梁云寶

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 211189)

?

回歸上的突破：貪賄犯罪數(shù)額與情節(jié)修正評(píng)析*

梁云寶

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 211189)

在貪污賄賂犯罪的數(shù)額與情節(jié)上，1997年我國(guó)刑法所確立的標(biāo)準(zhǔn)所暴露出來(lái)的問(wèn)題充其量只有延續(xù)的特征，相對(duì)于之前的歷次修正，《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》的修正是方法論和內(nèi)容上的歷史性回歸，《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也顯示出了回歸有余而突破不足的尷尬。其實(shí)，在解決暴露出的問(wèn)題上，之前我國(guó)刑法的歷次修正基本都具有延緩矛盾的內(nèi)容，因此，為避免此次修正再次面臨歷次修正所陷入的周期性循環(huán)往復(fù)的怪圈，《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》和《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》所采取的“數(shù)額加情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)”，與其解釋為數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)，不如解釋為情節(jié)一元說(shuō)更妥當(dāng)?！皵?shù)額加情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)”與數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)不具有必然的等價(jià)關(guān)系，數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)會(huì)造成一系列沖突和弊端，情節(jié)一元說(shuō)才是我國(guó)貪污賄賂犯罪標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)突破性發(fā)展的應(yīng)然選擇。在解決矛盾的意義上，貪污賄賂犯罪的數(shù)額與情節(jié)仍有完善的空間。

貪污；賄賂；數(shù)額；情節(jié)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，貪污賄賂犯罪(以下簡(jiǎn)稱：貪賄犯罪)出現(xiàn)了一系列新情況、新特點(diǎn)，因此，為有效解決在理論和實(shí)踐中暴露出的突出問(wèn)題，2015年《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱：《修(九)》)修改了我國(guó)刑法上貪賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行應(yīng)對(duì)。*在我國(guó)，貪污罪和受賄罪基本共用刑法第383條的處罰條文，為行文方便，筆者于本文中在該意義上使用貪污罪、貪賄犯罪、受賄罪等表述。隨后最高人民法院、最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱：“兩高”)發(fā)布了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱：《貪賄解釋》)，細(xì)化了貪賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。這似乎預(yù)示著理論界與實(shí)務(wù)界長(zhǎng)久以來(lái)在數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)、情節(jié)一元說(shuō)以及綜合多元說(shuō)等觀點(diǎn)之間分歧的終結(jié)。但是，仔細(xì)研究后不難發(fā)現(xiàn)，問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，相對(duì)于之前貪賄犯罪數(shù)額與情節(jié)的修正而言，《修(九)》的修正無(wú)論在方法論上還是在內(nèi)容上都是一次歷史性的回歸，而《貪賄解釋》顯示出了回歸有余而突破不足的尷尬。事實(shí)上，在解決暴露出的問(wèn)題上，之前我國(guó)刑法的歷次修正基本都具有延緩矛盾的內(nèi)容，因此，為避免此次修正再面臨此前歷次修正所陷入的周期性循環(huán)往復(fù)的怪圈，《修(九)》和《貪賄解釋》所采取的“數(shù)額加情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)”，與其解釋為數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)，不如解釋為情節(jié)一元說(shuō)更為妥當(dāng)。換言之，“數(shù)額加情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)”與數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)不具有必然的等價(jià)關(guān)系，數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)會(huì)造成一系列沖突和弊端，情節(jié)一元說(shuō)才是我國(guó)貪賄犯罪標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)突破性發(fā)展的應(yīng)然選擇。這預(yù)示著，《貪賄解釋》的出臺(tái)確實(shí)具有一定的定紛止?fàn)幑πВ坪跎形催_(dá)到終結(jié)數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)與情節(jié)一元說(shuō)爭(zhēng)論的程度，在解決矛盾的意義上貪賄犯罪的數(shù)額與情節(jié)仍有進(jìn)一步完善的空間。

一、貪賄犯罪“97標(biāo)準(zhǔn)”的問(wèn)題究竟出在哪里

(一)“97標(biāo)準(zhǔn)”并未創(chuàng)造矛盾，而是延緩了矛盾

“97標(biāo)準(zhǔn)”即1997年我國(guó)刑法確立的貪賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)可以直觀地圖表化為表1。

表1 1997年我國(guó)刑法確立的貪賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)貪賄犯罪的“97標(biāo)準(zhǔn)”，理論界和實(shí)務(wù)界陸續(xù)提出了諸多批判。在去偽存真和去粗取精的基礎(chǔ)上，《修(九)》對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)存在的突出問(wèn)題進(jìn)行了修正：一是單純考慮數(shù)額“難以全面反映具體個(gè)罪的社會(huì)危害性”；二是數(shù)額規(guī)定過(guò)死“難以根據(jù)案件的不同情況做到罪刑相適應(yīng)，量刑不統(tǒng)一”。*參見(jiàn)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)(草案)〉的說(shuō)明》，載戴玉忠等：《〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)〉解釋與適用》，人民法院出版社2015年版，第550頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)這兩個(gè)缺陷，“97標(biāo)準(zhǔn)”充其量只是延續(xù)，不是首創(chuàng)。

具體而言，在歷史沿革的意義上，“97標(biāo)準(zhǔn)”基本承襲“88標(biāo)準(zhǔn)”(1988年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》所確立的標(biāo)準(zhǔn))，并“適當(dāng)作了調(diào)整”。畢竟，1979年我國(guó)刑法并未規(guī)定貪賄犯罪的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)(第155條與第185條)，為克服實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)在定罪量刑上的不統(tǒng)一，1988年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》在貪污罪上“根據(jù)貪污的數(shù)額和情節(jié)，規(guī)定了具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)”，*全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《中華人民共和國(guó)刑法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2009年版，第771頁(yè)。在受賄罪上準(zhǔn)用貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)并補(bǔ)充了一定的內(nèi)容，即“受賄數(shù)額不滿1萬(wàn)元，使國(guó)家利益或者集體利益遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑；受賄數(shù)額在1萬(wàn)元以上，使國(guó)家利益或者集體利益遭受重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑”。其可圖表化為表2。

表2 1988年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》所確立的貪賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

仔細(xì)對(duì)比后可知，“97標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)“88標(biāo)準(zhǔn)”的適當(dāng)調(diào)整包括三個(gè)方面。其一，對(duì)貪賄犯罪數(shù)額各區(qū)間的首末端數(shù)額進(jìn)行了提高。其二，在2000元至5000元區(qū)間的量刑情節(jié)中少了“自首、立功”。其三，省略了受賄罪中的補(bǔ)充內(nèi)容。 不過(guò)，只要將回溯的目光再向前延伸一些，就可以發(fā)現(xiàn)“88標(biāo)準(zhǔn)”所采取的“數(shù)額和情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)也很難稱得上首創(chuàng)，其源頭甚至可以追溯到1952年的《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》(以下簡(jiǎn)稱：《懲貪條例》)?！稇拓潡l例》第3條至第6條已經(jīng)確立了貪污罪“數(shù)額”和“情節(jié)”共用的標(biāo)準(zhǔn)，*此時(shí)，受賄并不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，而是貪污罪的一種形式。且“數(shù)額”的權(quán)重較大。對(duì)此，同一時(shí)期的《關(guān)于中華人民共和國(guó)懲治貪污條例草案的說(shuō)明》明確指出：“我們量刑的標(biāo)準(zhǔn)，雖然規(guī)定以個(gè)人貪污所得的數(shù)額為根據(jù)，但這是相對(duì)的。對(duì)于犯罪的情節(jié)和惡劣程度以及犯人在犯罪后的態(tài)度，在本條例中，是給予了足夠重視的。”*彭真：《關(guān)于中華人民共和國(guó)懲治貪污條例草案的說(shuō)明》，載高銘暄、趙秉志編：《中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料精選》，法律出版社2007年版，第193頁(yè)?！稇拓潡l例》所確立的這一標(biāo)準(zhǔn)可圖表化為表3。*表3中的貪賄數(shù)額是以當(dāng)時(shí)舊版人民幣金額為基準(zhǔn)計(jì)量單位的，舊幣10000元折合新幣1元。

不難發(fā)現(xiàn)，《懲貪條例》在數(shù)額和情節(jié)兩個(gè)指標(biāo)的結(jié)構(gòu)上，將數(shù)額作為貪污罪的定罪量刑“根據(jù)”，并將刑罰(包括部分行政處分)分段式地與貪賄的具體數(shù)額掛鉤——分段式首末端具體數(shù)額限制與情節(jié)規(guī)定的罪刑模式，已經(jīng)存在如前所述的兩個(gè)突出弊端。其一，就單純數(shù)額難以全面反映具體個(gè)罪的社會(huì)危害性而言，不但分段的區(qū)間內(nèi)部會(huì)出現(xiàn)單純數(shù)額無(wú)法準(zhǔn)確反映個(gè)罪社會(huì)危害性的問(wèn)題，分段的區(qū)間之間也會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題。例如，貪污數(shù)額在1億元(舊幣)以上而不具有“情節(jié)特別嚴(yán)重”的，在處罰上通常(10年以上)有期徒刑只有5年的幅度和無(wú)期徒刑與之對(duì)應(yīng)，*依據(jù)1953年11月16日最高人民法院《關(guān)于有期徒刑最高年限的函復(fù)》(法行字第9054號(hào))，有期徒刑最高年限一般不超過(guò)15年。這使得數(shù)額與行為的社會(huì)危害性之間在呈正向關(guān)系的同時(shí)，二者的具體量化難以均衡實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而具體數(shù)額、行為的社會(huì)危害性與刑罰也難以做到均衡，“同案不同判”就是這一后果的直觀體現(xiàn)。另外，不滿1000萬(wàn)元區(qū)間、1000萬(wàn)元以上不滿5000萬(wàn)元區(qū)間、5000萬(wàn)元以上不滿1億元區(qū)間、1億元以上區(qū)間各具體數(shù)額所量化對(duì)應(yīng)的行為社會(huì)危害性，整體上欠缺質(zhì)的等價(jià)性。例如，若以1000萬(wàn)元來(lái)對(duì)應(yīng)作為應(yīng)受1年有期徒刑懲處的貪污行為的社會(huì)危害性，則貪污數(shù)額在1.5億元以上時(shí)數(shù)額與社會(huì)危害性之間就會(huì)失衡。其二，就數(shù)額規(guī)定過(guò)死所造成的罪刑失衡和量刑不統(tǒng)一而言，分段的區(qū)間內(nèi)部和各區(qū)間之間都會(huì)出現(xiàn)單純數(shù)額與貪污罪刑罰之間不均衡的問(wèn)題，且數(shù)額越大量刑上的不均衡越明顯。畢竟，不滿1億元的部分在自由刑上有10年可用來(lái)平衡，而1億元以上的部分除無(wú)期徒刑外只有5年可用來(lái)平衡，由此產(chǎn)生的失衡不言而喻。

(二)貪賄犯罪傳統(tǒng)罪刑模式的先天性不足

在明確了“97標(biāo)準(zhǔn)”沿用了分段式首末端具體數(shù)額限制與情節(jié)規(guī)定的罪刑立法模式及其問(wèn)題后，緊接著要探討的是這種貪賄犯罪傳統(tǒng)的罪刑模式所引發(fā)的問(wèn)題之深層次根源何在。筆者認(rèn)為，其背后的深層次根源是貪賄犯罪傳統(tǒng)罪刑模式存在先天性的不足，它涉及數(shù)額本身和數(shù)額與情節(jié)之間兩個(gè)方面，但《修(九)》之前我國(guó)刑法的相關(guān)修正都只有“量變”的改進(jìn)，而無(wú)“質(zhì)變”的發(fā)展。

一方面，在《懲貪條例》率先對(duì)貪污罪采取了分段式首末端具體數(shù)額限制與情節(jié)規(guī)定的罪刑立法模式后，這一模式經(jīng)“88標(biāo)準(zhǔn)”和“97標(biāo)準(zhǔn)”的局部修正后一直得以延續(xù)，但這一模式在數(shù)額的規(guī)定上存在先天性的缺陷，即無(wú)論對(duì)各分段區(qū)間的首末端數(shù)額做何種具體的靜態(tài)規(guī)定，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、物價(jià)變動(dòng)、通貨膨脹、地區(qū)差異、人們對(duì)貪賄懲處的心理預(yù)期等因素都將使靜態(tài)意義上的硬性具體數(shù)額規(guī)定逐步僵化而喪失合理性。顯然，在行為的社會(huì)危害性上，同樣是貪污1000元(1952年的舊幣為1000萬(wàn)元)，1952年的1000元與1988年的1000元似乎不可同日而語(yǔ)。實(shí)際上，從1952年到2015年之間63年的歷史多次印證了這一點(diǎn)，這也是“88標(biāo)準(zhǔn)”和“97標(biāo)準(zhǔn)”不斷提高各區(qū)間首末端具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)力之一。與此不無(wú)關(guān)系的是，雖然反對(duì)聲音不斷，*參見(jiàn)李?；壑骶帲骸敦澪圪V賂罪研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年版，第78頁(yè)；游偉：《調(diào)整貪污賄賂罪標(biāo)準(zhǔn)怎可輕言》，《檢察風(fēng)云》2009年第23期；王秀梅：《論賄賂犯罪的破窗理論與零容忍懲治對(duì)策》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第4期。但理論上主張?zhí)岣哓澷V犯罪入罪數(shù)額的呼聲持續(xù)高漲，*參見(jiàn)李云龍：《受賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)及刑罰適用初探》，《人民法院報(bào)》2002年12月2日版；孟慶華：《受賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)若干問(wèn)題探討》，《檢察實(shí)踐》2005年第4期；曾凡燕、陳偉良：《貪污賄賂犯罪起刑數(shù)額研究》，《法學(xué)雜志》2010年第3期；于志剛：《貪污賄賂犯罪定罪數(shù)額的現(xiàn)實(shí)化思考》，《人民檢察》2011年第12期；高銘暄、張慧：《論受賄犯罪的幾個(gè)問(wèn)題》，《法學(xué)論壇》2015年第1期。這甚至得到了實(shí)務(wù)界一些頗有影響人士的認(rèn)可。*參見(jiàn)蔡小莉：《最高法副院長(zhǎng)建議調(diào)整貪污賄賂罪起刑點(diǎn)》，《成都商報(bào)》2009年11月5日版。在以往的司法實(shí)踐中，一些地區(qū)的貪賄犯罪實(shí)際立案標(biāo)準(zhǔn)早已不同程度的上浮，甚至高出法定標(biāo)準(zhǔn)數(shù)倍。*參見(jiàn)蘭志偉、鄭東：《職務(wù)犯罪輕刑化問(wèn)題研究》，《河北法學(xué)》2011年第12期；劉為波：《貪污賄賂罪“數(shù)額+情節(jié)”如何把握》，《中國(guó)審判》2015年第20期。對(duì)此，我國(guó)的立法者在充分關(guān)注的基礎(chǔ)上給予了必要的認(rèn)真對(duì)待。*參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《〈刑法修正案(九)〉最新問(wèn)答》，法律出版社2015年版，第164-165頁(yè)。

另一方面，貪賄犯罪傳統(tǒng)罪刑立法模式在數(shù)額和情節(jié)上的不足主要包括兩點(diǎn)：一是數(shù)額和情節(jié)之間的糾纏，二是情節(jié)在范圍上的模糊不清。就前者而言，數(shù)額和情節(jié)之間到底是包含關(guān)系(數(shù)額也是一種情節(jié))，還是并列關(guān)系，立法上似乎并不明確。《懲貪條例》采取的表述是：“犯貪污罪者，依其情節(jié)輕重，按下列規(guī)定，分別懲治……”結(jié)合上文內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，在貪污罪總括式規(guī)定中并沒(méi)有“數(shù)額”，而在具體規(guī)定中不僅出現(xiàn)了具體的數(shù)額，也出現(xiàn)了“情節(jié)”，即“集體貪污，按各人所得數(shù)額及其情節(jié)，分別懲治”。這樣，在邏輯上，無(wú)論是否考慮具體規(guī)定中的“情節(jié)”，結(jié)論都應(yīng)當(dāng)是數(shù)額也是一種情節(jié)。并且，這樣的表述為1979年我國(guó)刑法后的歷次立法或修法所采納，這也正是解釋《修(九)》貪賄犯罪處罰規(guī)定中“情節(jié)”之前“其他”這一修飾語(yǔ)的重點(diǎn)和難點(diǎn)所在。

同時(shí)，刑法分則中其他罪名的類似情形，也能印證這一推論。例如，2013年4月23日“兩高”《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定：“敲詐勒索公私財(cái)物，具有本解釋第2條第3項(xiàng)至第7項(xiàng)規(guī)定的情形之一，數(shù)額達(dá)到本解釋第1條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額巨大’、‘?dāng)?shù)額特別巨大’80%的，可以分別認(rèn)定為刑法第274條(敲詐勒索罪)規(guī)定的‘其他嚴(yán)重情節(jié)’、‘其他特別嚴(yán)重情節(jié)’。”再如，2013年5月2日“兩高”《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條、第7條將特定“數(shù)額”作為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中“情節(jié)”的規(guī)定。類似的情形還存在于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、尋釁滋事罪等罪名上。

此外，數(shù)額與情節(jié)之間關(guān)系的以往在我國(guó)刑法上的定位過(guò)于僵硬，放大了貪賄犯罪傳統(tǒng)罪刑模式的先天性不足。對(duì)于貪賄犯罪數(shù)額與情節(jié)這兩個(gè)指標(biāo)在定罪量刑中的地位，《懲貪條例》作了數(shù)額是“相對(duì)的根據(jù)”和情節(jié)是“足夠重視”的定位，“88標(biāo)準(zhǔn)”作了“根據(jù)數(shù)額和情節(jié)”的定位，而“97標(biāo)準(zhǔn)”作了“以行為人貪污的數(shù)額為基本依據(jù)，又適當(dāng)考慮了行為人犯罪的情節(jié)”的定位。*參見(jiàn)前注③，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編書(shū)，第771-772頁(yè)。這些表述上的差異似乎只是形式的不同，實(shí)質(zhì)上它們幾乎都確定了數(shù)額和情節(jié)在裁量上各自的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)和選擇性的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)的立場(chǎng)，且在數(shù)額與情節(jié)并用時(shí)是遞增式數(shù)額指標(biāo)與情節(jié)指標(biāo)的機(jī)械加法(或者說(shuō)單向度數(shù)額與情節(jié)二元說(shuō))，由此衍生的不利后果有以下兩點(diǎn)。

其一，我國(guó)貪賄犯罪保護(hù)法益與財(cái)產(chǎn)法益之間的特殊聯(lián)系極易造成數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的畸形膨脹。在歷史上我國(guó)貪賄犯罪的保護(hù)法益與財(cái)產(chǎn)法益之間有著無(wú)法分割的聯(lián)系，即使在當(dāng)前這種聯(lián)系也沒(méi)有斷絕，而更多的是由顯性轉(zhuǎn)向了隱性。與此相適應(yīng)，“可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益”，而非“不正當(dāng)好處”，才是如今我國(guó)貪賄犯罪中“財(cái)物”的邊界。圍繞這一特殊聯(lián)系展開(kāi)的貪賄犯罪，數(shù)額具有計(jì)量上的先天性優(yōu)勢(shì)，這極易引發(fā)數(shù)額在貪賄犯罪定罪權(quán)重中的畸形膨脹。現(xiàn)實(shí)中，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在貪賄犯罪中的“超載”，甚至出現(xiàn)“數(shù)額中心論”或“唯數(shù)額論”現(xiàn)象，*參見(jiàn)趙秉志：《貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。其根源恰恰在此。

其二，當(dāng)數(shù)額不達(dá)標(biāo)或超標(biāo)時(shí)會(huì)出現(xiàn)評(píng)價(jià)不足或過(guò)剩的問(wèn)題。當(dāng)基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)因貪賄數(shù)額不達(dá)標(biāo)而無(wú)法適用時(shí)，作為補(bǔ)充的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)根本沒(méi)有介入的余地，這會(huì)放縱對(duì)貪賄額小卻影響惡劣案件的打擊，與“零容忍”的反腐指導(dǎo)思想相違背。由此產(chǎn)生了應(yīng)予警惕的矛盾，畢竟侵害財(cái)產(chǎn)法益的小額“扒竊”就可入罪，而侵害包含了財(cái)產(chǎn)法益的貪賄犯罪不入罪，恐不甚合理，也違背立法初衷。同時(shí)，當(dāng)基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)的貪賄數(shù)額達(dá)到一定程度時(shí)，補(bǔ)充性標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)節(jié)就會(huì)失效。這是大量的死刑和無(wú)期徒刑案件，無(wú)論具體的情節(jié)相同還是不相同，貪賄數(shù)額“特別巨大”后數(shù)額彼此之間差距多少，結(jié)果幾無(wú)差異(刑罰失衡)的癥結(jié)所在。

就第二種不利后果而言，《懲貪條例》在第4條、第5條明確了15種寬嚴(yán)有度的法定情節(jié)，這似乎明確了貪污罪的定罪量刑情節(jié)的范圍。然而，事實(shí)并非如此。是否成功謀取利益、謀取的利益是否正當(dāng)、國(guó)家或集體等的利益是否遭受重大損失、財(cái)物的性質(zhì)等常常被審判實(shí)踐納入了“情節(jié)”的范圍，這賦予了“情節(jié)”相對(duì)開(kāi)放的屬性，也對(duì)后來(lái)我國(guó)刑法上貪賄犯罪情節(jié)的范圍產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)的影響。如果說(shuō)《懲貪條例》在貪污罪的情節(jié)上以顯性的集中列舉方式加以規(guī)定的話，那么隨著這些情節(jié)的不少內(nèi)容被分解進(jìn)入1997年我國(guó)刑法總分則后，貪賄犯罪的情節(jié)在范圍的規(guī)定上走向了隱性化。較之以前的集中列舉和詳細(xì)的具體數(shù)額規(guī)定，“88標(biāo)準(zhǔn)”和“97標(biāo)準(zhǔn)”在情節(jié)的規(guī)定上極為簡(jiǎn)約。但是，這并不意味著貪賄犯罪的“情節(jié)”在范圍上有所縮小。恰恰相反，貪賄犯罪的“情節(jié)”在范圍上得到了擴(kuò)張，被告人的身份、地區(qū)、年份、窩案串案、故意刁難他人等都被納入。*參見(jiàn)李本燦：《以情節(jié)為中心重構(gòu)賄賂罪罪刑體系》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2015年第4期；王文華：《貪污受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法修改完善問(wèn)題研究》，載趙秉志主編：《刑法論叢》(2015年第2卷)，法律出版社2015年版，第42頁(yè)；項(xiàng)谷、耿建：《受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法完善》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第6期。“97標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)“88標(biāo)準(zhǔn)”中受賄罪補(bǔ)充內(nèi)容的省略更是適例?！笆箛?guó)家利益或者集體利益遭受重大損失”屬于貪賄犯罪“情節(jié)”范疇，“88標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)此進(jìn)行了明確，但由于“97標(biāo)準(zhǔn)”并未對(duì)貪賄犯罪共用的從嚴(yán)“情節(jié)”的具體形態(tài)進(jìn)行集中列舉，為避免該“情節(jié)”適用范圍的不當(dāng)縮小和立法上的冗繁重復(fù)，“97標(biāo)準(zhǔn)”省略了這一內(nèi)容，即由顯性規(guī)定改為隱性規(guī)定。由此，貪賄犯罪“情節(jié)”在范圍上的擴(kuò)張進(jìn)一步增強(qiáng)了它的開(kāi)放屬性，同時(shí)也引發(fā)了“情節(jié)”的邊界模糊和法律適用上恣意的難題。

二、回歸與突破：“數(shù)額”與“情節(jié)”的解釋定位

(一)《修(九)》“新”標(biāo)準(zhǔn)是方法論和內(nèi)容上的回歸

第一，在數(shù)額與情節(jié)關(guān)系方面，《修(九)》的突破因《貪賄解釋》而功虧一簣?！缎?九)》在貪賄犯罪上的立場(chǎng)被視為“數(shù)額加情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)”，這有著巨大的解釋空間，即它既有遵循傳統(tǒng)數(shù)額和情節(jié)之間基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)與選擇性補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)定位的解釋余地，也有突破性獲得情節(jié)不再依附數(shù)額而在定罪中獨(dú)立發(fā)揮作用的解釋空間。但是，《貪賄解釋》延續(xù)了數(shù)額與情節(jié)之間基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)與選擇性的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)定位，這使得《修(九)》在數(shù)額與情節(jié)之間的突破性定位喪失了空間，從而賦予了《修(九)》在數(shù)額與情節(jié)定位上強(qiáng)烈的歷史回歸性。

(二)《貪賄解釋》在數(shù)額與情節(jié)上的回歸與突破

既然《修(九)》關(guān)于貪賄犯罪標(biāo)準(zhǔn)的修正是一次歷史性的回歸，而如前所述，這一標(biāo)準(zhǔn)在迄今為止的演變中僅有“量變”卻無(wú)“質(zhì)變”，那么，如何在有效應(yīng)對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題上著重于矛盾的解決而不再是延緩，從而避免陷入貪賄犯罪標(biāo)準(zhǔn)修改的循環(huán)往復(fù)的歷史怪圈，就是解釋適用“新”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須要直面和解決的難題。否則，我國(guó)的立法者將會(huì)用63年的歷史證明一個(gè)荒謬的結(jié)論：回到原點(diǎn)。如此一來(lái)，打破貪賄犯罪標(biāo)準(zhǔn)循環(huán)往復(fù)的怪圈，在既有基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)螺旋式上升的發(fā)展，才會(huì)使過(guò)去60多年的實(shí)踐更有意義。這意味著，上述問(wèn)題的合理答案只能是，在歷史回歸的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)貪賄犯罪標(biāo)準(zhǔn)的突破。

如果是這樣的話，那么《貪賄解釋》在數(shù)額與情節(jié)上所呈現(xiàn)的情況似乎是：歷史回歸面向明顯，突破空間仍可提升。具體而言，針對(duì)《修(九)》貫徹的“數(shù)額加情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)”，《貪賄解釋》進(jìn)行的細(xì)化基本上可直觀地圖表化為表4。

表4 2016年《貪賄解釋》確立的貪賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

其一，就數(shù)額與情節(jié)的關(guān)系而言，結(jié)合《修(九)》的相關(guān)規(guī)定可知，在“數(shù)額加情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)這一思路下，《貪賄解釋》對(duì)數(shù)額與情節(jié)之間的定位并沒(méi)有突破傳統(tǒng)的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)與選擇性的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，表4中的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是評(píng)價(jià)貪賄犯罪的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)，情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)是選擇性的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。畢竟，數(shù)額較大、巨大和特別巨大時(shí)，貪賄犯罪的成立無(wú)須情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的介入，即采用單一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的適用，必然伴隨著數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的介入，即復(fù)合的“數(shù)額+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)。這就是說(shuō)，當(dāng)貪污、受賄的數(shù)額達(dá)不到相應(yīng)的較大、巨大和特別巨大標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也不意味著情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立適用，就可以解決此時(shí)貪賄犯罪的成立問(wèn)題。相反，貪污、受賄的情節(jié)適用，必須考慮相對(duì)降低了的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握了這一點(diǎn)。*參見(jiàn)萬(wàn)春等：《辦理貪污賄賂刑事案件要準(zhǔn)確把握法律適用標(biāo)準(zhǔn)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2016年5月23日第3版。

其二，就數(shù)額、情節(jié)各自本身而言，《貪賄解釋》兼具回歸與突破的內(nèi)容，但也有進(jìn)一步突破提升的空間。在數(shù)額方面，針對(duì)單一的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，《貪賄解釋》只是變更了各個(gè)分段區(qū)間的首末端數(shù)額，即提高原有標(biāo)準(zhǔn)至3萬(wàn)元、20萬(wàn)元和300萬(wàn)元，這延續(xù)了以往提高數(shù)額的機(jī)械遞增法，是單純的加法思維。不過(guò)，針對(duì)復(fù)合的“數(shù)額+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)，《貪賄解釋》一改以往的做法，采納了彈性遞增法。這是一種由數(shù)額規(guī)定的單向加法思維向加減法思維轉(zhuǎn)變的突破，是司法機(jī)關(guān)對(duì)特定情節(jié)下基礎(chǔ)性數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)所作的“折扣”化處理，當(dāng)貪賄行為具備某種情節(jié)時(shí)基礎(chǔ)性數(shù)額只需半數(shù)或1/3以上即可入罪，這是值得肯定的進(jìn)步。在情節(jié)方面，情節(jié)的列舉大體明確了其范圍和定罪情節(jié)與量刑情節(jié)的界限。盡管《貪賄解釋》對(duì)情節(jié)的列舉式規(guī)定在之前的立法中就已經(jīng)存在，且列舉的情節(jié)在范圍上也鮮有突破，但這樣的列舉使得情節(jié)的范圍相對(duì)明確，也使得長(zhǎng)期以來(lái)貪賄犯罪的定罪情節(jié)與量刑情節(jié)的區(qū)分得到了實(shí)質(zhì)性的改觀，有助于緩解情節(jié)邊界的模糊和適用上恣意的難題。因?yàn)橄鄬?duì)于“如實(shí)供述自己罪行”、“真誠(chéng)悔罪”、“積極退贓”、“避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”等量刑情節(jié)，《貪賄解釋》第1條中貪污罪的6種情形和受賄罪的8種情形屬于定罪情節(jié)，這明顯有利于對(duì)法條的準(zhǔn)確適用。

當(dāng)然，《貪賄解釋》在數(shù)額與情節(jié)方面的不足也較為明顯。這至少包括兩個(gè)方面。

一方面，數(shù)額的規(guī)定仍然遵循了靜態(tài)的硬性規(guī)定慣例。與靜態(tài)的硬性規(guī)定相對(duì)的，是動(dòng)態(tài)的彈性規(guī)定。有學(xué)者主張，借鑒俄羅斯聯(lián)邦刑法典和我國(guó)《國(guó)家賠償法》的經(jīng)驗(yàn)，將犯罪數(shù)額(包括貪賄犯罪)規(guī)定為上年度職工年平均工資的百分比，以省級(jí)行政區(qū)劃為基本單位，每年定期由國(guó)家和省統(tǒng)計(jì)局公布具體數(shù)據(jù)。*參見(jiàn)陳磊：《犯罪數(shù)額規(guī)定方式的問(wèn)題與完善》，《中國(guó)刑事法雜志》2010年第8期。類似地，有學(xué)者建議：“貪污罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可直接按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，即年度的貪污‘?dāng)?shù)額較大’等于上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入?！?胡學(xué)相：《貪污罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的定量模式分析》，《法學(xué)》2014年第11期。筆者認(rèn)為，靜態(tài)的硬性規(guī)定與動(dòng)態(tài)的彈性規(guī)定各有利弊。就數(shù)額與刑罰的合理化配置而言，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看動(dòng)態(tài)的彈性規(guī)定無(wú)疑具有比較優(yōu)勢(shì)，但由此產(chǎn)生的“同案不同判”現(xiàn)象也是明顯的，而靜態(tài)的硬性規(guī)定會(huì)因經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致數(shù)額與刑罰配置的僵硬化，這樣的利弊在歷史中早已清晰可見(jiàn)。遺憾的是，與以往的規(guī)定相比，《貪賄解釋》采取的立場(chǎng)并未有“質(zhì)”的改變。

另一方面，情節(jié)的獨(dú)立性地位欠缺，且其內(nèi)涵依舊模糊?！缎?九)》的“數(shù)額加情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)，完全能夠通過(guò)數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)實(shí)現(xiàn)數(shù)額與情節(jié)在定罪上擇一的并重，消解一直以來(lái)情節(jié)對(duì)數(shù)額的依附性。然而，《貪賄解釋》將數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)局限于單一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和復(fù)合的“數(shù)額+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面，未賦予單純的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)在貪賄犯罪判斷上的獨(dú)立地位，進(jìn)而錯(cuò)失了有效化解數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)與情節(jié)一元說(shuō)對(duì)立的良機(jī)。另外，《貪賄解釋》對(duì)貪污之六種情形和受賄之八種情形的列舉，使得情節(jié)的輪廓較為清晰，但數(shù)額與情節(jié)之間到底是何種關(guān)系、我國(guó)刑法第383條中的“情節(jié)”是否都具有一致的內(nèi)涵等問(wèn)題依舊棘手。例如，貪污(受賄)數(shù)額特別巨大“并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”是我國(guó)刑法第383條中適用死刑的條件，而《貪賄解釋》第4條第1款規(guī)定“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，可以判處死刑”，這樣，后一條文中的“情節(jié)”與國(guó)家和人民利益的特別重大損失、“社會(huì)影響特別惡劣”之間究竟是何種關(guān)系并不清晰。進(jìn)一步說(shuō)，《貪賄解釋》的列舉并未使“情節(jié)”的邊界清晰化，這延緩了對(duì)“97標(biāo)準(zhǔn)”在“情節(jié)”上所存在問(wèn)題的解決。因?yàn)椤缎?九)》和《貪賄解釋》沿用了“重大損失”、“惡劣影響”、“嚴(yán)重后果”等表述，但在瀆職犯罪的“重大損失”、“惡劣影響”等認(rèn)定上的理論與實(shí)務(wù)至今是一筆“糊涂賬”，*參見(jiàn)劉建國(guó)：《瀆職犯罪“重大損失”認(rèn)定亟待細(xì)化》，《檢察日?qǐng)?bào)》2015年12月9日第3版。貪賄犯罪中的“重大損失”、“惡劣影響”等也存在類似問(wèn)題，這在避免貪賄犯罪的立法出現(xiàn)遺漏的同時(shí)，造成了“情節(jié)”內(nèi)涵的不確定性。

三、從二元到一元：貪賄犯罪標(biāo)準(zhǔn)的突破之路

既然我國(guó)立法在貪賄犯罪的標(biāo)準(zhǔn)變動(dòng)上一直存在解決矛盾不足而延緩矛盾有余的痼疾，那么，為避免貪賄犯罪標(biāo)準(zhǔn)的修改陷入周期性循環(huán)往復(fù)的怪圈，《修(九)》與《貪賄解釋》所貫穿的“數(shù)額加情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)如何才能最大化地發(fā)揮突破的功效，就成為不得不破解的問(wèn)題，對(duì)此的回答顯然繞不開(kāi)數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)、情節(jié)一元說(shuō)等學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論。就此而言，筆者認(rèn)為“數(shù)額加情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)之間不具有必然的等價(jià)關(guān)系，用數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)來(lái)闡釋《修(九)》和《貪賄解釋》所采納的立場(chǎng)，會(huì)出現(xiàn)一系列明顯的弊端；相反，用情節(jié)一元說(shuō)來(lái)解釋《修(九)》和《貪賄解釋》所采納的立場(chǎng)具有諸多優(yōu)勢(shì)，“數(shù)額加情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)成為我國(guó)刑法修訂后貪賄犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)采取情節(jié)一元說(shuō)的實(shí)質(zhì)性障礙，情節(jié)一元說(shuō)才是我國(guó)貪賄犯罪在定罪標(biāo)準(zhǔn)上實(shí)現(xiàn)螺旋式發(fā)展的應(yīng)然選擇。

(一)“數(shù)額加情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)不等于數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)

由于混合多元說(shuō)在形式要件上不主張對(duì)數(shù)額、情節(jié)進(jìn)行顯性的規(guī)定，而《貪賄解釋》對(duì)之卻作出了顯性的規(guī)定，這幾乎排除了用混合多元說(shuō)解釋“數(shù)額加情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)的可能性，并且，在實(shí)質(zhì)要件上混合多元說(shuō)將數(shù)額、主體、行為方式、謀取的利益性質(zhì)、危害后果等與情節(jié)置于同一位階，這會(huì)掏空情節(jié)的實(shí)體，從而與《修(九)》和《貪賄解釋》形成實(shí)質(zhì)的沖突，因此，在解釋“數(shù)額加情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，混合多元說(shuō)難有作為。

隨之而來(lái)的問(wèn)題是，“數(shù)額加情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)是否意味著《貪賄解釋》實(shí)質(zhì)采納了數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)的立場(chǎng)而無(wú)情節(jié)一元說(shuō)介入的余地？答案是否定的。

的確，我國(guó)立法者在貪賄犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)上的立場(chǎng)，被其內(nèi)部機(jī)構(gòu)視為“采用數(shù)額加情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)”。并且，這一標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)的吻合也有充分的基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，《修(九)》在貪污賄賂犯罪標(biāo)準(zhǔn)上“取消了”具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而由《貪賄解釋》確定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，且“數(shù)額加情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)僅僅在單一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和復(fù)合的“數(shù)額+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)層面展開(kāi)，這與否定情節(jié)在貪賄犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)中獨(dú)立地位的數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)的一貫立場(chǎng)相一致。另外，無(wú)論是《修(九)》還是《貪賄解釋》都采用了“數(shù)額”和“情節(jié)”的形式劃分，而將數(shù)額作為情節(jié)的評(píng)價(jià)要素被認(rèn)為存在學(xué)理上的障礙。*參見(jiàn)上注，盧建平、趙康文。

(二)情節(jié)一元說(shuō)的應(yīng)然選擇

如果“數(shù)額加情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)既可以與數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)相吻合，也可以與情節(jié)一元說(shuō)相兼容，那么，接下來(lái)的問(wèn)題將是：在解決“97標(biāo)準(zhǔn)”所暴露的突出問(wèn)題上，何者更具有優(yōu)勢(shì)(特別是在完成回歸中的突破這一歷史任務(wù)方面)？對(duì)此的回答，恰恰是通向情節(jié)一元說(shuō)的證成之路。

如果將分析的目光聚焦在相關(guān)的法條上，那么就可以看到，數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)的立場(chǎng)會(huì)引發(fā)一系列沖突，而情節(jié)一元說(shuō)的優(yōu)勢(shì)將顯而易見(jiàn)。例如，根據(jù)《修(九)》第44條修訂的我國(guó)刑法第383條第1款中總括式的“根據(jù)情節(jié)輕重”的規(guī)定，理應(yīng)能夠統(tǒng)領(lǐng)該款所包含的三項(xiàng)內(nèi)容，但在這三項(xiàng)內(nèi)容中不僅有“數(shù)額”也有“情節(jié)”，如果數(shù)額與情節(jié)之間不具有包含關(guān)系，那么就會(huì)出現(xiàn)邏輯上的矛盾，而這是一個(gè)延續(xù)的歷史性問(wèn)題。并且，除非通過(guò)刪除“根據(jù)情節(jié)輕重”的修法途徑，否則這一矛盾無(wú)法通過(guò)去除數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)中情節(jié)對(duì)數(shù)額的依附性來(lái)化解。另外，如果否定數(shù)額與情節(jié)之間存在包含關(guān)系，那么即使對(duì)該條款中的數(shù)額與情節(jié)作如前所述的限縮解釋，也無(wú)法解釋該條款“其他較重情節(jié)”、“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”中“其他”這一修飾語(yǔ)的合理性。實(shí)際上，情節(jié)一元說(shuō)才是破解這一難題的關(guān)鍵，即只有數(shù)額也是一種情節(jié)，才能實(shí)現(xiàn)“其他”作為“剩下的”文義內(nèi)涵在情節(jié)上的邏輯自洽性。再如，數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)還會(huì)導(dǎo)致《貪賄解釋》內(nèi)部條文間的不協(xié)調(diào)?！敦澷V解釋》第1條第2款和第3款、第2條第2款和第3款、第3條第2款和第3款采用這樣的結(jié)構(gòu)：貪污(受賄)數(shù)額在1萬(wàn)元，具有情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“其他情節(jié)”。這明顯是情節(jié)一元說(shuō)的邏輯結(jié)構(gòu)，因?yàn)槿绻穸〝?shù)額與情節(jié)之間的包含關(guān)系，則該結(jié)構(gòu)進(jìn)一步簡(jiǎn)化后將形成“‘?dāng)?shù)額’+‘情節(jié)’”屬于“其他情節(jié)”的悖論。

其實(shí)，在解決罪刑不相適應(yīng)和量刑不統(tǒng)一這一突出問(wèn)題上，我國(guó)刑法的修訂不僅有數(shù)額上的變化，也有情節(jié)上的變化。就前者而言，很難說(shuō)哪種學(xué)說(shuō)更有優(yōu)勢(shì)，就后者而言，情節(jié)一元說(shuō)具有優(yōu)勢(shì)。這不僅體現(xiàn)在數(shù)額不足時(shí)情節(jié)補(bǔ)充的限縮解釋在邏輯和體系上更妥當(dāng)，更體現(xiàn)在情節(jié)的調(diào)節(jié)可以打破數(shù)額與刑罰配置只能是“正態(tài)分布”的局限，*參見(jiàn)陳興良：《貪污賄賂犯罪司法解釋：刑法教義學(xué)的闡釋》，《法學(xué)》2016年第5期。如果將其徹底化，就是單純情節(jié)與刑罰的配置，這與貪賄犯罪的保護(hù)法益緊密相聯(lián)。

具體而言，否定我國(guó)貪賄犯罪的保護(hù)法益與財(cái)產(chǎn)法益之間的歷史性聯(lián)系并不妥當(dāng)，甚至可以說(shuō)，財(cái)產(chǎn)法益是我國(guó)貪賄犯罪保護(hù)法益的隱性基因。在歷史上，《懲貪條例》第2條規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校及其附屬機(jī)構(gòu)的工作人員，凡侵吞、盜竊、騙取、套取國(guó)家財(cái)物，強(qiáng)索他人財(cái)物，收受賄賂以及其他假公濟(jì)私違法取利之行為，均為貪污罪?！?此時(shí)，賄賂犯罪只是貪污罪的內(nèi)容之一，受賄罪等尚未獨(dú)立成罪。在這種不注重“利用職務(wù)上的便利”、“為他人謀利益”等要素的“廣義貪污罪”中，其保護(hù)法益在形式上直接與“財(cái)物”掛鉤，會(huì)使“財(cái)產(chǎn)法益”的地位十分突出。我國(guó)1979年刑法更是在第五章“財(cái)產(chǎn)犯罪”中規(guī)定貪污罪(第155條)，對(duì)于受賄罪則延續(xù)了保護(hù)法益與“財(cái)產(chǎn)法益”聯(lián)系的做法，并成為日后的傳統(tǒng)，這被形象地稱為“權(quán)錢交易”。1997年我國(guó)刑法及其后的規(guī)定并未割斷貪賄犯罪與財(cái)產(chǎn)法益之間的聯(lián)系，但這一聯(lián)系趨于隱性化，即貪污罪延續(xù)了之前保護(hù)法益在形式上直接與“財(cái)物”掛鉤的特征，在受賄罪上“權(quán)錢交易”的本質(zhì)得到了理論和實(shí)務(wù)的廣泛認(rèn)可。*參見(jiàn)周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋》，人民法院出版社2007年版，第822頁(yè)；張立：《最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人就〈關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉答記者問(wèn)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2007年7月9日版；陳興良：《懲治受賄犯罪，刑法需要實(shí)質(zhì)判斷》，《檢察日?qǐng)?bào)》2007年12月31日版。在近年以來(lái)的反腐背景下，2012年9月18日最高人民法院《關(guān)于發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例的通知》(指導(dǎo)案例11號(hào)·楊彥虎等貪污案)對(duì)土地使用權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性利益而屬于“公共財(cái)物”，可以成為貪污罪對(duì)象的解釋，變相擴(kuò)張“財(cái)物”的邊界至“可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益”，*對(duì)“財(cái)物”作“可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益”的擴(kuò)展，是2008年“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》采納的立場(chǎng)。但與域外的“不正當(dāng)好處”相比仍有一定差距，該差距連接著我國(guó)貪賄犯罪保護(hù)法益中財(cái)產(chǎn)法益的基因。在這一歷史聯(lián)系中，數(shù)額相較于情節(jié)無(wú)疑具有計(jì)量上的先天優(yōu)勢(shì)，這形成了數(shù)額是我國(guó)貪賄犯罪定罪的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)而非補(bǔ)充性標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)固地位，之后此種態(tài)勢(shì)一直得以維持和延續(xù)。

如前所述，國(guó)家工作人員以索取“性賄賂”為對(duì)價(jià)來(lái)為他人謀取職務(wù)調(diào)整難以被納入貪賄犯罪的范圍，就是一個(gè)典型的例子。一旦我國(guó)貪賄犯罪的處罰范圍進(jìn)一步擴(kuò)張，“賄賂”的范圍突破“可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益”的“財(cái)物”邊界，甚至出現(xiàn)貪賄犯罪的法益與財(cái)產(chǎn)法益斷裂的情形，除非對(duì)數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)中的數(shù)額與情節(jié)的傳統(tǒng)定位作擇一的并重?cái)U(kuò)張，從而賦予單純的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)在貪賄犯罪判斷上的獨(dú)立地位，否則，對(duì)于將上述行為納入貪賄犯罪的范圍，數(shù)額情節(jié)二元說(shuō)將束手無(wú)策。相反，情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)在貪賄犯罪判斷上的獨(dú)立地位，即使在將數(shù)額視為情節(jié)的重要評(píng)價(jià)因素之一的情節(jié)一元說(shuō)那里也不是問(wèn)題，這會(huì)使上述難題迎刃而解。況且，我國(guó)貪賄犯罪處罰范圍的突破性擴(kuò)張并非完全不可能。一部我國(guó)貪賄犯罪的發(fā)展史，基本就是一部其處罰范圍不斷擴(kuò)張的歷史。當(dāng)前，我國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中“賄賂”是“不正當(dāng)好處”立場(chǎng)的轉(zhuǎn)化推動(dòng)、信息時(shí)代以“數(shù)額”為中心的犯罪評(píng)價(jià)體系向以“情節(jié)”為支點(diǎn)的評(píng)價(jià)體系的傾斜影響、黨紀(jì)政紀(jì)處分與刑事處罰之間的銜接瑕疵等都可能成為貪賄犯罪處罰范圍擴(kuò)張的重要?jiǎng)恿Α?/p>

綜上所述，即便《修(九)》和《貪賄解釋》在貪賄犯罪上采取了“數(shù)額加情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)，情節(jié)一元說(shuō)也不缺乏能夠發(fā)揮功效的充分空間，即“數(shù)額加情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)成為我國(guó)貪賄犯罪采取情節(jié)一元說(shuō)立場(chǎng)的實(shí)質(zhì)性障礙。在此種意義上，《貪賄解釋》的出臺(tái)雖然具有一定的定紛止?fàn)幹πВ芊衿较?shù)額情節(jié)二元說(shuō)與情節(jié)一元說(shuō)之間的爭(zhēng)論，似乎仍要視二者對(duì)各自內(nèi)涵的設(shè)置而定。

(責(zé)任編輯：杜小麗)

梁云寶，東南大學(xué)反腐敗法治研究中心副研究員，東南大學(xué)法學(xué)院講師。

*本文為中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金(編號(hào)：2242016S20008)、江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地“反腐敗法治研究中心”和江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心資助項(xiàng)目成果，同時(shí)為國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“構(gòu)建中國(guó)特色‘預(yù)防協(xié)同型’反腐敗國(guó)家立法體系戰(zhàn)略問(wèn)題研究(項(xiàng)目編號(hào)：16AFX002)”的階段性成果。

DF636

A

1005-9512-(2016)11-0032-14