程佳

摘 要：隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，我國(guó)民間借貸發(fā)展迅猛，“高利貸”也愈演愈烈，相伴而生的問題也越來越多。然而，相關(guān)立法的滯后、資源分配的不均、市場(chǎng)的高度管制，對(duì)民間借貸關(guān)系和民眾的財(cái)產(chǎn)安全沒有起到很好的規(guī)制作用。如何完善立法，如何運(yùn)用現(xiàn)有法律對(duì)民間高利借貸行為進(jìn)行規(guī)制，如何以現(xiàn)有法律探索出法理依據(jù)和規(guī)制路徑，這些問題都值得學(xué)者們和司法實(shí)務(wù)者們不斷探討。

關(guān)鍵詞：高利貸；非法經(jīng)營(yíng)罪；自愿；行政法

一、從刑法角度分析高利貸行為

《刑法》第一百七十五條規(guī)定了高利轉(zhuǎn)貸罪：套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人的，違法所得數(shù)額較大的行為構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪?！蹲罡咴宏P(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》中規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰?！边@些法律規(guī)定表明高利貸行為是不受法律保護(hù)的，因索取不受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)而觸犯法律的，可能構(gòu)成犯罪。

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪定罪說

我國(guó)《刑法》第二百二十五條規(guī)定了非法經(jīng)營(yíng)罪，從該罪的構(gòu)成要件可見，該罪是指未經(jīng)許可或沒有經(jīng)營(yíng)資格而從事商業(yè)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。從這個(gè)視角出發(fā)，可以將放高利貸的行為視為一種未經(jīng)銀行批準(zhǔn)的非法金融業(yè)務(wù)，將其定為非法經(jīng)營(yíng)罪無疑是正確的。

（二）單獨(dú)定罪說

一方面，高利貸行為不屬于金融業(yè)務(wù)，也就不存在是否需要經(jīng)過中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的問題，在這個(gè)意義上，高利貸與非法經(jīng)營(yíng)罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)并不一致，如果以此定罪，有違罪刑法定之原則。另一方面，刑法以私放行為打擊對(duì)象，而非高利本身，倘若牽強(qiáng)定罪，就會(huì)擴(kuò)大犯罪范圍，有違罪刑相適應(yīng)原則。因此，將高利貸行為定為非法經(jīng)營(yíng)罪不盡合理，在立法和司法領(lǐng)域，應(yīng)單獨(dú)定罪。

二、從民法角度分析高利貸行為

民事活動(dòng)領(lǐng)域尊崇契約精神，貫穿《民法》始終的一個(gè)基本原則就是平等自愿，不論是民法通則還是合同法都以雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示為前提。民間借貸和高利貸是當(dāng)事人雙方意思自治下的產(chǎn)物，符合民法相關(guān)規(guī)定及原則體現(xiàn)，是法律對(duì)于民事主體處分個(gè)人合法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的肯定。

（一）法律規(guī)定體現(xiàn)高利借貸的合法性

《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿的原則?！逗贤ā返?條規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。這些規(guī)定均是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下契約自由的體現(xiàn)，雙方當(dāng)事人可以自主決定是否締結(jié)、與誰締結(jié)以及締結(jié)合同后所涉及的借款金額、時(shí)間、利息、期限、還款方式等。

有的學(xué)者認(rèn)為，高利借貸行為實(shí)則是可撤銷合同，因其行為帶有乘人之危之嫌疑。情理上，民眾普遍認(rèn)為借高利貸都是在“山窮水復(fù)疑無路”的情況下不得已的行為，貸款人在此種情況之下憑借自身的資金優(yōu)勢(shì)向借款人提出高額利息，違背了民法上誠(chéng)實(shí)信用的原則。但是從另一個(gè)層面來說，借款人借高利貸，并非基于脅迫和暴力，而是在自己意識(shí)清醒和意志自由情況下的一種主動(dòng)行為，可以說，借款人在為這種行為之前就已經(jīng)明確認(rèn)識(shí)到高利貸的性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)，行為人最后的訂立行為，可以認(rèn)為是出于其真實(shí)意思表示，這區(qū)別于乘人之危訂立的合同，因而不屬于可變更、可撤銷的合同，并不違背誠(chéng)實(shí)信用的原則和平等自愿原則。

（二）高利借貸糾紛之司法處理

根據(jù)我國(guó)民法相關(guān)規(guī)定：高利借貸是指高于銀行同期、同類貸款利率四倍的民間借貸。針對(duì)利息，在法律規(guī)定的限度以內(nèi)的予以保護(hù)和肯定，超出部分法律不予貸款人以請(qǐng)求權(quán)。針對(duì)本金，貸款人若在放款時(shí)足額轉(zhuǎn)移給借款人的，法律對(duì)本金和四倍以內(nèi)利率予以保護(hù)，在本金中預(yù)先扣除利息的，法律僅承認(rèn)實(shí)際轉(zhuǎn)移支付的金額。因此，只有法律規(guī)定限度以內(nèi)的民間借貸關(guān)系受到保護(hù)，高于四倍利率部分法律不承認(rèn)；復(fù)利和利滾利以及惡意放貸用于非法活動(dòng)法律堅(jiān)決禁止；企業(yè)之間不得違法融資借貸；用于借貸的資金必須合法自有

三、從行政法角度分析高利貸行為

（一）行政處理的弊端

受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的束縛和影響，政府對(duì)民間借貸采取了過多的干預(yù)手段，試圖將其納入正規(guī)的金融領(lǐng)域，以使得民間借貸行為更具有可操控性和掌握性，相關(guān)法規(guī)的出臺(tái)不但沒有使民間借貸正規(guī)化，反而使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在這種“逆生長(zhǎng)”下更加不規(guī)范，高利借貸行為有增無減，這給司法實(shí)踐也帶來了很多困境。完善相關(guān)立法，規(guī)范政府行為，以宏觀調(diào)控為主，真正實(shí)現(xiàn)政府的服務(wù)性功能顯得尤為重要。

（二）規(guī)范行政立法的建議

對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，國(guó)家以保護(hù)為主，打擊為輔，對(duì)合法的民間借貸行為予以支持和保護(hù)，對(duì)違法犯罪行為予以嚴(yán)厲打擊和制止。政府部門應(yīng)轉(zhuǎn)變政府職能，注重提高服務(wù)水平和服務(wù)質(zhì)量，爭(zhēng)取國(guó)家更多政策優(yōu)惠和政策扶持，解決民間借貸難的問題，從源頭上減少因此而帶來的高利借貸行為。金融管理部門應(yīng)完善金融市場(chǎng)的規(guī)制，將貸款程序簡(jiǎn)化，貸款門檻降低，貸款范圍擴(kuò)大，真正能解決民眾的燃眉之急。同時(shí)，政府要完善配套制度，完善個(gè)人征信體系，以誠(chéng)信和道德推動(dòng)民間借貸行為的良性發(fā)展，也要在民眾中加大對(duì)金融法律法規(guī)和信貸政策的宣傳，提高社會(huì)成員的資金管理觀念和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，正確對(duì)待高利貸，盡可能減少高利借貸行為。

高利貸，一個(gè)人們避而遠(yuǎn)之的行為和社會(huì)現(xiàn)象，其行為到底該如何界定，在現(xiàn)階段的法律框架下又該如何規(guī)制，為我們的現(xiàn)實(shí)生活和司法學(xué)界提出了一個(gè)引人深思的問題，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，推動(dòng)了融資和借貸的進(jìn)一步發(fā)展，相應(yīng)的也帶來了很多金融方面的法律問題，本文針對(duì)現(xiàn)如今金融領(lǐng)域的高利借貸問題，從刑法、民法、行政法方面簡(jiǎn)要分析了其界定和規(guī)制，以期更好的解決司法實(shí)踐的困境，從而使我國(guó)的金融環(huán)境更加明朗。

參考文獻(xiàn)：

[1]付麗芬，高利貸不應(yīng)當(dāng)入罪，法制與社會(huì)，2009（4），116；

[2]張惠芳、張忠全，刑法應(yīng)增設(shè)“高利貸款罪”，湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（3）；

[3]梁慧星，民法總論，法律出版社，2007，P256。