吳 寧

《江蘇中醫(yī)藥》編輯部，江蘇南京 210029

導致學術(shù)不端行為泛濫的原因剖析

吳 寧

《江蘇中醫(yī)藥》編輯部，江蘇南京 210029

近年來，不斷被曝光的學術(shù)不端行為嚴重影響著中國學術(shù)界的聲譽。學術(shù)共同體與政府相繼出臺了一些措施進行治理，但效果并不明顯。要想根治疾病，必須明確病因，方可從根源加以治理，因此我們對導致學術(shù)不端行為泛濫的原因進行了剖析。主要有4個方面：學術(shù)道德教育不深入；學術(shù)評價體系不完善；出版單位把關(guān)不嚴格；學術(shù)違規(guī)處罰制度不健全?？梢?，學術(shù)壓力過大，監(jiān)督管理不嚴，是學術(shù)不端行為屢禁不止的原因。理清了這些原因，方可有針對性地提出治理學術(shù)不端行為的可行建議。

學術(shù)不端；泛濫原因；學術(shù)評價；學術(shù)道德

學術(shù)不端行為，是指在科學研究和學術(shù)活動中的各種偽造、篡改和剽竊行為，同時也包括不正當署名、一稿多投和一個學術(shù)成果多篇發(fā)表的行為[1-5]。當下，學術(shù)不端行為高發(fā)，國內(nèi)學界面臨誠信危機，近期爆出的國外知名出版集團撤稿事件中的絕大部分當事人為中國學者，導致中國學術(shù)界在國際學術(shù)界的聲譽嚴重受損。隨著學術(shù)不端行為的頻頻曝光，各界均認識到此問題的嚴重性，學術(shù)共同體以及政府部門紛紛出臺了一些措施治理學術(shù)不端行為，但效果堪憂。

中醫(yī)認為，“治病需求源”，只有明確病因，方可徹底根除疾患。為此，筆者在深入研究學術(shù)不端行為概念、表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，探索其在國內(nèi)學界發(fā)生與屢禁不止的原因，為其從根源治理提供依據(jù)。

1 學術(shù)道德教育不深入

筆者在工作以及和一些科研人員的接觸中發(fā)現(xiàn)，許多科研人員、學生對于基本的學術(shù)規(guī)范、學術(shù)道德不清楚。例如，常有作者打電話來詢問稿件的審核情況，并告知：“這篇文章我同時投給某某雜志，人家已經(jīng)采用了，我想問問你們雜志能采用嗎？”當?shù)弥恼虏豢梢桓宥嗤稌r，還十分茫然且將信將疑。更有甚者還來征求筆者的意見：“我同時投幾家雜志，是否更穩(wěn)妥且發(fā)表得快一點？”有些作者不知道引用他人的觀點需要標出注釋或參考文獻，經(jīng)提醒后才補充到位。近期，筆者在江蘇省某三級乙等中醫(yī)院進行過一次匿名調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)接近半數(shù)的被調(diào)查者不太清楚哪些行為屬于學術(shù)不端。

也就是說，除了一些惡意剽竊行為以外，有些科研工作者實在是因為對學術(shù)規(guī)范不清楚才做出了學術(shù)不端行為。這些科研人員經(jīng)過了本科、研究生階段的學習，卻對基本的學術(shù)規(guī)范、學術(shù)道德缺乏了解?？梢姡叩仍盒?、科研機構(gòu)對學生、科研人員的學術(shù)規(guī)范、學術(shù)道德教育仍有漏洞。

2 學術(shù)評價體系不完善

當前，國內(nèi)的學術(shù)評價體系表現(xiàn)出急功近利的浮躁心態(tài)，發(fā)表論文、獲得并完成基金課題的數(shù)量成為評價研究人員工作業(yè)績的重要指標。

2.1 論文發(fā)表在學術(shù)評價體系中的地位過高，高壓作用下導致學者道德淡漠

當前，畢業(yè)、職稱評定、資格認證、獎項申報均需要在一定級別的刊物上發(fā)表論文，有的科研單位甚至要求每年每人都有論文發(fā)表，且與個人的績效、獎金掛鉤。于是，撰寫、發(fā)表論文成為人人皆需的全民行為。筆者認為，當前對學者的能力評價方式單一，對學者的要求不切實際。主要表現(xiàn)為以下4方面：1）把論文的發(fā)表、專著的出版作為衡量研究人員工作業(yè)績的唯一標準；2）不切實際地要求研究人員按照相應(yīng)級別完成每年論文（權(quán)威期刊）、專著的發(fā)表、出版要求；3）盲目地要求從事技術(shù)工作的人員發(fā)表論文方可晉升職稱；4）將論文發(fā)表作為研究生取得學位的“門檻”。

2009年7月，中國科協(xié)發(fā)布的“第二次全國科技工作者狀況調(diào)查報告”顯示：過去3年中，54.5%的科技工作者發(fā)表過學術(shù)論文，人均2.91篇；16.5%的科技工作者發(fā)表過SCI/EI論文，人均0.62篇。高校和科研院所的科技工作者近3年發(fā)表過學術(shù)論文的比例分別為88.4%、72.3%；高學歷、高職稱科技工作者發(fā)表SCI/EI論文比例分別為74.2%和46.8%。19.8%的科技工作者面臨發(fā)表論文的壓力，高?？萍脊ぷ髡邉t高達41.9%[6]。有51.2%的科技工作者認為“侵占他人成果”現(xiàn)象相當或比較普遍；有超過55.5%的科技工作者表示，確切知道自己周圍的研究者有過至少一種學術(shù)不端行為；有超過30%的科技工作者對學術(shù)不端行為及其當事人表示“非常同情”或“有些同情”，20%的人表示可以原諒[7]。可見，在發(fā)表論文的高壓下，學術(shù)單位、學者只追求“量”而忽略“質(zhì)”，不僅忽略“質(zhì)”，甚至連科研工作者起碼的學術(shù)道德也被忽略了。

科研工作者應(yīng)該是能耐得住寂寞的一群人，因為科研活動不比歌星在舞臺上演唱，一首歌就能贏得無數(shù)掌聲歡呼，需要長期積累，反復實踐才能有所收獲，有的甚至只是積累了經(jīng)驗和數(shù)據(jù)卻未能有實質(zhì)的成果。而如今的學術(shù)界，卻是要求年年有成果，人人發(fā)論文，以行政去左右學術(shù)，其結(jié)果導致了一場學術(shù)界的“大躍進”。

2.2 學術(shù)研究急功近利，過于看重陽性結(jié)果，導致研究者篡改數(shù)據(jù)

其次，模具加工技術(shù)水平的高低代表著國家制造業(yè)水平的高低，模具制造已成為高新產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，它決定了一個國家舊產(chǎn)品的質(zhì)量和新產(chǎn)品的前景，繼承和發(fā)展我國模具業(yè)已經(jīng)受到政府相關(guān)人員的高度重視。模具工業(yè)如果弱化將嚴重影響工業(yè)新產(chǎn)品的開發(fā)。

筆者在與部分科研工作者的交流中發(fā)現(xiàn)，有些科研人員認為，要想順利結(jié)題，做出來的科研結(jié)果必須符合預想，得出有建設(shè)性的結(jié)論，萬一得出的數(shù)據(jù)不能支持預想的結(jié)論，那只好“美化”一下，也就是篡改一下數(shù)據(jù)。很可能這樣的認知來源于一些基金課題評審專家、學術(shù)期刊對于“陽性結(jié)果”盲目的推崇。

筆者認為，申請基金資助，通過實驗的方式來完成有關(guān)假想，必須如實報告實驗結(jié)果，即使結(jié)果并不能支持這些設(shè)想，對于整個的學術(shù)發(fā)展也是非常有意義的，這樣的結(jié)果報道出來，并不意味著申請基金資助者的失敗，也不意味著基金的浪費，而是可以讓后來者做出更合理的科研成果。相反，倘若修改數(shù)據(jù)，只有讓后來的科研活動大走彎路。

2.3 學術(shù)評審過程有缺陷，科研經(jīng)費支出不透明，導致違規(guī)者有機可乘

各級科技獎項、基金資助課題均需要進行評審，根據(jù)我們的研究，一些學術(shù)評審出現(xiàn)了如下幾個問題：1）各級評審委員會專家任職周期過長，人員單一，容易為被評審者利用，難以做到公正；2）對于科研經(jīng)費的支出在評審中雖然都有審核，但有時并不作為公示內(nèi)容，缺乏監(jiān)督；3）缺少對學術(shù)評審的監(jiān)督舉報制度。

3 出版單位把關(guān)不嚴格

科技期刊、出版社和學術(shù)評審是學術(shù)不端行為實現(xiàn)的最后關(guān)口，因為所有的學術(shù)不端行為都要經(jīng)過審稿關(guān)和評審關(guān)才可最終得以實現(xiàn)，而現(xiàn)實狀況卻不容樂觀。

3.1 客觀因素

出版單位未審查出稿件中的學術(shù)不端行為有其一定的客觀原因：1）當前，由于學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)的普及，抄襲他人文章的越來越少，常見的是編造或篡改實驗數(shù)據(jù)，不經(jīng)重復實驗較難憑經(jīng)驗判定真?zhèn)危?）在“全民學術(shù)”的大環(huán)境下，學術(shù)期刊的來稿量在幾年內(nèi)翻倍增長，審稿、編輯工作量巨增，導致在決定稿件取舍過程中有所疏忽；3）有些學術(shù)期刊聘請的外審專家個人學術(shù)水平有限，或者審稿領(lǐng)域過寬，超出其擅長范疇，或者其因工作繁忙指派學生審稿，導致一定的疏漏。

3.2 主觀因素

主要是利益驅(qū)使與監(jiān)管缺失。1）在發(fā)表文章需求日益高漲的現(xiàn)今，創(chuàng)辦科技期刊絕對是一件有利可圖的事情。而與此同時，對于期刊的年度審核卻幾乎沒有任何與學術(shù)不端行為相關(guān)的考核指標（例如該刊物近幾年發(fā)表的文章中被查重系統(tǒng)證實涉及學術(shù)不端的文章比例）。作為供方市場的巨大利益誘惑與幾乎為零的違規(guī)成本，導致了某些期刊罔顧學術(shù)質(zhì)量，一味追求經(jīng)濟效益。2）對編輯的學術(shù)道德規(guī)范要求缺失或不重視，且缺乏監(jiān)管。當前，對編輯的學術(shù)道德要求完全是依靠自律，甚至由于缺乏這方面的教育，有些編輯對這些學術(shù)道德規(guī)范十分模糊。學術(shù)把關(guān)者不清楚學術(shù)道德規(guī)范，違規(guī)者當然趁機鉆空子。在巨大的經(jīng)濟利益驅(qū)使下，更不排除個別編輯有意“放水”。而對于這樣的事件，根本沒有相關(guān)的規(guī)范與制度對編輯進行約束和追究責任。

4 學術(shù)違規(guī)處罰制度不健全

4.1 懲罰力度不足

為研究被曝光的學術(shù)不端行為責任人究竟得到怎樣的處理，筆者針對2009年幾起學術(shù)不端事件做了調(diào)查，結(jié)果如下：論文造假的浙江大學賀海波，被學校撤銷副教授職務(wù)和任職資格后辭職；被爆基金項目階段性成果抄襲的上海大學博導陳湛勻，被上海大學免去上海大學學術(shù)委員會委員職務(wù)，并撤銷其相關(guān)行政職務(wù)；抄襲論文的遼寧大學副校長陸杰榮僅被要求做出深刻檢查；抄襲博士論文的西南交通大學副校長黃慶，被學校取消博士學位，撤銷研究生導師資格；抄襲碩士論文的湖北工業(yè)大學胡春林，被撤銷碩士學位；造假獲獎的西安交大長江學者李連生，被學校取消教授職務(wù)，解除教師聘用合同，科技部撤銷其所獲的國家科學技術(shù)進步獎二等獎，收回獎勵證書，追回獎金。此外，另有幾起，如廣州中醫(yī)藥大學校長徐志偉抄襲其博士生論文的事件，調(diào)查組查出兩篇論文有35%的內(nèi)容雷同，但不是核心部分，因此不算抄襲；寧波天一職業(yè)技術(shù)學院院長陳健爾造假事件，被寧波市教育局認定不是學術(shù)造假，而只是“組織材料和表達方式欠妥”。

縱觀這些國內(nèi)對曝光的學術(shù)不端行為者的處罰，最嚴重的不過開除，輕的是深刻檢討，更有被還以“清白”的，其間是否存在學?；蛏霞墕挝话由写嬉?，沒有一例被司法機關(guān)追究民事或刑事責任。較之韓國“學術(shù)造假”科學家黃禹錫，我國的學術(shù)違規(guī)者可謂幸運的多，黃禹錫于2010年12月6日因侵吞研究經(jīng)費而被韓國首爾高等法院判處有期徒刑18個月，緩期2年執(zhí)行。筆者認為，諸如抄襲、剽竊等行為明顯侵害了他人的著作權(quán)，侵權(quán)者理應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任；而那些通過學術(shù)造假浪費科研經(jīng)費的行為可歸屬于“侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)”而追究刑事責任。更值得深層次思考的是，以上所有對學術(shù)不端事件的處理，僅處理了直接責任人，也就是當事者本人，但試想一篇學位論文的通過，一個獎項的申報，需要經(jīng)過層層審核，這一系列的環(huán)節(jié)中有無失職瀆職，有無人情關(guān)系，有無不正當交易都是值得深思的，如果確實存在，理應(yīng)一并追究責任。過于寬容，處罰過輕，在一定程度上縱容了學術(shù)不端行為，違規(guī)成本降低，很多人會抱著僥幸心理，走學術(shù)不端的捷徑。

4.2 學術(shù)規(guī)范缺乏震懾力

2004年6月22日，教育部社會科學委員會討論通過《高等學校哲學社會科學研究學術(shù)規(guī)范》（以下簡稱《規(guī)范》），這部《規(guī)范》是學術(shù)規(guī)范研究近20年努力的結(jié)果，被譽為中國的“學術(shù)憲章”。一些學者樂觀地認為：“《規(guī)范》以近似立法的形式為中國的人文社會科學研究指明了國際化的努力方向，為我國的人文社會科學學者迅速進入國際學術(shù)前沿進而發(fā)出強有力的聲音起到了一定的推動作用[8]?！彪S即，針對專門學科的學術(shù)規(guī)范研究受到追捧，高校也按照《規(guī)范》彌補了一些對學生的道德教育。然而，歡欣鼓舞之后，學術(shù)界失望地發(fā)現(xiàn)，學術(shù)不端行為愈演愈烈的態(tài)勢并未受到有效遏制，大量學術(shù)贗品、次品依舊給它們的制造者帶來榮譽和利益。可見，“學術(shù)憲章”再怎么近似法律，畢竟沒有法律的震懾力，在榮譽與利益的巨大誘惑面前，道德規(guī)范只是“紙老虎”，解決不了中國的學術(shù)不端問題。正如，著名生物化學家、中國科學院資深院士鄒承魯[9]談及學術(shù)不端問題時說的，“現(xiàn)在的問題不是建立不建立學術(shù)規(guī)范的問題，而是執(zhí)行不執(zhí)行的問題。科學院、教育部都早已有學術(shù)規(guī)范的條文，但約束力很?。换鹞m然處理過少量違規(guī)事件，但只是其中極少數(shù)……現(xiàn)在確實需要如教育部曾公開宣稱的那樣，真正做到‘出現(xiàn)一件，曝光一件，調(diào)查一件，處理一件’”。筆者認為，治理中國的學術(shù)不端行為，需要剛性制度，各種學術(shù)規(guī)范的出臺可為將來的立法提供依據(jù)。

4.3 缺少專職部門和專門的法律

在對學術(shù)不端行為處理案例的調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的案例都是由違規(guī)者所在單位進行調(diào)查、核實并公布處理意見的，有的成立了專門的調(diào)查組，但調(diào)查組成員也均為該單位人員，個別由該學術(shù)單位的上級主管部門進行調(diào)查，這樣的調(diào)查不是“自己查自己”就是“老子查兒子”，其公正性存疑。另一個突出的問題，由于缺乏專職部門，對學術(shù)不端行為的舉報異常艱難，而由于缺乏專門的法律，走司法程序?qū)W術(shù)不端行為進行認定、追責更是難上加難。以一則案例為例。

西安交通大學長江學者李連生造假事件。2007年底，西安交大6名老教授聯(lián)名舉報本校“長江學者”李連生所獲得的由科技部頒發(fā)的國家科學技術(shù)進步獎二等獎獲獎項目造假問題嚴重，6名老教授先后7次給學校黨委、紀委、學術(shù)委員會提交證明材料，3次向教育部反映，3次向科技部寫信，均無實質(zhì)進展。投訴無門之際，其中最年長的陳永江教授開始撰寫實名博客，雖然引起眾多圍觀，但不僅未讓學校重視，反而因為博文被李連生告上法庭。2009年7月，6人向《中國青年報》反映情況，《中國青年報》教育科技版于7月24日刊登了長達8 000多字的題為《西安交大六教授聯(lián)合舉報長江學者造假》的整版報道，隨即媒體紛紛轉(zhuǎn)載并跟進。2010年3月21日，西安交大校園網(wǎng)主頁上掛出《學校取消李連生教授職務(wù)解除其教師聘用合同》的消息，這場持續(xù)舉報了兩年多的學術(shù)不端事件終于塵埃落定。最先披露此事的《中國青年報》記者在回顧此事件時撰文寫道，舉報的老教授“擺出厚厚一沓資料，詳細向我們解說問題所在。然而，因為所涉及的問題實在太專業(yè)，我們也無從做出辨別”。這邊舉報無門，那邊李連生起訴舉報者的案件開庭了，記者回顧庭審，感慨：“這次庭審讓我們發(fā)現(xiàn)，通過司法解決學術(shù)問題，尤其是艱深的專業(yè)學術(shù)問題存在巨大障礙。主審法官也坦承確實無從明斷[10]?！?/p>

目前，學術(shù)不端行為的舉報者，要么通過媒體披露事件，引起關(guān)注，迫使相關(guān)機構(gòu)啟動調(diào)查程序；要么通過司法程序，立案審查。而從以上案例可以看出，這兩條路走的是多么艱難而漫長。而究其原因，一是沒有調(diào)查處理學術(shù)不端行為的專屬機構(gòu)，導致舉報者只能向違規(guī)者的所在單位或上級部門舉報，而這些相關(guān)機構(gòu)如果不調(diào)查，或者調(diào)查了不認可，或者調(diào)查了認可但處理得輕描淡寫，舉報者都毫無辦法，因為沒有更高級的部門可以申訴；二是沒有專門的法律法規(guī)或適用的法律條文，使得司法機構(gòu)面對學術(shù)鑒定顯得軟弱無能。

針對學術(shù)不端行為的法律法規(guī)的缺失是處理學術(shù)不端行為的薄弱環(huán)節(jié)?，F(xiàn)有的行政法規(guī)很多，但缺乏權(quán)威性，且對于情節(jié)輕重的認定不夠明確，也因此毫無震懾作用?！吨鳈?quán)法》《科學技術(shù)進步法》等法規(guī)雖然有涉及學術(shù)不端行為的條文，但并不全面。如在《著作權(quán)法》中對于侵犯著作權(quán)行為中列出了一條——“剽竊他人作品的”，但卻并未給出剽竊行為的界定，沒有明確的評判方法和認定標準，直接抄襲文字的容易確定為剽竊，那抄襲了思想、理念呢？且與學術(shù)不端行為可獲得的巨大利益相比，其處置非常輕微，無非就是停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責任。我國刑法對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)的立法規(guī)則是，必須以盈利為目的，違法所得數(shù)額較大才能構(gòu)成犯罪；一般公民騙取國家財產(chǎn)可構(gòu)成詐騙罪；對在國家機關(guān)、國有企業(yè)、事業(yè)單位的國家工作人員騙取國家財產(chǎn)可構(gòu)成犯罪的情況，只規(guī)定了貪污罪。也就是說，構(gòu)成犯罪，必須有大額盈利的行為，以非法占有為目的，而學術(shù)不端行為所得的經(jīng)濟利益多為間接和隱性的，且大多并非用于據(jù)為己有，而往往是用于制造虛假的所謂學術(shù)成果，騙取個人經(jīng)濟利益、學術(shù)地位和職務(wù)職稱，不符合構(gòu)成犯罪的條件。且根據(jù)現(xiàn)行法律條款，如果被抄襲人本人不起訴的話，抄襲人就不用負法律責任。因此，作為最嚴厲法律的刑法對于學術(shù)不端行為的處置十分局限。

5 結(jié)論

綜上，當下學術(shù)界注重結(jié)果而對學術(shù)規(guī)范、學術(shù)道德日漸淡漠的情形愈演愈烈。畢業(yè)、職稱評定、資格認證、獎項申報均需要在一定級別的刊物上發(fā)表論文，撰寫、發(fā)表論文成為人人皆需的全民行為，而學術(shù)規(guī)范、學術(shù)道德逐漸成為被遺忘的角落。很多學生和科技工作者不知道論文不可一稿多投，不明白何為學術(shù)不端行為；科研單位只知道鼓勵論文發(fā)表而對文章數(shù)據(jù)的真實性疏于監(jiān)管；科技期刊種數(shù)日益增加，審稿專家資質(zhì)缺乏審核，使得一些拙劣的造假論文得以公開發(fā)表；基金項目成果的評審缺少規(guī)范與監(jiān)督；缺乏有針對性的法律法規(guī)以及執(zhí)行、監(jiān)管部門等。這些原因?qū)е铝藝鴥?nèi)學術(shù)界學術(shù)不端行為的高發(fā)與難以遏制，在理清這些成因后，方可從根源入手，一方面解除“致病因素”，一方面“痛下針砭”。我們后續(xù)的研究將基于此對學術(shù)不端行為的治理提出建議，為恢復學術(shù)界應(yīng)有的誠信道德風尚，促進科技發(fā)展和社會進步出謀劃策。

[1]李靖波，厲亞.學術(shù)不端：內(nèi)涵、類別、根源與治理[J].科技與出版，2011（8）：80-82.

[2]趙瑞芹.國內(nèi)外懲治學術(shù)不端行為的相關(guān)機構(gòu)與重要舉措[J].醫(yī)學信息學雜志，2010，31（9）：77-79.

[3]陳瓊.國外防治學術(shù)不端行為的措施與借鑒[J].科學新聞，2008（7）：34-38.

[4]科技工作者科學道德規(guī)范（試行）[J].家庭護士，2008，6（1）：189.

[5]孫永剛，李俊吉.關(guān)于學術(shù)不端問題的深層思考[J].山西農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2011，19（4）：417-420.

[6]中國科協(xié)：第二次科技工作者狀況調(diào)查報告發(fā)布[EB/ OL].[2009-07-11].http://news.xinhuanet.com/ newmedia/2009- 07/11/content_11689396.htm.

[7]隔水樵.“零容忍”與“很寬容”[N].光明日報，2009-08-07（10）.

[8]王寧.批評的倫理與學術(shù)的規(guī)范[J].外國文學研究，2004（6）：136-139.

[9]鄒承魯.必須嚴肅處理學術(shù)腐敗事件[J].民主與科學，2006（5）：11-12.

[10]葉鐵橋，雷宇.一個學術(shù)造假事件的采訪與思考[J].中國記者，2011（1）：32-33.

G2

A

1674-6708（2016）177-0010-03

江蘇省期刊協(xié)會課題立項（編號：2014JSQKB042）。

吳寧，編輯，公共管理碩士，研究方向為學術(shù)道德與期刊管理。