河南財經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院 詹啟智

值得警惕的著作權(quán)逆保護現(xiàn)象研究

河南財經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院 詹啟智

在黨的十八大提出實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護，實行嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護以來，我國知識產(chǎn)權(quán)保護取得了重要成就。據(jù)中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況介紹，2015年人民法院共新收一審、二審、申請再審等各類知識產(chǎn)權(quán)案件149 238件，審結(jié)142 077件，比2014年分別上升11.49%和11.76%。這是我國知識產(chǎn)權(quán)保護的基本方面。但多年來司法保護白皮書始終未對我國知識產(chǎn)權(quán)保護的強度或水平進行詳細(xì)描述，可見我國司法保護強度上的可圈點之處嚴(yán)重不足。因此，在看到成就的同時，我們也要看到在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域的各方面，還不同程度上存在與我國加強知識產(chǎn)權(quán)保護基本國策不相適應(yīng)的地方，即知識產(chǎn)權(quán)逆保護。知識產(chǎn)權(quán)逆保護現(xiàn)象在著作權(quán)保護方面最為集中。本文即主要根據(jù)相關(guān)權(quán)利人維權(quán)的實踐，對著作權(quán)逆保護這一現(xiàn)象進行探討。

一、著作權(quán)逆保護現(xiàn)象的提出

新世紀(jì)以來，侵權(quán)成本低（賠償?shù)停?、維權(quán)成本高是我國包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護中存在的兩大基本問題。這一問題在專利領(lǐng)域已引起中央的重視。全國人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《中華人民共和國專利法》實施情況的報告，基于我國專利司法保護提出了兩大問題，一是專利侵權(quán)現(xiàn)象整體上還時有發(fā)生；二是專利保護政策與創(chuàng)新主體的期待存在較大差距，即專利維權(quán)存在“時間長、舉證難、成本高、賠償?shù)汀?、“贏了官司、丟了市場”以及判決執(zhí)行不到位等情況，判決賠償往往無法彌補權(quán)利人遭受的損失。于是檢查組建議加強保護，有效保障權(quán)利人的合法權(quán)益，充分發(fā)揮司法保護的主導(dǎo)作用，切實加大對侵權(quán)行為的判賠力度，以司法判決來規(guī)范市場競爭秩序，提升司法保護公信力。

知識產(chǎn)權(quán)保護中存在的兩大突出問題，在著作權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)得更為嚴(yán)重。2015年，全國地方人民法院共新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件109 386件，其中，新收專利案件11 607件；著作權(quán)案件66 690件。著作權(quán)案件約占全部新收案件的61%，約為專利案件的6倍。因此，執(zhí)法檢查組在專利法檢查中發(fā)現(xiàn)的問題，在著作權(quán)領(lǐng)域就表現(xiàn)為著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象整體上不是還時有發(fā)生，而是經(jīng)常發(fā)生。其經(jīng)常發(fā)生的重要根源在于司法保護不力，存在著比專利法執(zhí)法中更為嚴(yán)重的侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高的問題。在專利領(lǐng)域，權(quán)利人因?qū)＠l(fā)明創(chuàng)造主要面向市場，通過專利權(quán)人自己或許可他人實施而獲得權(quán)益（盈利，或許可使用費）。因此，專利權(quán)人維權(quán)司法保護不力

主要結(jié)果表現(xiàn)為“贏了官司丟了市場”。著作權(quán)領(lǐng)域著作權(quán)人基本不具有自主使用作品的能力，作品只有許可他人使用才能獲得應(yīng)有權(quán)益（稿酬或許可使用費），因此，著作權(quán)領(lǐng)域權(quán)利人維權(quán)司法保護不力主要結(jié)果表現(xiàn)為權(quán)利人“贏了官司賠了錢”。

著作權(quán)人“贏了官司賠了錢”是司法保護與著作權(quán)人的期望不相適應(yīng)的表現(xiàn)，也是著作權(quán)司法低保護的必然結(jié)果，其主要是司法保護有法不依造成的。本文將司法領(lǐng)域種種有法不依造成的權(quán)利人”贏了官司賠了錢”的現(xiàn)象概括為著作權(quán)逆保護。逆保護的本質(zhì)在于打著保護權(quán)利人的名義行保護侵權(quán)人之實。著作權(quán)逆保護是筆者對權(quán)利人在依法維權(quán)過程中在司法實踐中存在的種種不良現(xiàn)象的理論概括。它是指不恰當(dāng)?shù)膶?quán)利人合法權(quán)利的弱保護、不保護或者打著保護的名義行弱保護或不保護之實，其結(jié)果是權(quán)利人”贏了官司賠了錢”，司法者以法律的名義踐踏權(quán)利人的合法權(quán)利；它還指對侵權(quán)者非法利益的弱剝奪或不剝奪，或者打著保護知識產(chǎn)權(quán)的名義保護侵權(quán)者的非法利益，其結(jié)果是侵權(quán)者侵權(quán)成本極其低微，甚至比合法使用作品成本還要低得多，在客觀上起到了保護侵權(quán)、鼓勵侵權(quán)的作用。著作權(quán)逆保護的兩個方面是辨證統(tǒng)一、相輔相成的。

二、著作權(quán)逆保護的主要表現(xiàn)形式

我國著作權(quán)法及其相關(guān)條例、司法解釋共同構(gòu)成了一套完整的著作權(quán)保護法律體系，為著作權(quán)人依法保護著作權(quán)不受侵犯提供了堅實而完善的法律保障，為侵權(quán)盜版者設(shè)立了疏而不漏的法律屏障和嚴(yán)厲的制裁措施。但是，在這一完善和基本盡美的保護體系下，仍然存在著一些逆保護現(xiàn)象?？偨Y(jié)黨的十八大前后我國著作權(quán)司法實踐，著作權(quán)逆保護主要表現(xiàn)在：

（一）權(quán)利人“贏了官司賠了錢”是著作權(quán)逆保護的最基本表現(xiàn)形式和最終結(jié)果。根據(jù)《著作權(quán)法》及其相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)依法賠償權(quán)利人的損失和為制止侵權(quán)行為而發(fā)生的合理費用，包括調(diào)查取證費、符合國家規(guī)定的律師費、交通食宿費等必須費用。但在部分法院審判中，法官往往運用自由裁量權(quán)對權(quán)利人的實際損失與依照權(quán)利人所在地有關(guān)部門規(guī)定的律師費收費標(biāo)準(zhǔn)大打折扣，甚至對必然發(fā)生的調(diào)查取證費、交通食宿費沒有任何根據(jù)地隨意進行裁量。如某維權(quán)案，法院依法查明涉案作品425千字，法院決定涉案作品的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額為1 000元；原告為維權(quán)支付了公證費1 000元，差旅費5 949元，認(rèn)定為維權(quán)合理費用，但法院決定合理費用按照2 000元計算，隨作出相關(guān)判決①。本案中權(quán)利人依法維權(quán)判決賠償總額甚至不足以彌補差旅費用！又如，法院依法查明涉案作品8千字；原告舉證了公證費發(fā)票、律師代理合同（約定收費2 000元）、律師費發(fā)票等，人民法院判決被告侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失700元②。無論侵權(quán)文字作品多少字?jǐn)?shù)（或侵權(quán)情節(jié)多么嚴(yán)重），無論權(quán)利人為維權(quán)發(fā)生多少合理費用，人民法院都可以隨意（運用自由裁量權(quán)）決定賠償數(shù)額和賠償多少合理費用，即無視權(quán)利人的實際損失、無視權(quán)利人維權(quán)發(fā)生的合理開支，運用（本質(zhì)上是濫用）法定賠償?shù)囊?guī)定進行裁判。據(jù)悉，目前我國知識產(chǎn)權(quán)審判中酌定賠償（法定賠償）適用率在78.54%～97.63%，部分法院趨近100%。這是權(quán)利人“贏了官司賠了錢”的根本原因和基本表現(xiàn)形式。絕大部分案件司法者揚棄權(quán)利人的實際損失或侵權(quán)人的違法所得適用法定賠償辦法酌定賠償數(shù)額，既是有法不依的表現(xiàn)，又是選擇性司法濫用法律的表現(xiàn)。

（二）超越法律規(guī)定，違背證據(jù)規(guī)定，無限加重權(quán)利人的舉證責(zé)任，減免侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。我國著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓需采用書面合同形式，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，權(quán)利人提供的合法出版物、取得權(quán)利的合同可以作為證據(jù)。但在個別法院審理中，對權(quán)利人根據(jù)法律規(guī)定和司法解釋而提供的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和合法出版物的證明效力不予認(rèn)可，還要在超出法律規(guī)定之外進行證明著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上簽名是原作者親筆簽名、合法出版物上的署名是涉案作者本人等等依法應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)者提供反證的證明。如權(quán)利人不能證明、或權(quán)利人依法認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)者提供反證的，法院會以權(quán)利人與案件沒

有直接利害關(guān)系等為由駁回權(quán)利人起訴①。這是著作權(quán)逆保護最徹底的表現(xiàn)形式。這種表現(xiàn)形式的逆保護，權(quán)利人上訴后，多數(shù)得到改判，但也有個別法院維持這種逆保護判決?！熬W(wǎng)絡(luò)王海”南昌維權(quán)遭遇“滑鐵盧”事件，就是這種表現(xiàn)形式的經(jīng)典案例。

（三）濫用著作權(quán)法中的合理使用制度，對侵權(quán)者的侵權(quán)行為進行保護。合理使用制度是著作權(quán)法平衡私人利益與社會公眾利益的重要制度，也是著作權(quán)法的精髓。部分法院把僅限于極少數(shù)情況下的合理使用進行擴大化，以規(guī)避侵權(quán)者的賠償責(zé)任。從權(quán)利人的維權(quán)實踐來看，侵權(quán)者的主要抗辯理由是：涉案作品屬于政治、經(jīng)濟問題的時事性文章，國家機關(guān)為了執(zhí)行公務(wù)而合理使用作品等。部分法院不加區(qū)分涉案作品性質(zhì)，對部分國家機關(guān)使用作品屬性不加區(qū)分，認(rèn)定相關(guān)公司、事業(yè)單位、國家機關(guān)等使用著作權(quán)人享有著作權(quán)的作品均屬于合理使用范疇，駁回著作權(quán)人的訴訟請求。這是著作權(quán)逆保護的又一典型而徹底的表現(xiàn)形式。這種表現(xiàn)形式的逆保護，權(quán)利人上訴后不少都能得到改判。

（四）著作權(quán)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)總體上具有下降趨勢，是著作權(quán)逆保護在時間上的表現(xiàn)形式。北京某法院在審理王蒙等六作家侵權(quán)賠償案是按照300元/千字確定賠償數(shù)額，并支持合理費用。陳興良訴中國數(shù)字圖書館案按照40元/千字確定賠償數(shù)額，并較少支持合理費用。此后，賠償標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)不斷降低的趨勢。十八大以來，還有按照15元每千字賠償權(quán)利人損失的司法判決；迄今在《使用文字作品支付報酬辦法》第五條明確規(guī)定：基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)和計算方法：原創(chuàng)作品：每千字80～300元和第九條明確規(guī)定“使用者未與著作權(quán)人簽訂書面合同，或者簽訂了書面合同但未約定付酬方式和標(biāo)準(zhǔn)，與著作權(quán)人發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按本辦法第四條、第五條規(guī)定的付酬標(biāo)準(zhǔn)的上限分別計算報酬，以較高者向著作權(quán)人支付，并不得以出版物抵作報酬?！钡那闆r下，部分人民法院無視權(quán)利人的實際損失，按照每千字25元的標(biāo)準(zhǔn)支持權(quán)利人的訴訟請求。不僅文字作品如此，攝影美術(shù)作品、歌曲等都有程度不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)降低趨勢。這種情況與加強和提升知識產(chǎn)權(quán)保護力度的基本國策是背道而馳的。

（五）在審判程序上表現(xiàn)為在調(diào)解階段法官設(shè)定的調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)就是讓權(quán)利人“贏了官司賠了錢”的標(biāo)準(zhǔn)，如果權(quán)利人不接受該調(diào)解方案，則判決賠償標(biāo)準(zhǔn)比調(diào)解階段更低。如青海一審法院某案一審判決賠償4 000余元，另案以被告屬于合理使用為由，駁回全部訴訟請求。權(quán)利人不服，提起上訴。二審法院以2 000余元為標(biāo)準(zhǔn)進行調(diào)解，權(quán)利人不同意，隨后判決損失和合理費用僅僅1 000元，而權(quán)利人為維權(quán)支出的公證費、律師費、交通費等合理費用則達近5 000元。

（六）加重維權(quán)成本，是著作權(quán)逆保護的重要表現(xiàn)形式。這種表現(xiàn)形式具體表現(xiàn)在：（1）不按規(guī)定收取訴訟費，加重權(quán)利人第一道維權(quán)門欄。按照國務(wù)院制定的《訴訟費交納辦法》知識產(chǎn)權(quán)案件不涉及財產(chǎn)的按照每件500～1000元交納；涉及財產(chǎn)的，按照財產(chǎn)案件交納。部分法院在涉及財產(chǎn)案件中當(dāng)按照財產(chǎn)案件計低于不涉及財產(chǎn)案件收費的，則按照較高標(biāo)準(zhǔn)收??；部分法院既按照不涉及財產(chǎn)的收費標(biāo)準(zhǔn)收費，還要另加按照財產(chǎn)案件收費的金額；還有個別法院在一個僅有爭議金額幾千元的著作權(quán)侵權(quán)案件，竟收取訴訟費3 050元，比國務(wù)院規(guī)定僅需50元受理費的規(guī)定高了60倍。（2）對權(quán)利人不服一審判決進行上訴，權(quán)利人為了降低維權(quán)成本，根據(jù)法律規(guī)定，申請進行不公開審理，二審法院給予拒絕，二審期間發(fā)生的律師費、交通食宿費等則根本不予保護。加大了維權(quán)成本和權(quán)利人“贏了官司賠了錢”的程度。（3）權(quán)利人在同一法院同一時間有多起一審或上訴案件，權(quán)利人申請盡量合并集中審理，以降低維權(quán)成本，少數(shù)法院則故意分散安排，加重維權(quán)成本等。加重維權(quán)成本本質(zhì)上就是抵制維權(quán)，縱容侵權(quán)。（4）部分法院將權(quán)利人按照《訴訟費交納辦法》規(guī)定的最低限額的訴訟費判決由權(quán)利人承擔(dān)部分費用。該辦法規(guī)定權(quán)利人訴訟標(biāo)的10 000元以下的，繳納的訴訟費為50元。該規(guī)定不依權(quán)利人的意志和訴訟標(biāo)的（10 000元以下的任何標(biāo)的）為轉(zhuǎn)移。但在法院判定被告侵權(quán)的情況下，經(jīng)常是需要權(quán)利人承擔(dān)相當(dāng)部分的訴訟費用。最低限度案件受理費是任何權(quán)利人維權(quán)必須支付費用，依法應(yīng)有侵權(quán)人承擔(dān)。

（七）個別法院違背證據(jù)規(guī)定和財務(wù)規(guī)定，要求將權(quán)

利人實際發(fā)生的律師費、公證費、差旅費等發(fā)票原件存檔，這是著作權(quán)逆保護的另一種表現(xiàn)形式。這些票證是權(quán)利人唯一合法的財務(wù)會計憑證。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定：“如需自己保存證據(jù)原件的，可以提供經(jīng)人民法院核對無異的復(fù)制件或者復(fù)制品?！边@些財務(wù)票據(jù)就是屬于“需自己保存證據(jù)原件”的情況。個別法院不按照證據(jù)規(guī)定對證據(jù)進行處理，將需要權(quán)利人自己保存的合法票據(jù)這一合法會計憑證強行收走附卷，造成權(quán)利人在維護著作權(quán)時，還要承擔(dān)違背國家財務(wù)規(guī)定的巨大責(zé)任，形成巨大的法律沖突。甚至某高院不顧一審法院業(yè)已經(jīng)質(zhì)證核實復(fù)印件與原件相一致的認(rèn)定事實，要求在二審期間將所有票據(jù)附卷，被權(quán)利人依法拒絕后，該高院以無法查明公正費、律師費、交通食宿費與本案的關(guān)系性而不予支持權(quán)利人的合理費用。本案是這種著作權(quán)逆保護的典型案例。

（八）立案門欄高，是著作權(quán)逆保護的又一種表現(xiàn)形式。侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任。犯罪情節(jié)較為輕微的，權(quán)利人享有刑事自訴權(quán)利，并可附帶民事訴訟。2007年最高法和最高檢聯(lián)合發(fā)布關(guān)于侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事審判的司法解釋重申了這一規(guī)定。但權(quán)利人根據(jù)此規(guī)定向人民法院提起刑事附帶民事訴訟，基本上都不予立案，使得這一有效保護權(quán)利，懲治犯罪的手段難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。

三、著作權(quán)逆保護的思想根源

（一）平衡說。著作權(quán)法確定的合理使用制度、法定許可制度以及強制許可制度，已經(jīng)從法律上平衡了著作權(quán)人利益和公共利益之間的關(guān)系。但還有部分法官認(rèn)為，自己擁有在著作權(quán)法平衡的基礎(chǔ)上再進行平衡權(quán)利人利益與社會公共利益的權(quán)利和職責(zé)，以此為據(jù)進行所謂的權(quán)利平衡。這種平衡就是法外平衡。

（二）經(jīng)營模式說。國家著作權(quán)局則認(rèn)為，應(yīng)大力鼓勵和支持著作權(quán)中介組織、社會維權(quán)組織的健康發(fā)展。部分法官和學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法的根本目的是保護作者的創(chuàng)作積極性，不保護著作權(quán)經(jīng)營者的權(quán)利。部分法院根據(jù)這種觀點，認(rèn)為對于通過轉(zhuǎn)讓合同、專有許可使用合同受讓取得權(quán)利的相關(guān)組織的維權(quán)活動，不應(yīng)給予較大程度的保護。

（三）趨利訴訟說。著作權(quán)法規(guī)定的侵犯著作權(quán)行為，侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。部分法院將賠償損失的侵權(quán)訴訟和贏利的經(jīng)營行為混為一談，將侵權(quán)損失賠償之訴看作趨利性訴訟，認(rèn)為在賠償額度上要適當(dāng)把握。其“適當(dāng)把握”言下之意就是要低護，或者說要使其不能通過維權(quán)獲利。

上述三種學(xué)說，其實質(zhì)都是犧牲權(quán)利人的合法權(quán)利，使侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任得到減免或部分減免。三種學(xué)說的綜合作用，形成了形形色色的著作權(quán)逆保護形式。

四、著作權(quán)逆保護的危害值得警惕

知識產(chǎn)權(quán)逆保護是我國加強與嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護國策的天敵。這種情況應(yīng)當(dāng)引起立法、司法高層與各級司法部門的充分重視，否則，將對我國建設(shè)創(chuàng)新型國家產(chǎn)生極大的阻礙作用，會大大延緩建設(shè)創(chuàng)新型國家建設(shè)的進程，影響我國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施。著作權(quán)逆保護是建設(shè)創(chuàng)新型國家和知識產(chǎn)權(quán)強國強省建設(shè)上重要的絆腳石和反作用力。

保護知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人應(yīng)有的社會義務(wù)和社會責(zé)任。著作權(quán)逆保護造成權(quán)利人”贏了官司賠了錢”，是讓權(quán)利人為履行這種社會義務(wù)和社會責(zé)任賠錢買單，是權(quán)利人履行社會義務(wù)和社會責(zé)任的反作用力。對權(quán)利人喪失了基本公平、公正，喪失了司法的公信力。如權(quán)利人在甘肅維權(quán)中，權(quán)利人支出了公證費、律師費、交通食宿費合計達到近4 475元，加上稿酬損失至少是5 000元，但一審法院判決僅僅賠償1 000元，①權(quán)利人不服，提起上訴，高級法院作出維持原判的終審判決，而且認(rèn)為“一審法院已最大限度保護了權(quán)利人的合法權(quán)益”！這是典型的著作權(quán)逆保護判例。某權(quán)利人三年維權(quán)不僅沒有追回?fù)p失，反而在維權(quán)中又賠了數(shù)十萬元，就是著作權(quán)逆保護對知識產(chǎn)權(quán)保護危害性的體現(xiàn)。

在多大程度上的著作權(quán)逆保護，就是在多大程度上對權(quán)利人合法權(quán)利的剝奪或不保護，就是多大程度上對侵權(quán)者非法利益的保護，其本質(zhì)一方面就是違背著作權(quán)法保護合法權(quán)利人的立法宗旨的，另一方面就是有法不依打著保護權(quán)利人合法權(quán)利的名義保護侵權(quán)盜版，走向了著作權(quán)法保護權(quán)利人合法權(quán)益的反面。因此，著作權(quán)

逆保護現(xiàn)象值得關(guān)注和警惕。

五、破解著作權(quán)逆保護的基本思路

著作權(quán)逆保護的種種表現(xiàn)，其形成原因是多方面的。破解著作權(quán)逆保護也要從加強司法人員正確的著作權(quán)保護觀念入手，樹立著作權(quán)保護的正確觀念，逐步建立使侵權(quán)者膽寒、權(quán)利人振奮的司法大環(huán)境。但從目前來看，我國著作權(quán)法律法規(guī)原則性太強，許多規(guī)定缺乏可操作性，賦予法官自由裁量權(quán)過大，是著作權(quán)逆保護的基本原因，這一方面目前已通過《著作權(quán)法》第三次修訂工作正在逐步解決，但還有不少原則性規(guī)定需要細(xì)化，強化操作性；另一方面，從著作權(quán)保護上看，造成權(quán)利人”贏了官司賠了錢”的逆保護，主要是有法不依造成的。加上頑固的地方保護主義傾向，這是造成權(quán)利人“贏了官司賠了錢”這種著作權(quán)逆保護的主要原因。

首先，司法者應(yīng)充分尊重著作權(quán)法的權(quán)威性，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)。著作權(quán)人的直接損失主要是稿酬損失或許可使用費損失和為維權(quán)而發(fā)生的合理開支。《著作權(quán)法》第28條規(guī)定，使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人約定不明確的，按照國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報酬。但在我國在國務(wù)院著作權(quán)行政部門會同有關(guān)部門制定有明確付酬標(biāo)準(zhǔn)的作品中，部分人民法院通常也無視該明確規(guī)定，隨意降低稿酬標(biāo)準(zhǔn)進行判決，這是造成權(quán)利人直接損失得不到有效賠償，權(quán)利人”贏了官司賠了錢”的首要直接原因。同時，《著作權(quán)法》第49條規(guī)定，“賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！币虼?，權(quán)利人所支付的合理開支是必須得到支持的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第26條規(guī)定“人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。”因此，開支的合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是是否符合國家有關(guān)部門的規(guī)定，但是權(quán)利人的開支的合理性特別是律師費開支的合理性往往得不到認(rèn)可，其支持情況存在較大的不確定性，司法者常常以“結(jié)合本案難易程度、律師工作量、差旅費實際支出、批量維權(quán)等情況”酌定：部分支持者居多，全額支持或完全不支持者較小。這也是權(quán)利人”贏了官司賠了錢”的直接原因。兩大直接原因都表現(xiàn)在司法者有法不依，選擇性濫用法定賠償酌定損失辦法上，這是造成著作權(quán)逆保護表面上的根本原因。因此，尊重著作權(quán)法的權(quán)威性，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)是破解著作權(quán)逆保護的基本思路。

其次，完善著作權(quán)配套法規(guī)（包含部門規(guī)章），是消除著作權(quán)保護中的地方保護主義影響的重要思路?？恐鳈?quán)人維權(quán)，要解決地方保護主義是不可能的。破解著作權(quán)逆保護只能是在法律法規(guī)和司法解釋層面上加強可操作性，限制法官的自由裁量權(quán)上進行完善。目前，按照著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)法保護的作品包含文字作品等9大類。雖然按照著作權(quán)法第28條的授權(quán)，著作權(quán)行政管理部門應(yīng)會同有關(guān)部門制定付酬標(biāo)準(zhǔn)，但我國目前除了《使用文字作品支付報酬辦法》主要規(guī)范文字作品法定報酬標(biāo)準(zhǔn)，《教科書法定許可支付報酬辦法》涉及短小的文字作品、音樂作品、攝影作品、美術(shù)作品的特定法定許可報酬標(biāo)準(zhǔn)，《廣播電臺電視臺播放錄音制品支付報酬暫行辦法》規(guī)范廣播電臺電視臺法定許可播放錄音制品的法定報酬標(biāo)準(zhǔn)外，至今大多數(shù)作品等客體、使用方式尚無法定付酬標(biāo)準(zhǔn)。對于這些無法定付酬標(biāo)準(zhǔn)的作品和使用方式，其損害賠償主要依靠權(quán)利人依法舉證來證明其實際損失、侵權(quán)人的違法所得，但著作權(quán)及其客體的無形性又使權(quán)利人難以舉證。因此，著作權(quán)行政管理部門應(yīng)會同有關(guān)部門積極作為，制定符合作品市場價值的法定付酬標(biāo)準(zhǔn)；同時，盡快制定著作權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)保護上合理開支主要是律師收費指導(dǎo)價；在立法上在權(quán)利人損失難以確定和侵權(quán)者非法獲利難以確定情況下，適用法定賠償不僅要有上限以保護民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，還要有損失賠償?shù)南孪?，以對?quán)利人予以充分的救濟。這些都是在更大程度上保護權(quán)利人合法權(quán)利，破除地方保護主義至酷的重要的基礎(chǔ)性工作。

最后，加強著作權(quán)全面賠償原則的研究，恰當(dāng)適用懲罰性賠償制度，這是建設(shè)和諧社會的需要，是揚善抑惡的有效措施。不少學(xué)者認(rèn)為，全面賠償原則是造成賠償?shù)偷闹匾?，為此推崇懲罰性賠償。但筆者認(rèn)為，全面賠償原則是國際知識產(chǎn)權(quán)法和我國包括著作權(quán)法在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的損害賠償?shù)幕驹瓌t，從國際法上看這

是廣大發(fā)展中國家參與國際立法而爭取到的權(quán)利。全面賠償原則要求全面而充分的賠償權(quán)利人因被侵權(quán)而受到的損失。因此，目前我國包括著作權(quán)在內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)司法保護中出現(xiàn)的低保護，是沒有貫徹全面賠償原則的反映，其本身與全面賠償原則無關(guān)。在《商標(biāo)法》率先引入懲罰性制度之后，《著作權(quán)法》第三次修改草案送審稿，《專利法》第四次修訂草案送審稿均擬引入懲罰性賠償制度，因此，我國知識產(chǎn)權(quán)法中全面引入懲罰性賠償制度已幾成必然。但從我國《商標(biāo)法》與《著作權(quán)法》、《專利法》修訂草案對懲罰性賠償制度適用條件的規(guī)定看，都是在侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重或多次（二次以上）侵權(quán)的情況下才適用懲罰性賠償制度。因此，全面賠償賠償仍然是多數(shù)情況下偶發(fā)侵權(quán)確定賠償數(shù)額的基本原則，只有在少數(shù)多次侵權(quán)情況下才適用懲罰性賠償原則。因此，全面賠償原則仍將是侵權(quán)賠償數(shù)額確定的基本原則，即全面賠償原則乃侵權(quán)賠償之本。同時，懲罰性賠償原則是建立在全面賠償原則基礎(chǔ)之上的。正如《著作權(quán)法》第三次修訂草案送審稿第76條規(guī)定那樣“侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，在計算損害賠償數(shù)額時，權(quán)利人可以選擇實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利交易費用的合理倍數(shù)或者一百萬元以下數(shù)額請求賠償。對于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)前款計算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額?！币虼?，在全面賠償原則基礎(chǔ)上確定權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利交易費用及其合理倍數(shù)、合理運用法定賠償制度確定權(quán)利人的損失或賠償基數(shù)，是懲罰性賠償原則正確適用的前提，即全面賠償是懲罰性賠償之基。因此，離開了全面賠償原則，懲罰性賠償制度就成了無本之木，無基之石，其發(fā)揮有效制裁侵權(quán)行為的基本功能就無法發(fā)揮出來。在我國曾出現(xiàn)了每千字賠償0.76元的司法判決，依該標(biāo)準(zhǔn)按照3倍實行懲罰性賠償，每千字權(quán)利人也只能獲得2.28元的賠償（遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)時文字作品政府指導(dǎo)價30～100元/千字的下限標(biāo)準(zhǔn)，更低于當(dāng)時約定未明情況下100元的法定標(biāo)準(zhǔn)）。在《使用文字作品支付報酬辦法》規(guī)定文字作品在許可情況下的政府指導(dǎo)價為原創(chuàng)作品80～300元/千字，在約定不明或未簽訂書面許可合同下按照政府指導(dǎo)價的上限支付報酬之規(guī)定生效2年后的2016年部分人民法院還按照25元/千字的標(biāo)準(zhǔn)判賠，即使按照3倍實行懲罰性賠償權(quán)利人也只能獲得每千字75元的賠償數(shù)額，低于80～300元政府指導(dǎo)價的下限，更低于未約定情況下300元/千字的法定標(biāo)準(zhǔn)。懲罰性賠償在全面賠償原則未得到充分貫徹執(zhí)行情況下，仍然會造成大量的權(quán)利人“贏了官司賠了錢”。權(quán)利人“贏了官司，輸了時間，丟了市場”和賠了錢，這是一種鼓勵侵權(quán)和抑制維權(quán)的有缺陷的司法政策、制度和導(dǎo)向。在新形勢下加強對全面賠償原則的研究，使之真正成為全面而充分賠償權(quán)利人損失的制度規(guī)范和原則，是司法發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)保護主導(dǎo)作用的基石。夯實該基石，在符合法定條件下適用懲罰性賠償制度，才能真正威懾侵權(quán)人，維護著作權(quán)法在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法的權(quán)威。否則，依法保護權(quán)利人的合法權(quán)利，加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護，實行嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護，在一定的程度上都是一句空話，建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國強省就永遠(yuǎn)是一個美好的愿景。

【本文系河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目（2015BFX010）和2014年度河南省知識產(chǎn)權(quán)軟科學(xué)研究計劃項目（14080305）階段性研究成果?！?/p>