楊永琦

陳某于2013年4月27日入職某建筑工程集團(tuán)有限公司工作，擔(dān)任安全員一職，月工資6000元。2013年6月1日陳某在與某建筑工程集團(tuán)有限公司的勞動(dòng)合同的封面乙方處簽名，合同尾部雙方未簽名或蓋章。2014年1月3日陳某以照顧母親身體為由辭職。2014年5月，陳某以未支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額為由提起仲裁，要求某建筑工程集團(tuán)有限公司支付雙倍工資差額42000元。

陳某認(rèn)為僅在封面處簽字蓋章而沒(méi)有在簽字頁(yè)簽字蓋章的合同不具有法律效力，因此雙方處于一直未簽訂勞動(dòng)合同的狀態(tài)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”所以某建筑工程集團(tuán)有限公司必須向陳某支付雙倍工資。而某建筑工程集團(tuán)有限公司始終認(rèn)為其與陳某在勞動(dòng)合同封面處簽字是合法有效的，不同意支付雙倍工資。

2014年9月仲裁裁決，認(rèn)為某建筑工程集團(tuán)有限公司已提供2013年6月1日簽署的《勞動(dòng)合同》予以證明其與陳某簽訂有勞動(dòng)合同，該《勞動(dòng)合同》最后簽署頁(yè)雖無(wú)雙方的簽字蓋章，但封面處顯示有“乙方：陳某”的簽字及日期，且陳某認(rèn)可該簽字及日期的真實(shí)性，表示自2013年6月1日起，某建筑工程集團(tuán)有限公司已履行了作為用人單位要與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的義務(wù)，陳某要求2013年6月1日后未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，因陳某于2013年4月27日入職，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，某建筑工程集團(tuán)有限公司應(yīng)支付陳某2013年5月27日至31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額1379.31元（6000元/月÷21.75天/月×5天）。駁回陳某的其他仲裁請(qǐng)求。

陳某不服向法院提起訴訟。法院認(rèn)為原告在被告提供的勞動(dòng)合同封面乙方處簽字，雖雙方未在合同結(jié)尾處簽字或蓋章，但合同內(nèi)容完整，應(yīng)認(rèn)為體現(xiàn)雙方真實(shí)意思表示，且雙方已經(jīng)實(shí)際按合同內(nèi)容履行，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的勞動(dòng)合同有效。因作為入職單位未提供原告入職時(shí)間證據(jù)，故采信作為勞動(dòng)者原告主張2013年4月27日入職，按法律規(guī)定被告應(yīng)支付2013年5月27日至31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，故判決某建筑工程集團(tuán)有限公司支付陳某2013年5月27日至31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額1379.31元（6000元/月÷21.75天/月×5天）。駁回陳某的其他仲裁請(qǐng)求。陳某不服提起上訴，二審法院認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故駁回上訴維持原判。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是勞動(dòng)者僅在勞動(dòng)合同封面簽字，而簽字蓋章頁(yè)沒(méi)有勞動(dòng)者簽字，也沒(méi)有用人單位蓋章，該勞動(dòng)合同是否有效。

《勞動(dòng)合同法》第十六條規(guī)定“勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在合同文本上簽字或蓋章生效”，勞動(dòng)合同生效的實(shí)質(zhì)要件是當(dāng)事人協(xié)商一致，形式要件是在合同文本上簽字或蓋章。邏輯關(guān)系是，用人單位和勞動(dòng)者就勞動(dòng)合同的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致后，勞動(dòng)者簽字，用人單位蓋章后勞動(dòng)合同生效。

所謂協(xié)商一致就是當(dāng)事人之間就某一事項(xiàng)達(dá)成合意。具體到《勞動(dòng)合同法》第十六條，就是勞動(dòng)者與用人單位就勞動(dòng)合同中的每一個(gè)條款都達(dá)成合意，雙方同意勞動(dòng)合同的每一項(xiàng)內(nèi)容，而同意的前提是勞動(dòng)者與用人單位都閱讀過(guò)合同，了解合同的內(nèi)容。為了證明勞動(dòng)者已經(jīng)閱讀并理解了勞動(dòng)合同的內(nèi)容，勞動(dòng)者需要在勞動(dòng)合同的簽字頁(yè)簽字確認(rèn)。那么，只在勞動(dòng)合同封面上簽字，能不能達(dá)到確認(rèn)勞動(dòng)者已經(jīng)閱讀并同意勞動(dòng)合同條款的目的呢，簡(jiǎn)言之，勞動(dòng)者僅在勞動(dòng)合同封面上簽字，勞動(dòng)合同是否有效？

對(duì)此有兩種截然不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方在合同封面上簽了字并且實(shí)際履行了合同，即使未在簽字頁(yè)簽字蓋章，也視為雙方簽訂了書(shū)面的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同合法有效?！秳趧?dòng)合同法》第十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在合同文本上簽字或蓋章生效，這里只要求在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章即可生效，并沒(méi)有要求必須在勞動(dòng)合同的簽字頁(yè)簽字蓋章。勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同封面上簽了字并且確實(shí)按照勞動(dòng)合同的內(nèi)容履行了勞動(dòng)合同，表明雙方確實(shí)是協(xié)商一致，勞動(dòng)者確實(shí)清楚勞動(dòng)合同的內(nèi)容，雖然存在沒(méi)有在簽字頁(yè)簽字蓋章這一瑕疵，但不影響勞動(dòng)合同的效力。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)合同首頁(yè)置于合同整體內(nèi)容之外，不屬于勞動(dòng)合同的內(nèi)容。在實(shí)踐中有些用人單位的勞動(dòng)合同沒(méi)有封面，也沒(méi)有影響勞動(dòng)合同的效力。設(shè)立勞動(dòng)合同封面頁(yè)的目的在于形式上的美觀與完整，便于用人單位識(shí)別、管理、調(diào)取勞動(dòng)合同。因此，僅在封面簽字并不能發(fā)生法律效力，因?yàn)椴荒茏C明勞動(dòng)者是否已經(jīng)閱讀理解了勞動(dòng)合同的內(nèi)容，只能說(shuō)明勞動(dòng)者準(zhǔn)備和用人單位簽訂勞動(dòng)合同（或者用人單位準(zhǔn)備和勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同），但雙方最終并沒(méi)有就勞動(dòng)合同的內(nèi)容達(dá)成合意，因此才沒(méi)有在合同簽章處簽名蓋章。這么理解有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法利益，符合《勞動(dòng)合同法》第十六條的立法目的。

2013年5月26日《現(xiàn)代商報(bào)》刊登的一篇文章——《勞動(dòng)合同僅封面簽字視為無(wú)效，企業(yè)被判支付職工雙倍工資》中，勞動(dòng)者僅在勞動(dòng)合同的封面簽字，未在勞動(dòng)合同的簽字頁(yè)簽字，重慶市南岸區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案原告并未在合同最后的簽章處簽名確認(rèn)，故原告并未對(duì)該《勞動(dòng)合同書(shū)》約定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，該《勞動(dòng)合同書(shū)》并未發(fā)生法律效力。

我們認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更有利于維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

勞資雙方在勞動(dòng)合同封面上簽字并且實(shí)際履行了合同，即使未在簽字頁(yè)簽字蓋章，也視為雙方簽訂了勞動(dòng)合同。這種理解存在缺陷，不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，即該種觀點(diǎn)沒(méi)有考慮到勞動(dòng)合同的內(nèi)容可能是勞資雙方產(chǎn)生糾紛后加上去的情形，用人單位可以按照勞動(dòng)者的實(shí)際履行內(nèi)容來(lái)填寫(xiě)勞動(dòng)合同，甚至?xí)霈F(xiàn)只保留封面換一份合同的情況。

比如用人單位拖欠勞動(dòng)者工資，用人單位只需將實(shí)際發(fā)放的工資標(biāo)準(zhǔn)填在勞動(dòng)合同里即可，勞動(dòng)者主張用人單位拖欠工資，這時(shí)用人單位拿出封面頁(yè)簽字的勞動(dòng)合同，而此時(shí)，勞動(dòng)者實(shí)際工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)與該份勞動(dòng)合同的約定內(nèi)容（該內(nèi)容是用人單位后填上去的）是一致的，勞動(dòng)者的主張因?yàn)槿鄙僮C據(jù)支持而不會(huì)獲得仲裁委和法院的支持。用人單位拖欠勞動(dòng)者工資的行為就不會(huì)受到法律的追究，勞動(dòng)者的合法權(quán)益也得不到法律的保護(hù)。

在實(shí)踐中，用人單位獲得一份僅在封面簽字的勞動(dòng)合同并非難事。用人單位在簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)候，給勞動(dòng)者一份空白合同，讓勞動(dòng)者在封面上簽字后再收回，勞動(dòng)者當(dāng)然不會(huì)拒絕，因?yàn)橐话愕膭趧?dòng)者也不會(huì)認(rèn)為在封面上簽字就視為簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位手上就有了一份空白勞動(dòng)合同，雙方一旦產(chǎn)生糾紛，勞動(dòng)者就會(huì)處于被動(dòng)局面。因此，認(rèn)定僅在勞動(dòng)合同的封面簽字的勞動(dòng)合同為有效勞動(dòng)合同，不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

綜上所述，筆者認(rèn)為僅在封面頁(yè)簽字蓋章，而簽字頁(yè)沒(méi)有簽字蓋章的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)視為未簽訂勞動(dòng)合同。

（作者單位：中國(guó)勞動(dòng)保障科學(xué)研究院）