田圣庭

(中國(guó)政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)研究院 ，北京 100088)

?

·法學(xué)研究·

人民陪審員制度改革試點(diǎn)新問(wèn)題研究

田圣庭

(中國(guó)政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)研究院 ，北京 100088)

借鑒國(guó)外陪審制度經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上建立的中國(guó)特色人民陪審員制度，長(zhǎng)期陷入“陪而不審”之尷尬局面。人民陪審員制度改革迫在眉睫。在此背景下，不少地方法院改革試點(diǎn)大陪審制合議庭制度。雖然取得一定成效，然而多數(shù)改革存在陪審員定位偏差，履職積極性不高，責(zé)任機(jī)制缺失，與現(xiàn)行合議制相沖突的問(wèn)題。解決這種困境的關(guān)鍵在于做出相應(yīng)的程序設(shè)計(jì)，具體包括：陪審員的選任機(jī)制的完善、保障陪審員充分履職，構(gòu)建合議庭責(zé)任機(jī)制以及改進(jìn)合議庭細(xì)則，以實(shí)現(xiàn)人民陪審員制度的真正價(jià)值，推進(jìn)我國(guó)合議庭制度改革，以期推動(dòng)司法體制改革良性發(fā)展。

人民陪審員制度；改革；陪審程序；大陪審制合議庭制度

2015年4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議并通過(guò)的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》與最高人民法院隨后制定的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》)①，標(biāo)志著為期兩年的人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作正式啟動(dòng)②，同時(shí)也進(jìn)一步拓寬和規(guī)范了公眾有序參與司法審判的渠道，明確了改革方向和目標(biāo)。

在此背景下，我國(guó)各級(jí)法院在司法實(shí)踐中積極探索和嘗試改革試點(diǎn)法院在案件審理中試行大陪審制合議庭制度(以下簡(jiǎn)稱大陪審制)，審理中首次嘗試“1+4”大陪審制，在庭審中賦予人民陪審員事實(shí)認(rèn)定主導(dǎo)權(quán)，取得了良好的效果，其初步成效讓人又看到了陪審制的價(jià)值和希望[1]。

所謂大陪審制，即由法官和4名以上的人民陪審員組成5人以上的合議庭共同審理案件事實(shí)問(wèn)題，法官根據(jù)合議庭認(rèn)定的案件事實(shí)，單獨(dú)行使法律適用權(quán)做出最終裁判的一種公眾參與司法的審判組織制度。相較于之前的人民陪審員制度，大陪審制擴(kuò)大了陪審員在合議庭組成上的比例并賦予其事實(shí)認(rèn)定主導(dǎo)權(quán)，且評(píng)議和表決的范圍限于案件事實(shí)問(wèn)題。大陪審制在性質(zhì)上屬于我國(guó)人民陪審員制度基礎(chǔ)上的改革，雖然吸收和借鑒了英美陪審團(tuán)制的合理因素，但不同于英美的大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)，究其實(shí)質(zhì)是一種建立在國(guó)外陪審制度經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的混合式人民陪審員制度。

然而令人遺憾的是，人民陪審員制度在試行中尚存在諸多的問(wèn)題，它的適用遠(yuǎn)未達(dá)到立法者所期待的效果。這不能不令我們重新對(duì)人民陪審員制度進(jìn)行價(jià)值解讀。本文擬對(duì)此作一探討。

一、法治理念下人民陪審員制度的價(jià)值解讀

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》為人民陪審員制度的實(shí)現(xiàn)提供了土壤，提出“要完善人民陪審員制度，逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)問(wèn)題”。這一政策變化，反映著民主司法價(jià)值取向的轉(zhuǎn)變，既是歷史的選擇，也是時(shí)代的要求。

(一)人民陪審員制度是我國(guó)司法民主的守護(hù)神

作為一項(xiàng)古老的司法制度，陪審制度雖然誕生于英美法系國(guó)家，但時(shí)至今日，司法民主化已經(jīng)成為世界各國(guó)建設(shè)司法制度的趨勢(shì)和潮流，而陪審制度正是在司法民主化潮流下應(yīng)運(yùn)而生的一大重要產(chǎn)物。通過(guò)隨機(jī)抽取陪審員和有效參審，社會(huì)各階層均有成為陪審員的機(jī)會(huì)，參與式民主突出民主中人民的主體地位[2]，民意的代表性顯著增強(qiáng)，民意進(jìn)入司法，在具體個(gè)案的審理中表達(dá)公民之意志，從而保障和維護(hù)了各階層的利益，人民當(dāng)家做主的地位得到保障，是為民主之應(yīng)有之義[3]403。故大陪審制相較于此前的人民陪審員制度能夠更充分地體現(xiàn)和保障司法民主，比形單影只的個(gè)別參審更能有效發(fā)出不同社會(huì)群體的聲音。

(二)人民陪審員制度是我國(guó)司法公正的捍衛(wèi)者

我國(guó)法院試行的大陪審制擴(kuò)大了陪審員在合議庭組成中的比例優(yōu)勢(shì)，以保障人民陪審員在事實(shí)認(rèn)定方面的主導(dǎo)權(quán)，陪審制有助于查明案件事實(shí)，保障實(shí)體正義。在陪審制的框架內(nèi)，陪審員和法官形成一種良好的相互合作而又相互制約的關(guān)系，有助于增進(jìn)社會(huì)普通公眾對(duì)于司法審判的監(jiān)督，讓審判程序在陽(yáng)光下進(jìn)行，從而保障程序正義，實(shí)現(xiàn)看得見(jiàn)的正義。故大陪審制保障了我國(guó)司法民主的實(shí)現(xiàn)，是查明案件事實(shí)，促進(jìn)司法公正的需要，拓寬了社會(huì)與司法的橋梁，在提高公民法制意識(shí)的同時(shí)保證了公民的法律監(jiān)督權(quán)。

二、人民陪審員制度實(shí)施現(xiàn)狀分析

(一)陪審員的定位偏差

全國(guó)50家試點(diǎn)法院積極響應(yīng)，進(jìn)行人民陪審員制度改革試點(diǎn)的探索和嘗試，其中河南省中原區(qū)、蘭考縣、西峽縣法院和安陽(yáng)中院等陪審改革試點(diǎn)法院陸續(xù)探索使用大陪審制進(jìn)行刑事案件的審理。筆者通過(guò)搜集統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的調(diào)研方式，以湖北省荊門市東寶區(qū)基層法院為對(duì)象展開(kāi)調(diào)查。荊門市是我國(guó)中部地區(qū)的一個(gè)三線城市，以該轄區(qū)基層法院為調(diào)查對(duì)象，對(duì)反映大部分中部地區(qū)人民陪審員制度實(shí)施情況有一定的代表作用，調(diào)研所得數(shù)據(jù)和結(jié)果能較全面科學(xué)地反映基層法院陪審員試點(diǎn)情況。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陪審員遴選呈現(xiàn)精英化趨勢(shì)明顯。這種陪審員精英化現(xiàn)象，極大地?fù)p害了陪審員的廣泛代表性、司法的民主參與性。

實(shí)現(xiàn)司法民主與司法大眾化是設(shè)立人民陪審員制度的目的之一，但在實(shí)務(wù)中顯然背離了該設(shè)置目的，陪審員參審價(jià)值難以被社會(huì)真正認(rèn)同，主要是因?yàn)檫x任的陪審員要么是黨政機(jī)關(guān)干部，要么是企事業(yè)單位人員，而工人、農(nóng)民在陪審員制度中呈邊緣化趨勢(shì)，陪審員不合理的比例稀釋掉了“大眾化”的成分，陪審員的定位出現(xiàn)了嚴(yán)重偏差。

(二)陪審員履職積極性不高

陪審員參審積極性不高制約了人民陪審員制度功能的發(fā)揮。陪審員自認(rèn)為是法律的“門外漢”,加上對(duì)案情的不了解，在整個(gè)庭審中存在著雙重的不自信，基于“言多必有失”的顧慮，保持在庭審中的緘默和對(duì)法官評(píng)議的服從，缺乏審判主體意識(shí)，導(dǎo)致參審積極性和自我價(jià)值認(rèn)同度降低。不可否認(rèn)，美國(guó)民眾具有高度的政治熱情和無(wú)其他利益驅(qū)動(dòng)的客觀環(huán)境，我國(guó)的國(guó)情則不同，受到我國(guó)傳統(tǒng)中庸文化的影響，公眾參與司法的熱情相較于英美國(guó)家而言確實(shí)不高。此外，由于我國(guó)社會(huì)普通民眾參與司法的積極性受到一些消極因素的影響，不斷受到減損，尤其是大陪審制擴(kuò)大了陪審員人數(shù)，主導(dǎo)案件事實(shí)認(rèn)定權(quán)，使其責(zé)任和壓力增大，而普通民眾本著“多一事不如少一事”的原則，參與積極性不高。我國(guó)實(shí)施社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后，社會(huì)對(duì)追逐經(jīng)濟(jì)利益的積極性是空前的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)政治活動(dòng)參與的積極性，而被選取與法官共同審理司法個(gè)案對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的獲取無(wú)正面影響。而且作為陪審員任期五年，繁重的工作壓力之下再參與司法審判給其帶來(lái)的政治利益甚少，不同于人大代表身份，陪審員在我國(guó)當(dāng)前亦不能作為一種區(qū)別于其他職業(yè)的政治身份，在社會(huì)上獲得特殊的認(rèn)可和尊重[4]。故大陪審制面臨的一大挑戰(zhàn)便是如何提高陪審員的陪審工作積極性。

(三)陪審員責(zé)任機(jī)制缺失

《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)強(qiáng)調(diào)：“人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等權(quán)利?！钡牵摗稕Q定》中未使用“權(quán)力”而是耐人尋味地使用了“權(quán)利”的表述，似乎意在強(qiáng)調(diào)人民陪審員的個(gè)人權(quán)利的保障而非審判權(quán)這種公權(quán)力。同時(shí)，該決定賦予了人民陪審員合議時(shí)兼具事實(shí)認(rèn)定、法律適用的表決權(quán)，再次明確了陪審員的法律地位和審判權(quán)力。但是遺憾的是，并未明確其應(yīng)承擔(dān)同等的責(zé)任，尤其是在員額制下之案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制的背景下，責(zé)任同等重要。

在這一司法機(jī)制之中，權(quán)與責(zé)不相對(duì)應(yīng)，不相統(tǒng)一，若陪審員與法官意見(jiàn)一致尚可，但若雙方意見(jiàn)不一致，那么極有可能發(fā)生法官需要為陪審員的意見(jiàn)承擔(dān)不良后果和責(zé)任。我國(guó)當(dāng)前司法案件總是被社會(huì)各界廣泛關(guān)注，特別是網(wǎng)絡(luò)、微博、微信等新媒體展現(xiàn)出越來(lái)越強(qiáng)大的輿論監(jiān)督作用，媒體輿論和社會(huì)干擾司法的聲音不絕于耳，甚至出現(xiàn)要挾法官的現(xiàn)象。這使得陪審員主導(dǎo)事實(shí)認(rèn)定可能難以得到法官支持，基于自身利益的考慮，法官往往只能選擇盡力說(shuō)服或者通過(guò)其他方式影響陪審員獨(dú)立判斷，使陪審員接受法官意見(jiàn)，而陪審員在“先天不足”之下極大可能選擇附和法官的意見(jiàn)，不過(guò)分堅(jiān)持己見(jiàn)。若陪審員選擇附和法官，那么人民陪審員制度便流于形式，則又回到了現(xiàn)今“陪而不審”“陪而不議”之境況。此外，陪審員責(zé)任機(jī)制缺失，客觀上造成對(duì)陪審員的管理難的問(wèn)題，在陪審員主導(dǎo)案件事實(shí)認(rèn)定的同時(shí)其責(zé)任和壓力也大了。人民陪審員在職業(yè)上不屬于法院工作人員，不在編制內(nèi)，在管理上定然不同于法官，故對(duì)陪審員權(quán)力的管理便顯得尤為重要，有待于從法律和制度上加以完善。

(四)陪審員參審與現(xiàn)行合議制相沖突

《試點(diǎn)辦法》第22條規(guī)定，陪審員就案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并依法進(jìn)行表決，可以對(duì)案件的法律適用問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，但不參與表決。那么，該規(guī)定與現(xiàn)行合議制明顯產(chǎn)生直接沖突，如現(xiàn)行基層法院合議庭審判人員為3人，當(dāng)1名陪審員參審時(shí)，法官在對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行表決時(shí)會(huì)出現(xiàn)偶數(shù)，不能依據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則做出裁判；當(dāng)兩名陪審員參審時(shí)，法官在對(duì)法律適用問(wèn)題時(shí)則無(wú)須表決，合議制實(shí)質(zhì)上變成了獨(dú)任制，合議制應(yīng)有的功能得不到發(fā)揮。

而我國(guó)法律對(duì)陪審員與專業(yè)法官的構(gòu)成比例沒(méi)有任何限制，且表決時(shí)無(wú)論是量刑還是定罪問(wèn)題，均只需法官和陪審員共同達(dá)成簡(jiǎn)單多數(shù)即可通過(guò)，因而陪審員難以對(duì)最終的裁判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)參審。此外，從司法實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)合議庭中陪審員處于少數(shù)時(shí)，陪審員很容易因?yàn)槿藬?shù)的劣勢(shì)放棄自己對(duì)案件判決的意見(jiàn)而屈從于專業(yè)法官。因此，陪審員應(yīng)當(dāng)在合議庭組成上具有人數(shù)的優(yōu)勢(shì)，以便在事實(shí)認(rèn)定部分的審理和表決上具有主導(dǎo)權(quán)。且我國(guó)在試點(diǎn)辦法實(shí)施后，各試點(diǎn)法院均進(jìn)行了陪審員的“擴(kuò)容”，大大增加了陪審員的數(shù)量。根據(jù)試點(diǎn)辦法的規(guī)定，人民陪審員和法官共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)，如果意見(jiàn)分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人意見(jiàn)對(duì)案件事實(shí)做出認(rèn)定，但是少數(shù)人意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)寫入筆錄。

三、人民陪審員制度應(yīng)有的規(guī)制

全國(guó)人大《決定》對(duì)于陪審員的職能規(guī)定比較原則和空泛。筆者認(rèn)為在審判實(shí)踐中要實(shí)現(xiàn)這種理想化的程序設(shè)計(jì)，在基于我國(guó)試點(diǎn)辦法的規(guī)定以及試點(diǎn)法院大陪審制試行的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，我國(guó)大陪審制應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行完善，以更好地發(fā)揮其功能，扭轉(zhuǎn)我國(guó)現(xiàn)今人民陪審員“陪而不審”“合而不議”之尷尬局面，實(shí)現(xiàn)有效陪審。

(一)改進(jìn)陪審員的選任機(jī)制

大陪審制應(yīng)當(dāng)改進(jìn)人民陪審員的選任，人民陪審員制度作為一項(xiàng)政治制度，它需要廣泛的社會(huì)公眾參與[5]319；作為一項(xiàng)訴訟制度，是增強(qiáng)司法國(guó)民基礎(chǔ)的重要方式，“公民資格的最高標(biāo)準(zhǔn)是能夠擔(dān)任陪審員職務(wù)”[6]228，因此陪審員必須走大眾化之路，人民陪審員制度的改革方向必須忠實(shí)和服務(wù)于這宗旨。普通“平民法官”參與審判能從職業(yè)身份上淡化司法的官方色彩，能夠減輕法官裁判壓力，緩和當(dāng)事人的對(duì)立情緒。

在陪審員選任范圍上應(yīng)明確規(guī)定，具有選舉權(quán)的公民，年滿23歲，具有高中以上文化程度即符合資格。借鑒日本《裁判法》第15條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)盡量減少具有國(guó)家公職身份工作人員比例，通過(guò)降低陪審員政治身份、文化程度等“門檻”，來(lái)拓寬普通市民、農(nóng)民、工人擔(dān)任陪審員的渠道，以充分體現(xiàn)司法的民主性、代表性、參與性。采取以隨機(jī)抽選陪審員為主，分類抽選、定向抽選為輔的方式優(yōu)化合議庭組成。

(二)強(qiáng)化陪審員履職義務(wù)

大陪審制擴(kuò)大了陪審員在合議庭組成中的比例，使其在事實(shí)問(wèn)題的審理和表決上因占據(jù)了比例優(yōu)勢(shì)而享有主導(dǎo)權(quán)，這便使得陪審員的權(quán)力和壓力增大了，對(duì)于工作繁重的陪審員而言不免影響其參與的積極性。

為提高大陪審制中陪審員的工作積極性，落實(shí)陪審員在事實(shí)認(rèn)定中的主導(dǎo)權(quán)，筆者認(rèn)為將陪審規(guī)定為公民的一項(xiàng)基本義務(wù)，這一方面能夠提高陪審員參與司法審判的積極性，另一方面能充分地讓陪審員和法官互相協(xié)助，在法定職責(zé)上與法官趨同，以保障復(fù)雜案件的事實(shí)認(rèn)定，提高陪審員認(rèn)定案件事實(shí)的專業(yè)性和公正性。

(三)構(gòu)建合議庭責(zé)任機(jī)制

我國(guó)大陪審制存在陪審員責(zé)任機(jī)制缺失，陪審員對(duì)事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定權(quán)難以落實(shí)的問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)構(gòu)建合議庭責(zé)任機(jī)制，明確合議庭中陪審員的責(zé)任，以改變陪審員責(zé)任權(quán)利不對(duì)等局面，促進(jìn)陪審員在事實(shí)問(wèn)題上主導(dǎo)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

首先，應(yīng)當(dāng)明確陪審員的權(quán)利義務(wù)。大陪審制對(duì)于法官和陪審員權(quán)利義務(wù)明確提出了新的要求，此時(shí)再對(duì)法官適用原先的考核指標(biāo)制度是極不合理的。在適用大陪審制審理的案件中，法院應(yīng)當(dāng)明確法官和陪審員的權(quán)利和義務(wù)，針對(duì)陪審案件另行制定標(biāo)準(zhǔn),改革辦案責(zé)任制，免除不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，做到權(quán)責(zé)統(tǒng)一，以取得法官對(duì)人民陪審員制度的支持。此外，取消對(duì)于陪審員的培訓(xùn)，代之以法官對(duì)陪審員履行職責(zé)的指引。明確陪審員的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)于原先不合理的考核指標(biāo)予以取消，這對(duì)于陪審員正確獨(dú)立地進(jìn)行案件審理和評(píng)議有著至關(guān)重要的作用。

其次，在責(zé)任機(jī)制構(gòu)建上實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一，不讓審判人員為陪審員承擔(dān)責(zé)任。在大陪審制運(yùn)行中，不同意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中明確寫明，以確立責(zé)任的承擔(dān)，這在我國(guó)目前已有相應(yīng)的實(shí)踐③。在合議庭評(píng)議中法官之少數(shù)意見(jiàn)被陪審員之多數(shù)意見(jiàn)否決時(shí)，應(yīng)當(dāng)于裁判文書(shū)中明確寫明，如該案最終證明為冤假錯(cuò)案，此時(shí)不應(yīng)當(dāng)追究法官的責(zé)任，更不應(yīng)當(dāng)列入對(duì)法官的考核之中。當(dāng)然，在法官和陪審員相同意見(jiàn)或有必然聯(lián)系而共同做出的裁判結(jié)果中，如出現(xiàn)錯(cuò)案的情況，則均需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如法官于庭審指引之時(shí)，由于過(guò)失或重大過(guò)失導(dǎo)致不良后果，則應(yīng)當(dāng)由其擔(dān)責(zé)。如此設(shè)置審判員責(zé)任，則權(quán)責(zé)相統(tǒng)一，誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)誰(shuí)承擔(dān)，法官則無(wú)須因?yàn)榕聯(lián)?zé)和計(jì)入考核而強(qiáng)求陪審員意見(jiàn)與自己一致，從而為陪審員獨(dú)立判斷案件事實(shí)創(chuàng)造條件。

(四)改進(jìn)人民陪審員制度合議庭細(xì)則

我國(guó)大陪審制目前尚處于法院試行階段，在合議庭細(xì)則方面尚無(wú)統(tǒng)一的規(guī)定，筆者擬針對(duì)合議庭組成、評(píng)議規(guī)則提出初步的完善設(shè)想，以對(duì)完善合議庭細(xì)則，更好地實(shí)現(xiàn)大陪審制的價(jià)值和功能，提供一些思路。

1.完善合議庭組成

對(duì)于大陪審制合議庭的人員組成，各試點(diǎn)法院的舉措不盡相同，有法官和陪審員組成的1+4,1+6，2+5，2+7,3+8等模式，雖大陪審制度尚處于試行階段，但對(duì)于合議庭組成人員的相對(duì)統(tǒng)一規(guī)定對(duì)于大陪審制試行的探索、完善和推廣無(wú)疑具有重要的意義。

關(guān)于人民陪審員制度的完善，有必要借鑒國(guó)外陪審制的成功經(jīng)驗(yàn)。在英美法系國(guó)家，對(duì)于諸如被告人是否有罪的事實(shí)問(wèn)題認(rèn)定權(quán)是掌握在由普通公民組成的12人小陪審團(tuán)手中。而法國(guó)則是由3名法官以及9名陪審員組成的陪審?fù)?，在意?jiàn)達(dá)成模式上采用絕大多數(shù)的原則，即凡是對(duì)被告人不利的決定陪審?fù)ロ氈辽?票同意方可通過(guò)，故9名陪審員中只要有5名一致反對(duì)便可阻止有罪裁決的通過(guò)。德國(guó)陪審?fù)サ谋頉Q形式大致同于法國(guó)，但其陪審?fù)ソM成為法官和陪審員按1∶2或3∶2的模式，對(duì)于事關(guān)罪過(guò)的問(wèn)題須至少2/3大多數(shù)同意，故陪審員的意見(jiàn)對(duì)最終結(jié)果的做出具有決定性作用，有權(quán)推翻法官的意見(jiàn)[7]47。

人民陪審員制度合議庭的組成應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同審級(jí)法院配置不同模式，基層法院人數(shù)為3—5人，即法官+陪審員組成1+2、2+3的模式為宜。中院合議庭人數(shù)為5—7人，即法官+陪審員組成2+3、3+4模式，高院合議庭人數(shù)為7—9人，即法官+陪審員組成3+4、4+5模式，在不同審級(jí)法院配置不同的陪審員，主要是考慮到陪審員易受法官影響而失去自己獨(dú)立的判斷，使其在合議庭組成中處于優(yōu)勢(shì)比例，讓代表民意的陪審員能夠和職業(yè)法官形成一定程度的“制衡”，是陪審員高質(zhì)量參審案件的關(guān)鍵。這是由我國(guó)的司法現(xiàn)狀所決定的，我國(guó)的大陪審制度尚處于試點(diǎn)法院試行階段，是一個(gè)新興的制度，需要在實(shí)踐中不斷地完善，增加陪審員參加合議庭人數(shù)，有利于陪審員增強(qiáng)自信，加大表決形成多數(shù)意見(jiàn)的難度，降低職業(yè)法官做出裁判的心理壓力，提升司法民主基礎(chǔ)和公信[8]257。在現(xiàn)階段，我國(guó)陪審員的數(shù)量和質(zhì)量與西方國(guó)家尚有不小的差距，直接照搬英美和德法的合議庭組成模式易造成水土不服，應(yīng)建立適合中國(guó)國(guó)情的合議庭組成模式(詳見(jiàn)圖1)。

圖1 不同審級(jí)法院合議庭配置模式席位圖

2.改進(jìn)合議庭評(píng)議細(xì)則

在合議庭評(píng)議的細(xì)則上，應(yīng)當(dāng)對(duì)提交審委會(huì)的案件范圍做嚴(yán)格的限定。如作為無(wú)法律背景的陪審員如果達(dá)成之意見(jiàn)明顯違反了證據(jù)規(guī)則等法律強(qiáng)行性規(guī)定，法官方可提交院長(zhǎng)決定是否由審判委員會(huì)討論決定。我國(guó)關(guān)于人民陪審制度改革的《試點(diǎn)辦法》中對(duì)于合議庭評(píng)議規(guī)則亦有相關(guān)的規(guī)定，如第23條④也對(duì)提交審判委員會(huì)討論決定的案件做了規(guī)定，但該規(guī)定不夠細(xì)化，因此具體落實(shí)起來(lái)極其困難。

該規(guī)定應(yīng)當(dāng)細(xì)化，將案件提交審判委員會(huì)討論案件的條件嚴(yán)格限定在違反證據(jù)規(guī)則、可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或者造成錯(cuò)案的案件，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)此說(shuō)明理由，且審判委員會(huì)的討論應(yīng)當(dāng)允許陪審員的代表參加。由于在當(dāng)前實(shí)踐中提交審判委員會(huì)討論的案件偏多，許多案件均是通過(guò)提交審判委員會(huì)討論決定的方式經(jīng)過(guò)二次合議，這便導(dǎo)致陪審員的參審實(shí)質(zhì)上流于形式。為防止法官濫用此權(quán)力干涉陪審員獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并表決，對(duì)于審判委員會(huì)的作用在陪審案件中的發(fā)揮須持慎重態(tài)度，審判委員會(huì)對(duì)陪審?fù)徟械陌讣M(jìn)行討論，其范圍和方式方法必須嚴(yán)格加以限定和完善。

此外，在合議庭評(píng)議上我國(guó)試點(diǎn)法院可試行事實(shí)認(rèn)定時(shí)由陪審員先發(fā)言、先表決或者適用問(wèn)題用列表制度代替。在試點(diǎn)法院的大陪審制試行中，先由陪審員對(duì)案件事實(shí)部分進(jìn)行發(fā)言和表決，而后法官再對(duì)事實(shí)問(wèn)題發(fā)表觀點(diǎn)，最終以表決的原則確定最終的事實(shí)認(rèn)定[9]。然后法官再對(duì)法律適用部分進(jìn)行評(píng)議，最后審判長(zhǎng)依據(jù)合議庭評(píng)議的結(jié)果進(jìn)行宣判，這將有利于保障人民陪審員事實(shí)認(rèn)定主導(dǎo)權(quán)的落實(shí)與實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

由于人民陪審員制度的深化改革對(duì)整個(gè)司法改革有極強(qiáng)的輻射效力，因此大陪審制對(duì)訴訟程序的進(jìn)行和法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定都有著深遠(yuǎn)的影響。人民陪審員制度是司法民主和訴訟程序相結(jié)合的有益舉措，正是因?yàn)榕銓弳T與社會(huì)“零距離”，才有助于法官在審判中兼顧法律條款與世俗人情。因此，筆者期待將來(lái)的陪審員參審的“頂層設(shè)計(jì)”能夠做出符合訴訟法理及我國(guó)民事司法實(shí)踐需要的制度安排和程序設(shè)計(jì)，形成全新的審判秩序。

注釋：

① 2015年5月20日，最高人民法院與司法部聯(lián)合印發(fā)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》，授權(quán)在全國(guó)范圍內(nèi)10個(gè)省的50個(gè)試點(diǎn)法院開(kāi)展為期兩年的人民陪審員改革試點(diǎn)工作。

② 參見(jiàn)最高人民法院、司法部關(guān)于印發(fā)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的通知，2015年5月20日發(fā)布。

③ 參見(jiàn)南京市玄武區(qū)人民法院(2015)玄少民初字第123號(hào)民事判決書(shū)，審判委員會(huì)在討論中形成的三種不同觀點(diǎn)均在判決書(shū)中予以明確說(shuō)明。

④ 《試點(diǎn)辦法》第23條：如果法官與人民陪審員多數(shù)意見(jiàn)存在重大分歧，且認(rèn)為人民陪審員多數(shù)意見(jiàn)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或者造成錯(cuò)案的，可以將案件提交院長(zhǎng)決定是否由審判委員會(huì)討論。

[1] 寧波江北區(qū)法院網(wǎng).寧波江北法院試水“大陪審”制度[EB/OL]. (2016-05-16)[2016-06-30].http://www.nbjbfy.gov.cn/content.aspx?id=4192&ClassID=54.

[2] 王 衛(wèi).緩解民主規(guī)范性與經(jīng)驗(yàn)性張力的有益嘗試[J].信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016，36(1):10-13.

[3] 龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[4] 李昌道,董茂云.陪審制度比較研究[J].比較法研究,2003,(1):57-69.

[5] [法]托克維爾.論美國(guó)的民主(上)[M].董國(guó)良,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1991.

[6] [古希臘]亞里士多德.政治學(xué)(上)[M].吳壽彭,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1997.

[7] 何家弘,趙志剛.誰(shuí)的審判誰(shuí)的團(tuán)[M].北京:法律出版社,2011.

[8] [日]松尾浩也.刑事訴訟法修改的方向[M].金光旭,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[9] 寧波法院網(wǎng).人民陪審員主導(dǎo)案件事實(shí)認(rèn)定 寧波試點(diǎn)“1+4”大陪審制[EB/OL]. (2016-05-20) [2016-06-30].http://www.nbcourt.gov.cn/Content.aspx?Aid=9375.

(責(zé)任編輯：吉家友)

Analysis on the New Problems of Jury System

TIAN Shengting

(Institute of Evidence Law and Forensic Science, China University of Political Science of Law, Beijing 100088, China)

By learning the experience of the Jury system, China has developed the People Jury System as the current jury system, which now is in an embarrassing situation, and it is urgent to reform the system. But in the trial, there still are many problems. In order to realize the true value of jury system and promote the smooth progress of the reform, we should pay more attention to perfect trial basis approaches and the courts. Certain steps should be taken, such as the improvement of the Juror's selectin, ensuring the Juror conscientious, the collegial panel accountability mechanisms, and the improvement of the collegial panel regulations, etc.

people jury system; reform; jury procedure;group-congress system

2016-09-22

國(guó)家2011計(jì)劃資助、中國(guó)政法大學(xué)協(xié)同創(chuàng)新項(xiàng)目；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(13YJA820063)

田圣庭(1991—)，女，湖北荊門人，博士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。

DF84

A

1003-0964(2016)06-0058-05