■ 趙 煒

國(guó)家的補(bǔ)貼資金豈能截留和挪用
——評(píng)析截留、挪用財(cái)政專項(xiàng)資金與以個(gè)人名義存儲(chǔ)公款之違紀(jì)構(gòu)成

■ 趙 煒

案例簡(jiǎn)介

賈某是某縣供銷聯(lián)社主任兼縣神農(nóng)實(shí)業(yè)有限公司董事長(zhǎng)。秦某是某縣供銷聯(lián)社秘書課長(zhǎng)。白某是某縣神農(nóng)實(shí)業(yè)公司會(huì)計(jì)。三人均為中共黨員。2006年以來(lái)，國(guó)家商務(wù)部確定的“萬(wàn)村千鄉(xiāng)市場(chǎng) 工程”在某縣由該縣神農(nóng)實(shí)業(yè)有限公司具體牽頭組織實(shí)施。賈某安排由秦某具體負(fù)責(zé)落實(shí)。在每年領(lǐng)取國(guó)家財(cái)政發(fā)放給農(nóng)家店的各種補(bǔ)貼資金時(shí)，賈某讓秦某均按上級(jí)規(guī)定的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)足額制作花名表。國(guó)家發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)是：2006年至2007年每店補(bǔ)5000元；2008年至2010年每店補(bǔ)6000元。但每次領(lǐng)補(bǔ)貼時(shí)，秦某只讓各鄉(xiāng)鎮(zhèn)供銷社主任帶上本鄉(xiāng)農(nóng)家店的名章在花名表上蓋印，再經(jīng)賈某簽字批準(zhǔn)，交由神農(nóng)公司會(huì)計(jì)田某發(fā)放。2006年至2010年，該縣共建立農(nóng)家店295個(gè)，按造表領(lǐng)取的國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼總額為1771000元。田某在每次實(shí)際發(fā)放時(shí)，按照賈某的授意，以“辦農(nóng)家店牌匾、建臺(tái)賬、辦理體檢、進(jìn)行培訓(xùn)”等名義對(duì)每個(gè)農(nóng)家店均扣留2000元，不開發(fā)票。實(shí)際并未花費(fèi)該項(xiàng)費(fèi)用。這樣先后共扣留了58.6萬(wàn)元，由田某以個(gè)人名義存儲(chǔ)銀行。期間，經(jīng)賈某批準(zhǔn)用于本單位冬季購(gòu)煤3萬(wàn)元。2011年3月，本縣糾風(fēng)辦對(duì)神農(nóng)公司的賬務(wù)進(jìn)行審查時(shí)，田某按賈某的授意又以基層農(nóng)家店每店2000元將其余資金收回到公司的專戶賬上。

問(wèn)：本案應(yīng)如何認(rèn)定處理？

分 歧意 見

第一種意見認(rèn)為：賈某利用發(fā)放農(nóng)家店補(bǔ)貼的職權(quán)便利，擅自扣發(fā)58.6萬(wàn)元應(yīng)是國(guó)家財(cái)政下?lián)艿膶ｍ?xiàng)資金。賈某私自用于購(gòu)煤和購(gòu)買種籽等，應(yīng)構(gòu)成挪用財(cái)政專項(xiàng)資金違紀(jì)；而將截留的該筆專項(xiàng)資金讓會(huì)計(jì)田某個(gè)人存儲(chǔ)銀行，又構(gòu)成以個(gè)人名義存儲(chǔ)公款違紀(jì)。應(yīng)合并處理。

第二種意見認(rèn)為：本案賈某等利用職務(wù)之便，以種種借口截留、挪用的是國(guó)家近年來(lái)下?lián)芙o農(nóng)村便利商店的財(cái)政補(bǔ)貼資金，與應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)家的財(cái)政專項(xiàng)資金不同。對(duì)該種行為黨紀(jì)處分《條例》中尚未涉及。應(yīng)參考處分《條例》第126條兜底條款，以截留、挪用財(cái)政撥款補(bǔ)助資金違紀(jì)行為認(rèn)定處理，以個(gè)人名義存儲(chǔ)公款行為應(yīng)在處理時(shí)作為加重情節(jié)予以考慮。

評(píng)析意見

一、以個(gè)人名義存儲(chǔ)公款，是指黨和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位、人民團(tuán)體違反國(guó)家財(cái)政金融法規(guī)規(guī)定，以個(gè)人名義存儲(chǔ)公款的行為。其侵犯的客體是國(guó)家財(cái)政金融管理制度?？陀^方面表現(xiàn)為“違反國(guó)家財(cái)政金融法規(guī)規(guī)定”，如《商業(yè)銀行法》第48條：“任何單位和個(gè)人不得將單位資金以個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)”。而“以個(gè)人名義存儲(chǔ)公款”，一是單位領(lǐng)導(dǎo)授意經(jīng)辦人將公款存入私人賬戶，以便隱瞞收支、方便支??；二是單位領(lǐng)導(dǎo)為單位獲取利息，授意經(jīng)辦人將公款存入個(gè)人賬戶，利息歸單位所有。主觀方面是故意。主體是特殊主體，即單位負(fù)責(zé)人或經(jīng)管公款的人員。本案中某縣神農(nóng)實(shí)業(yè)公司會(huì)計(jì)田某，按照公司董事長(zhǎng)賈某的授意，出于隱瞞收支、方便支取等動(dòng)機(jī)，將歷年扣發(fā)的農(nóng)家店財(cái)政補(bǔ)貼資金58.6萬(wàn)元以個(gè)人名義存儲(chǔ)銀行，明顯違反了上述財(cái)政法規(guī)規(guī)定，侵犯了國(guó)家財(cái)政金融管理制度。符合上述各要件，賈某、田某的行為應(yīng)構(gòu)成以個(gè)人名義存儲(chǔ)公款違紀(jì)。

挪用財(cái)政專項(xiàng)資金違紀(jì)，指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家撥給經(jīng)費(fèi)的團(tuán)體和事業(yè)單位，挪用財(cái)政資金或科研、教育、衛(wèi)生、軍工等專項(xiàng)資金的行為。其侵犯的客體是國(guó)家財(cái)經(jīng)管理制度，即?？顚Ｓ弥贫??？陀^方面表現(xiàn)為“挪用財(cái)政資金”，指國(guó)家財(cái)政部門撥給的，用于維持國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家撥給經(jīng)費(fèi)的團(tuán)體和事業(yè)單位正常運(yùn)轉(zhuǎn)的資金。本案中某縣295個(gè)農(nóng)家店領(lǐng)取的補(bǔ)貼資金，系由某省財(cái)政廳按照省委省政府建設(shè)新農(nóng)村、改善農(nóng)村消費(fèi)環(huán)境、建設(shè)新農(nóng)村流通網(wǎng)絡(luò)的專項(xiàng)資金，應(yīng)屬于上述的“財(cái)政資金”。賈某利用職權(quán)便利，將截留該筆資金中的3萬(wàn)元用于購(gòu)煤等開支，侵犯了國(guó)家對(duì)農(nóng)村商業(yè)流通網(wǎng)路建設(shè)的?？顚Ｓ弥贫?，應(yīng)構(gòu)成挪用財(cái)政資金違紀(jì)。

二、從本案現(xiàn)有查證的事實(shí)來(lái)看，應(yīng)屬于違反國(guó)家財(cái)經(jīng)法規(guī)、破壞財(cái)經(jīng)管理秩序方面的違紀(jì)，即黨紀(jì)處分《條例》第十一章規(guī)定的違紀(jì)行為。但本章規(guī)定的21種具體違紀(jì)行為中尚無(wú)與本案對(duì)應(yīng)的條款。本章規(guī)定的“其他違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律行為”的兜底條款，是指違反其他財(cái)經(jīng)法規(guī)、破壞財(cái)經(jīng)管理秩序的行為。客體是國(guó)家財(cái)經(jīng)管理秩序。客觀方面表現(xiàn)為“違反其他財(cái)經(jīng)法規(guī)”，即本章未涉及到的財(cái)經(jīng)法規(guī)。主觀方面是故意。主體包括個(gè)人或單位。賈某是縣供銷社主任、神農(nóng)公司董事長(zhǎng)，秦某是供銷社科長(zhǎng)，田某是公司會(huì)計(jì)。該三人在負(fù)責(zé)具體落實(shí)國(guó)家下?lián)芙o本縣295戶農(nóng)家店補(bǔ)貼資金的發(fā)放過(guò)程中。利用職權(quán)弄虛作假，從2006年至2010年間，以“辦理牌匾、建立臺(tái)賬、進(jìn)行培訓(xùn)”等名義，每次對(duì)每戶農(nóng)家店扣發(fā)2000元，累計(jì)達(dá)58.6萬(wàn)元，并私自挪作他用，致使國(guó)家和上級(jí)部門撥付的每戶補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)并未真正落實(shí)。其行為直接違反了國(guó)務(wù)院2005年2月1日頒布施行的《財(cái)政違法行政處罰處分條例》第6條，以及某省財(cái)政廳、商務(wù)廳、供銷社聯(lián)合發(fā)布的“X財(cái)企［2008］59號(hào)”文件規(guī)定，是一種典型的“截留、挪用補(bǔ)助資金”，“滯留應(yīng)當(dāng)下?lián)艿呢?cái)政資金”的違法違紀(jì)行為，直接侵犯了國(guó)家近年來(lái)加大對(duì)新農(nóng)村建設(shè)財(cái)政資金下?lián)艿墓芾碇刃?，破壞了?guó)家支農(nóng)惠農(nóng)政策的貫徹落實(shí)。對(duì)賈某等三人的上述行為應(yīng)以截留、挪用財(cái)政補(bǔ)助資金違紀(jì)認(rèn)定。

本案賈某、秦某、田某三人的行為同時(shí)構(gòu)成了前述的三種違紀(jì)，但不適用合并處理。應(yīng)按照“從一重處理”的規(guī)定，以較重的“截留、挪用財(cái)政補(bǔ)助資金”違紀(jì)認(rèn)定，適用黨紀(jì)處分《條例》第126條之規(guī)定從重處理。

（責(zé)編：于晉芳）