文_羅榮 余帆

鎮(zhèn)政府如此“借”款，該如何定性？

文_羅榮 余帆

基本案情

梁某，某鎮(zhèn)黨委書記、鎮(zhèn)長(zhǎng)。2010年底，因鎮(zhèn)政府歷年累計(jì)欠下20多萬元生活接待等費(fèi)用，被債主多次催要。梁某召集領(lǐng)導(dǎo)班子成員研究決定：向在本鎮(zhèn)實(shí)施小農(nóng)水項(xiàng)目工程的老板們“借”款用于支付上述費(fèi)用，并按工程老板每實(shí)施一個(gè)村2萬元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“借”款。隨后，鎮(zhèn)財(cái)政所按照梁某的安排，陸續(xù)向多名工程老板“借”款28萬元，并全部用于支付所欠生活接待等費(fèi)用?！敖琛笨顣r(shí)未向?qū)Ψ匠鼍呷魏螚l據(jù)，也未記入往來明細(xì)賬和總賬；支付所欠生活接待等費(fèi)用時(shí)，也未記賬列支或記往來賬，只是將發(fā)票和接待簽字單據(jù)蓋上作廢印鑒后保管在鎮(zhèn)財(cái)政所。2012年初，梁某聽說上級(jí)要調(diào)查此事時(shí)，便安排鎮(zhèn)財(cái)政所將“借款”退還給了工程老板。

分歧意見

對(duì)梁某的行為該如何定性？存在不同的意見。

1 .第一種意見：對(duì)梁某應(yīng)按照“強(qiáng)令他人履行非法定義務(wù)（或稱‘亂收費(fèi)’）”和“其他違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律”兩種違紀(jì)行為定性。依據(jù)2003年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第135條、126條和25條規(guī)定，合并處理，予以紀(jì)律處分。

2 .第二種意見：對(duì)梁某應(yīng)按照“單位受賄”違紀(jì)，追究主要責(zé)任者和直接責(zé)任者的責(zé)任，定性為“受賄”違紀(jì)行為。依據(jù)2003年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第89條規(guī)定予以紀(jì)律處分，并建議移送司法機(jī)關(guān)處理。

評(píng)析意見

依據(jù)2003年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第135條規(guī)定：強(qiáng)令他人履行非法定義務(wù)行為，是指黨和國(guó)家工作人員或者其他從事公務(wù)的人員，違反有關(guān)規(guī)定，強(qiáng)令他人履行非法定義務(wù)的行為。從客觀方面構(gòu)成要件看，這里的“強(qiáng)令”是指采取強(qiáng)制手段迫使他人履行非法定義務(wù)。本案中，老板們存在受制于鎮(zhèn)政府和梁某職務(wù)的影響，但在實(shí)施“借”款過程中，梁某和鎮(zhèn)財(cái)政所人員均未采取過強(qiáng)制手段。因此，不能認(rèn)定梁某有“強(qiáng)令他人履行非法定義務(wù)”的違紀(jì)行為。

梁某等人表面上看是“借”，但既未出借據(jù)，也未表明還款時(shí)間和意愿，其支出發(fā)票和接待簽字單據(jù)也蓋上了作廢印鑒，更未進(jìn)行記賬管理，這充分表明，實(shí)質(zhì)上是一種典型的“索取”；并且鎮(zhèn)政府在工程實(shí)施中為老板協(xié)調(diào)交通、占地以及工程報(bào)賬和撥款中均給予了關(guān)照。因此，本案完全符合“單位受賄”違紀(jì)行為的四個(gè)構(gòu)成要件。依據(jù)2003年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第89條第一款“黨和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)（公司）、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，索取或者非法收受、變相非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，追究主要責(zé)任者和其他直接責(zé)任人員的責(zé)任……”之規(guī)定，對(duì)梁某應(yīng)定性為“受賄”違紀(jì)予以紀(jì)律處分。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)》第1條第（四）項(xiàng)規(guī)定，“單位受賄數(shù)額在10萬元以上或者不滿10萬元，但有其他嚴(yán)重情節(jié)的，即構(gòu)成犯罪……”，因此應(yīng)將該案移送司法機(jī)關(guān)處理。故筆者同意第二種意見。