周石峰

摘要：面對日趨嚴(yán)重的職業(yè)病問題，南京國民政府試圖運用法律和行政手段進(jìn)行防治，但在實際操作過程中困難重重：職業(yè)病入法因社會各界抵制而挫敗，致其防治工作缺乏法律保障，調(diào)查統(tǒng)計也無法律依據(jù)；工廠職業(yè)病檢查雖然依靠行政力量推行，但因中央政府威權(quán)不固，一些地方政府往往消極應(yīng)對；勞資雙方對工業(yè)安全和工廠檢查不認(rèn)同，使職業(yè)病防治喪失社會基礎(chǔ)；租界工廠的抵制，為其他企業(yè)抵制政府的職業(yè)病檢查提供了借口。

關(guān)鍵詞：職業(yè)病；國民政府；防治困境；南京十年時期

中圖分類號：K263文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2016）10-0131-05

20世紀(jì)二三十年代，隨著中國工業(yè)化的緩慢推進(jìn)，職業(yè)病問題日趨嚴(yán)重。南京國民政府建立之后，出于兌現(xiàn)大革命時期的承諾和踐行民生主義意識形態(tài)的雙重考量，竭力推動工業(yè)安全衛(wèi)生運動，并力圖從法制建設(shè)、調(diào)查統(tǒng)計、宣傳教育以及醫(yī)療設(shè)施等方面采取一些防治職業(yè)病的措施。近些年來，學(xué)界對國民政府在職業(yè)病防治方面采取的措施及防治績效評價等方面都取得了一些研究成果，但對其制約因素則尚無系統(tǒng)研究。①本文擬從職業(yè)病入法失敗以及地方政府、勞資雙方和租界態(tài)度方面進(jìn)行初步分析。必須首先說明的是，日本全面侵華戰(zhàn)爭打斷了我國的現(xiàn)代化進(jìn)程，也中斷了工業(yè)安全運動的歷史進(jìn)程，因此本文討論僅限于南京十年時期。

一、職業(yè)病入法及其挫敗

早在1923年《晨報副刊》刊載的小說，曾將職業(yè)病一詞作為題名，小說中的醫(yī)生聽了病患陳述病情之后，果斷地將其診斷為“職業(yè)病”。②1921年5月16日的《申報》曾載有《勞工之衛(wèi)生》一文，提出“增進(jìn)勞工之幸福而預(yù)防職業(yè)上之疾病”的五大舉措，分別為調(diào)查、法律、工廠檢查、處罰和教育。③北京政府農(nóng)商部還對職業(yè)病調(diào)查進(jìn)行了初步嘗試。1926年3月，為參加國際勞工大會，農(nóng)商部派員赴滬調(diào)查江浙兩省工業(yè)狀況，其中就涉及“職業(yè)病種類”“有無災(zāi)害情形”“預(yù)防危險方法”以及“衛(wèi)生設(shè)備”和“撫恤規(guī)則”等方面的內(nèi)容。④

1928年，南京國民政府工商部“為保護(hù)勞工起見，特擬咨詢工業(yè)上發(fā)生之危險及預(yù)防方法問題十五則，通飭各省各特別市政府轉(zhuǎn)飭令所屬工業(yè)機關(guān)按條解答，以資考核”⑤。1929年12月30日，南京國民政府公布的《工廠法》第七條規(guī)定，童工和女工不能從事的七類工種，如“處理有爆發(fā)性引火性或有毒質(zhì)之物品；有塵埃粉末或有毒氣體散布場所之工作；已溶礦物或礦滓之處理”等。第四十二條規(guī)定工廠必備的“空氣流通之設(shè)備、飲料清潔之設(shè)備、盥洗所及廁所之設(shè)備、光線之設(shè)備、防衛(wèi)毒質(zhì)之設(shè)備”五類衛(wèi)生設(shè)施。第四十五條規(guī)定，“在勞動保險法施行前，工人因執(zhí)行職務(wù)而致傷病或死亡者，工廠應(yīng)給其醫(yī)藥補助費及撫恤費”，并明確規(guī)定相關(guān)補助和撫恤的標(biāo)準(zhǔn)。⑥1936年6月25日，國民政府公布了《礦場法》，第二十六條明確規(guī)定，礦場必須配備“防止職業(yè)病發(fā)生之設(shè)備”以及“以預(yù)防方法指示

礦工，并限其遵守”，違反上述規(guī)定者“處100元以下之罰金”。⑦同年年底，實業(yè)部中央工廠檢査處頒布了“工廠設(shè)置衛(wèi)生室辦法”，將“傳染病及職業(yè)病之研究及預(yù)防”納入工廠衛(wèi)生室的職能范圍，要求衛(wèi)生室酌訂“各種職業(yè)病及傳染病預(yù)防規(guī)則”等，并張貼于適當(dāng)場所，同時要求衛(wèi)生室做好“職業(yè)病”等統(tǒng)計工作。⑧

《工廠法》頒布后，各界反響強烈，紛紛要求予以修訂或暫緩施行。上海市社會局認(rèn)為，“對于‘執(zhí)行職務(wù)四字應(yīng)有切實之規(guī)定，至于非執(zhí)行職務(wù)之時遇有意外災(zāi)變而致傷亡者，亦應(yīng)有明白之規(guī)定?！币驗椤皥?zhí)行職務(wù)四字，含義甚廣，如工作時因藥品或機器爆裂而致傷病死亡，固由于執(zhí)行職務(wù)，而某種工廠之工作，可以促成肺癆，則肺癆病亦似因執(zhí)行職務(wù)而起，固此四字，似應(yīng)有較為切實之規(guī)定。又如工人因工廠有意外災(zāi)變而致傷亡，而此項災(zāi)變并不發(fā)生于執(zhí)行職務(wù)之時，則此項傷亡工人是否即無須給以醫(yī)藥撫恤等費，又工人因執(zhí)行職務(wù)而致傷病死亡，其原因或由工廠設(shè)備不全，或因工人自身忽略錯誤，或因其他工人失職而遭波及，是否無分輕重，概由工廠依照本條例負(fù)給費之責(zé)，亦應(yīng)有規(guī)定”；上海市華商卷煙廠業(yè)同業(yè)公會認(rèn)為，“疾病之原因，極為復(fù)雜，工人如果因執(zhí)行職務(wù)而致傷病者，廠方自應(yīng)依法給以醫(yī)藥津貼各費，設(shè)工人中有患不名譽病而藉口在廠服務(wù)，以致積勞成疾者，則當(dāng)如何，又因而致死者，更當(dāng)如何，恐將來必致徒惹糾紛，于勞資雙方均有不利也”；上海中華工業(yè)總聯(lián)合會要求“將本條款內(nèi)傷病改為傷殘”，其理由是“傷殘有形可觀，病字太無界限，易起糾紛”。⑨

1931年，著名社會學(xué)家和勞工問題專家陳達(dá)受民生改進(jìn)研究會委托，以上海為個案，對《工廠法》的施行問題進(jìn)行了為期一個月的調(diào)查研究，并對《工廠法》的修訂逐一提出了相關(guān)建議。他在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，上海雇主大多認(rèn)為有的疾病“不容易證明”，工人對此也時有怨言。因為有的病痛“不能證明”，廠方不準(zhǔn)請病假，不發(fā)工資或醫(yī)藥費，以致“病人受罪”。對此，陳達(dá)認(rèn)為：“惟疾病一項，因技術(shù)上困難，只可由雇主與工人自行酌量辦理，政府不必以明文規(guī)定之，但加添工業(yè)疾病，因工業(yè)疾病證明較易，并于工人的健康關(guān)系極大?！彼ㄗh，應(yīng)選擇幾種較易證明的工業(yè)疾病，如鉛毒、燐毒等給予賠償費及醫(yī)藥費。對“因公致病”的工人“須付津貼但以工業(yè)疾病為限”。他認(rèn)為，可將《工廠法》分期施行：“有現(xiàn)時可以施行的條文、有一年以后二年以后或三年以后可行的條文”。“津貼及撫恤”與“安全與衛(wèi)生”必須立即施行，關(guān)于前者，“傷害及亡死各條照原文”，增加“工業(yè)疾病的津貼”，但工業(yè)疾病須有定義，刪除疾病賠償條款；關(guān)于后者，“一俟比較切實的條文公布后，立即實行”。⑩

1931年11月，實業(yè)部在詳細(xì)審查“上海市社會局請求解釋工廠法及施行條例一案”后認(rèn)為，“傷病兩字，就法文言，實系平列，惟是因執(zhí)行職務(wù)致病，情形不一，有因在執(zhí)行職務(wù)時期期中致患各種疾病者，有因執(zhí)行職務(wù)致生職業(yè)病者，有因執(zhí)行職務(wù)致傷而病。本條關(guān)于病學(xué)解說，未經(jīng)明定，所指究屬何項疾病，應(yīng)請行政院轉(zhuǎn)送司法院解釋?！?932年3月，實業(yè)部根據(jù)河北省實業(yè)廳呈報召集各工廠會議經(jīng)過及施行困難情形，復(fù)轉(zhuǎn)呈行政院咨立法院核辦。立法院先后交勞工法起草委員會會同法制委員會審議，并開聯(lián)席會討論，認(rèn)為工廠法存在與勞資雙方實際狀況不合之處，確有必要修改，決定函告實業(yè)部，將各省執(zhí)行中實際困難和實業(yè)部意見匯總，以便刪修。實業(yè)部匯總了各地勞資雙方的修改《工廠法》意見，并行文征集地方政府和勞資團(tuán)體對修改《工廠法》及《工廠法施行條例》的意見。根據(jù)修改意見修訂的《工廠法》第十二條是“明定《工廠法》第四十五條所稱工人因執(zhí)行職務(wù)而致傷病之致病部分，系指工人因執(zhí)行職務(wù)而發(fā)生之職業(yè)病而言，以免因病之界限不明而引起糾紛?！?932年12月19日，立法院第211次會議審查并通過全案，報呈國民政府，于當(dāng)年12月30日公布施行?！缎拚S法》仍分13章77條，大致依據(jù)實業(yè)部之修正草案而酌加增刪，其刪修重點包括：實業(yè)部所擬之“職業(yè)病”，認(rèn)為無規(guī)定之必要，予以刪去。至此，南京政府有關(guān)職業(yè)病入法的努力宣告失敗。endprint

由于缺乏對職業(yè)病的清晰界定，地方政府在職業(yè)病調(diào)查和工廠檢查中，“職業(yè)病與普通病之界限有時頗難分析，擬應(yīng)由檢查員注意廠中環(huán)境及工作情形，并會同本市衛(wèi)生局辦理，如有疑似之職業(yè)病發(fā)生，即請由衛(wèi)生局派醫(yī)師檢查，以便督促廠方設(shè)法治療及補救”。

二、地方政府消極應(yīng)對

1931年南京國民政府頒行的《工廠檢查法》，對于工廠檢查問題采取中央集權(quán)制，規(guī)定“工廠檢查事務(wù)，由中央勞工行政機關(guān)派工廠檢查員辦理之，但必要時，省市主管廳局亦得派員檢查。前項省市所派工廠檢查員，并受中央勞工行政機關(guān)之指導(dǎo)監(jiān)督”。1935年立法院通過的《修正工廠檢查法》有所變動，規(guī)定“工廠檢查事務(wù)，由中央勞工行政機關(guān)工廠檢查員辦理，但必要時，省市主管廳局亦得派員檢查。前項省市所派工廠檢查員，并受中央勞工行政機關(guān)之指導(dǎo)監(jiān)督?！?/p>

職業(yè)病等安全衛(wèi)生檢查“事屬創(chuàng)舉，為求收統(tǒng)一之效，事權(quán)不宜分散，且人力財力亦不充裕，勢難普及于全國各地”。不過修正的《工廠檢查法》僅賦予各省市以必要時之執(zhí)行權(quán)，非但并未改正中央集權(quán)制之缺點，甚至連中央集權(quán)制的有利之處也因而喪失?！安坏茨苁故∈兄鞴軓d局為中央分擔(dān)工廠檢查之責(zé)，反而將中央集權(quán)制度破壞，造成責(zé)任不專之弊”，“為求工廠檢查能普遍推行于全國各工業(yè)區(qū)域，關(guān)于檢查執(zhí)行權(quán)之規(guī)定，最好放棄中央集權(quán)之原則，而改用地方均權(quán)制，使各省市主管廳局在法律上必須負(fù)檢查之責(zé)任，而仍以中央機關(guān)負(fù)監(jiān)督之則”。

一些地方政府借口經(jīng)費籌集困難、工業(yè)幼稚和人才缺乏，往往不愿意工廠養(yǎng)成所選送學(xué)員。實際上，根據(jù)《工廠檢查人員訓(xùn)練辦法》，參加養(yǎng)成所培訓(xùn)對學(xué)員收取的費用并不多，即每人收取10元講義費，但生活費自理?！霸谶@些所謂的理由中，姑不論其是否事實與是否正當(dāng)，然而就是因為這樣的緣故，以致全國各省市不能盡有訓(xùn)練合格之工廠檢查員，在將來普遍推行工廠檢查上，已預(yù)伏了一個很大困難?！庇扔猩跽?，工廠檢查人員訓(xùn)練合格之后，實業(yè)部明令各省市政府予以委用，然而事實上“很少遵行，甚至業(yè)已委用，事后復(fù)藉故裁撤”。能依法委用訓(xùn)練合格工廠檢查人員逐步實施工廠檢查者，僅少數(shù)省市而已，各級政府并沒有盡到最大努力。

與工廠相比，礦場的生產(chǎn)條件往往更加惡劣，礦場災(zāi)變也更加嚴(yán)重。根據(jù)《修正工廠法》和《修正工廠法施行條例》有關(guān)規(guī)定，礦場的安全檢查應(yīng)與工廠檢查工作同步推進(jìn)。1934年10月，中央工廠檢查處呈請實業(yè)部分咨各省市政府轉(zhuǎn)飭主管廳局會飭所屬工廠檢查員，在檢查工廠時，將該區(qū)域內(nèi)符合修正《工廠法》第一條規(guī)定之礦場一并檢查，“我國礦場之檢查于焉開始矣”。然而，中央工廠檢查處“迭次函催舉辦，惟因各省工廠檢查員人數(shù)太少，難以兼顧，故自通令迄今，在業(yè)已舉辦工廠檢查之各省中，尚有數(shù)省未能舉辦，而礦場檢查報告之轉(zhuǎn)送到處者，則僅有河南、湖南、河北三省而已。”

三、勞資雙方缺乏認(rèn)同

對工廠進(jìn)行職業(yè)病檢查不僅有助于保護(hù)勞工身體健康和生命安全，而且可以防止工廠發(fā)生災(zāi)變，減少廠方的直接損失。然而，一些工廠主則借口經(jīng)濟(jì)效益不好不愿增加衛(wèi)生防疫方面的費用。

天津于1934年擬定職業(yè)病防治第一期計劃后，曾于同年8月下半月起，由檢查員分赴應(yīng)受檢查各工廠進(jìn)行預(yù)備調(diào)查，9月份才正式開始檢查工作。檢查員在例行檢查的過程中，“深感窒礙，況商人對于工廠檢查事項認(rèn)識不清，多敷衍應(yīng)事，雖經(jīng)各檢查員隨時勸導(dǎo)，嚴(yán)厲督促，然第一期計劃全部工作，仍難如期辦理完竣”。該市的一些工廠因受時局影響，“近年來幾至一蹶不振。自身支撐之不暇，對于首創(chuàng)之工業(yè)統(tǒng)治設(shè)施每多漠視。幾經(jīng)勸導(dǎo)曉諭，直至1934年終始將初步工檢工作之各項表冊分別陸續(xù)繳齊。”“剴切曉諭，但商人固于成見，寧以增加工人待遇，適足以減低廠主之利益，不免互相觀望，以為搪塞，阻撓情形，時有發(fā)生?！?/p>

北平的檢查情況與天津大致相似，據(jù)《北平市第一期工廠檢查報告書》記載，該市不少工廠“或場址狹小，建筑不良，空氣污濁；或設(shè)備管理各項，因陋就簡，秩序毫無，迭經(jīng)剴切勸令改善，并經(jīng)分別復(fù)查，有因資力及環(huán)境所限，未能立即改良者，亦有故意敷衍，始終未認(rèn)真遵辦者?！?/p>

1934年，曾經(jīng)有人指出工廠檢查制度未能普遍施行，并且施行過程中屢受阻礙，其癥結(jié)有四：一是企業(yè)缺乏遠(yuǎn)見，多數(shù)雇主誤以為工廠檢查，僅為顧及勞工福利，對其本身系莫大損失。資方往往追逐短期利益，工廠檢查對企業(yè)所產(chǎn)生的長期利益和隱形利益，以及對國家工業(yè)前途的深遠(yuǎn)影響，資方往往視而不見。二是經(jīng)濟(jì)危機的打擊，國家欲使企業(yè)改良設(shè)備而保護(hù)勞工，“實屬難能”。廠方生產(chǎn)設(shè)施簡陋，雖為法律所不容，但亦為客觀事實，法理與人情必須兼顧。三是勞工的無知與誤解。工廠檢查的主要目的在于保護(hù)勞工，但并未獲得勞工的擁護(hù)，因為知識缺乏，甚至受到廠方“非法宣傳”的影響，工人往往不知工廠檢查為何物，“視之無關(guān)痛癢，可有可無”。第四是外交問題的制約，中國在國際上處于被壓迫的地位，受到不平等條約束縛，租界當(dāng)局反對檢查，因此《工廠法》與《工廠檢查法》“竟不能實行于此種畸形的范圍?！?/p>

曾經(jīng)在上海從事過工廠職業(yè)病檢查工作的田和卿認(rèn)為工廠職業(yè)病檢查工作之所以未能取得成效，主要是因為工廠主和工人對于工廠職業(yè)病檢查的誤解：“有的廠主聽見檢查，就覺得恐懼，也有的以為檢查是政府故意的來搗蛋，來和工廠為難，也有的以為檢查是要片面的加重廠方負(fù)擔(dān)，也有的以為檢查是政府替工人說話，幫工人的忙來壓迫廠方。在工人方面呢，大多不加理會，不曉得有工廠法，更不明白工廠檢查法；恐怕連工廠檢查這四個字，都沒有聽見過。也有極少一部分的工人，曉得工廠檢查，但是他們以為工廠檢查是限制工人的自由，是幫同廠方來壓迫工人的?！?/p>

此外，一些國營企業(yè)因管理權(quán)屬不統(tǒng)一，其職業(yè)病檢查工作的開展也不順利。當(dāng)時，我國各鐵路附設(shè)工廠雖然為數(shù)不少，但大多因規(guī)模小、設(shè)備簡陋、相關(guān)配套設(shè)施不完善而對職業(yè)病檢查持消極態(tài)度。比如，漢口市區(qū)有平漢鐵路管理局主辦的三家機車修理廠，該市市政府在進(jìn)行檢查時，要求鐵路管理局轉(zhuǎn)飭所屬這三家修理廠匯報工廠記錄等事項，而鐵路管理局則認(rèn)為：“此項表冊，系民營工廠呈報當(dāng)?shù)刂鞴芄偈鹚茫肪譃閲鵂I企業(yè)機關(guān)，由鐵道部直轄，所有一切編制及用人行政，均遵部章節(jié)辦理。各隨設(shè)之工廠工人狀況、傷病情形，均有部定格式，遙報鐵道部。”鐵路管理局以市政府非其主管官署為由，拒絕向漢口市政府造報相關(guān)表冊，漢口市政府“以事件重大，未能擅?！保荒艹收堉醒牍S檢查處加以解釋，而檢查處認(rèn)為上述問題“于法均無明文規(guī)定”，被迫“據(jù)情轉(zhuǎn)呈實業(yè)部請予解釋”。經(jīng)實業(yè)部和鐵道部協(xié)商之后，認(rèn)定各鐵路工廠檢查事務(wù)由中央政府勞工行政機關(guān)派工廠檢查員辦理，檢查時由鐵道部派員前往，進(jìn)行“先期工廠調(diào)查”。各鐵路工廠調(diào)查完竣之后，工廠檢查處決定派員赴各鐵路進(jìn)行初步檢查，直至1936年4月，鐵路工廠檢查事宜才得以順利展開。四、租界工廠檢查的梗阻endprint

當(dāng)時的中國實業(yè)界普遍認(rèn)為，工廠檢查對中外廠商應(yīng)當(dāng)一視同仁，否則將淪為壓迫華商之“苛政”。華商與在華外商的生產(chǎn)設(shè)施相差不大，因陋就簡成為普遍態(tài)勢，如果工檢政令不能適用于租界，“在華外廠獨得逍遙法外”，仍然使用因陋就簡的設(shè)備，那么不僅生產(chǎn)安全問題無從談起，而且事實上造成中外廠商生產(chǎn)成本之多寡不均。各國租界“幾遍于各工商業(yè)發(fā)達(dá)的都市，他們享有領(lǐng)事裁判權(quán)，以致我國法權(quán)之行使，乃大有妨礙。外商工廠，也就因為這個緣故，對于我國勞工法令，抗不遵行，無形中使我國之產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)及工人生活，蒙甚大之損失。外商工廠，如不遵行我國勞工法令，則此等勞工法令，亦無法實行于我國工廠。因為外廠以無法令的束縛，顯處優(yōu)越地位，華廠勢難與之爭衡，即工人的待遇，亦難期其平等。”《大公報》刊文建議政府在《工廠法》實施過程中務(wù)必堅持中外企業(yè)公平一致的原則，既要普遍適用于本國工廠，在華外資工廠亦當(dāng)一律遵守，否則中國制造業(yè)與在華外企競爭，“益將失敗潰滅，決無幸理”。

上海租界工廠檢查問題，雖然從1931年開始?xì)v經(jīng)曲折，于1936年達(dá)成協(xié)議，但又被外國駐滬領(lǐng)事團(tuán)否決，上海淪陷后，租界對外交涉的對象和重點隨之向日偽方面轉(zhuǎn)移。1932年淞滬抗戰(zhàn)結(jié)束后不久，上海市政府對該市市區(qū)的工廠進(jìn)行了初步檢查，而租界工廠之檢查，因工部局“非正式請求展緩”，社會局為避免交涉起見，“曾允其請”。1933年4月，工部局正式拒絕我國工廠檢查員檢查租界工廠，社會局即呈請上海市政府向工部局交涉，歷經(jīng)兩載有余，“幾費唇舌”，未能解決，因此既然不能對租界工廠進(jìn)行初期檢查，那么市區(qū)內(nèi)各工廠之第二期檢查計劃亦無法進(jìn)行，上海工廠檢查乃宣告完全停頓。而且由于租界交涉停頓已久，“前經(jīng)委用之檢查員有因事辭職他去者，有以故停職者”，僅有田和卿等8人仍在社會局擔(dān)任工廠檢查工作。而上海曾經(jīng)選送了22人參加工廠檢查員養(yǎng)成所的訓(xùn)練，4人中途退學(xué)，其余訓(xùn)練畢業(yè)，先后回到社會局執(zhí)行工廠檢查事務(wù)。

截至1935年8月，青島符合《工廠法》規(guī)定之華商工廠總共只有40家左右。這些工廠因規(guī)模小、資金短缺等原因“加以本年夏季以來，本市有明華銀行倒閉情事，以致銀行界采收縮政策，各工廠大受影響，工作時有停頓情事，甚且倒閉。未停未倒者亦常在風(fēng)雨飄搖之中，有朝不保夕之慨，尤未便過事督責(zé)。以致一期應(yīng)行整理各項，尚有未能遵照辦理者?！庇捎诘胤疆?dāng)局之敷衍因循，加上西方列強的把持和操縱，導(dǎo)致租界內(nèi)的工廠職業(yè)病檢查難以順利推進(jìn)。

南京十年時期的職業(yè)病防治，在法律文本、行政能力、社會認(rèn)同以及外部壓力方面，均有缺陷。勞動法令多以西方發(fā)達(dá)國家立法成例和國際勞動標(biāo)準(zhǔn)作為參照，未免偏涉理想，未能盡合國情，移植復(fù)制西方的法律條文，由于超越我國歷史階段，難免遭到社會輿論尤其是企業(yè)界的反對，而政府迫于社會壓力，又只能不斷退讓，或者增刪修訂，或者緩行部分條款，法律威嚴(yán)蕩然無存。與法律的高調(diào)激進(jìn)相比，行政實踐雖然相對務(wù)實保守，但其工礦安全檢查成效又受到行政能力不足的限制，地方政府消極配合，工礦檢查人員位卑權(quán)輕，法律落實處處受阻，不僅難以實現(xiàn)消弭勞資沖突的初衷，反而徒增糾紛。租界工廠檢查權(quán)的落空，不僅縮小了工礦安全檢查的范圍，也增加了工礦安全檢查的阻力。誠如王奇生所言，民國時期帶有現(xiàn)代西方色彩的高層文官熱衷于制定各種法令、計劃和決議，而不管下層有無承接能力，結(jié)果難免“種瓜得豆”。因此，雖然相關(guān)探索構(gòu)成了我國職業(yè)病防治史的一環(huán)，但其中歷史教訓(xùn)無疑遠(yuǎn)多于歷史經(jīng)驗。

注釋

①蔡景峰認(rèn)為民國時期職業(yè)病防治工作“幾乎是一個空白”（《中國醫(yī)學(xué)通史》現(xiàn)代卷，人民衛(wèi)生出版社，2000年，第197頁）；羅蘇文認(rèn)為中國工業(yè)化起步階段的工業(yè)衛(wèi)生“普遍缺乏應(yīng)有的了解”（《女性與近代中國社會》，上海人民出版社，1996年，第41—42頁。）；孫安弟對南京政府的職業(yè)病調(diào)查給予了較高評價（《中國近代安全史（1840—1949）》，上海書店出版社，2009年）。②欽文：《職業(yè)病》，《晨報副刊》1923年10月18日。③丁錫康：《勞工之衛(wèi)生》，《申報》1921年5月16日。④《農(nóng)商部派員來滬調(diào)查江浙工業(yè)》，《申報》1926年3月23日。⑤《工商部令頒之預(yù)防工業(yè)危險問題》，《天津特別市社會局政務(wù)匯刊》1929年第2期。⑥⑦顧炳元：《中國勞動法令匯編》（三版續(xù)編），上海會文堂新記書局，1937年，第55—67頁、186—190、72—75頁。⑧《社會衛(wèi)生兩局布告工廠設(shè)衛(wèi)生室辦法》，《申報》1936年12月27日。⑨王瑩：《各地修改工廠法意見》（二續(xù)），《勞工月刊》1932年第3期。⑩陳達(dá)：《我國工廠法的施行問題》，《申報》1931年7月31日。《實業(yè)部審查上海市社會局請求解釋工廠法及施行條例一案意見書》，《申報》1931年11月13日。謝振民：《中華民國立法史》（下冊），中國政法大學(xué)出版社，2000年，第1124、1125頁。實業(yè)部中央工廠檢查處編：《工廠檢查年報》（1936年），內(nèi)部資料，1937年，第159、655、663、167、135、739、739、739、743、283頁。《修正工廠檢查法第三條第五條第十五條條文》，《立法院公報》1935年第69期。楊放：《工廠檢查法再修正提議》，《勞工月刊》1936年第10期。劉燡元：《民國法規(guī)集刊》第23集，上海民智書局，1931年，第472頁。實業(yè)部中央工廠檢查處編：《工廠檢查年報》（1936年），第663—665、167—236頁?！短旖蚴泄S檢查報告書》，《勞工月刊》1935年第7期。《天津市工廠檢查第一期實施計劃辦理經(jīng)過總報告》，《天津市政府公報》1936年第91期。劉廣惠：《我國工廠檢查問題的分析》，《勞工月刊》1934年第12期。田和卿：《工廠檢查問題》，《產(chǎn)業(yè)界》1937年第1期。張遵時：《工廠檢查平議》，《紡織時報》1931年第836期。王瑩：《正泰永和兩慘案談到我國工廠檢查》，《勞工月刊》1933年第7期。《工廠法今日起實施矣》，《大公報》1931年8月10日。馬長林：《上海租界內(nèi)工廠檢查權(quán)的爭奪——20世紀(jì)30年代一場曠日持久的交涉》，《學(xué)術(shù)月刊》2002年第5期。實業(yè)部中央工廠檢查處編：《中國工廠檢查年報》（1934年），第4章第1—7頁（該書系按章編頁）。王瑩：《從正泰永和兩慘案談到我國工廠檢查（待續(xù)）》，《勞工月刊》1933年第6期。王奇生：《革命與反革命：社會文化視野下的民國政治》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第391頁。

責(zé)任編輯：南武

On Prevention Dilemma of Occendprint