楊芹

摘要：宋代謝表為臣僚所上謝皇帝恩惠之文書(shū)，包括官員升遷除拜、謫降貶徙，或生日受賜酒醴、封爵追贈(zèng)等。謝表雖為例行文書(shū)，但臣僚常借以委婉地表達(dá)自己的心情，而官員個(gè)人的文學(xué)素養(yǎng)、仕宦經(jīng)歷、性格魅力等也會(huì)對(duì)謝表的內(nèi)容有所影響。宋代謝表除表示謝恩外，還有一定的政治功能，它既可以“文飾己過(guò)”或“誣毀”他人，又可成為政敵攻擊異己的文字證據(jù)。

關(guān)鍵詞：宋代；謝表；政治功能

中圖分類(lèi)號(hào)：K244文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2016）10-0120-05

宋代謝表為臣僚所上謝皇帝恩惠之文書(shū)，“凡官員升遷除授、謫降貶官，至于生日受賜酒醴、封爵追贈(zèng)等”，皆須有之。①謝表以感謝皇恩為主要基調(diào)，也是臣子向皇帝表達(dá)情感、心意的重要途徑。尤其是貶謫、外任類(lèi)的謝表，“臣僚常利用上謝表例行公事的機(jī)會(huì)，申訴被謫降的客觀原因或受委屈的情況，借以引起皇帝的同情和諒解”②。謫降類(lèi)謝表往往最能流露出作者真實(shí)心聲，也最引起朝廷關(guān)注。本文的研究便以這一類(lèi)謝表為主。以往學(xué)界關(guān)于宋代謝表的專(zhuān)門(mén)研究較少，僅有的研究多集中于其文體方面，③也有以謝表為線(xiàn)索，考察個(gè)別人物的文學(xué)成就或政治經(jīng)歷的。如施懿超《宋四六論稿》④等。然而，謝表除了在文學(xué)發(fā)展史上具一定意義外，其在政治上也具有特殊的功用，與一定時(shí)期的政爭(zhēng)、黨爭(zhēng)、文禍等有所關(guān)聯(lián)，本文擬對(duì)謝表在宋代政治文化中的特殊功能和影響作一觀察。

一、宋代謝表格式、內(nèi)容及傳播途徑

1.宋代謝表的格式和內(nèi)容

謝表最早出現(xiàn)于漢代，且主要用以“陳請(qǐng)”。⑤魏晉南北朝時(shí)期，謝表的應(yīng)用逐漸廣泛，明代張溥輯《漢魏六朝百三家集》共有謝表65篇。謝表的內(nèi)容也由以“陳請(qǐng)”為主轉(zhuǎn)向以“謝恩”為主。到唐代時(shí)，謝表的使用范圍更大，《文苑英華》錄唐代謝表17卷，329篇。宋代是謝表盛行的時(shí)期，宋以后，謝表漸少，現(xiàn)存歷代謝表，宋代最多。⑥

作為例行公文之一，宋代謝表在文書(shū)格式上已相對(duì)定型。關(guān)于謝表正文的格式，王應(yīng)麟《辭學(xué)指南》、陳繹曾《文筌》、朱荃宰《文通》等，皆有論述，內(nèi)容基本一致。以官職除授類(lèi)的謝表為例，其正文大體分為四部分。首先，以“臣某言伏奉制（告/敕）命授臣”，“臣某惶懼惶懼、頓首頓首/中謝”為一段，述說(shuō)謝恩事由即除授的內(nèi)容、到任的情況。接著，以“伏念臣……”領(lǐng)起自我剖析表白。此段內(nèi)容視個(gè)人經(jīng)歷、心路變化、學(xué)識(shí)文采而各有發(fā)揮，篇幅長(zhǎng)短不一。再以“此蓋伏遇皇帝陛下……”領(lǐng)起，稱(chēng)頌皇帝的功業(yè)，感激對(duì)自己的恩惠。最后，以“臣敢不……謹(jǐn)奉表稱(chēng)謝以聞”為結(jié)語(yǔ)，表達(dá)自己的決心。

因是呈上之表，謝表行文亦須得君臣之體，用語(yǔ)準(zhǔn)確。如《容齋隨筆》曾指出一細(xì)節(jié)言：“表章自敘以?xún)伞甲謱?duì)說(shuō)，由東坡至汪浮溪（藻）多用之。然須要審度君臣之間情義厚薄，及姓名眷顧于君前如何，乃為合宜。坡《湖州謝表》云‘知臣愚不適時(shí)，難以追陪新進(jìn)；察臣老不生事，或能牧養(yǎng)小民。《登州

表》云‘于其黨而觀過(guò)，謂臣或出于愛(ài)君；就所短以求長(zhǎng)，知臣稍習(xí)于治郡。”“凡此所言，皆可自表于君前者。”⑦反之，崇寧元年（1102），知潁州張耒因謝表中用“我”字而被彈劾為不敬。⑧

宋代謝表通常采用四六駢體，故其寫(xiě)作亦成為“宋四六”的一個(gè)組成部分。⑨宋代很多官員本身即具有一定文學(xué)造詣，有些更是聞名于世的文章大家，謝表也成為其展示文學(xué)素養(yǎng)和學(xué)術(shù)水平的載體。宋代諸多筆記、四六話(huà)中對(duì)謝表名聯(lián)警句津津樂(lè)道，多有談及，便是明證。如王铚《四六話(huà)》載：“子瞻幼年，見(jiàn)歐陽(yáng)公《謝對(duì)衣金帶表》而誦之。老蘇曰：‘汝可擬作一聯(lián)。曰：‘匪伊垂之而帶有余，非敢后也而馬不進(jìn)。至為潁川，因有此賜，用為表謝云：‘枯羸之質(zhì)，匪伊垂之而帶有余；斂退之心，非敢后也而馬不進(jìn)。”⑩

宋代文人士大夫的人格魅力和個(gè)人情感也常充實(shí)謝表的內(nèi)涵，使謝表有時(shí)顯得個(gè)性鮮明。例如“景祐中，范文正公以言事觸宰相，黜守饒州。到任謝表云：‘此而為郡，練優(yōu)優(yōu)布政之方；必也立朝，增蹇蹇匪躬之節(jié)。天下嘆公至誠(chéng)，許國(guó)始終不渝，不以進(jìn)退易其守也。”又如紹興間，趙鼎因與秦檜論和議不合，罷相。不久移漳州、潮州安置，后御史中丞詹大方誣其受賄，再移吉陽(yáng)軍。趙鼎謝表曰：“白首何歸，悵余生之無(wú)幾；丹心未泯，誓九死以不移?！鼻貦u見(jiàn)之曰：“此老倔強(qiáng)猶昔?！庇晌囊?jiàn)人，由字見(jiàn)品，可謂如此。

2.宋代謝表的傳播途徑

宋代謝表上奏皇帝后，無(wú)論皇帝是否親覽，大抵是降出付外的。所謂“平時(shí)章疏，事關(guān)深密者則留中不出，事系政體者則下中書(shū)，事屬兵要者則下樞密院，兩府覆奏，又下群有司及郡邑，至于無(wú)所行而后止”。這也是皇帝處理文書(shū)最常見(jiàn)的一種方式。謝表降出后，通過(guò)進(jìn)奏院下發(fā)到相關(guān)機(jī)構(gòu)處理，部分謝表通過(guò)進(jìn)奏院邸報(bào)的登載可為天下人所讀。

宋代邸報(bào)一般指進(jìn)奏院編輯發(fā)行的定本報(bào)狀，內(nèi)有朝廷需要發(fā)布的各種文書(shū)，其中也包括部分謝表，“進(jìn)奏院報(bào)狀，必載外郡謝上或監(jiān)司到任表，與夫慶賀表章一篇”。這是因?yàn)橹x表是與官員升遷謫降相關(guān)之文書(shū)，登載于邸報(bào)，“蓋朝廷之意，欲以遷授降黜示賞功罰罪，勉勵(lì)天下之為吏者”，且“不特欲四方知其到官之日，是亦使人留意文字之端也”。

邸報(bào)謝表為人注意，亦有例子，史載“自政和后，帝（徽宗）多微行，乘小轎子，數(shù)內(nèi)臣導(dǎo)從。置行幸局，局中以帝出日謂之有排當(dāng)，次日未還，則傳旨稱(chēng)瘡痍，不坐朝。始民間猶未知，及蔡京謝表有‘輕車(chē)小輦，七賜臨幸，自是邸報(bào)聞四方，而臣僚阿順，莫敢言”。蔡京謝表不經(jīng)意間泄露了皇帝的行蹤，在朝廷內(nèi)外引起轟動(dòng)。可見(jiàn)，對(duì)于具有政治敏感性的官員而言，謝表并未因其為例行文書(shū)而被忽略，反之還可能被仔細(xì)品讀，成為捕捉朝廷信息的工具。

二、謝表的政治功能

作為官員謝恩、陳情的文書(shū)，謝表除了感激圣恩之外，也常用來(lái)婉轉(zhuǎn)地表達(dá)自己在政治際遇中的身心感受，以達(dá)到作者的某種目的。特別是那些因黨爭(zhēng)被貶謫出京的官員，他們?cè)谥x表中或申訴被謫降的委曲，或進(jìn)行自我辯解；或敘述貶謫后的艱辛，期望能夠引起皇帝同情而被重新起用。更有甚者，還會(huì)譏訕?biāo)?。如張商英元符末遷中書(shū)舍人，“謝表歷詆元祐諸賢，眾益畏其口”。endprint

對(duì)于謝表中“譏謗”時(shí)政、污毀他人、怨望忿燥之行徑，朝廷多不能容忍，熙寧年間即下令委御史臺(tái)糾勘。如元豐五年（1082），監(jiān)察御史王桓彈劾汪輔之《虔州謝表》，言其謝表中“清時(shí)有味”一句“蓋杜牧詩(shī)，其末句云‘樂(lè)游原上望昭陵”，乃汪氏“托意怨望”，“故黜之”。元祐七年（1092），安鼎《絳州謝表》被御史中丞鄭雍、殿中侍御史楊畏彈劾，說(shuō)其“語(yǔ)渉誣毀”“猶肆邪說(shuō)”，安鼎差知高郵軍。建中靖國(guó)元年（1101），林?！稉P(yáng)州謝表》“忿躁不平”“慢上不敬”，再降知舒州。宣和七年（1125），連南夫《濠州謝表》中語(yǔ)“有譏訕”，連氏“降一秩”。北宋中后期這些從謝表文字本身所引發(fā)的糾勘，罪由多為“譏謗”時(shí)政、“不自引咎”等。那么，作為文書(shū)的謝表是否真的具有譏謗時(shí)政的功用？這些根勘罪由又是否如實(shí)允當(dāng)，抑或是無(wú)中生有？我們?cè)贀駧灼鹗吕枰苑治觥?/p>

其一，王韶《洪州謝表》?！端问贰ね跎貍鳌份d其“本鑿空開(kāi)邊，驟躋政地，乃以勤兵費(fèi)財(cái)歸曲朝廷，帝由是不悅，以故罷職知洪州。又坐謝表怨慢，落職知鄂州”，針對(duì)王韶《洪州謝表》，時(shí)任侍御史知雜事的蔡確上奏：“韶表皆怨憤，欲歸過(guò)主上，而妄為自潔之辭?！薄澳烁抑赋馐フ摚盅钥窒萑司诓涣x耶？妄自揚(yáng)己，公肆慢上，韶必知此表傳播中外，因欲欺流俗以盜公直之名。乞行黜責(zé)。”王韶在軍事上建樹(shù)頗多，曾主持開(kāi)拓熙河之事務(wù)?；爻院螅跎卦谧兎ǖ纫恍﹩?wèn)題的處理上與王安石產(chǎn)生了分歧，兩人之間隔閡漸深。王韶多年征戰(zhàn)疆場(chǎng)養(yǎng)成的作風(fēng)也與“坐而論道”的廟堂氛圍格格不入，缺乏政壇上縱橫捭闔的歷練。對(duì)于一位曾取得巨大戰(zhàn)功的統(tǒng)帥而言，因拙于權(quán)勢(shì)爭(zhēng)斗而被出知地方，不免心灰意冷，故在謝表中流露些許不滿(mǎn)和怨言，進(jìn)行自我解脫，似在情理之中。至于“指斥圣論”“欲欺流俗以盜公直之名”，則恐非王韶之本意。然經(jīng)蔡確此一彈劾，王韶被削去觀文殿學(xué)士之職，再改調(diào)鄂州。蔡確與王韶之間是否存在恩怨，尚不得而知，但蔡確“善觀人主意，與時(shí)上下”的政治性格當(dāng)時(shí)已有充分的反映，史載其亦曾“屢興羅織之獄，縉紳士大夫重足而立矣”。

其二，蘇軾《湖州謝上表》?！逗葜x上表》今存于《蘇軾文集》，其中有云：“其愚不適時(shí)，難以追陪新進(jìn)；察其老不生事，或能牧養(yǎng)小民。”此表首先被監(jiān)察御史里行何正臣彈劾，指其“新進(jìn)”為譏諷朝廷進(jìn)用之人，多是循時(shí)迎合；“生事”為譏諷新法無(wú)事生非，罔顧農(nóng)時(shí)。并稱(chēng)蘇軾“愚弄朝廷，妄自尊大，宣傳中外，孰不嘆驚”，“謗訕譏罵，無(wú)所不為”，“如軾之惡，可以止而勿治乎？”不過(guò)，鑒于這些指斥之單薄，朝廷并未采取行動(dòng)。元豐二年（1079）七月，御史中丞李定和監(jiān)察御史里行舒亶再?gòu)椲捞K軾“有譏切時(shí)事之言，流俗翕然，爭(zhēng)相傳誦；志義之士，無(wú)不憤惋”，他還具體地羅列蘇軾譏諷新法的詩(shī)作，言其“觸物即事，應(yīng)口所言，無(wú)一不以詆謗為主，小則鏤板，大則刻石，傳播中外，自以為能”。舒亶并繳上蘇軾印行的詩(shī)稿三卷。于是神宗立即詔命知諫院張璪、御史中丞李定“推治以聞”。八月十八日，蘇軾自湖州入御史臺(tái)獄。十二月二十四日，案結(jié)。蘇軾責(zé)授水部員外郎、黃州團(tuán)練副使。罪名是“包藏禍心、謗訕時(shí)政”。除蘇軾外，在這次文字案中被貶逐和責(zé)罰者共二十五人。這也就是元豐時(shí)期著名的“烏臺(tái)詩(shī)案”。

從《湖州謝上表》開(kāi)始的“烏臺(tái)詩(shī)案”明顯與蘇軾反對(duì)新法有關(guān)。自熙寧變法以來(lái)，蘇軾對(duì)王安石所行之策多有不滿(mǎn)，“時(shí)子瞻數(shù)上書(shū)論天下事，退而與賓客言，亦多以時(shí)事為譏誚”。因此，在某種程度上，蘇軾《湖州謝上表》含有其對(duì)于新進(jìn)之不屑，但絕不至于達(dá)到“謗訕譏罵，無(wú)所不為”之地步。此乃何正臣對(duì)該謝表構(gòu)罪不成功之原因。

其三，賈易《懷州謝表》。賈易為程頤門(mén)生。元祐二年（1087），“蘇軾以策題事為臺(tái)諫官所言，而言者多與程頤善”，時(shí)任右司諫的賈易為其中之一。后因殿中侍御史呂陶上疏替蘇軾策題辯解，事遂置而不問(wèn)。然賈易又上言，繼續(xù)指責(zé)呂陶與蘇軾兄弟為黨，背后還有文彥博、范純?nèi)蕿橹畵窝?。高太后認(rèn)為賈易意氣用事，將賈易出知懷州。后“御史言其謝表文過(guò)，徙廣德軍?！?/p>

蘇軾、蘇轍與賈易等人在元祐年間的文字較量和口舌交爭(zhēng)，主要與蜀、洛兩黨的矛盾及蘇軾與程頤的關(guān)系有關(guān)，這些后來(lái)都被邵伯溫概括為“洛蜀朔黨爭(zhēng)”中的話(huà)題。在程頤被罷去崇政殿說(shuō)書(shū)之后，程門(mén)對(duì)蘇軾、蘇轍動(dòng)輒彈奏；甚如賈易者，就多次借蘇軾所作文字發(fā)揮，以期將其打倒。又元祐六年（1091）春，重新出任殿中侍御史的賈易，與御史中丞趙君錫聯(lián)手，取六年前即元豐八年蘇軾于揚(yáng)州所作《歸宜興留題竹西寺》一詩(shī)，彈奏其在神宗死時(shí)反于詩(shī)中寫(xiě)“聞好語(yǔ)”，乃“相與誹怨，無(wú)人臣禮”。又攻擊蘇軾元祐三年四月的《呂大防制》中有“民亦勞止”一說(shuō)，“引周厲王詩(shī)以比熙寧、元豐之政”。時(shí)高太后覺(jué)得彈劾純屬捕風(fēng)捉影，認(rèn)為賈易、趙君錫意氣用事，罷賈易知宣州，趙君錫知鄭州。但在呂大防、劉摯“兩罷”的建議下，蘇軾也被出知揚(yáng)州?；蛟S正如蘇軾所言：“（程）頤既得罪，（賈）易亦坐去。而易乃于謝表中誣臣弟（蘇）轍漏泄密命，緣此再貶知廣德軍，故怨臣兄弟最深。臣多難早衰，無(wú)心進(jìn)取，豈復(fù)有意記憶小怨，而易志在必報(bào)，未嘗一日忘臣?！敝赋鲑Z易等人對(duì)蘇氏意氣相軋。而這種“文致附會(huì)”“羅織人言”的攻擊手法，“萌于朱光庭，盛于趙挺之，而極于賈易”。

上文所述事件中，清晰可見(jiàn)臺(tái)諫官參與乃至主導(dǎo)彈劾的身影。這是因?yàn)椋瑹o(wú)論是熙寧編敕相關(guān)規(guī)定，還是崇寧元年重申之詔令，都言明謝表須經(jīng)由進(jìn)奏院抄送御史臺(tái)，由其糾勘文字內(nèi)容。因此，臺(tái)諫官自然成為諸彈奏事件的主力。而在北宋熙寧至于北宋末這一政治紛爭(zhēng)突出的時(shí)代，在黨同伐異的黨爭(zhēng)影響下，臺(tái)諫這個(gè)“人主之耳目”很大程度上成了“大臣之私人”。那些譏謗時(shí)政和根堪罪罰也不過(guò)是黨爭(zhēng)的結(jié)果。

三、從謝表之政治功用看文字之于朝堂斗爭(zhēng)之意義

宋代自熙寧年間有所謂“新舊之分”以來(lái)，黨同伐異的政治風(fēng)波迭起，朝廷中頻頻出現(xiàn)以文字交相報(bào)復(fù)、攻擊異己的行為。而謝表亦成為政爭(zhēng)、黨爭(zhēng)的一種文字工具，發(fā)揮了謝恩之外的“政治功能”。

龔延明《宋代官制辭典》指出：“熙寧以后，因有新舊黨爭(zhēng)，當(dāng)權(quán)派設(shè)法禁止被貶臣僚在上謝表中‘妄有誣毀或文飾己過(guò)，如發(fā)現(xiàn)有攻擊朝政者，‘委御史臺(tái)糾勘?！被兆诔鐚幵辏?102）并重申熙寧編敕規(guī)定，臣僚所上謝表“仍錄副本，申御史臺(tái)”。也就是說(shuō)，從北宋熙寧以后，因熙豐變法、新舊黨爭(zhēng)等一系列政治變動(dòng)，一方面，官員利用上謝表之機(jī)，有意“誣毀”他人、“文飾己過(guò)”，這種借題發(fā)揮的行徑，給朝野帶來(lái)一定消極影響，為當(dāng)權(quán)者所不樂(lè)見(jiàn)。所以，朝廷多次申明對(duì)謝表文字的問(wèn)責(zé)根勘。另一方面，謝表成為官員攻擊異己，排除政敵的憑由或口實(shí)。比如謝表中稍有微詞，便被政敵緊追不放，有的追責(zé)即使頗有理?yè)?jù)，但仍不免給人以落井下石之感。更有甚者，有些官員將謝表中的表達(dá)斷章取義，引申附會(huì)，刻意羅織、捏造他人過(guò)失。謝表多次成為論爭(zhēng)的誘發(fā)之因，進(jìn)而推動(dòng)事態(tài)的發(fā)展和力量的轉(zhuǎn)換，謝表文字與朝堂斗爭(zhēng)發(fā)生了一定的聯(lián)系。endprint

宋代謝表具備如此“功能”，在于它本身仍屬文字。對(duì)宋代士大夫而言，文字是其最得意之處。宋代“以文治國(guó)”，很多官員善于文翰。在追求建立天下秩序的過(guò)程中，他們習(xí)熟地運(yùn)用文字，承載自己的思想、心得。以文字發(fā)言是其重要的政治手段。但同時(shí)，他們對(duì)文字的特點(diǎn)和“功用”也深有體會(huì)，深知文字對(duì)于各自的政治和文化學(xué)術(shù)的生存意義。尤其對(duì)北宋中期以后的士大夫而言，當(dāng)其政治權(quán)力、政治利益受到挑戰(zhàn)或威脅時(shí)，文字無(wú)疑成為進(jìn)攻或防衛(wèi)的工具之一。最典型者當(dāng)屬制造所謂“詩(shī)案”等文禍。

當(dāng)然，無(wú)論是炮制“詩(shī)案”文禍，抑或糾察例行公文，文字成為被質(zhì)疑、被毀謗、被指責(zé)的對(duì)象，很多時(shí)候并不是因?yàn)檫@些文字本身，而是這些文字的創(chuàng)作者。雖然我們對(duì)文人士大夫在文字創(chuàng)作中會(huì)不會(huì)流露出不滿(mǎn)或是否含沙射影無(wú)法判斷，但攻訐者既是有意為之，在對(duì)其文字捕風(fēng)捉影，吹毛求疵，以己之意度人之心的分析之后，則種種可能都會(huì)存在了。特別是當(dāng)黨派的分化與紛爭(zhēng)走向白熱化之后，對(duì)文字的搜羅、構(gòu)陷和詬罪就更加赤裸裸。盡管當(dāng)時(shí)已不少有識(shí)之士對(duì)這種以“文字”來(lái)根勘的做法深表反對(duì)，如王安禮在烏臺(tái)之案中云“自古大度之主，不以語(yǔ)言謫人”，但以“文字”作為政爭(zhēng)手段在兩宋政壇卻一直存在。

不過(guò)，在宋朝獨(dú)特的政治、文化生態(tài)中，謝表僅僅為一種文書(shū)載體，雖與朝堂斗爭(zhēng)存在一定關(guān)聯(lián)，亦無(wú)須夸大它的特殊性。而且，在多數(shù)的情況下，官員即使在政途上歷經(jīng)坎坷，“遭讒罹患”，亦并非都將怨恨、指摘施之于詞。這大抵仍與士大夫的氣節(jié)有關(guān)。如《四六話(huà)》指出：“表章有宰相氣骨。如范堯夫（范純?nèi)剩吨x自臺(tái)官言濮王事責(zé)安州通判表》云：‘內(nèi)外皆君父之至慈，出處蓋臣子之常節(jié)。又青州劉丞相（劉摯）罷省官《謝起知滑州表》云：‘視人郡章，或猶驚畏；諭上恩旨，罔不歡欣。又云：‘詔令明具，止于奉行；德澤汪洋，易于宣究。愛(ài)其語(yǔ)整暇，有大臣?xì)庀蟆！薄霸紫鄽夤恰薄按蟪細(xì)庀蟆狈从吃谥x表中，即有理解之心，無(wú)抱怨之語(yǔ)。再者，謝表終為臣子上奏皇帝之文，恪守君臣之禮、中規(guī)中矩者應(yīng)為多數(shù)。

更重要的是，從謝表等文字出發(fā)的口實(shí)相爭(zhēng)背后，乃錯(cuò)綜復(fù)雜的派系紛爭(zhēng)、詭譎微妙的人際關(guān)系、風(fēng)云變幻的政治氣候，以及復(fù)雜靈活的權(quán)力博弈。宋朝謝表所表現(xiàn)出的特殊“功用”及由其引發(fā)的風(fēng)波，更是宋朝官員在政治上之活躍及其政治主體性的充分體現(xiàn)。

注釋

①②龔延明：《宋代官制辭典》，中華書(shū)局，1997年，第626、626、626頁(yè)。③目前所見(jiàn)，宋代謝表的專(zhuān)篇研究有張海鷗：《宋代謝表文化和謝表文體形態(tài)研究》，《學(xué)術(shù)研究》2014年第5期；劉麗麗：《宋代謝表研究》，中山大學(xué)碩士學(xué)位論文（張海鷗指導(dǎo)），2006年。但都主要從文體源流、文學(xué)形態(tài)及文獻(xiàn)情況等方面進(jìn)行考述。此外，在一些關(guān)于駢文的研究中，有時(shí)會(huì)引用分析某些謝表。④施懿超：《宋四六論稿》，上海古籍出版社，2005年，第53—62頁(yè)。另如劉英楠：《蘇軾表文研究》，遼寧大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年；阮忠：《蘇軾“謝表”的情感世界及其文體意義》，《蘇軾研究》2011年第1期。⑤劉勰《文心雕龍·章表》（《四部從刊》本）云：“漢定禮儀，則有四品。一曰章，二曰奏，三曰表，四曰議。章以謝恩，奏以按劾，表以陳請(qǐng)，議以執(zhí)異。”但“章以謝恩”、“表以陳請(qǐng)”的規(guī)定在漢以后應(yīng)有所打破，如《曹植集》中，謝恩之文就既有謝章，又有謝表，且后者用得更多。參見(jiàn)張海鷗：《宋代謝表文化和謝表文體形態(tài)研究》，《學(xué)術(shù)研究》2014年第5期。⑥據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，今曾棗莊等所編《全宋文》共9204位作者，其中311人有謝表，謝表篇目總計(jì)3842篇。參見(jiàn)張海鷗：《宋代謝表文化和謝表文體形態(tài)研究》，《學(xué)術(shù)研究》2014年第5期。⑦洪邁：《容齋四筆》卷一四《表章用兩臣字對(duì)》，中華書(shū)局，2005年，第802頁(yè)。⑧吳曾：《能改齋漫錄》卷一四《劾張文潛謝表不欽》，上海古籍出版社，1979年，第409頁(yè)。⑨“宋四六”在中國(guó)文學(xué)史上有其獨(dú)特的風(fēng)格和地位。宋代許多本來(lái)就以散文見(jiàn)長(zhǎng)的文人在寫(xiě)作四六駢文時(shí)，注入了古文的氣勢(shì)，加添了古文的長(zhǎng)句，在征故數(shù)典方面也有一定的新創(chuàng)，從而使宋代四六文出現(xiàn)了特別的風(fēng)格，以至于獲得了“宋四六”這樣一個(gè)專(zhuān)名。具體可參見(jiàn)專(zhuān)門(mén)討論宋四六的論著，如曾棗莊：《論宋代的四六文》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1995年第3期；施懿超《宋四六論稿》，上海古籍出版社，2005年，等等。⑩王铚：《四六話(huà)》卷上，“叢書(shū)集成初編”第2615冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，1936年，第3、2—3頁(yè)。王辟之：《澠水燕談錄》卷二《名臣》，中華書(shū)局，1981年，第13—14頁(yè)。脫脫：《宋史》卷三六〇《趙鼎傳》，中華書(shū)局，1985年，第11294頁(yè)。李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二〇六，治平二年八月乙未鄭獬上疏，中華書(shū)局，1979年，第4991頁(yè)。洪邁：《容齋五筆》卷四《近世文物之殊》，中華書(shū)局，2005年，第878頁(yè)。徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》刑法二之二九，中華書(shū)局，1957年，第6510頁(yè)。徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》儀制七之一二，中華書(shū)局，1957年，第1955頁(yè)。脫脫：《宋史》卷三五二《曹輔傳》，中華書(shū)局，1985年，第11128頁(yè)。脫脫：《宋史》卷三五一《張商英傳》，中華書(shū)局，1985年，第11096頁(yè)。李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷三三一，元豐五年十一月癸巳，中華書(shū)局，1979年，第7974—7975頁(yè)。李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四七一，元祐七年三月庚寅，中華書(shū)局，1979年，第11243頁(yè)。脫脫：《宋史》卷三四六《陳祐傳》，第10987—10988頁(yè)。韓元吉：《南澗甲乙稿》卷一九《連公墓碑》，“叢書(shū)集成初編”第1984冊(cè)，中華書(shū)局，1985年，第379頁(yè)。脫脫：《宋史》卷三二八《王韶傳》，中華書(shū)局，1985年，第10582頁(yè)。李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二八五，熙寧十年十月壬午，中華書(shū)局，1979年，第6972—6973頁(yè)；此事亦見(jiàn)于《宋會(huì)要輯稿》職官六五之四三，中華書(shū)局，1957年，第3868頁(yè)；司馬光《涑水記聞》卷一六，中華書(shū)局，1989年，第319—320頁(yè)。脫脫：《宋史》卷四七一《蔡確傳》，中華書(shū)局，1985年，第13699頁(yè)。蘇軾：《蘇軾文集》卷二三《湖州謝上表》，中華書(shū)局，1983年，第654頁(yè)。朋九萬(wàn)：《東坡烏臺(tái)詩(shī)案》之《監(jiān)察御史里行何正臣札子》，“叢書(shū)集成初編”第785冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，1936年，第1頁(yè)。李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二九九，元豐二年七月己巳，中華書(shū)局，1979年，第7266頁(yè)。關(guān)于“烏臺(tái)詩(shī)案”之始末，可參見(jiàn)沈松勤：《北宋文人與黨爭(zhēng)——中國(guó)士大夫群體研究之一》，人民出版社，1998年；蕭慶偉：《北宋新舊黨爭(zhēng)與文學(xué)》，人民出版社，2001年；景新強(qiáng)：《論北宋的文字獄》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。葉夢(mèng)得：《石林詩(shī)話(huà)》之“文同”條，何文煥輯：《歷代詩(shī)話(huà)》上，中華書(shū)局，2004年，第417頁(yè)。李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四〇四，元祐二年八月辛巳，中華書(shū)局，1979年，第9828頁(yè)。《宋史》卷三五五《賈易傳》，中華書(shū)局，1985年，第11173、11175頁(yè)。日本學(xué)者平田茂樹(shù)注意到，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中不見(jiàn)“朔黨”一詞，而使用“劉摯黨人”“劉摯黨”等語(yǔ)匯。見(jiàn)平田茂樹(shù)：《宋代朋黨形成之契機(jī)》，載《宋代政治結(jié)構(gòu)研究》，上海古籍出版社，2010年，第111頁(yè)。此處“洛蜀朔”只借以指明存在所謂的不同派別。而方誠(chéng)鋒則認(rèn)為，賈易出自程門(mén)和韓氏（韓維），韓維一系的士大夫（包括程頤、杜純、賈易）與文彥博、蘇軾一系的士大夫（包括呂陶、范百祿）間的矛盾，與所謂的蘇程矛盾有重合之處。參見(jiàn)方誠(chéng)鋒：《走出新舊：北宋哲宗朝政治史研究（1086—1100）》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)，2009年，第67頁(yè)。李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四六三，元祐六年八月己丑，中華書(shū)局，1979年，第11057頁(yè)。對(duì)此彈奏，蘇軾特地寫(xiě)了《辨題詩(shī)札子》，說(shuō)“聞好語(yǔ)”是指百姓父老贊美新君即位，并非針對(duì)神宗駕崩而發(fā)。札子中寫(xiě)道：“其時(shí)去先帝（指神宗）上仙，已及兩月，絕非‘山寺歸來(lái)之語(yǔ)，事理明白，無(wú)人不知?！币?jiàn)《蘇軾文集》卷三三《辨題詩(shī)札子》，中華書(shū)局，1983年，第937—938頁(yè)。李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四六一，元祐六年七月癸亥，中華書(shū)局，1979年，第11020頁(yè)。李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四八四，元祐八年八月己亥，中華書(shū)局，1979年，第11507頁(yè)。參見(jiàn)沈松勤：《北宋臺(tái)諫制度與黨爭(zhēng)》，《歷史研究》1998年第4期。徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》儀制七之二六，中華書(shū)局，1957年，第1962頁(yè)。筆者亦曾研究過(guò)制誥文書(shū)與黨爭(zhēng)、政爭(zhēng)的關(guān)系。相對(duì)于諸多朝堂文字，制誥文書(shū)成為政爭(zhēng)工具的“功能”更加突出，也更多地見(jiàn)于記載。其原因主要在于制誥文書(shū)的核心內(nèi)容包括對(duì)人物之品評(píng)，而在人物評(píng)價(jià)方面又存在自主性，故制詞令人敏感，備受關(guān)注，時(shí)常成為各方相爭(zhēng)的誘發(fā)之因。參見(jiàn)拙著《宋代制誥文書(shū)研究》，上海古籍出版社，2014年。李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷三〇一，元豐二年十二月庚endprint