文/胡令遠(yuǎn) 王高陽

國際關(guān)系理論正在走向終結(jié)？

文/胡令遠(yuǎn) 王高陽

長期以來，“大辯論”一直被視為國際關(guān)系學(xué)科的主流敘事方式?！按筠q論”對(duì)國際關(guān)系學(xué)科的成長具有特殊意義。“在國際關(guān)系學(xué)科歷史發(fā)展進(jìn)程中，‘大辯論’不僅是學(xué)科發(fā)展歷史進(jìn)程中的事實(shí)，也是學(xué)科歷史敘述和建構(gòu)的方式”?？梢哉f，國際關(guān)系理論本身就是“大辯論”的產(chǎn)物，之后的“大辯論”又進(jìn)一步碰撞出國際關(guān)系的新思想、新理論和新方法，促進(jìn)了該學(xué)科的發(fā)展和壯大?，F(xiàn)實(shí)主義在與理想主義的辯論中成長起來，科學(xué)行為主義與傳統(tǒng)主義的辯論帶來了國際關(guān)系學(xué)科方法論的多元化，新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義的辯論也催生了更為精細(xì)化的研究議題，建構(gòu)主義在與理性主義的辯論中漸露鋒芒，并成為了當(dāng)前國際關(guān)系理論中與現(xiàn)實(shí)主義、自由主義并列的三大支柱性理論。然而，近些年來以大理論或范式為主體的“大辯論”卻逐漸偃旗息鼓，多年來沒有出現(xiàn)堪與現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義三大主流范式相比肩的理論范式。

2012年4月，在美國國際關(guān)系協(xié)會(huì)的年會(huì)上，著名的《歐洲國際關(guān)系雜志》策劃并推出了一個(gè)討論專題——“國際關(guān)系理論的終結(jié)”。對(duì)該主題的介紹說：“從1979年沃爾茲的《國際政治理論》一書出版以來，國際關(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)理論視角不斷擴(kuò)展的過程，也就是人們經(jīng)常所指的范式的爭論。圍繞著一系列問題，這些理論之間展開了激烈的爭論。這些爭論擴(kuò)展了學(xué)科的研究焦點(diǎn)，塑造了新的理論視角。然而，今天大理論和理論之間的論戰(zhàn)在國際關(guān)系雜志上已經(jīng)不再常見”。由此，“國際關(guān)系理論終結(jié)論”開始進(jìn)入人們的視野。

2013年9月，《歐洲國際關(guān)系雜志》又推出了一組以“國際關(guān)系理論的終結(jié)”為主題的特刊，這組特刊對(duì)當(dāng)前國際關(guān)系理論發(fā)展與國際關(guān)系學(xué)科的現(xiàn)狀及其前景繼續(xù)進(jìn)行了深入的探討。本期特刊的第一篇文章是由三位編者蒂姆·鄧恩、麗娜·漢森、科林·懷特聯(lián)合撰寫的主題文章，題目即為《國際關(guān)系理論終結(jié)了嗎？》。作為《歐洲國際關(guān)系雜志》的長期編委，三人對(duì)國際關(guān)系理論發(fā)展的現(xiàn)狀自然有著較一般人更為清醒的認(rèn)識(shí)。三位編者在對(duì)國際關(guān)系理論發(fā)展的歷史過程進(jìn)行回顧后，尤其是對(duì)《歐洲國際關(guān)系雜志》從2008年到2013年所刊文章加以梳理之后，認(rèn)為國際關(guān)系理論正在從范式的爭論過渡到理論和平共處的階段。有兩個(gè)趨勢可以用來支撐這一觀點(diǎn)。首先，他們發(fā)現(xiàn)，理論之間跨范式的爭論越來越少；其次，單純的理論建構(gòu)和論述理論發(fā)展的文章也越來越少了。這期特刊推出后立即在國際關(guān)系學(xué)科內(nèi)引起了不少討論，令原本沉寂多年的國際關(guān)系理論開始進(jìn)行自我反思，反思該學(xué)科在過去一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展及國際關(guān)系未來的發(fā)展趨勢與命運(yùn)，尤其是反思作為國際關(guān)系學(xué)科的主流敘事“大辯論”何以走向偃旗息鼓？

“大辯論”的缺陷與走向沉寂的“大辯論”傳統(tǒng)

曾作為催生國際關(guān)系大理論的重要誘因之一的“大辯論”為什么走向沉寂？這是一個(gè)值得深思的問題。雖然“大辯論”曾經(jīng)對(duì)國際關(guān)系眾多理論的產(chǎn)生和發(fā)展都起到過重要的催化作用，但同樣應(yīng)該看到，“大辯論”也有著十分明顯的缺陷。

首先，“大辯論”的一個(gè)重大缺陷在于作為辯論雙方的主體必須是大理論，即所謂“大理論才能產(chǎn)生大辯論”，因此大理論必須依靠簡化假設(shè)，盡可能地從現(xiàn)實(shí)中抽離和概括出最抽象和宏觀的理論，以便得到最精簡和科學(xué)化的理論，這便造成了理論與現(xiàn)實(shí)的隔離，因此它遠(yuǎn)不能反映現(xiàn)實(shí)，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)的部分歪曲和高度簡化。正如肯尼思·沃爾茲將現(xiàn)實(shí)主義科學(xué)化后，現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論雖然得到高度的精簡，但我們不應(yīng)忘記，該理論的成立基于其最初一系列假設(shè)，即國家是國際社會(huì)中唯一的自主且理性的行為體，這就使國內(nèi)政治過程這個(gè)“黑箱”被徹底掩蓋了。之后在此基礎(chǔ)上興起的新古典現(xiàn)實(shí)主義力圖重構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的理論前提。國際關(guān)系本應(yīng)是離現(xiàn)實(shí)最近的學(xué)科，因?yàn)槠溲芯繉?duì)象是國際社會(huì)活生生的事實(shí)。然而這種從理論到理論的大辯論卻使國際關(guān)系理論長期處于與世隔絕的象牙塔中。我們時(shí)常會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們絞盡腦汁創(chuàng)造出一個(gè)精致美妙的理論之后，現(xiàn)實(shí)的發(fā)展會(huì)馬上給該理論致命的一擊，這真是一種辛辣的諷剌。其中最為典型的是冷戰(zhàn)結(jié)束這一國際關(guān)系的重大事件，然而當(dāng)時(shí)所有的國際關(guān)系理論都未曾預(yù)測到這一結(jié)果。

其次，“大辯論”的學(xué)科史敘事傳統(tǒng)進(jìn)一步強(qiáng)化了國際關(guān)系理論是一門“美國的社會(huì)科學(xué)”這一固有印象。從近一個(gè)世紀(jì)的國際關(guān)系學(xué)科發(fā)展史歷程可以看出，其大部分理論由美國國際關(guān)系理論學(xué)者提出。雖然這些理論本身大多都是在汲取了歐洲大陸和英國的思想資源之后進(jìn)行的理論創(chuàng)新，但一個(gè)重要的事實(shí)是，它們都是在被美國學(xué)者重新提出并在美國國際關(guān)系理論學(xué)科內(nèi)產(chǎn)生一定的影響之后，才開始成為具有重大學(xué)術(shù)影響力的理論。直到第四次、第五次“大辯論”之前，歐洲的國際關(guān)系理論并未反映在“大辯論”之中，即便到了這兩次“大辯論”之后，歐洲的國際關(guān)系理論也沒產(chǎn)生巨大的國際影響力，更遑論其他地區(qū)的國際關(guān)系理論？這種“美國風(fēng)格”的社會(huì)科學(xué)在一定程度上導(dǎo)致國際關(guān)系理論的思想資源相對(duì)貧瘠，掩蓋了國際關(guān)系思想和理論多元化的現(xiàn)實(shí)，使國際關(guān)系失去了進(jìn)行理論創(chuàng)新的思想源泉和土壤。

最后，由于“大辯論”過分地強(qiáng)調(diào)論爭，而忽略了理論融合和理論之間相互借鑒的可能性。如石賢澤所說：“‘大辯論’所造就的‘學(xué)術(shù)論爭’意象對(duì)于學(xué)科內(nèi)的分裂和尖酸的學(xué)術(shù)對(duì)立的過度強(qiáng)化抑制了研究者之間的學(xué)術(shù)對(duì)話，破壞了學(xué)術(shù)沖突的和平解決，因?yàn)檗q論者似乎都想以一種勝利者的姿態(tài)最后獨(dú)自站立在學(xué)術(shù)舞臺(tái)接受謝幕掌聲，造成一種學(xué)術(shù)派別之間的割據(jù)分立，創(chuàng)立了一些很少參與學(xué)術(shù)對(duì)話的孤立的小集團(tuán)……阻礙著學(xué)術(shù)共同體的培育和發(fā)展。”而理論的發(fā)展史告訴我們，正是對(duì)話和交流，以及在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步的相互借鑒和融合，是理論創(chuàng)新和發(fā)展的一個(gè)重要途徑。

正是由于“大辯論”的一些固有缺陷，隨著“大辯論”的沉寂，作為“大辯論”產(chǎn)物的國際關(guān)系大理論也正在從國際關(guān)系學(xué)科隱退，這就是我們看到的今天國際關(guān)系理論創(chuàng)新的缺乏，具有范式革命意義的理論在近十多年來不見蹤影。那么，向來以“大辯論”和大理論作為歷史敘事方式的國際關(guān)系是否就會(huì)從此失去方向，并走向終結(jié)呢？

國際關(guān)系的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向：“另類理論”的興起

然而，我們有充分的理由保持謹(jǐn)慎的樂觀，因?yàn)槲覀冊(cè)凇按筠q論”式微之后逐漸發(fā)現(xiàn)了一個(gè)長期被“大辯論”所掩蓋的事實(shí)，這個(gè)事實(shí)就是國際關(guān)系中“另類理論”的興起。這些理論的興起代表了國際關(guān)系理論的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向，是國際關(guān)系本質(zhì)性的回歸，正在遠(yuǎn)離與現(xiàn)實(shí)隔離的“大辯論”傳統(tǒng)。

（一）理論驗(yàn)證類的文章正在逐漸增多

國際關(guān)系的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向的一個(gè)重要標(biāo)志是理論驗(yàn)證類的文章近年來呈現(xiàn)出逐漸增多的趨勢。如前述，蒂姆·鄧恩等學(xué)者指出，單純的理論發(fā)展和理論創(chuàng)新類文章已經(jīng)很少了，但另一種理論文章，即理論測試類或理論驗(yàn)證類文章卻很多。這一結(jié)論與布魯寧等人于2005年進(jìn)行調(diào)查的結(jié)論相一致。布魯寧等人對(duì)1995～2004年國際關(guān)系學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的三本最頂尖的期刊，即《國際研究季刊》《國際組織》和《世界政治》進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果顯示，“國際關(guān)系理論（IR theory）”主題類文章在三大期刊中所占的比例分別為6.9%、9.0%和2.7%，就總體而言，平均比例僅為6.7%，而關(guān)于國際政治經(jīng)濟(jì)、國際組織、政策分析類主題的文章則分別占30.4%、13.9%和11.5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過純國際關(guān)系理論類文章的數(shù)量。理論驗(yàn)證類文章同單純的理論創(chuàng)造類文章相比，理論性方面顯然要稍遜一籌，但此類文章表現(xiàn)出將理論與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的努力，不再將理論封閉于象牙塔中來孤芳自賞，讓現(xiàn)實(shí)判斷一個(gè)理論究竟好壞如何。

（二）中觀和微觀理論開始顯露優(yōu)勢

國際關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)中觀和微觀理論的不斷增加也是國際關(guān)系實(shí)用主義轉(zhuǎn)向的一項(xiàng)重要努力。過去多年前，雖然中觀和微觀理論始終存在，但相對(duì)于大理論一直未能顯示出自己的優(yōu)勢。然而近年來，全球治理理論、聯(lián)盟與威脅理論、軟制衡理論、國際規(guī)范的傳播與演化研究等中觀和微觀理論開始不斷發(fā)力并逐漸顯露其優(yōu)勢，這些理論命題十分具有現(xiàn)實(shí)意義，開始受到越來越多的關(guān)注，并逐漸成為新理論的增長點(diǎn)。理論不再是粗線條的宏觀理論和大理論，而是朝著更加精細(xì)化的方向發(fā)展。

（三）國際關(guān)系各種地方性學(xué)派或理論的崛起

在過去很長一個(gè)時(shí)期內(nèi)，國際關(guān)系理論的“大辯論”都是圍繞著美國國際關(guān)系理論展開的論爭，而美國之外的該學(xué)科理論很大程度上被人忽略和遺忘了。事實(shí)上，盡管有人主張國際關(guān)系理論是普適性的，但作為社會(huì)科學(xué)，國際關(guān)系不可能擺脫其地方性特征。英國學(xué)派曾經(jīng)對(duì)國際關(guān)系理論的發(fā)展和進(jìn)步做出重要的貢獻(xiàn)就是一個(gè)很好的例證。事實(shí)上，隨著美國的相對(duì)衰落，美國在國際關(guān)系理論學(xué)科內(nèi)的地位也在逐漸發(fā)生動(dòng)搖。

自20世紀(jì)末到新世紀(jì)以來，國際關(guān)系理論學(xué)科的多樣性和多元化正在變得日益明顯。除了英國學(xué)派，哥本哈根學(xué)派、法國學(xué)派、中國學(xué)派現(xiàn)在也都表現(xiàn)出很強(qiáng)的理論自覺性。臺(tái)灣大學(xué)政治系教授石之瑜曾經(jīng)對(duì)亞洲國際關(guān)系研究的地方性學(xué)派做出評(píng)論，認(rèn)為“北京學(xué)派已經(jīng)蔚然成風(fēng)氣，京都學(xué)派已有豐富思想基礎(chǔ)，德里學(xué)派還缺乏學(xué)派意識(shí)，悉尼學(xué)派的建立尚難樂觀，首爾學(xué)派依附于美歐的理論，東盟學(xué)派言之過早，臺(tái)北學(xué)派還缺少自身的理論思想”。最近，中國提出新型大國關(guān)系的概念，雖然其理論性稍嫌不足，但卻是對(duì)美國式大國崛起與霸權(quán)興衰理論的一個(gè)重要補(bǔ)充，因?yàn)椤皬氖澜缬^上，新型大國關(guān)系超越了西方無政府狀態(tài)的假定，倡導(dǎo)關(guān)系主義與和諧世界理念；從方法論上，新型大國關(guān)系理論超越了西方二元對(duì)立式思維，倡導(dǎo)合作共贏理念”。

（四）問題導(dǎo)向型理論研究日益增加

國際關(guān)系實(shí)用主義轉(zhuǎn)向的另一個(gè)重要標(biāo)志是問題導(dǎo)向型理論研究日益增加。傳統(tǒng)“大辯論”時(shí)代的研究大多遵從從理論到理論的思路，從設(shè)定概念、提出假設(shè)，進(jìn)行推理論證，直至最后設(shè)計(jì)出一個(gè)精妙復(fù)雜的理論模型，但該模型往往與現(xiàn)實(shí)相去甚遠(yuǎn)。當(dāng)今越來越多的國際關(guān)系研究正在回歸從問題到理論的思路，問題導(dǎo)向型理論研究越來越多。

如賀凱與馮惠云的《為什么亞洲沒有北約》一文中即從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，考察了為何亞洲未曾出現(xiàn)一個(gè)類似于歐洲的集體安全組織。許田波的《戰(zhàn)爭與國家形成：春秋戰(zhàn)國與近代早期歐洲之比較》也遵循了同樣的思路，首先發(fā)現(xiàn)問題，即為什么中國的春秋戰(zhàn)國和近代早期的歐洲，一個(gè)走向了大一統(tǒng)，一個(gè)卻始終處于不斷的戰(zhàn)爭和分裂狀態(tài)。作者針對(duì)這一問題開始思考和尋找答案，最終提出了白己的理論。

國際關(guān)系學(xué)科內(nèi)“另類理論”的興起標(biāo)志著該學(xué)科正在出現(xiàn)的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向，這至少使我們可以樂觀地認(rèn)為，國際關(guān)系理論并沒有走向終結(jié)。

多元主義與折中主義成為國際關(guān)系理論發(fā)展新趨勢

國際關(guān)系學(xué)科“大辯論”的沉寂與“另類理論”的興起，標(biāo)志著國際關(guān)系學(xué)正在發(fā)生的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向。國際關(guān)系學(xué)發(fā)生的這一轉(zhuǎn)向必然也會(huì)在研究方法上有所體現(xiàn)，即為了真正地解決現(xiàn)實(shí)問題，必須對(duì)研究方法進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兏?。因?yàn)榇祟悊栴}往往非常復(fù)雜，采用單一的理論視角可能永遠(yuǎn)無法真正地解決，這就是過去由“大辯論”所產(chǎn)生的大理論所永遠(yuǎn)無法回避的問題。因?yàn)椤按筠q論”的主導(dǎo)邏輯是理論的一元化，在“大辯論”中勝出的理論總是力圖一統(tǒng)天下，所以，過去多年來的國際關(guān)系大理論總是面臨著很多其無法解釋的現(xiàn)實(shí)問題。

依照單一的范式進(jìn)行研究的確有可能產(chǎn)生深刻的思想洞見，使理論在局部得以深化，然而卻失去了真正解決復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題的效用。事實(shí)上，在過去多年來的國際關(guān)系理論發(fā)展史中，由于未能對(duì)多種研究范式進(jìn)行互補(bǔ)性的融合，現(xiàn)在“越來越顯現(xiàn)出一種危險(xiǎn)的傾向：一方面在基本理論假定上產(chǎn)生了無法彌合的分歧并就此展開反復(fù)不斷的學(xué)術(shù)論爭；另一方面則無視現(xiàn)實(shí)世界紛繁復(fù)雜的事態(tài)發(fā)展”。這就是冷戰(zhàn)結(jié)束之際，國際關(guān)系理論當(dāng)時(shí)所面臨的尷尬現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，這恰恰說明了由一個(gè)統(tǒng)一的研究綱領(lǐng)或者大理論所主導(dǎo)的國際關(guān)系理論的歷史事實(shí)上往往暗示著學(xué)科的不成熟。相反，一個(gè)成熟的國際關(guān)系學(xué)科應(yīng)該可以容納多元理論和多元的研究方法，并在理論的溝通和對(duì)話中共同致力于理解現(xiàn)實(shí)問題。

多元主義意味著給予國際關(guān)系眾多理論以平等的地位，相信每個(gè)理論自身都有一定的解釋力，但又無法對(duì)所有的事實(shí)進(jìn)行全面解釋，因此有必要對(duì)多元理論進(jìn)行綜合?！皬睦碚摰囊饬x來說，試圖對(duì)現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義和建構(gòu)主義進(jìn)行‘綜合’存在著難以克服的困難，其根本問題在于：它們建立在不同基本假定的基礎(chǔ)上，要把它們的假定糅合在一起并形成邏輯上自洽的體系，同時(shí)又能夠推演出一系列有實(shí)際意義的經(jīng)驗(yàn)結(jié)論，這種挑戰(zhàn)無疑是巨大的?！比欢?，美國科學(xué)哲學(xué)家勞丹就認(rèn)為，復(fù)雜的知識(shí)生產(chǎn)方式可能造成不同研究范式之間出現(xiàn)重疊的假定和相似的實(shí)質(zhì)性解釋，因此，不同的研究傳統(tǒng)和范式之間不僅可以共存，而且可以以某種方式進(jìn)行再組合，從而在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生新的更富有意義的解釋范式。

分析折中主義就是當(dāng)前致力于實(shí)現(xiàn)理論綜合的最新努力。按照希爾和卡贊斯坦的界定，分析折中主義具有三個(gè)明顯的標(biāo)志性特征：研究問題具有反映現(xiàn)象復(fù)雜性的開放特征，而不以改進(jìn)范式研究或填補(bǔ)范式研究空白為目的；構(gòu)建的中觀因果理論包含來自不同范式的各種機(jī)制和邏輯之間復(fù)雜的互動(dòng)內(nèi)容；其研究成果和理論觀點(diǎn)，既切實(shí)聯(lián)系學(xué)術(shù)論爭，也密切關(guān)注現(xiàn)實(shí)難題。這三個(gè)特征是從提出研究問題、建構(gòu)因果理論及解決現(xiàn)實(shí)問題三個(gè)層次完整地概括了分析折中主義的思想傾向，也就是說，分析折中主義的目的不在于追求宏大理論，而在于從現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，讓理論來適應(yīng)現(xiàn)實(shí)和解釋現(xiàn)實(shí)，而不是反過來讓復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)來適應(yīng)簡化了的抽象理論，最后將理論應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)，來解決現(xiàn)實(shí)問題和政策難題。這正是分析折中主義最具魅力的地方，也很有可能因此推動(dòng)國際關(guān)系理論的又一次創(chuàng)新。

分析折中主義不僅致力于實(shí)現(xiàn)理論視角的多元化和綜合化，而且非常重視實(shí)踐智慧，將現(xiàn)實(shí)問題作為理論的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，試圖扭轉(zhuǎn)國際關(guān)系學(xué)科多年來存在的理論與現(xiàn)實(shí)之間的巨大鴻溝。分析折中主義的這種實(shí)踐智慧恰恰是國際關(guān)系實(shí)用主義轉(zhuǎn)向在方法論上的一個(gè)重要表現(xiàn)，也代表了國際關(guān)系理論進(jìn)行多元綜合的一次重要嘗試。事實(shí)上，國際關(guān)系理論通過多元綜合，不僅可以有效地彌補(bǔ)國際關(guān)系多年來長期存在的理論與現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝，而且也有可能是國際關(guān)系理論創(chuàng)新的一個(gè)重要途徑。

（胡令遠(yuǎn)系復(fù)旦大學(xué)日本研究中心教授，王高陽系復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士研究生；摘自《國際觀察》2015年第6期）