文/王雨辰 高曉溪

空間批判與國(guó)外馬克思主義解放政治的邏輯

文/王雨辰 高曉溪

“空間轉(zhuǎn)向”通過(guò)挖掘歷史唯物主義的空間維度，結(jié)合當(dāng)代西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)，建構(gòu)了新的解放政治學(xué)。當(dāng)代社會(huì)批判理論的“空間轉(zhuǎn)向”開始于列斐伏爾、?？拢?jīng)晚期馬克思主義理論家詹姆遜、哈維和后現(xiàn)代地理學(xué)家索亞發(fā)揚(yáng)光大。限于篇幅，本文主要論述列斐伏爾和哈維的理論建構(gòu)和他們的解放政治學(xué)，并剖析其理論對(duì)認(rèn)識(shí)當(dāng)代資本主義社會(huì)和豐富歷史唯物主義理論的當(dāng)代價(jià)值。

列斐伏爾空間話語(yǔ)的提出

就西方馬克思主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而言，一方面存在著以文化價(jià)值批判為主要內(nèi)容的文化哲學(xué)的轉(zhuǎn)向；另一方面則出現(xiàn)了由時(shí)間到空間的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換，這一轉(zhuǎn)折開始于阿爾都塞，最終成型于列斐伏爾空間化的本體論重構(gòu)。在列氏看來(lái)，馬克思眼中的“生產(chǎn)”是將新的時(shí)空秩序加諸生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系，從而使其合理性首要地呈現(xiàn)為產(chǎn)品的生產(chǎn)組織形式，“空間”也由此成為了能夠與碎片化的日常生活相對(duì)抗的社會(huì)性中介。但馬克思的《資本論》卻只是“從交換價(jià)值和社會(huì)勞動(dòng)，進(jìn)而講到資本的有機(jī)構(gòu)成和基于剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)（未完成的）關(guān)于生產(chǎn)的理論”，而當(dāng)代資本主義已經(jīng)“發(fā)現(xiàn)自己有能力淡化自己一個(gè)世紀(jì)以來(lái)的內(nèi)部種種矛盾的手段：占有空間并生產(chǎn)空間”。因此，列氏的符號(hào)拜物教批判指向的是“生活世界”的殖民現(xiàn)象，但不同于鮑德里亞的知識(shí)恐怖主義的敘事風(fēng)格，前者空間化的總體性辯證想象實(shí)際上是以再生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系為核心的歷史現(xiàn)象學(xué)還原，其所引申的空間生產(chǎn)的辯證法也捍衛(wèi)了歷史唯物主義之于當(dāng)代的意義合法性。列氏進(jìn)一步以資本主義生產(chǎn)關(guān)系為界，依據(jù)空間所涉領(lǐng)域的不同作出了區(qū)分。具體而言，在前資本主義時(shí)期，空間所涉及的“再生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系”與“生產(chǎn)關(guān)系”領(lǐng)域多指向一般性的生物—心理層面，而資本主義時(shí)期的空間則滋生出生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)維度，即空間作為一種社會(huì)機(jī)體開始了社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)、存在與傳承的表征。列氏就此提到：“統(tǒng)治階級(jí)把空間當(dāng)成了一種工具來(lái)使用，用作實(shí)現(xiàn)多個(gè)目標(biāo)的工具；分散工人階級(jí)，把他們重新分配到指定的地點(diǎn)，組織各種各樣的流動(dòng)，讓這些流動(dòng)服從制度規(guī)章，讓空間服從權(quán)力，控制空間，通過(guò)技術(shù)來(lái)管理整個(gè)社會(huì)，使其容納資本主義生產(chǎn)關(guān)系。”這種支配性的權(quán)力運(yùn)作通過(guò)自我指涉的符號(hào)體系催生了一種空間性的社會(huì)存在：作為社會(huì)關(guān)系重組的實(shí)踐性過(guò)程，空間既不具象某種抽象權(quán)力體系，也不象征某種支配性的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)，而是呈現(xiàn)為一系列動(dòng)態(tài)、異質(zhì)性的過(guò)程集合，它由經(jīng)驗(yàn)性的地理學(xué)范疇躍升為資本符號(hào)拜物教的核心理論資源，并通過(guò)感性的身體及其經(jīng)驗(yàn)所凝結(jié)的辯證的反思瞬間推動(dòng)著當(dāng)代激進(jìn)左翼的持續(xù)勃興。

值得注意的是，列氏將身體作為“空間的生產(chǎn)”的開端，這里的身體并非派生于意識(shí)哲學(xué)的抽象實(shí)體，而是柔軟、流動(dòng)、可變的能量集合體，身體正是以這種能量的形式貫穿于空間生產(chǎn)的歷史。但資本的拜物教邏輯卻將身體剝離于上述歷史進(jìn)程。按照馬克思的指認(rèn)，商品生產(chǎn)同資本的拜物教統(tǒng)治須臾未曾分離，后者將主體的感性本質(zhì)異化為宗教性的超感之物，并以虛幻的象征性關(guān)系取代了真實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系，人們隨之愈發(fā)依賴于異化消費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)單調(diào)乏味且缺乏創(chuàng)造力的勞動(dòng)，它填補(bǔ)的只是躁動(dòng)著欲望的媚俗心理，卻將自由的指針通過(guò)能指符號(hào)的肆意編碼轉(zhuǎn)向了異化、欺騙與壓抑。

實(shí)際上，列氏的空間生產(chǎn)理論旨在尼采、海德格爾等人開啟的后現(xiàn)代理路中探尋一條符號(hào)學(xué)層面的差異生成機(jī)制。在他看來(lái)，“日常生活”“都市”“重復(fù)與差異”“空間的生產(chǎn)”是一些近似的問(wèn)題，“其母體是馬克思關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的辯證法理論”。但不論是第二國(guó)際的馬克思主義理論家，還是包括阿爾都塞在內(nèi)的西方馬克思主義者，都沒(méi)有從馬克思的再生產(chǎn)的層面探索當(dāng)代資本主義的新變化，他們要么囿于既有的制度框架功能主義而再現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，要么非辯證看待某些支配性的社會(huì)策略，而問(wèn)題本身仍被懸置。列氏空間化的辯證認(rèn)識(shí)論想象，不僅重新整合了現(xiàn)代社會(huì)各具獨(dú)立性外觀的若干社會(huì)子系統(tǒng)，也凸顯了都市空間之于日常生活的總體性意義，即讓“日常生活變成其中的每個(gè)公民與共同體各顯其能的創(chuàng)造（詩(shī)化的而非實(shí)踐的）活動(dòng)”。但也應(yīng)看到，對(duì)于空間的過(guò)度詮釋以及尼采主義的不當(dāng)訴求足以讓他陷入后現(xiàn)代的審美救贖，特別反映在理論結(jié)局層面，即列氏希冀的是融合了空間性的體驗(yàn)、感知與想象在內(nèi)的三重辯證認(rèn)識(shí)論想象，一種由空間化了的狄?jiàn)W尼索斯精神外化而成并蘊(yùn)含著集體行動(dòng)邏輯的詩(shī)性烏托邦。

哈維地理學(xué)歷史唯物主義的重構(gòu)

列斐伏爾后期的空間轉(zhuǎn)向反映了晚期資本主義統(tǒng)治方式的新變化，空間生產(chǎn)的提出不僅揭示了資本主義的持存緣由，也具體而微地再現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)過(guò)程中的某些必要環(huán)節(jié)。如果說(shuō)列斐伏爾僅僅在結(jié)論層面揭示了資本主義幸存的根源，哈維則從空間生產(chǎn)的運(yùn)作邏輯入手，揭示了資本積累的無(wú)限性同空間有限性的矛盾，并以歷史—地理唯物主義話語(yǔ)建構(gòu)了一種激進(jìn)的地理學(xué)政治。在哈維看來(lái)，技術(shù)革新對(duì)于空間的具體樣態(tài)具有直接的影響，例如交通運(yùn)輸以及通訊方式的革新帶來(lái)了“時(shí)空壓縮”的全新體驗(yàn)。顯然，時(shí)空壓縮的概念引入并非旨在描述主體的主觀感受及其內(nèi)心世界，而是要將這種后現(xiàn)代的時(shí)空體驗(yàn)作為描述晚期資本主義的文化變遷以及積累體制轉(zhuǎn)型的中介環(huán)節(jié)，從而澄明當(dāng)代資本主義的空間特征及其存續(xù)動(dòng)力。后現(xiàn)代主義正是伴隨著時(shí)空壓縮的緊張階段而出現(xiàn)的，在哈維看來(lái)，后現(xiàn)代主義“只是在分裂和混亂的變化潮流中游泳，甚至顛簸，似乎那就是存在的一切”。它反對(duì)現(xiàn)代主義宏大的元敘事或元語(yǔ)言，而是將全部的體驗(yàn)濃縮為一系列純粹且毫無(wú)關(guān)聯(lián)的“現(xiàn)在”，并解構(gòu)了一切事物的歷時(shí)性秩序。

哈維借鑒了馬克思的有關(guān)理論提出了資本的三級(jí)循環(huán)理論。具體而言，哈維將馬克思在《資本論》中對(duì)于工業(yè)資本生產(chǎn)過(guò)程的分析稱為第一循環(huán)，但無(wú)序的自由競(jìng)爭(zhēng)往往滋生個(gè)體資本同整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)之間發(fā)生矛盾并導(dǎo)致利潤(rùn)率的下降和過(guò)度積累的危機(jī)，這即是馬克思揭示的“第一級(jí)危機(jī)理論”。但在哈維看來(lái)，前者并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)資本實(shí)際上已經(jīng)通過(guò)“時(shí)間修復(fù)”將過(guò)剩資本消化于次級(jí)循環(huán)，在該循環(huán)中，由于時(shí)間上的推遲使過(guò)度積累的資本從滿足當(dāng)前的需要轉(zhuǎn)移到探索未來(lái)的用途上去，從而在一定程度上緩解了過(guò)度積累的危機(jī)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，危機(jī)不僅沒(méi)有消除反而會(huì)由于次級(jí)循環(huán)中的資本膨脹影響城市的建成環(huán)境。由此，資本不得不再次找尋安置過(guò)剩資本的場(chǎng)所以緩解固定資本的貶值危機(jī)，這便是被哈維稱為科學(xué)技術(shù)研究以及勞動(dòng)力再生產(chǎn)過(guò)程相關(guān)支出的“第三級(jí)循環(huán)”?？梢?jiàn)，資本對(duì)于投資領(lǐng)域轉(zhuǎn)換依然采取的是“時(shí)間修復(fù)”策略，但對(duì)于第三級(jí)循環(huán)的投資同樣會(huì)因?yàn)樯a(chǎn)性投資機(jī)會(huì)的枯竭而導(dǎo)致過(guò)度積累的危機(jī)，此時(shí)唯有資本唯有通過(guò)“空間修復(fù)”方可維系自身的剝削性統(tǒng)治。

如果說(shuō)“時(shí)空壓縮”是資本運(yùn)動(dòng)的基本法則，“時(shí)間—空間壓縮”是維系資本統(tǒng)治的主要手段，不平衡的地理發(fā)展則構(gòu)成了兩者的具體機(jī)制和表現(xiàn)。具體而言，哈維在地方性的城市空間生產(chǎn)以及全球化的資本權(quán)力布展兩個(gè)層面探討了不平衡的地理發(fā)展。哈維將資本積累城市空間生產(chǎn)的主要?jiǎng)右?，城市的形成意味著一種有利于資本主義生產(chǎn)、流通、交換和消費(fèi)的物質(zhì)基礎(chǔ)的建立，但這種建成環(huán)境在為資本主義生產(chǎn)提供了豐富的勞動(dòng)力和服務(wù)消費(fèi)的同時(shí)，也束縛了資本積累的過(guò)程，因?yàn)槌恋碛诠潭ㄙY產(chǎn)投資的資本很難在短時(shí)間內(nèi)將包含其中的交換價(jià)值轉(zhuǎn)化為真實(shí)的物質(zhì)財(cái)富。因此，當(dāng)資本處于某一時(shí)段的利潤(rùn)訴求生產(chǎn)出特定的地理景觀后，必然會(huì)在未來(lái)時(shí)段的貶值危機(jī)中尋求新的投機(jī)環(huán)境。

資本對(duì)于全新的積累中心的訴求超出了地方性的時(shí)空節(jié)點(diǎn)。從地理學(xué)的視角來(lái)看，全球化是資本空間生產(chǎn)的邏輯必然。哈維將全球化理解為一個(gè)不平衡的地理發(fā)展過(guò)程，這種尺度的轉(zhuǎn)換固然同晚期資本主義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)有關(guān)，但就理論邏輯而言，實(shí)際上是對(duì)第二國(guó)際以來(lái)即引發(fā)探討的全球性資本主義生產(chǎn)及其不平衡發(fā)展問(wèn)題的再反思。我們?cè)诒R森堡、弗蘭克、阿明、沃勒斯坦等人的理論中都看到了哈維的身影，只不過(guò)后者的出發(fā)點(diǎn)是其歷史—地理唯物主義。在他看來(lái)，剝奪性積累作為當(dāng)前資本積累的主導(dǎo)形式同原始積累具有同質(zhì)性，他只不過(guò)摘下了原始積累的血腥面具，中心地帶國(guó)家對(duì)于邊緣地帶國(guó)家剝奪也實(shí)現(xiàn)了合法化、常態(tài)化與文明化。

我們要面對(duì)的真正問(wèn)題，是如何擺脫以地方為囿的斗爭(zhēng)，并在超越不平衡地理發(fā)展的特殊形式中使戰(zhàn)斗的力量獲得統(tǒng)一的方向。哈維在解放政治的構(gòu)想層面明顯受到了列斐伏爾的影響，在哈維看來(lái)，差異不僅在結(jié)果層面反映著不同規(guī)模的階級(jí)行動(dòng)獲得一致性的過(guò)程，它同樣也構(gòu)造著這種一致性的過(guò)程本身，即在為不同空間尺度中的階級(jí)聯(lián)合設(shè)置障礙的同時(shí)，也構(gòu)成了社會(huì)主義政治學(xué)的地形學(xué)隱喻。因此，“需要把不斷變化的規(guī)模和地理差異的生產(chǎn)這兩個(gè)因素結(jié)合起來(lái)，因此我們需要考慮各種規(guī)模內(nèi)外的差異、交互作用和關(guān)系”。可見(jiàn)，不同于列斐伏爾藝術(shù)審美化的理論結(jié)局，一種可操作的資本主義的替代性方案是哈維最終的理論訴求，尤其是在左翼激進(jìn)勢(shì)力持續(xù)衰退、無(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部分化與競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇的當(dāng)前，哈維鮮明的晚期馬克思主義者的理論形象則更顯可貴。但他滿足于觀察空間化的資本邏輯所獲取的自我調(diào)節(jié)能力，對(duì)不平衡的資本空間生產(chǎn)以及沖突性的地理學(xué)景觀所隱現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系悖論也未給予足夠的關(guān)注，至于他的歷史—地理唯物主義是理論資源的更新還是一種解放性政治話語(yǔ)的再挖掘，就更值得商榷了。

空間問(wèn)題與歷史唯物主義解放政治的邏輯

空間的隱而不彰在被指認(rèn)為“理論空?qǐng)觥钡耐瑫r(shí)，敞開了左翼學(xué)者重返激進(jìn)叢林的思想契機(jī)。由此一來(lái)，唯物史觀的“歷時(shí)性偏好”與其說(shuō)是黑格爾實(shí)體主義歷史觀的重申，倒不如說(shuō)是剝削性生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)同資本地理學(xué)擴(kuò)張的過(guò)程性統(tǒng)攝；馬克思曾明確指出，“資本越發(fā)展，從而資本借以流通的市場(chǎng)，構(gòu)成資本空間流通道路的市場(chǎng)越擴(kuò)大，資本同時(shí)也就越是力求在空間上更加擴(kuò)大市場(chǎng)，力求用時(shí)間去更多地消滅空間。”顯然，本體論層面的“自然空間”與生存論、價(jià)值論層面的“社會(huì)空間”構(gòu)成了馬克思空間批判的二重視域。

空間表征了事物的廣延性，既可視為物質(zhì)存續(xù)的具體樣式，也可理解為內(nèi)涵的特定屬性。在本體論層面，實(shí)體性的空間范疇奠定了辯證法的唯物主義前提，但馬克思并未拘泥于前者抽象的參照性內(nèi)涵，而是在方法論層面構(gòu)建了感性的實(shí)踐空間觀。早在《博士論文》期間，馬克思已排除了本體世界的空間界劃，并通過(guò)“感性知覺(jué)”揚(yáng)棄了黑格爾形而上學(xué)的空間規(guī)定性，而經(jīng)過(guò)“感性”中介的空間不僅避免了從亞里士多德的《物理學(xué)》延續(xù)到黑格爾的《自然哲學(xué)》的實(shí)體性的空間觀因襲，也在本體論層面敞開了時(shí)空客觀性的生存論視野，從而為世界歷史的多維考察、資本的權(quán)力布展以及地理不平衡趨勢(shì)預(yù)置了革命性的空間隱喻。

馬克思主要提出了兩種不同的資本空間生產(chǎn)機(jī)制，即：“一個(gè)不斷擴(kuò)大的流通范圍，不管是直接擴(kuò)大這個(gè)范圍，還是在這個(gè)范圍內(nèi)把更多的地點(diǎn)創(chuàng)造為生產(chǎn)地點(diǎn)?！比绻f(shuō)“范圍”的拓展還只是基于分工細(xì)密化的資本橫向轉(zhuǎn)移，那么“地點(diǎn)”的創(chuàng)造則是由空間化的資本主義生產(chǎn)倫理所再現(xiàn)的實(shí)體性權(quán)力關(guān)系。馬克思認(rèn)為：“較多的工人在同一時(shí)間、同一空間（或者說(shuō)同一勞動(dòng)場(chǎng)所），為了生產(chǎn)同種商品，在同一資本家的指揮下工作，在歷史上和邏輯上都是資本主義生產(chǎn)的起點(diǎn)?！边@既是資本主義城市的起點(diǎn)，也是一個(gè)商品宰制、自律且相互指涉的物化空間的開始，而“空間”也從再現(xiàn)性的社會(huì)結(jié)構(gòu)靜觀蛻變?yōu)橥刂硻?quán)力場(chǎng)域的生產(chǎn)過(guò)程本身，不僅泛化了資本的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治，也展現(xiàn)了歷史唯物主義激進(jìn)的地理學(xué)特質(zhì)。在地方性層面，崛起的都市空間雜糅了復(fù)雜的城市現(xiàn)代性，使得關(guān)涉家園意識(shí)培育、日常交往實(shí)踐以及主體性生成的“城市化”進(jìn)程被僭越的物化邏輯降格為權(quán)力場(chǎng)域的拓殖手段。與此同時(shí)，資本也不會(huì)局限于特定的地理尺度，其剛性的利潤(rùn)訴求必然引發(fā)全球性的空間生產(chǎn)，但該過(guò)程并非不同國(guó)家與地區(qū)間的利益均沾，而是嵌套著“中心—邊緣”的差異性的地理學(xué)生產(chǎn)，不平等的國(guó)際分工及交換體系不僅歷史性地呈現(xiàn)出資本的現(xiàn)代性面孔，也空間性地折射出資本的剝削本質(zhì)，二者的合轍、互相指涉與互相表征共同構(gòu)成了馬克思解放政治理論的時(shí)空維度。

馬克思曾指出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有在世界歷史的意義上才能存在，就像共產(chǎn)主義——它的事業(yè)——只有作為‘世界歷史性的’存在才有可能實(shí)現(xiàn)一樣?！毖酝庵猓垂伯a(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)是時(shí)間—空間辯證法的邏輯必然?；蛟S馬克思過(guò)于凸顯了“歷史性”的敘事選擇，但這畢竟是為了揭露對(duì)“時(shí)間”更為敏感的剩余價(jià)值的剝削本性，以及打碎資本試圖超越“歷史”的意識(shí)形態(tài)幻象的理性選擇；退一步講，在馬克思所處的時(shí)代，資本擴(kuò)張還不足以構(gòu)成全球性的霸權(quán)話語(yǔ)，故強(qiáng)調(diào)更多的是依附于時(shí)間邏輯的消極空間。但若是僅僅局限于此，倒是承認(rèn)了后現(xiàn)代地理學(xué)政治的敘事前提，這里暫不涉及后現(xiàn)代地理學(xué)的評(píng)價(jià)問(wèn)題，只是從解放政治的理論層面給出馬克思的一個(gè)積極的空間規(guī)劃，即經(jīng)由物化時(shí)間的揚(yáng)棄而通達(dá)的“自由王國(guó)”，不僅展現(xiàn)了“空間”之于目的本身的話語(yǔ)反轉(zhuǎn)，也表明了歷史唯物主義的空間特質(zhì)，即“時(shí)間實(shí)際上是人的積極存在，它不僅是人的生命的尺度，而且是人的發(fā)展空間”。

總體而言，20世紀(jì)60年代以來(lái)的激進(jìn)思潮已在事實(shí)層面走向衰微，但肇始于法國(guó)左翼理論界的“空間轉(zhuǎn)向”卻支撐著激進(jìn)理論的勃興。西方馬克思主義者所表達(dá)的一種因無(wú)產(chǎn)階級(jí)的空缺而呈現(xiàn)的革命的意識(shí)形態(tài)焦慮，則形成了一條融匯了黑格爾的歷史辯證法、馬克思的實(shí)踐哲學(xué)以及哲學(xué)人類學(xué)的穩(wěn)定的文化批判理路。作為經(jīng)典西方馬克思主義代表人物的列斐伏爾，其鮮明的反本質(zhì)主義的、以差異性為訴求的空間本體論與空間認(rèn)識(shí)論以及去中心化的解放政治規(guī)劃等，均體現(xiàn)了上述背景。晚期馬克思主義則視文化為資本主義的總體現(xiàn)象，他們基于后現(xiàn)代的理論視角，關(guān)注消費(fèi)文化、地方性、符號(hào)、身體以及意識(shí)形態(tài)，作為代表人物的哈維構(gòu)建的歷史—地理唯物主義即凸顯了這種理論底色。不論具體的話語(yǔ)呈現(xiàn)如何，圍繞馬克思主義構(gòu)建的解放政治理論始終煥發(fā)著現(xiàn)實(shí)的解釋力與指導(dǎo)力；而馬克思本人在“空間轉(zhuǎn)向”思潮中也并未失語(yǔ)，雖然歷史唯物主義萌芽于資本主義尚未繁盛的19世紀(jì)的歐洲，但其對(duì)于資本一般的洞悉卻預(yù)見(jiàn)了資本諸多的可能性過(guò)程與環(huán)節(jié)，并能夠使后來(lái)者的批判話語(yǔ)集結(jié)為一種能夠?qū)官Y本主義新變化的譜系圖力量。

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院；摘自《哲學(xué)研究》2016年第11期）