文/李友梅

論中國特色社會學學術話語體系的構建

文/李友梅

習近平同志在2016年5月17日的重要講話為中國社會科學的發(fā)展提出了更高要求，指出了更明確的方向。中國社會學正處于歷史上難得的好時期，需要從更高的位置、更廣闊的視野認真思考如何構建和發(fā)展自身學科體系、學術體系和話語體系；需要汲取社會學前賢在中國化和理論化方面的優(yōu)良傳統(tǒng)，在深入中國實際、總結中國經(jīng)驗、回答中國問題中，不斷提升文化自覺和學科水平；需要增強整體合力和擔當精神，主動為推進中國社會學自信地走向世界、讓國際社會實際認識和理解中國而發(fā)揮積極作用。

中國社會學者立足轉型實踐的理論探索

中國社會學的本土化建設始終是各代學人奮力求索的。早在20世紀30年代，當社會學被作為一門救國救民的學科引入中國時，以吳文藻、潘光旦等為代表的第一代社會學家和以費孝通、林耀華等為代表的第二代社會學家就積極探索中國社會學本土化的路徑。吳文藻和費孝通曾精辟地指出，中國社會學一定是“‘植根于中國土壤之中’的社會學”。潘光旦對“中和位育”的解釋、費孝通的“差序格局”的提出、林耀華等學者對于中國本土社會的解釋，都表明了他們在中國本土尋求可以構建理解、解釋和拯救當時處在深刻危機和急劇變遷中的中國社會的學術范式和話語的努力。

歷史表明，社會大變革的時代，一定是哲學社會科學大發(fā)展的時代。當代中國正經(jīng)歷著我國歷史上最為廣泛而深刻的社會變革，也正在進行著人類歷史上最為宏大而獨特的實踐創(chuàng)新。這種前無古人的偉大實踐，必將給理論創(chuàng)造、學術繁榮提供強大動力和廣闊空間（習近平，2016）。在這個過程中，人們也不斷地碰到了如何才能深刻地認識社會轉型的現(xiàn)實問題。

19世紀中期以來，以西方文化作為參照反思和重新認識中國社會文化就成為了華人學術界的永恒主題。就社會學而言，從老一輩社會學家一直到當代社會學家，都力圖在與西方學術界的對話過程中，從中國社會生活實際出發(fā)，建構基于中國社會轉型的本土實踐的學術話語。到了20世紀90年代，中國社會科學本土話語意識的體現(xiàn)，多是強調從中國的經(jīng)驗研究出發(fā)，注重中國的傳統(tǒng)，并反思西方研究中國的理論中所存在著的簡化與偏差，但仍未能提出自己的理論體系（黃宗智，2005）。西方研究中國往往是簡單地將基于對西方社會變遷的歷史觀察所形成的分析概念套用在中國，而西方理論之所以大行其道，其根本還在于西方學者擁有學術話語權（黃宗智，2007）。在西方市場轉型理論進入到對中國社會轉型的研究后，中國社會學研究者逐漸意識到忽視國家機制而單純地以市場機制解釋中國的社會轉型，似乎不符合中國社會的轉型實踐。他們試圖擺脫西方學術話語的支配，開始立基于中國社會轉型的自身特征及其內在邏輯，并嘗試性地提出了“漸進市場轉型”、“權力維續(xù)論”的分析視角（邊燕杰主編，2002）。與此同時，孫立平等人開展的口述史研究也以逼近中國鄉(xiāng)土社會的日常實踐為使命，提出了“過程—事件”分析視角，可以說是我國社會學在方法論上走向本土化的一個重要成果（孫立平、郭于華，2000）；相應地，張靜（2007）提出結構—制度分析框架，同孫立平等人的分析框架形成對話。

進入新世紀后，隨著蘇東各國社會轉型，以布達佩斯學派為代表的話語體系也進入了中國學術界。中國社會學者將之放到中國社會轉型的背景下發(fā)現(xiàn)，其對蘇東轉型研究所做出的理論解釋難以應用到對中國的社會轉型上來，進而提出了基于中國社會主義市場轉型的實踐社會學的概念（孫立平，2005）。謝立中（2007）多年來致力于構建有別于過程—事件分析和制度—結構分析路徑的多元話語分析。特別是在總結和提升我國改革開放30年社會變化的經(jīng)驗和成果的過程中，社會學領域的創(chuàng)新更是層出不窮。李友梅等基于本土發(fā)展實踐和經(jīng)驗的理論總結，由反思支配中國社會學研究的“國家與社會”關系范式開始，意欲超越“國家與社會”范式的理論想象，將改革開放30年來的社會變遷過程視為一個自主性不斷生長的實踐過程，不僅嘗試性地提出了“制度與生活”理論視角，并進而運用這一視角重新解讀了中國共產黨與中國社會之間互相影響、互相認同又相互建構的過程（李友梅等，2008；李友梅等主編，2009）。李強對中國社會變革與傳承的特點做出解釋，將之歸納為政府主導社會、整體利益社會、關系社會、身份等級社會以及家庭倫理本位社會（李強主編，2008）。李培林首先以“中國經(jīng)驗”的概念來概括中國20世紀中期尤其是這30多年來經(jīng)濟社會發(fā)展的歷史實踐及其內在邏輯，并對這一概念的內涵進行了多重解釋，一方面呈現(xiàn)出中國現(xiàn)代化進程的復雜性，另一方面也包含了“市場經(jīng)濟”、“民主政治”和“公正社會”等三種現(xiàn)代性價值的實踐探索和深刻反思（李培林，2007，2008）。鄭杭生（2012）從“實踐結構論”的角度，將“中國經(jīng)驗”看作是中國社會上下結合、共同探索、互動創(chuàng)新的結果。

近些年來，中國社會學者們越來越注重方法論上的反思，比如針對源于西方學術界的“國家與社會”關系分析范式應用于分析本土實踐時的二元性、片段性、簡化論等問題（肖瑛，2014），提出了不同的方法論創(chuàng)新。李培林（1992）強調，社會結構轉型是資源配置的另一只看不見的手，他專注于對非正式制度、關系性社會結構等問題的經(jīng)驗研究和理論拓展，由此形成了“社會結構轉型論”并進行了大量的實證研究。渠敬東、周飛舟、應星等青年學者借由政治經(jīng)濟學所生發(fā)出來的社會學視角，從中國社會的路徑和發(fā)展事實來解釋中國社會本身發(fā)生的問題、特定的社會經(jīng)濟運行邏輯以及特定的社會矛盾與后果，分析了中國社會轉型的內在邏輯（渠敬東等，2009）。除此之外，中國社會學者還提出從全球化背景下現(xiàn)代性發(fā)展的宏大視野中來審視當代中國社會經(jīng)濟轉型，金耀基由此發(fā)現(xiàn)，國內外學術界越來越認識到非西方社會的發(fā)展實踐不同于西方現(xiàn)代性的獲得過程，正呈現(xiàn)“多元現(xiàn)代性”的格局（金耀基，2016）。那么，如何在全球視野中定位中國正發(fā)生的現(xiàn)代性過程，也正成為國內學者所關注的問題。

由此可見，在學科建設過程中，中國社會學人始終保留“社會學危機”意識，在理論、方法、學術話語體系、學術話語權的建設、拓展和反思上用力頗多（肖瑛、曾煒，2007；鄭杭生，2011；吳曉明，2011）?？梢哉f，反思性、批判性和建設性的特質是社會學學科得以綿延更新的源泉所在，但效果還是難盡如人民、社會和學界的期待。其中最典型的表現(xiàn)是，社會學的學術話語還高度碎片化，沒有形成能夠有效解釋中國社會變遷的脈絡、機制的整體性的學科體系、學術體系、話語體系。這同20世紀早期社會學傳入美國后就迅速形成一度影響世界社會學發(fā)展的芝加哥學派形成鮮明對比。除了西方學者擁有學術話語權（黃宗智，2007）之外，還有幾個重要原因：社會學長達20年的消失造成其學術血脈的中斷和人才隊伍的斷層;中國悠久的文化傳統(tǒng)在現(xiàn)代化過程中被邊緣化；同前輩學人相比，新時期成長起來的社會學人對傳統(tǒng)文化較為生疏和隔膜，造成了社會學研究中普遍缺失歷史鏈條和文化接續(xù)；雖然國內社會學界能夠提出一些原創(chuàng)性的概念，但是大多各自為戰(zhàn)，并沒有共享的研究問題，不是有意識地在已有研究基礎上進一步發(fā)展，文章浩瀚但重復堆砌甚多，難以促就真正的知識積累（周雪光、練宏，2011）。

近期，國內一批學者提出，構建社會科學的學科話語體系需要實現(xiàn)“歷史轉向”（肖瑛，2014）和“文化轉向”，這對于培育我國社會學在世界社會學中的主體地位具有現(xiàn)實意義。所謂歷史轉向，就是堅持“一切歷史都是當代史”的假設，基于中國歷史悠久且具有連續(xù)性的事實，從思想史和社會史及其互動的角度，探尋中國社會變遷的中時段甚至長時段的軌跡、力量構成、具體機制和邏輯，探尋歷史與當下的內在關聯(lián)，從中國思想傳統(tǒng)中找尋建構社會、解釋社會的概念和理論，找尋從古到今中外理論和思想之間的接榫和轉化的契機、機制和在制度和民情兩方面的實際影響，并基于此來回答當下中國社會變遷的機制問題，來理解我國民情的變遷路向和原因。所謂文化轉向，即歷史轉向中的民情和精神氣質維度的彰顯。錢穆先生強調中國這個概念在很大程度上是文化意義上的，凸顯了理解中國社會必須理解中國文化的根本特點、演化，以及近代以來中西文化碰撞中所產生的新特點和新民情。需要提醒的是，社會學的歷史和文化轉向不是把歷史和文化當作一種研究的工具和補充，而是強調其本體性地位。從認識論和方法論的角度看，歷史和文化轉向對于增強整個社會學學科在思維和研究上的歷史感和經(jīng)驗感，超越當下社會學研究的去歷史化和去精神氣質化的現(xiàn)狀是有積極意義的（渠敬東，2015；周飛舟，2016；應星，2016）。由此可見，中國社會學的本土化、理論化和體系化的任務還非常艱巨。

中國特色社會學學術話語建構的歷史擔當

構建中國特色哲學社會科學是一項極具挑戰(zhàn)性、創(chuàng)造性的繁重任務，需要不斷積累、不斷拓展，聚沙成塔、久久為功。習近平同志講話強調，哲學社會科學的現(xiàn)實形態(tài)，是古往今來各種知識、觀念、理論、方法等融通生成的結果。我們要堅持古為今用、洋為中用，融通各種資源，不斷推進知識創(chuàng)新、理論創(chuàng)新、方法創(chuàng)新。要善于融通馬克思主義的資源、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的資源、國外哲學社會科學的資源，堅持不忘本來、吸收外來、面向未來。要既向內看、深入研究關系國計民生的重大課題，又向外看、積極探索關系人類前途命運的重大問題；既向前看、準確判斷中國特色社會主義發(fā)展趨勢，又向后看、善于繼承和弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精華。這些講話思想中充滿了繼承和創(chuàng)新的辯證關系，可以說，中國特色哲學社會科學的構建過程，也是對如何認識、如何反思、如何積淀、如何創(chuàng)新的理論與方法問題不斷予以回應的過程。

中國社會學者要肩負起其學科體系構建的歷史任務，需要依賴其學術話語體系的支持。因此，很有必要建立自己的學術話語體系，學術話語體系建設的核心在于形成自己的話語影響力。對于社會學而言，沒有學術話語體系，就談不上話語影響力的建設，但我們的話語體系不能自說自話，要吸收世界上優(yōu)秀的學術成果，同時要超越他們，而這項工作對學術研究的方法論或推論邏輯以及使用它們的研究者會提出很高的要求。長期以來，社會學界在學術話語構建上做了不懈努力，但依然沒有真正擺脫以西方為中心的哲學社會科學話語體系的強勢影響，究其主要原因，既來源自西方學術話語霸權，也囿于自身學術體制、學術意識以及學術實踐的制約而難以創(chuàng)新（秦宣，2012），學術界和學者難以擺脫西方話語應用于中國研究的路徑依賴。因此，要構建中國社會學學術話語體系，掌握學術話語主導性，就必須著眼于本土性的學術理論與方法論的形成，既要反思性地、批判性地吸收國際學術界的前沿理論與方法，更要以建設性、開創(chuàng)性的姿態(tài)從中國實踐出發(fā)，將其轉化為本土學術話語創(chuàng)新的有益資源。“我們的哲學社會科學有沒有中國特色，歸根到底要看有沒有主體性、原創(chuàng)性”（習近平，2016）。

構建社會科學的學術話語體系的基礎在于對本土實踐的原創(chuàng)性理論解釋。有研究者認為，西方社會科學學術話語系統(tǒng)近百年來形成的思想理論分門別類地專業(yè)化、學術化，其意識形態(tài)得到了高等教育和學術研究的支撐，但其根基始終在于對西方社會變遷的歷史觀察（寒竹，2016）。與之相對照的是，無論是在解放前中國社會學的早期發(fā)展中，還是在改革開放后中國社會學的恢復重建中，中國社會學都依賴于西方社會學，既難以合理解釋中國社會所發(fā)生的深刻變遷，又缺乏與國際學術界進行實質性交流和對話的能力（鄭杭生、黃家亮，2012）。

由此而論，中國社會學有必要形成能夠緊貼本土快速變化著的社會轉型實踐的方法論，而這一方法論的構建并不完全排斥源自西方的理論和方法，反而要善于吸收國際前沿的研究工具，并在批判與反思的基礎上加以創(chuàng)造性轉化和利用，使其能夠服務于本土化社會分析，應用于解決中國本土經(jīng)濟社會實踐所面臨的現(xiàn)實問題。當前，大數(shù)據(jù)時代的到來為中國社會學實現(xiàn)“彎道超車”提供了難得的機遇。我們具有自己的優(yōu)勢，重要的是我們需要認識到并且充分發(fā)揮自己的優(yōu)勢，真正建立起中國社會學人的學術自信（羅瑋、羅教講，2015）。目前，我國社會學在社會轉型的重大問題上的學術研究還較為碎片化，很需要整合相關科研力量進行學術攻關，而且在開展這些學術攻關時，要將當下與歷史相結合，把制度與文化相結合。

當然，作為學術話語體系建設的基礎性工作，還需要依賴相應的學科體系，包括師資隊伍和人才培養(yǎng)，學科體系建設上不去，教材體系就上不去，而要培養(yǎng)出好的社會學人才，就要有好的教材，將這些要素串聯(lián)起來的關鍵在于教育方法。正如費孝通（2010）所說的，我們不僅需要培育專業(yè)的有社會擔當?shù)难芯筷犖?，更需要培養(yǎng)出一個學科來積累和傳播這門知識。當年率先喚醒中國學術界打破西方學術霸權、建構本土話語意識的吳文藻先生，就是從建立“適合我國國情”的社會學教學和科研體系開始，從編寫中國化的社會學教材開始，運用本土話語來進行教學和研究，從而培養(yǎng)出費孝通、林耀華、楊慶堃等著名學者，進而開創(chuàng)社會學的“中國學派”的。社會學重建以來，中國社會學人也強烈地意識到中國社會學研究必須要回答、討論和解決中國面臨的真問題（陸學藝，2013）。今天，中國社會學處在歷史上難得的好時期，這個時期應該而且極有可能產生植根于中國土壤的偉大思想。因此，我們必須重視學科體系的構建、人才隊伍的培養(yǎng)、教材體系和教學方法的建設，并由此推進中國社會學學術話語體系的構建。

小結

習近平同志講話強調，堅持以馬克思主義為指導，核心要解決好為什么人的問題。為什么人的問題是哲學社會科學研究的根本性、原則性問題。我國哲學社會科學要有所作為，就必須堅持以人民為中心的研究導向。中國老一代社會學家把社會學視為一門服務人民的社會生活的學問，是做人、治學、救國融為一體的學問，使廣大人民對自己的社會具有充分的知識，能按照客觀存在的社會規(guī)律來安排他們的集體生活，去實現(xiàn)他們不斷發(fā)展的主觀愿望（費孝通，1980）。這樣一個學術傳統(tǒng)，與習近平同志講話精神是一致的，這也是構建中國特色社會學學術話語體系的根本出發(fā)點。

當然，知易行難，在社會思潮復雜化、價值觀多元化的情況下如何把握和引導中國哲學社會科學的構建是一個需要極大付出的艱巨工作，這個艱巨性也許會超出學術話語體系構建本身。惟有中國社會學者牢記習近平總書記的叮囑，既抬頭看路，保持高度的文化自覺和自信，又埋頭拉車，開展扎扎實實、艱苦卓越、持之以恒的經(jīng)驗和理論研究，中國社會學自身的學術話語體系建設才能最終結出沉甸甸的果實。

（作者系上海大學教授；摘自《社會學研究》2016年第5期；原題為《中國特色社會學學術話語體系構建的若干思考》）