文/李劍鳴

從代表制到代表制政體
——再論美國革命時期民主概念的演變

文/李劍鳴

關(guān)于代表制與民主相結(jié)合而形成的新型政體究竟是不是真正的民主，思想界和學(xué)術(shù)界長期存在激烈的爭論。19世紀(jì)前期的法國人托克維爾屬于樂觀主義一派。據(jù)他觀察，民主在美國發(fā)展得十分順利，代表制的植入并未改變民主的特性。他用飽含贊美之情的筆觸寫道：“美國的各項制度不僅在原則上而且在結(jié)果上都是民主的；人民直接選舉其代表，而且大多是每年一選，以便保證其（對人民的）依附性。人民因而是真正的指導(dǎo)力量：盡管政府的形式是代表制，然而毋庸置疑的是，共同體的意見、偏好、利益乃至激情，都可暢通無阻地對社會發(fā)揮持久的影響?！北韧锌司S爾晚出一百多年的政治學(xué)家漢娜·皮特金卻是個悲觀主義者。她宣稱，在代表制政府和民主之間不能劃等號，代表制與民主的結(jié)合存在許多的問題，因為兩者的歷史并不相同，甚至存在沖突；民主和代表制在現(xiàn)代形成聯(lián)系后，民主派希望通過代表制使平等的人能夠參政，而反民主的保守派則把代表制作為抑制民主沖動、控制下層民眾的手段；結(jié)果卻是保守派的主張變成了實際，代表制民主成為了“大眾自治政府”的替代，而不是其實現(xiàn)的機制。她進(jìn)而感嘆道，美國本來有一個富于希望的開端，還有十分有利的條件，可是最終還是把民主變成了一種諷剌。這兩種截然相反的論斷產(chǎn)生于不同的時代，針對的是不同的問題，誠然不可一概而論。但是，它們也的確能代表評判現(xiàn)代民主的兩種思路，其中涉及的一個關(guān)鍵問題是，如何看待代表制對現(xiàn)代民主的意義。在當(dāng)代的民主理論和現(xiàn)代史研究中，這更是一個眾說紛紜、見仁見智的問題。要對這個問題做出可信的解釋，必須回到把代表制嫁接到民主之上的早期歷史語境中。

美國革命時期形成的代表制雖然源自中世紀(jì)中后期的英國，但它不再是英國那種以地域和等級為基礎(chǔ)的代表制，而是貫徹到政府所有分支的“人民的代表制”，是體現(xiàn)或落實人民主權(quán)的基本機制。不過，革命一代對于這種代表制政體的民主屬性經(jīng)歷了一個認(rèn)識過程，并始終持有兩種不同的看法。

美國人對代表制民主屬性的認(rèn)識過程

作為英國殖民地的美利堅人對代表制并不陌生，從殖民地時期開始，他們就熟悉代表制的概念及其運作機理；到了革命時代，無論激進(jìn)派還是穩(wěn)健派，也無論是倡導(dǎo)民主制還是共和制，都沒有撇開代表制來探索新國家的構(gòu)建。但是在美國革命以前，人們很少把代表制和民主聯(lián)系起來，甚至覺得代表制與民主原本是對立的。羅得島拓殖地興建之初，人們把那里的政治體制稱作“民主”，其根據(jù)是“有序集會的廣大自由民或他們中的多數(shù)，有權(quán)力制定正當(dāng)?shù)姆?，用以管理他們自己，并委托他們自己中間的一些代理人，來監(jiān)督這些法律在人與人中間忠實地施行”。在這里，民主是一種與代表制無涉的政體，這顯然體現(xiàn)了那個時代的政治經(jīng)驗和政體觀念。1765年仍有人說，代表制的產(chǎn)生正是民主無法運行的結(jié)果：如果社會把有關(guān)自己利益的事務(wù)委托給一個代表來處理，就是君主制；委托給兩個或更多的代理人來處理，就是貴族制；只有不用代表制，由一個社會的成員自己親自來處理自己的事務(wù)，這才叫做民主制。直到1776年，以“Spartanus”為筆名發(fā)表的系列文章《美利堅的利益》在討論政體問題時，依然堅持民主與代表制無關(guān)的觀念。文中提到某種“本來的民主制，就是那里的人民自己掌握一切權(quán)力，他們按照自己的意愿選擇某人在一定時間內(nèi)擔(dān)任他們的首腦，并按他們的意愿撤換他，制定自己的法律，選擇他們自己的全部官員，并按自己的意愿撤換他們”。文中沒有論及代表制與民主的關(guān)系，所謂“首腦”和一切官員均由人民選擇的說法，雖然具有某種代表制的意味，但仍是參照古代民主而言的，指的是人民從自己中間挑選一些人執(zhí)行公民大會的決策。

進(jìn)入革命時期以后，美國人逐漸留意到代表制同民主的關(guān)聯(lián)，并開始思考如何借助代表制來構(gòu)建一種新型的民主。1776年問世的《人民是最好的統(tǒng)治者》，是一篇宣揚激進(jìn)民主制的文獻(xiàn)，其中提到了“某種民眾的或代表制的政府”的概念，并說探索“某種由一個代表團(tuán)體來統(tǒng)治的模式”具有必要性；在這種政府中，立法機構(gòu)交由代表們掌握，其權(quán)力受到限制。這種把代表制納入“民眾政府”的思想，在漢密爾頓1777年的一封信中演變成了“代表制民主”的提法。漢密爾頓把這種政府描述成一院制機構(gòu)，其中的立法、行政和司法各種權(quán)力均由人民挑選出來的代表行使。他宣稱“這種民主最有可能是幸福、正規(guī)和持久的”。

精英和民眾對代表制民主屬性的不同認(rèn)識

到了 80年代，關(guān)于代表制與民主的關(guān)系的理解有了新的動向，出現(xiàn)了兩種相互對立的意見。帶有民眾主義傾向的論者提出，民主政府的真義在于“所有權(quán)力來自于廣大人民”，代表的選舉、所授予的權(quán)力的限度、掌權(quán)時間的長短，都必須以人民出于“安全和便利”的考慮為準(zhǔn)；只要“他們把自己限制在規(guī)定的限度內(nèi)時，他們的行動就是人民的行動”；否則，他們就違背了人民對他們的委托。這就明確地表示，代表制民主的實質(zhì)是人民通過代表來行使權(quán)力。但是，在帶有精英主義傾向的人看來，如果人民把所有權(quán)力保留在自己手中，不委托給任何官員或代表，那只不過是一種“完全的無政府狀態(tài)”，連政府都稱不上；因之只有采用代表制的民主，才是真正的民主。也就是說，代表制民主的實質(zhì)是人民出讓自己的權(quán)力，接受代表的領(lǐng)導(dǎo)和控制。

新憲法所引起的辯論極大地激發(fā)了美國人的政治想象力，持不同立場的人均對代表制與民主的關(guān)系有所闡述，更加清晰地顯現(xiàn)了對待代表制民主的民眾主義和精英主義兩條思路的分歧。從表面看，支持和反對新憲法的兩個對立的陣營，都采用了民主的話語；但是，雙方的政治意圖和價值取向卻截然相反。前者極力把新憲法設(shè)計的政府描述成民主政府，而且是一種較直接民主遠(yuǎn)為優(yōu)越的新型民主；后者則憤怒地指責(zé)新憲法是徹頭徹尾的反民主的文件，必然把美國引向貴族制和君主制。

在新憲法的辯護(hù)者中，詹姆斯·威爾遜最熱衷于采用民主話語。他把《邦聯(lián)條例》和新憲法加以比較， 稱在前者中“人民是不知名的”，而在后者中人民得到了代表。他特別強調(diào)說，新體制的“出色之處”就在于，“每一種類的所有權(quán)威都是通過代表制而來自于人民，而民主的原則貫徹到了政府的各個部分”。

一個頗富意味的現(xiàn)象是《聯(lián)邦主義者文集》雖然沒有用“民主”或“代表制民主”來為新憲法設(shè)計的體制做辯護(hù)性的定性，但在它的三位作者中，卻有兩位都試圖用民主的話語來說服人們接受新憲法。約翰·杰伊在一篇文章中強調(diào)新憲法的人民性，宣稱“擬議的政府將是一個人民的政府；所有的官員將是他們的官員，只能行使人民交托給他們的權(quán)利”；這些接受委托的人，乃是“人民的代理人和監(jiān)工”，他們?yōu)槿嗣褶k事，并且對于人民負(fù)責(zé)。這樣一種政府，無疑是實行代表制的“人民的統(tǒng)治”。漢密爾頓在1788年7月12日為紐約批準(zhǔn)憲法大會準(zhǔn)備的發(fā)言提綱中，明確地把新憲法提議設(shè)立的政府命名為“代表制民主”，并說，這一代表制民主只要與其精髓保持一致，就擁有良好政府的一切特征。

至此，具有政治表達(dá)能力的美國人梳理出了兩種類型的民主：一種是人民親身集會行使權(quán)力的民主；另一種是人民通過代表制行使權(quán)力的民主。按照18世紀(jì)80年代中期流行的觀點，在一個社會，假設(shè)“人民保留最高的權(quán)力”，所有成員擁有平等的權(quán)利，那么不論是由他們自己統(tǒng)治，還是由“他們自己選舉的、被授予政府正當(dāng)權(quán)力的代表”統(tǒng)治，其政府都是民主制。不過，在政治立場和價值取向不同的人心目中，這兩種民主在品質(zhì)和意義上卻有著判若云泥的差別。后世的人們?nèi)菀缀雎悦裰鞲拍钛葑兊膹?fù)雜語境，以為當(dāng)時所有采用民主話語的人，所談?wù)摰哪耸峭环N民主，所采取的是同樣的態(tài)度。

馬里蘭的亞歷山大·漢森在1787年指出，人民親自行使立法權(quán)的政府，同代表制政府之間存在巨大的鴻溝，兩者不可混為一談；一旦采用“代表制政府”，人民就不復(fù)可能“有利地自己為自己立法”。他宣稱“代表制政府是作為比廣大人民的政府更可取的形式而得到推薦的”；與其全體人民集合起來行動，不如特意從公民中選出具有出色才干、專門關(guān)注公共事務(wù)的人，他們能做出很好的判斷。他的立場是再鮮明不過的：較之“嚴(yán)格的民主”，代表制政府的品質(zhì)更加優(yōu)越，效果更加出色，更適合國家的治理。稍后那些擁護(hù)新憲法的人，持有與漢森相同的看法。他們斷言，“只有廣大人民通過代表制行使主權(quán)的地方，才有共和主義的自由可言”：古代那種人民一起集會、親自統(tǒng)治的民主， 不僅“不適合人數(shù)眾多和居住分散的情況”，而且在收集和反映“數(shù)百萬人關(guān)于他們福利的問題的意愿”方面，絕對不如美國經(jīng)由代表而行動的民主制。進(jìn)一步說，古代那種“純粹的民主或人民的直接統(tǒng)治”不僅不適合于較大的國家，而且也不適合極小的國家或城鎮(zhèn)；而代表制民主則不僅適用于任何規(guī)模的國家，而且它在美國通過同聯(lián)邦制的結(jié)合，能夠永遠(yuǎn)保障自由與和平，必將創(chuàng)造出輝煌的歷史。諾亞·韋伯斯特素以質(zhì)疑人民主權(quán)說著稱，也是新憲法的熱烈的擁護(hù)者，他在討論約束性指令的“荒謬”和“危害”時，也比較了兩種不同的民主的優(yōu)劣。他認(rèn)為，較之于全體人民集會制定法律的民主，通過代表集會來制定法律的“代表制民主”遠(yuǎn)為優(yōu)越；因為人民并不具備“立法者的素質(zhì)”，而且缺乏知識和信息。唯有選出的代表才具備出色的判斷力，他們既能掌握充分的信息，又可在議會中商議討論，得以去除錯誤，撥云見日，制定真正有利于公共福祉的法律。

上面這些人原本是精英主義政治的信奉者，他們采用民主的話語來詮釋美國革命中的政體變革，應(yīng)是出于多重考量，包含著復(fù)雜的動機。一方面，他們感到為革命所發(fā)動的民主熱情十分高漲，民主的價值得到愈益廣泛的肯定，如果一意對抗時風(fēng)，貶斥民主，他們就可能喪失話語的優(yōu)勢，無法應(yīng)對民眾主義者的話語攻勢；另一方面，他們精心地區(qū)分純粹的民主和代表制民主兩種類型，刻意貶抑前者而高調(diào)頌揚后者，既顯示了擁護(hù)民主的姿態(tài)，又不會違背其內(nèi)心不信任民眾和厭惡民主的本意。他們借貶抑原初的民主來突出代表制民主的長處，其暗含的思想取向似乎是肯定代表制而抑制民主。

然則那些帶有民眾主義取向的人，出于其對人民主權(quán)的理解和對普通民眾的態(tài)度，堅持認(rèn)為民主在類型上的差別并不意味著品質(zhì)和效果的高下，民主的真義在于人民保持而非出讓主權(quán)；代表制的采用乃是為了增強民主的效力，而不是將人民排除在政府之外。有個新憲法的反對者寫了一篇頗富理論色彩的文章，其中談到，作為現(xiàn)代發(fā)展的產(chǎn)物的代表制民主，并不是代表制和民主的簡單結(jié)合，而必須遵循嚴(yán)格的條件，這就是：代理“公共權(quán)力”（主權(quán)）的人必須是“人民從他們自己當(dāng)中選出的代表”。在這位作者看來，代表的產(chǎn)生方式及其政治屬性，乃是判斷代表制政體是否屬于民主的標(biāo)準(zhǔn)。另外，他們也承認(rèn)古代民主確實存在局限，難以行之于大國；但是，如果民主與代表制和聯(lián)邦制相結(jié)合，就足以應(yīng)對治理大國的需要。

歸根結(jié)底，不論存在多少分歧和沖突，美國革命一代終于發(fā)現(xiàn)，正是代表制的改進(jìn)才賦予民主以新的可能。正如潘恩所說，代表制和民主雖然是兩回事，但是兩者的結(jié)合卻使民主獲得了新的力量。于是，代表制便成了革命一代最引為自豪的政治創(chuàng)新，代表制和民主的結(jié)合被認(rèn)為是開創(chuàng)了現(xiàn)代政府科學(xué)的新紀(jì)元。

至此不難看出，在代表制和民主開始結(jié)合的時代，一直存在著兩種思路的較量。民眾主義者力圖把代表制作為落實人民主權(quán)、開辟現(xiàn)代大型國家民眾參與渠道、真正維護(hù)人民的自由和安全的機制，也就是借助代表制來實現(xiàn)民主。精英主義者則力主借助代表制來建立人民主權(quán)名義下的精英統(tǒng)治，使國家治理走上精英化、職業(yè)化和技術(shù)化的軌道，建立一種把人民排除在政府過程之外的“人民政府”。在兩種主張及其背后的兩股力量的博弈與妥協(xié)，制約了代表制與民主結(jié)合的方式，以及由此形成的新型政體的特點與性質(zhì)。

對代表制民主爭議的回應(yīng)

回頭審視開篇提到的那兩種對立的論斷。托克維爾可能是受到法美兩國在政治方面的強烈反差的刺激，對美國民主的感受不免顯得過于理想化和浪漫化。他的說法是否符合杰克遜時代美國政治的實際姑且不論，如果用這種眼光來看待美國革命時期的代表制民主，肯定會受到極大的誤導(dǎo)。18世紀(jì)中后期的美國雖然迎來了現(xiàn)代民主的誕生，但這個呱呱墜地的新生兒能否長成健壯的民主之軀，則存在很大的不確定性。這時的代表制民主大抵還是觀念交鋒的產(chǎn)物，實際的政治還有待于進(jìn)一步的民主化。皮特金則似乎是以當(dāng)前民主的弊端來評判當(dāng)初代表制與民主的結(jié)合，用靜止而單一的眼光看待民主和代表制的含義，偏重以古義來理解民主，也未顧及代表制在現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化。她似乎也沒有意識到兩者在結(jié)合過程中發(fā)生了相互的改造，沒有考慮到不同的政治力量以及相應(yīng)觀念的持續(xù)博弈和競爭對現(xiàn)代民主形成的意義。18世紀(jì)中后期畢竟是一個君主制和貴族制盛行的時代，即便在西歐，人民主權(quán)也還只是隱藏在激進(jìn)思想家的書齋里，并未成為通行的意識形態(tài)。這時，忽然有一個國家的人民亮出了人民主權(quán)的旗號，試圖以起源于中世紀(jì)的代表制來賦予古代的民主第二次生命，這確實是一個具有想象力的政治創(chuàng)舉。代表制與民主的結(jié)合，在美國建國時期應(yīng)當(dāng)說具有劃時代的意義，并且為隨后近半個世紀(jì)的民主化浪潮打開了閘門。要求革命一代為后來美國民主所遇到的各種問題承擔(dān)責(zé)任，似乎有非歷史的苛刻之嫌。

任何一個現(xiàn)代國家以其人口和地域的規(guī)模，都不允許全體公民直接參與公共決策，如果不采用領(lǐng)袖或小集團(tuán)決策的治理方式，代表制乃是最有可能為公民參與政治保留途徑的機制。美國革命一代出于他們自己的政治理念和利益考量，圍繞代表制進(jìn)行了深入而細(xì)致的討論，做了多種探索和實驗，可以說是在為民主的現(xiàn)代之旅鋪路架橋，其意義無疑是十分重大的。我們?nèi)绻雎詴r代的特點和歷史的語境，純以某種后設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)來判斷革命時期的代表制的功能和意義，就難以明了代表制的轉(zhuǎn)化在現(xiàn)代民主形成中的關(guān)鍵作用。另一方面，如果把美國革命和建國初期視為一個民主橫空出世的時刻，也有可能淡化甚至忽略現(xiàn)代民主形成中的種種艱難曲折。有豐富的史料表明，在美國革命時期代表制的轉(zhuǎn)化中，有多種政治力量參與，受到多種因素的塑造；其中民眾和精英的分歧與沖突，以及民眾主義和精英主義的博弈和折中，發(fā)揮了塑造性的影響，舍此便難以深切理解代表制民主的觀念和制度形成的復(fù)雜性。

【作者系復(fù)旦大學(xué)歷史系教授；摘自《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015年第5期】