文/林奇富 王鈺

民主代表的“標(biāo)準(zhǔn)解釋”及其新進(jìn)展

文/林奇富 王鈺

近代以來(lái)，民主代表的主要功能是為了解決民主授權(quán)與政治責(zé)任，即權(quán)力的合法性來(lái)源和民意回應(yīng)問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，近代政治理論家無(wú)論是霍布斯、柏克、西耶士、密爾，還是聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)都在代表與被代表者（選民）的關(guān)系層面，即代表如何產(chǎn)生和如何行動(dòng)。當(dāng)代政治理論家漢娜·皮特金對(duì)此給出了經(jīng)典的、開(kāi)創(chuàng)性的理論解釋，她的解釋包括“授權(quán)”“責(zé)任”和“為他人利益而行動(dòng)”等三個(gè)層面，皮特金的理論闡釋被后來(lái)的政治學(xué)者譽(yù)為民主代表“標(biāo)準(zhǔn)解釋”。

民主代表的“標(biāo)準(zhǔn)解釋”

作為第一個(gè)全面、系統(tǒng)闡釋代表概念的政治學(xué)者，皮特金的影響是巨大的。她從代表一詞的語(yǔ)義出發(fā)，綜合運(yùn)用概念史的分析方法，以霍布斯的代表理論為切入點(diǎn)，考察了人們熟知的代表概念在不同語(yǔ)境下的多樣性政治內(nèi)涵及其沖突。皮特金對(duì)政治代表分析的突出貢獻(xiàn)在于她細(xì)致地區(qū)分了代表的不同形態(tài)，并從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)維度上對(duì)代表做了類型學(xué)的劃分：從形式維度上講，代表包括了授權(quán)和責(zé)任兩個(gè)層面，這兩個(gè)層面也從時(shí)間序列上界定了代表的起始與結(jié)束；從實(shí)質(zhì)維度上講，代表又包括象征與行動(dòng)兩個(gè)層面，分別體現(xiàn)選民對(duì)代表的心理認(rèn)同與利益期待。此外，她還根據(jù)代表與選民間的關(guān)系，將行動(dòng)層面的代表區(qū)分為獨(dú)立模式與指令模式等兩種類型。

透過(guò)皮特金對(duì)代表概念分析的整體框架，可以發(fā)現(xiàn)她主要關(guān)注了以下主題：（1）形式維度的代表，關(guān)注的是代表如何獲得被代表者的授權(quán)以及如何促進(jìn)和檢驗(yàn)代表對(duì)授權(quán)者的責(zé)任（如再次當(dāng)選的壓力）；（2）象征維度的代表，關(guān)注的是代表的主體資格與選民的心理認(rèn)同，即什么樣的人可以成為選民的代表；（3）行動(dòng)維度的代表，關(guān)注的則是代表應(yīng)如何行動(dòng)，是自主按照他對(duì)公共利益的獨(dú)立理解來(lái)促進(jìn)公共福祉，還是僅僅充當(dāng)選民的代理人、使者甚至仆人，進(jìn)而傳達(dá)和實(shí)現(xiàn)被代表者的意愿？

20世紀(jì)70年代，伯奇（A.H.Birch）提出了另一種解釋維度，即回應(yīng)性。將回應(yīng)性作為一種對(duì)民主代表的解釋維度，在后來(lái)的學(xué)者中取得了較大的認(rèn)同，20世紀(jì)80年代以來(lái)大部分的研究和討論，都將回應(yīng)性納入民主代表分析范疇之列。伯奇認(rèn)為，以回應(yīng)性為分類標(biāo)準(zhǔn)可以更接近代表概念體系的“真實(shí)本質(zhì)”，并根據(jù)代表對(duì)選民的回應(yīng)性程度的強(qiáng)弱，梳理了各種既有的代表模式。伯奇提出，在整個(gè)政治代表的概念體系中，依據(jù)代表對(duì)選民的回應(yīng)性程度，由強(qiáng)到弱分別是：委任代表、選舉代表、微縮代表、象征代表等。伯奇的貢獻(xiàn)在于他從政治代表的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中抽象出代表的回應(yīng)性分類標(biāo)準(zhǔn)，并援引諸多具體案例給予充分的論證和說(shuō)明，這為后來(lái)研究者側(cè)重從實(shí)際政治過(guò)程和效果分析代表的模式變化提供了新思路。

對(duì)于民主代表的“標(biāo)準(zhǔn)解釋”，哈佛大學(xué)的曼斯布里奇教授做了較好的總結(jié)。她認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)的代表模式始終著眼于這樣一種觀念：將代表首次競(jìng)選期間對(duì)選民做出的承諾作為分析的立足點(diǎn)，這種承諾使投票人對(duì)遠(yuǎn)方的代表保持著一種法律上或道德上的約束。代表應(yīng)基于承諾對(duì)他的選民負(fù)責(zé)、接受選民的約束。他們或遵循選民的指令行事，或按照選民的意愿履職，或致力于促進(jìn)選民的長(zhǎng)期或整體利益表達(dá)。這一模式從總體上使代表與選民呈現(xiàn)出線性權(quán)力關(guān)系，曼斯布里奇將這種民主代表模式稱為約定型代表。通過(guò)曼斯布里奇的分析和總結(jié)，可以清晰地看出約定型代表中所內(nèi)涵的皮特金“標(biāo)準(zhǔn)模式”的全部理論內(nèi)涵，即代表和選民間權(quán)力關(guān)系，無(wú)論在時(shí)間上，還是在空間序列中，都確保了“授權(quán)”“責(zé)任”和“為他人利益而行動(dòng)”三者的有效統(tǒng)一。

民主代表的三種新模式

伴隨著民主化進(jìn)程的發(fā)展，各國(guó)針對(duì)本國(guó)國(guó)情設(shè)計(jì)并發(fā)展出各具特色的政黨、選舉與代議制度，在民主實(shí)踐中代表的模式也呈現(xiàn)諸多新變化和新特征，這就使得既有的“標(biāo)準(zhǔn)解釋”很難解釋民主代表發(fā)展的新態(tài)勢(shì)。

在總結(jié)過(guò)去20年實(shí)證研究成果的基礎(chǔ)上，曼斯布里奇教授2003年在《美國(guó)政治科學(xué)評(píng)論》發(fā)表了《代表的再思考》一文，標(biāo)志著民主代表模式的分類標(biāo)準(zhǔn)研究的新進(jìn)展。曼斯布里奇提出，在過(guò)去20年來(lái)的實(shí)證主義研究成果中，至少已經(jīng)形成了三種可辨明的、不同于“標(biāo)準(zhǔn)模式”的三種新模式，分別是預(yù)期型代表、自主型代表和代理型代表。

預(yù)期型政治代表重點(diǎn)剖析已當(dāng)選代表在履職期間的表現(xiàn)，與約定型代表中選民的權(quán)力是前瞻性的相比，這類代表更加關(guān)注的下次選舉時(shí)“未來(lái)選民”的偏好，并將這些偏好作為其行動(dòng)的目標(biāo)。在這種模式下，預(yù)期型代表的權(quán)力關(guān)系具有了較大互動(dòng)性。

自主型代表模式的政治實(shí)踐來(lái)源于許多以鮮明黨紀(jì)為特征的民主國(guó)家，這一類型的代表堅(jiān)持特定的方向和目標(biāo)，他們像陀螺一樣在自己的軸心上輪流更替。他們之所以這樣做，是源于他們對(duì)政黨宗旨和原則的忠誠(chéng)，因?yàn)槿绻`背了本黨的原則和方向，他們會(huì)受到政黨的懲罰而失去下一次被政黨提名為候選人的機(jī)會(huì)。在自主型代表模式中代表的偏好由政黨內(nèi)部決定，而不為選民的偏好所誘導(dǎo)。選民對(duì)代表的控制，很大程度上就轉(zhuǎn)變?yōu)檫x民對(duì)政黨目標(biāo)和行動(dòng)的控制。由此可見(jiàn)，這一類型的代表與選民關(guān)系分析，必須加入政黨的因素，因?yàn)檎未韺?duì)政黨的責(zé)任要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于他們對(duì)選民的責(zé)任，這是一種深層次的團(tuán)體歸屬和行動(dòng)目標(biāo)。實(shí)際上，這也在很大程度上疏離了選民與代表間的緊密聯(lián)系。

代理型代表是指作為一個(gè)選區(qū)獲得提名的代表，在本選區(qū)并沒(méi)有得到多數(shù)支持，相反卻在另一個(gè)選區(qū)中當(dāng)選。這就使得代表與本選區(qū)的選民沒(méi)有產(chǎn)生直接的選舉權(quán)力關(guān)系，而代表卻與其他選區(qū)的選民存在著直接的權(quán)力與責(zé)任關(guān)系。此外，代理型代表也有可能是某些特殊群體或組織的利益代表，這些特殊群體或組織如婦女群體、移民群體、環(huán)境保護(hù)主義組織或同性戀者等。這些特殊族群團(tuán)體成了代理型代表的堅(jiān)定支持者。某種意義上他們的出現(xiàn)，不僅表征了全球化時(shí)代族群關(guān)系的多元與沖突狀況，還能使少數(shù)族群的重要觀點(diǎn)得到有效體現(xiàn)，并在客觀上影響諸多立法和政策議程。

當(dāng)代民主選舉和政治生活中出現(xiàn)的這三種代表新模式，在不同程度上都偏離了傳統(tǒng)的解釋標(biāo)準(zhǔn)。甚至偏離了以選區(qū)為基礎(chǔ)的聚合性利益表達(dá)的特征，納入了更多的協(xié)商性民主要素，并從整體上將選民與代表的互動(dòng)性層面呈現(xiàn)出來(lái)。曼斯布里奇指出，傳統(tǒng)的立足于代表與選民關(guān)系的二元標(biāo)準(zhǔn)解釋，已無(wú)法提供一套對(duì)民主代表新模式的系統(tǒng)解釋。而且，在當(dāng)代民主政治體制中，合理的代表方式應(yīng)該是多元的，而不是一元的，這就需要我們提出一套更具系統(tǒng)性、兼容性的理論規(guī)范與解釋標(biāo)準(zhǔn)。

雷菲爾德的再分類

曼斯布里奇從民主經(jīng)驗(yàn)出發(fā)對(duì)代表模式的重新評(píng)估與分析，引發(fā)了學(xué)術(shù)界的反思。雷菲爾德就指出，曼斯布里奇的分析盡管在批評(píng)傳統(tǒng)的二元分析結(jié)構(gòu)時(shí)有意義，但她也將代表的分析引入了更為復(fù)雜的境地，因?yàn)樗龑⑦x民與代表的權(quán)力關(guān)系一分為二，既是武斷的，也不合于實(shí)際。與曼斯布里奇一樣，雷菲爾德也不認(rèn)同傳統(tǒng)“委托代理”的二元分析結(jié)構(gòu)，認(rèn)為傳統(tǒng)的分析已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)當(dāng)代情境。不過(guò)，雷菲爾德更贊同從規(guī)范角度提出分類標(biāo)準(zhǔn)和理由，他認(rèn)為傳統(tǒng)的二元分析結(jié)構(gòu)，簡(jiǎn)化并遮蔽了對(duì)代表而言至關(guān)重要的三個(gè)核心層面，即“代表的目標(biāo)”“判斷的來(lái)源”和“代表的回應(yīng)性”。所謂代表的目標(biāo)指是的代表致力于整體的善，還是部分人或選區(qū)的利益；判斷的來(lái)源指的是由誰(shuí)來(lái)決定代表的判斷，是自恃地依賴自己的判斷，還是遵從選區(qū)選民的觀點(diǎn)進(jìn)行判斷；代表的回應(yīng)性指的是代表基于再次當(dāng)選壓力，而產(chǎn)生的對(duì)選民制裁的回應(yīng)程度。雷菲爾德提出，如果不將這三個(gè)層面的內(nèi)容加以清晰化，就很難對(duì)代表體系有一個(gè)準(zhǔn)確的理解。相反，如果我們將這三個(gè)層次的所有內(nèi)容都考慮進(jìn)去并加以匹配，將呈現(xiàn)出更加清晰、全面和準(zhǔn)確的八種代表模式，分別是：（1）柏克式的受托人；（2）公務(wù)員；（3）麥迪遜式的立法者；（4）反聯(lián)邦黨人；（5）志愿者；（6）使節(jié)；（7）專業(yè)人士；（8）簡(jiǎn)單的代理人。

簡(jiǎn)略評(píng)述

首先，雷菲爾德與曼斯布里奇的爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要集中在代表的分類標(biāo)準(zhǔn)和模式上，以及我們是否要建構(gòu)一個(gè)實(shí)質(zhì)性的代表概念。

其次，不論是皮特金對(duì)民主代表的“標(biāo)準(zhǔn)解釋”，還是曼斯布里奇的拓展解釋，都是把民主與代表的關(guān)系視為一個(gè)必然的、穩(wěn)定的“聯(lián)姻”，多多少少“把民主與代表劃了等號(hào)，或者至少與代議制政府劃了等號(hào)”。也就是說(shuō)，她們的研究成果很大程度上沒(méi)有擺脫民主代議制的政治情境，還是以議會(huì)為中心、從民主視角理解政治代表。

最后，從雷菲爾德與曼斯布里奇的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中，我們可以看到雷菲爾德重視從規(guī)范角度對(duì)代表做出重新分類，這在一定意義上超越了曼斯布里奇僅從經(jīng)驗(yàn)中歸納和提煉出代表模式的局限性。不過(guò)，檢視雷菲爾德與曼斯布里奇的爭(zhēng)論，盡管雷菲爾德的八種代表模式中有幾種與民主并無(wú)必然的聯(lián)系，但他所提出分類標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)設(shè)前提還是代議制民主中的“核心規(guī)范問(wèn)題”，即公民偏好與法律的沖突問(wèn)題，關(guān)注的重點(diǎn)仍然是選民與代表關(guān)系。

（林奇富系吉林大學(xué)政治學(xué)系副教授，王玨系吉林大學(xué)行政學(xué)院碩士研究生；摘自《江海學(xué)刊》2016年第1期）