●彭 曉

近段時(shí)間，先后拜讀了《中國(guó)楹聯(lián)報(bào)》刊載的幾篇關(guān)于“孤平”“拗救”的文章，如2016年第2期謝潤(rùn)?！恫粦?yīng)對(duì)孤平作嚴(yán)限的理解》，第18期楊俊時(shí)《孤平之管見(jiàn)》，第22期劉功永《莫把“孤平”來(lái)“作繭”》，第42期崔玉龍《對(duì)聯(lián)需要拗救》等等。持論者一個(gè)個(gè)引經(jīng)據(jù)典，底氣十足，均試圖對(duì)“孤平”加以厘清。其中不乏真知灼見(jiàn)，讓人受益匪淺；也有越說(shuō)令人越糊涂之言。

細(xì)讀各篇，不難發(fā)現(xiàn)，論辯諸君雖各執(zhí)己見(jiàn)，但所引經(jīng)典不外王世禎《律詩(shī)定體》、王力《詩(shī)詞格律》、張中行《詩(shī)詞讀寫(xiě)叢話(huà)》。不錯(cuò)，大師們都曾論及“孤平”，但請(qǐng)注意，他們是就格律詩(shī)而言的。他們說(shuō)過(guò)，“孤平”乃詩(shī)學(xué)術(shù)語(yǔ)；“孤平”，乃詩(shī)家所忌；“孤平”是律詩(shī)的大忌……卻沒(méi)說(shuō)對(duì)聯(lián)要忌“孤平”。不僅如此，最具權(quán)威性的《聯(lián)律通則》也沒(méi)有把“孤平”列為避忌內(nèi)容。因此，撰寫(xiě)對(duì)聯(lián)是無(wú)須忌“孤平”的，自然也不用“拗救”。誠(chéng)如常文斌先生在《對(duì)聯(lián)不允許拗救》一文中所言：“既然連需要救的對(duì)象都不存在，拗救也就無(wú)從談起了?！比绻惨獙?duì)聯(lián)忌“孤平”，那就真是混淆概念、作繭自縛了。

有人之所以混淆詩(shī)詞與對(duì)聯(lián)兩個(gè)概念，根據(jù)就是王力先生在《詩(shī)詞格律》中的一句話(huà)“對(duì)聯(lián)是從律詩(shī)演化出來(lái)的?！庇谑呛酰纬闪艘环N慣性思維：對(duì)聯(lián)是從屬于詩(shī)詞的。因而，長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)聯(lián)不能有自己的特點(diǎn)和格律，總是被揮舞的詩(shī)詞大棒打殺。一些人習(xí)慣了戴著有色眼鏡，用詩(shī)詞的尺子衡量對(duì)聯(lián)。就像舍不得放權(quán)的官員，總愛(ài)“扶上馬再送一程”；或者像當(dāng)慣了一家之主的父母，兒女自立門(mén)戶(hù)了，還要沒(méi)完沒(méi)了地關(guān)心、照顧。要知道，按有些人的說(shuō)法，對(duì)聯(lián)雖然脫胎于律詩(shī)，與律詩(shī)有通同之處，可它畢竟已經(jīng)獨(dú)立出來(lái)了，已成為與其他文體平分秋色的文學(xué)樣式，不再是律詩(shī)的附屬品！在律詩(shī)中，對(duì)仗的句子叫對(duì)仗句，一旦獨(dú)立出來(lái)，就稱(chēng)之為“對(duì)聯(lián)”，如“沉舟側(cè)畔千帆過(guò)；病樹(shù)前頭萬(wàn)木春”“宜將剩勇追窮寇；不可沽名學(xué)霸王”。詩(shī)有詩(shī)律，聯(lián)有聯(lián)律，不容混淆。夏娃是上帝從亞當(dāng)身上抽的肋骨造成的，但她實(shí)實(shí)在在就是女人，不再是肋骨。一些人抱著陳舊的觀(guān)念不放，無(wú)視《聯(lián)律通則》的存在，總想套用詩(shī)詞的條條框框來(lái)框定對(duì)聯(lián)，就像批評(píng)無(wú)軌電車(chē)脫軌、打籃球不用球拍一樣滑稽。

在《對(duì)聯(lián)需要拗救》一文中，作者抓住古人“二字而節(jié)”的說(shuō)法，強(qiáng)調(diào)“七言律句應(yīng)讀‘二二二一’，不能讀成‘二二一二’”，并以此指責(zé)常文斌先生所舉聯(lián)例“駿馬靈羊慶猴歲；威麟祥鳳聚龍城”中，“羊”“猴”二字恰恰都在節(jié)奏點(diǎn)上，是不合律的。讀到此處，孤陋寡聞的我不禁納悶：怎么我讀的書(shū)上說(shuō)，“二二二一”“二二一二”兩種讀法都可以呢？如果照此文的說(shuō)法，那么像“幾處早鶯爭(zhēng)暖樹(shù)”“烏蒙磅礴走泥丸”之類(lèi)的詩(shī)句又該如何確定節(jié)奏點(diǎn)呢？作者還糾正常先生的另一例子——孟昶的“新年納余慶；嘉節(jié)號(hào)長(zhǎng)春”本身就是一個(gè)律詩(shī)的拗救句式。婦孺皆知這是對(duì)聯(lián)而非詩(shī)。玩笑是不是開(kāi)大了點(diǎn)兒？作者自己也說(shuō)“不能強(qiáng)求各類(lèi)句式都按‘二字而節(jié)’的聲律節(jié)奏來(lái)劃定”，也知道有“語(yǔ)意節(jié)奏”一說(shuō)，并且認(rèn)同“最好的辦法就是聲律節(jié)奏和語(yǔ)意節(jié)奏雙軌并行”。前后對(duì)照，豈不是自相矛盾了！出現(xiàn)此種狀況，說(shuō)輕點(diǎn)，是只知其一不知其二，是偷換概念；說(shuō)重了，就是句讀之不知，何以言詩(shī)聯(lián)！

總之，詩(shī)就是詩(shī)，聯(lián)就是聯(lián)。詩(shī)句可以獨(dú)立為對(duì)聯(lián)，對(duì)聯(lián)則不必受詩(shī)律之約束。只要分清了詩(shī)與聯(lián)，前面的問(wèn)題都不成其為問(wèn)題，或者說(shuō)都可以迎刃而解；先前爭(zhēng)辯也幾乎全都是無(wú)謂的爭(zhēng)辯。進(jìn)一步講，所謂五、七言“律聯(lián)”的稱(chēng)謂都可以取消。因?yàn)樵谠?shī)要求合乎詩(shī)律，在聯(lián)只要求合乎聯(lián)律。況且對(duì)聯(lián)不像格律詩(shī)，并無(wú)五、七言之限。