高文新， 宋一弘

(1.西安交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院， 陜西 西安 710061； 2.財(cái)富證券 研究發(fā)展中心， 湖南 長(zhǎng)沙 410005)

?

引資競(jìng)爭(zhēng)、FDI流動(dòng)與居民經(jīng)濟(jì)福利

高文新1， 宋一弘2

(1.西安交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院， 陜西 西安 710061； 2.財(cái)富證券 研究發(fā)展中心， 湖南 長(zhǎng)沙 410005)

地方政府間的引資爭(zhēng)奪不僅增強(qiáng)了外商談判的話語(yǔ)權(quán)，同時(shí)，F(xiàn)DI的非均衡分布加劇了城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟(jì)福利的差異化發(fā)展。研究結(jié)果顯示：整體看，F(xiàn)DI、優(yōu)惠政策促進(jìn)了居民經(jīng)濟(jì)福利水平的提升；分區(qū)域看，F(xiàn)DI、優(yōu)惠政策對(duì)市區(qū)居民的經(jīng)濟(jì)福利具有顯著的積極影響，但對(duì)縣區(qū)居民的影響不明顯。與此同時(shí)，由于FDI的分布差異及政府的政策偏好，縣區(qū)居民分?jǐn)偭诉^(guò)大的社會(huì)成本，從而進(jìn)一步弱化了福利水平的提升。

引資競(jìng)爭(zhēng)； FDI； 經(jīng)濟(jì)福利； 市轄區(qū)； 市轄縣

一、引 言

作為集資本、技術(shù)、人才和管理經(jīng)驗(yàn)等要素于一體的“復(fù)合產(chǎn)品”，外商直接投資(FDI)對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)具有舉足輕重的作用。自20世紀(jì)70年代末中國(guó)實(shí)行對(duì)外開放以來(lái)，F(xiàn)DI大量進(jìn)入中國(guó)并逐漸深入?yún)⑴c到國(guó)民經(jīng)濟(jì)的各個(gè)行業(yè)中，其不僅在整體上增強(qiáng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)動(dòng)力，同時(shí)也對(duì)流入地居民生活產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。1994—2014年，中國(guó)實(shí)際利用外商直接投資由338億美元增長(zhǎng)到1196億美元，增長(zhǎng)了2.54倍，年均增長(zhǎng)率達(dá)到12.69%。隨著FDI大量流入，它對(duì)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)各個(gè)方面產(chǎn)生了重要影響，表現(xiàn)之一就是FDI對(duì)流入地居民收入的影響。1994—2014年，中國(guó)居民人均可支配收入由2709元增長(zhǎng)到20167元，增長(zhǎng)了6.44倍，其中FDI對(duì)此產(chǎn)生積極影響且統(tǒng)計(jì)意義上顯著①顏冬：《城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展背景下FDI與城鄉(xiāng)收入差距間關(guān)系的實(shí)證研究》，《技術(shù)經(jīng)濟(jì)》2015年第3期。。然而，F(xiàn)DI在促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)整體增長(zhǎng)、推動(dòng)居民收入水平提升的過(guò)程中，其在區(qū)域上的分布并不均衡，絕大數(shù)量FDI在城市“扎堆”，流入農(nóng)村地區(qū)的FDI十分有限。同時(shí)，雖然中國(guó)居民收入實(shí)現(xiàn)了持續(xù)快速的增長(zhǎng)，但從城鄉(xiāng)居民收入差距來(lái)看，城市居民的收入增長(zhǎng)速度明顯高于農(nóng)村居民。2014年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28844元，農(nóng)村居民人均純收入為10489元，二者相差1.75倍。如果考慮城鎮(zhèn)居民享有的醫(yī)療、教育、保險(xiǎn)等社會(huì)公共福利，那么城鄉(xiāng)居民的收入差距將會(huì)更大②陸銘、陳釗：《城市化、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距》，《經(jīng)濟(jì)研究》2004年第6期。。面對(duì)FDI在城鄉(xiāng)間的不均衡分布以及城鄉(xiāng)居民收入差距的擴(kuò)大，我們想知道，F(xiàn)DI對(duì)其有怎樣的影響？它在不同區(qū)域又將有怎樣的差異?

針對(duì)上述問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同角度進(jìn)行了深入研究。在國(guó)外，Blomstr?m、Lipsey和Zejan認(rèn)為，F(xiàn)DI流入不僅能夠促進(jìn)流入地的技術(shù)創(chuàng)新，提升經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力，同時(shí)也能直接提高當(dāng)?shù)鼐用竦氖杖胨剑a(chǎn)生積極的溢出效應(yīng)③Blomstr?m M., Lipsey R., Zejan M.，“What Explains the Growth in Developing Countries”，NBER Discussion Paper，No.1924, 1994，pp.329-351.。而與此持相反觀點(diǎn)的Reis認(rèn)為，如果外資企業(yè)的生產(chǎn)效率和成本明顯優(yōu)于本地企業(yè)，而后者又難以獲得前者產(chǎn)生的諸如技術(shù)溢出效應(yīng)，那么本土企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中可能處于不利地位*Reis，Ana Balcao，“On the Welfare Effect of Foreign Investment”， Journal of International Economics, Vol.54，No.2，2001, pp.411-428.。換言之，外資企業(yè)可能會(huì)對(duì)本土企業(yè)產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”，外資商品可能會(huì)對(duì)流入地產(chǎn)生“市場(chǎng)攫取效應(yīng)”(Market Stealing Effect)。在此情景下，由于外資企業(yè)在東道國(guó)產(chǎn)生的利潤(rùn)將流回母國(guó)，從而在總體上可能導(dǎo)致東道國(guó)福利水平的下降。與前二者的研究結(jié)論不同，Sarbajit和Dibyendu，認(rèn)為東道國(guó)引入的“質(zhì)量型”FDI越多，國(guó)內(nèi)綜合就業(yè)率越高，國(guó)民的整體福利水平也將得到明顯的改善或提升*Sarbajit Chaudhuri, Dibyendu Barnerjee，“ FDI in Agricultural Land, Welfare and Unemployment in a Developing Economy”， Research in Economics, Vol.5，No.64，2010, pp.229-239.。

在國(guó)內(nèi)，潘文卿認(rèn)為，外資企業(yè)在促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，也對(duì)本土企業(yè)產(chǎn)生了一定程度的“擠出效應(yīng)”。如果外資企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的擠占優(yōu)勢(shì)長(zhǎng)期保持，則會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)秩序產(chǎn)生負(fù)向影響，最終對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)福利水平產(chǎn)生不利影響*潘文卿：《外商投資對(duì)中國(guó)工業(yè)部門的外溢效應(yīng)：基于面板數(shù)據(jù)的分析》，《世界經(jīng)濟(jì)》2003年第6期。。與前面的研究視角不同，周泳宏通過(guò)構(gòu)建兩部門的理論模型，從FDI漏損的角度對(duì)它流入東道國(guó)后，對(duì)國(guó)民福利產(chǎn)生的影響進(jìn)行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)隨著流入FDI外溢彈性的提升，東道國(guó)的國(guó)民福利水平將向著改善方向發(fā)展*周泳宏：《漏損、FDI外溢效應(yīng)彈性和東道國(guó)福利》，《世界經(jīng)濟(jì)研究》2008年第6期。。鄭少華和羅麗英通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)DI對(duì)東道國(guó)表現(xiàn)出“雙刃劍”的特征，雖然其有利于政府稅收和就業(yè)人數(shù)的增加，但由于FDI具有更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其對(duì)東道國(guó)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和秩序也產(chǎn)生了不利影響*鄭少華、羅麗英：《國(guó)際直接投資對(duì)我國(guó)福利水平影響實(shí)證研究》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。。

通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)文獻(xiàn)的梳理，我們發(fā)現(xiàn)雖然關(guān)于FDI影響東道國(guó)福利水平的研究文獻(xiàn)已較為全面和深入，但還存在進(jìn)一步完善和補(bǔ)充的地方。首先，相關(guān)文獻(xiàn)大多從國(guó)家層面進(jìn)行分析，得到的結(jié)論受國(guó)別影響較大，結(jié)論難以統(tǒng)一，借鑒意義不大；其次，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在區(qū)域上存在明顯的“城鄉(xiāng)二元”結(jié)構(gòu)特征，而從城鄉(xiāng)角度來(lái)研究FDI與居民福利水平關(guān)系的文獻(xiàn)還較為少見(jiàn)。基于此，我們利用中國(guó)210個(gè)地市及以上城市1994—2013年面板數(shù)據(jù)，從市轄區(qū)和市轄縣兩個(gè)角度來(lái)分析FDI對(duì)城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟(jì)福利產(chǎn)生的影響及差異，從而為促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展提供政策參考。

二、理論分析

正如前述，外商直接投資(FDI)之所以受到世界各國(guó)(特別是發(fā)展中國(guó)家)政府的重視，其中原因在于FDI是集資本、技術(shù)、人才和管理經(jīng)驗(yàn)等要素于一體的“復(fù)合產(chǎn)品”。FDI流入投資地后，其內(nèi)含的要素將會(huì)逐步“釋放”到投資地的經(jīng)濟(jì)中，從而對(duì)后者的技術(shù)水平、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等產(chǎn)生直接影響。為了考察FDI對(duì)東道國(guó)產(chǎn)生的影響，我們借鑒Choi*Changkyu Choi, “Foreign Direct Investment and Income Convergence”，Applied Economics，No.36，2004，pp.1045-1049.、魏后凱*魏后凱：《外商直接投資對(duì)中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響》，《經(jīng)濟(jì)研究》2002年第4期。的研究方法，基于C-D生產(chǎn)函數(shù)來(lái)探討地方政府“錦標(biāo)賽”競(jìng)爭(zhēng)背景下，F(xiàn)DI流入對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟(jì)福利水平的影響及差異。分析框架如下：

首先，假設(shè)FDI流入城鄉(xiāng)后，生產(chǎn)函數(shù)的表現(xiàn)形式相同，表達(dá)式為：

(1)

式(1)中，Y代表FDI及其他生產(chǎn)要素帶給當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)出，A、L、FDI分別代表技術(shù)、勞動(dòng)力以及外商直接投資，i=1、2代表城鄉(xiāng)兩地區(qū)。

然后，對(duì)式(1)兩邊除以勞動(dòng)力(L)，從而得到城鄉(xiāng)兩個(gè)地區(qū)的人均產(chǎn)出方程，即

(2)

(3)

式(2)和式(3)中，y1、y2分別表示城鄉(xiāng)兩個(gè)地區(qū)的人均產(chǎn)出。

接下來(lái)，分別對(duì)式(2)和式(3)兩邊取自然對(duì)數(shù)同時(shí)求微分，從而得到如下表達(dá)式：

Δy1/y1=ΔA1/A1+(α-1)*(ΔL1/L1)+β*(ΔFDI1/FDI1)

(4)

Δy2/y2=ΔA2/A2+(α-1)*(ΔL2/L2)+β*(ΔFDI2/FDI2)

(5)

式(4)和式(5)是城鄉(xiāng)人均產(chǎn)出增長(zhǎng)率的表達(dá)式，其中，Δyi/yi代表人均產(chǎn)出增長(zhǎng)率、ΔAi/A代表技術(shù)進(jìn)步增長(zhǎng)率、ΔLi/Li代表勞動(dòng)力增長(zhǎng)率、ΔFDIi/FDIi代表外資流入的增長(zhǎng)率。

最后，假設(shè)城市的技術(shù)、勞動(dòng)力及外資三類生產(chǎn)要素的變化幅度大于農(nóng)村。即有ΔA1/A1>ΔA2/A2，ΔL1/L1>ΔL2/L2，ΔFDI1/FDI1>ΔFDI2/FDI2。由此，根據(jù)式(4)和式(5)，可以得到：

Δy1/y1>Δy2/y2

(6)

從式(6)可以發(fā)現(xiàn)，在給定假設(shè)條件下，流入城市的FDI產(chǎn)生的人均產(chǎn)出增長(zhǎng)率大于農(nóng)村。該結(jié)論基本符合FDI的影響在中國(guó)城鄉(xiāng)間的現(xiàn)實(shí)情況。1994年，中國(guó)地市級(jí)以上城市的市轄區(qū)實(shí)際利用FDI金額為321億美元，到2013年，該數(shù)值增加到1750億美元，而同期市轄縣實(shí)際利用FDI金額分別為83億美元和730億美元。雖然流入市轄縣的外資金額增長(zhǎng)幅度大于市轄區(qū)，但在絕對(duì)數(shù)上仍有超過(guò)70%的金額在城市集聚。同時(shí)，如果從行業(yè)的角度進(jìn)行判斷，該結(jié)論更加明顯，因?yàn)橹袊?guó)的城市化與工業(yè)化具有顯著的“伴生性”特征，工業(yè)化水平越高，城市化水平相應(yīng)越高。長(zhǎng)期以來(lái)，工業(yè)行業(yè)實(shí)際利用FDI的金額占到FDI總額的比重超過(guò)60%，最高接近80%，而流入農(nóng)業(yè)的FDI占比不到總額的3%。這也間接反映出FDI在城鄉(xiāng)間的不均衡分布。

那么，什么原因?qū)е铝薋DI在城市的“扎堆”？制度安排下地方政府日趨激烈的“錦標(biāo)賽”競(jìng)爭(zhēng)是解釋該現(xiàn)象的一個(gè)重要視角。自20世紀(jì)70年代末以來(lái)，中國(guó)政府開始實(shí)行對(duì)內(nèi)改革、對(duì)外開放的新施政方略，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)也逐步從“計(jì)劃”向“市場(chǎng)”轉(zhuǎn)變。后來(lái)，為了提高地方政府對(duì)發(fā)展轄區(qū)經(jīng)濟(jì)的積極性，中央政府實(shí)施了以財(cái)稅為主要內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)分權(quán)改革，通過(guò)擴(kuò)大地方政府的經(jīng)濟(jì)管理和決策權(quán)限來(lái)獲取其對(duì)改革開放政策的支持，但與此同時(shí)，中央政府在提高地方政府經(jīng)濟(jì)權(quán)限的過(guò)程中，并未改變前者對(duì)后者在政治治理上的垂直管理體制。為了保證經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，中央政府往往利用“政治晉升”對(duì)地方官員進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。在此背景下，地方政府面臨著“經(jīng)濟(jì)分權(quán)”和“政治晉升”的雙重激勵(lì)，競(jìng)相表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“唯經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是重”的追逐目標(biāo)，從而形成了中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期所特有的“市場(chǎng)維護(hù)型聯(lián)邦制度”。地方政府為了在以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為核心考核指標(biāo)的政治錦標(biāo)賽中獲勝，常利用權(quán)力之手對(duì)資源的流動(dòng)和分配進(jìn)行干預(yù)，其中之一，就是利用政府之手干預(yù)了諸如FDI等生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)間的不合理流動(dòng)。

同時(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)，地方政府通過(guò)權(quán)力之手將經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果在城鄉(xiāng)間進(jìn)行了不合理分配，財(cái)政支出大部分用于城市建設(shè)，公共服務(wù)也集聚于此，城鎮(zhèn)居民不僅具有較高的收入水平，同時(shí)還享受到諸如醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等多方面的社會(huì)福利。對(duì)于農(nóng)村居民，其產(chǎn)出不僅是消費(fèi)資料的來(lái)源，也是生產(chǎn)資料的來(lái)源，而且在政府“重城市、輕農(nóng)村”的發(fā)展理念下，其經(jīng)濟(jì)成果常被政府用于發(fā)展城市，農(nóng)村居民雖然承擔(dān)了城市發(fā)展的成本，但很少分享到城市發(fā)展的成果。因此，城鄉(xiāng)居民的福利水平不只是客觀因素作用的結(jié)果，其中還蘊(yùn)含有制度的不合理安排，并且隨著諸要素在城市的積聚和固化，進(jìn)而產(chǎn)生了顯著的“優(yōu)勢(shì)富集效應(yīng)”，從而進(jìn)一步惡化了城鄉(xiāng)居民的福利水平。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)模型設(shè)定

為了分析外商直接投資、政府政策與城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟(jì)福利三者間的關(guān)系，本文參照 Choi*Changkyu Choi, “Foreign Direct Investment and Income Convergence”，Applied Economics，No.36，2004，pp.1045-1049.和魏后凱*魏后凱：《外商直接投資對(duì)中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響》，《經(jīng)濟(jì)研究》2002年第4期。的研究思路，建立如下計(jì)量方程：

(7)

式(7)中，因變量居民經(jīng)濟(jì)福利用WI表示，F(xiàn)DI和POLI分別表示外商直接投資和優(yōu)惠政策兩個(gè)自變量，CONT和α分別為控制變量與常數(shù)項(xiàng)，βi(i=1、2、3)為本文重點(diǎn)關(guān)注變量的系數(shù)，λm和ε分別代表控制變量系數(shù)及殘差項(xiàng)。

(二)變量選擇及說(shuō)明

1.因變量

2.自變量

本文的自變量主要包括外商直接投資(FDI)和政府的優(yōu)惠政策。對(duì)于前者，利用聯(lián)合國(guó)貿(mào)易發(fā)展會(huì)議(UNCTAD，2012)的測(cè)算方法，先分別計(jì)算得到地區(qū)歷年實(shí)際利用的外資金額占對(duì)應(yīng)地區(qū)實(shí)際國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比重，全國(guó)城市歷年實(shí)際利用的外資金額占全國(guó)GDP的比重，然后兩者相比得到本文需要的數(shù)據(jù)*UNCTAD，“World Investment Report”， United Nations: New York, 2012，pp.389-408.。對(duì)于后者的度量，政府為了在“錦標(biāo)賽”競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)地位，引入的外資項(xiàng)目將是一個(gè)重要的考量指標(biāo)。在此背景下，政府通常以各類開發(fā)區(qū)的形式對(duì)引入外資項(xiàng)目進(jìn)行集中化安置，并對(duì)開發(fā)區(qū)內(nèi)企業(yè)在稅收、土地、產(chǎn)權(quán)等方面進(jìn)行支持。由此，參照Démurger et al.的研究方法*Démurger S., Sachs J.D., Woo W.T., et al.，“Geography, Economic Policy, and Regional Development in China”， Asian Economic Papers，Vol.1，No.1，2002，pp.146-197.，先分別對(duì)各個(gè)城市不同類別的開發(fā)區(qū)賦值并加總，再計(jì)算市區(qū)、縣區(qū)歷年財(cái)政支出占所在城市財(cái)政總支出的比值，最后用開發(fā)區(qū)得到的值乘以該比值*本文對(duì)各類開發(fā)區(qū)的賦值如下：1代表沿江及內(nèi)陸開放城市；2代表國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)或沿海開發(fā)區(qū)；3代表沿海開放城市；4代表六個(gè)國(guó)家級(jí)新區(qū)，即上海浦東新區(qū)、天津?yàn)I海新區(qū)、重慶兩江新區(qū)、浙江舟山群島新區(qū)、甘肅蘭州新區(qū)、廣東南沙新區(qū)；5代表經(jīng)濟(jì)特區(qū)。。同時(shí)，由于外商直接投資與政府提供的優(yōu)惠政策對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利可能存在疊加作用，故將二者的交互項(xiàng)(FDI×POLI)納入計(jì)量方程進(jìn)行回歸分析。

3.控制變量

受制于影響因素的眾多，本文重點(diǎn)選擇如下指標(biāo)作為影響居民經(jīng)濟(jì)福利水平的控制變量。一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(DELE)，用各個(gè)地區(qū)的人均產(chǎn)值(人均GDP)度量；二是對(duì)外開放水平(OPEN)，用市區(qū)、縣區(qū)的外貿(mào)出口額占所在城市外貿(mào)出口總額的比值度量；三是教育程度(EDUC)，先計(jì)算出各市區(qū)、縣區(qū)不同類別的受教育人數(shù)乘以各階段學(xué)歷年限的值，然后加總得到所需數(shù)據(jù)，計(jì)算公式為：小學(xué)學(xué)歷人數(shù)×6﹢初中學(xué)歷人數(shù)×9+高中學(xué)歷人數(shù)×12+大專以上學(xué)歷人數(shù)×16，其中，6、9、12、16表示各類學(xué)歷教育的年限要求；四是資本存量，利用公式Kt=It+(1-δ)Kt-1計(jì)算獲得，式中I表示當(dāng)年的投資額，Kt-1表示前一年的資本存量，δ表示折舊率，本文取值為10%。

對(duì)于本文數(shù)據(jù)，如不另作說(shuō)明，均來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒》以及中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)，文中涉及計(jì)算的指標(biāo)，均根據(jù)公式計(jì)算獲得所需數(shù)據(jù)，樣本包括中國(guó)1994—2013年以來(lái)的210個(gè)地市及以上城市。同時(shí)，文中以美元計(jì)量的指標(biāo)均通過(guò)美元對(duì)人民幣平均匯率換算，以貨幣計(jì)算的指標(biāo)均通過(guò)居民消費(fèi)物價(jià)指數(shù)調(diào)整，調(diào)整基期為1994年，缺失數(shù)據(jù)用插值法補(bǔ)齊。

四、實(shí)證分析

為了保證回歸結(jié)果的有效性，先利用相關(guān)系數(shù)矩陣和方差膨脹因子(VIF, Variance Inflation Factor)對(duì)模型中的主要變量進(jìn)行考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)它們之間不存在多重共線性，同時(shí)，對(duì)方差較大的變量取自然對(duì)數(shù)，以控制變量間可能存在的異方差問(wèn)題。由于本文是基于面板數(shù)據(jù)的分析，故先后使用LM檢驗(yàn)和Hausman檢驗(yàn)來(lái)確定所選用的模型，最后依據(jù)結(jié)果決定采用隨機(jī)效應(yīng)模型，考慮到數(shù)據(jù)特征，采用可行廣義最小二乘法(FGLS)進(jìn)行估計(jì)。在檢驗(yàn)的過(guò)程中，首先對(duì)全樣本進(jìn)行回歸，然后將全樣本細(xì)分為市轄區(qū)、市轄縣兩個(gè)子樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，最后將所有城市按一定標(biāo)準(zhǔn)分為八個(gè)地區(qū)*實(shí)證檢驗(yàn)中，為了體現(xiàn)出城市的地區(qū)差異，我們按照國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)展戰(zhàn)略和區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究部的劃分方法，將城市歸到所屬省份的八大區(qū)域中。分別是：南部沿海(粵、閩、瓊)、東部沿海(滬、蘇、浙)、北部沿海(京、津、冀、魯)、東北地區(qū)(遼、吉、黑)、長(zhǎng)江中游(皖、贛、鄂、湘)、黃河中游(晉、內(nèi)蒙古、豫、陜)、西南地區(qū)(桂、渝、川、云、黔)、西北地區(qū)(藏、甘、青、寧、新)，由于具體城市名單太多，在此不予列出，需要者可向作者索取。，再?gòu)氖休爡^(qū)和市轄縣兩個(gè)方面進(jìn)行檢驗(yàn)。

表1是全樣本及兩個(gè)子樣本的檢驗(yàn)結(jié)果，從全樣本的結(jié)果看，外商直接投資的符號(hào)顯著為正，表明外資流入在整體上促進(jìn)了當(dāng)?shù)鼐用窠?jīng)濟(jì)福利的增加。這說(shuō)明隨著流入外資數(shù)量的增加與質(zhì)量的提升，其產(chǎn)生的外溢效應(yīng)在增加居民收入的同時(shí)，對(duì)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)活力、市場(chǎng)化水平以及制度環(huán)境都產(chǎn)生了促進(jìn)作用，居民從中獲得了更多的公共產(chǎn)品和服務(wù)，提升了生活質(zhì)量與福利水平。與外商直接投資的結(jié)果一樣，優(yōu)惠政策在整體上也促進(jìn)了居民經(jīng)濟(jì)福利水平的提升。對(duì)此的理解是:政府通過(guò)優(yōu)惠政策盤活了轄區(qū)內(nèi)的生產(chǎn)要素，釋放出巨大的制度或政策紅利，居民通過(guò)參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分享了該紅利。

表1 全樣本及兩個(gè)子樣本檢驗(yàn)

注：*、**、***分別表示在0.1、0.05、0.01水平下顯著，小括號(hào)中數(shù)值為Z值，W表示W(wǎng)ald檢驗(yàn)，該值大于10時(shí)，則表明模型的整體回歸顯著有效。

同時(shí)，值得注意的是，外商直接投資與優(yōu)惠政策交互項(xiàng)的符號(hào)雖然為正，但并不顯著。這表明二者共同作用雖然在整體上有利于居民經(jīng)濟(jì)福利水平的提升，但效果并不明顯。其中的原因可能與外資在區(qū)域的非均衡分布以及政府優(yōu)惠政策的偏好有關(guān)，從而弱化二者的影響效果?；诖?，將全樣本細(xì)分為市轄區(qū)與市轄縣兩個(gè)子樣本進(jìn)一步進(jìn)行檢驗(yàn)。

從兩個(gè)子樣本的檢驗(yàn)結(jié)果看，外商直接投資在市轄區(qū)的符號(hào)為正，在市轄縣的符號(hào)為負(fù)，但只有前者顯著。對(duì)此，可以從如下兩個(gè)方面進(jìn)行解釋。一方面，外商直接投資在數(shù)量上存在明顯的城鄉(xiāng)非均衡分布，大量外資集中在市轄區(qū)，其產(chǎn)生的外溢效應(yīng)在整體上表現(xiàn)為正效應(yīng)，從而有助于轄區(qū)居民經(jīng)濟(jì)福利水平的提升，流入縣區(qū)的外資數(shù)量較少，外溢效應(yīng)不明顯，難以影響居民的經(jīng)濟(jì)福利水平；另一方面，外商直接投資在質(zhì)量上也存在顯著的城鄉(xiāng)差異，以知識(shí)、技術(shù)為核心要素的外資在市區(qū)“扎堆”，以資源為核心要素的外資流向縣區(qū)，前者促進(jìn)了城市經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，同時(shí)也對(duì)市區(qū)的制度環(huán)境產(chǎn)生了積極影響，實(shí)現(xiàn)了外資與城市經(jīng)濟(jì)的協(xié)同發(fā)展，市區(qū)居民能夠分享到市區(qū)發(fā)展的成果，從而福利水平獲得提升；后者雖然在短期內(nèi)可能提高居民收入，但由于其生產(chǎn)具有“資源消耗型、環(huán)境污染型”等特征，在長(zhǎng)期中將對(duì)居民的生活質(zhì)量產(chǎn)生明顯的不利影響(環(huán)境污染、生態(tài)惡化等)，從而在整體上影響了居民經(jīng)濟(jì)福利水平的提升。

兩個(gè)子樣本中，優(yōu)惠政策在市轄區(qū)的符號(hào)顯著為正，在市轄縣的符號(hào)顯著為負(fù)。該結(jié)果與政府“重城市、輕農(nóng)村”的發(fā)展理念有直接關(guān)系。在“錦標(biāo)賽”競(jìng)爭(zhēng)背景下，地方政府出于政績(jī)目的，將大量資源用于市區(qū)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)中，甚至將縣區(qū)的經(jīng)濟(jì)成果通過(guò)政府之手挪移到市區(qū)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，由此導(dǎo)致縣區(qū)居民不僅難以分享市區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成果，還分?jǐn)偸袇^(qū)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成本，從而擴(kuò)大了城鄉(xiāng)居民的福利差距。

從外商直接投資與優(yōu)惠政策交互項(xiàng)(ln(FDI)×POLI)的結(jié)果看，它在市轄區(qū)的符號(hào)為正，在市轄縣的符號(hào)為負(fù)，并且二者都通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。一方面外資在兩個(gè)地區(qū)存在明顯的“質(zhì)”與“量”的差異，另一方面，地方政府在“重城市、輕農(nóng)村”的發(fā)展理念下存在政策偏好，它們都有利于市區(qū)而不利于縣區(qū)。二者疊加后進(jìn)一步強(qiáng)化了單一因素對(duì)兩個(gè)地區(qū)的影響，市區(qū)居民分享到了轄區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，而縣區(qū)居民不僅未能分享到經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，相反還成為外資生產(chǎn)成本與市區(qū)發(fā)展成本的分?jǐn)傉撸瑥亩憩F(xiàn)出顯著的差異性。

表2是市轄區(qū)的回歸結(jié)果，從表中可以看出，F(xiàn)DI流入對(duì)所有地區(qū)的城市居民經(jīng)濟(jì)福利產(chǎn)生了積極影響，并且絕大多數(shù)都表現(xiàn)顯著。其中的原因是：一方面外商直接投資由于大多集聚到城市并參與到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)活動(dòng)中，特別是大多數(shù)外資流入到工業(yè)中，直接激發(fā)了整個(gè)行業(yè)的活力，提升了行業(yè)的效率，進(jìn)而對(duì)行業(yè)產(chǎn)出和職工收入產(chǎn)生了直接的促進(jìn)作用；另一方面，外資參與城市經(jīng)濟(jì)活動(dòng)將增加政府財(cái)政收入，政府為了吸引更多的外資流入以及長(zhǎng)期存在的“重城市、輕農(nóng)村”發(fā)展理念，促使其對(duì)城市配置更多的資源并不斷提高配套服務(wù)，這也將增加轄區(qū)居民的福利水平。同時(shí)，由于FDI具有多種生產(chǎn)要素的綜合屬性，它除了有利于提高居民就業(yè)率、增加居民收入外，外資流入后其內(nèi)含的制度因素也將對(duì)當(dāng)?shù)卣a(chǎn)生“潛移默化”的影響，通過(guò)推動(dòng)后者提高行政效率和公共服務(wù)水平來(lái)促進(jìn)轄區(qū)制度環(huán)境的改善。換言之，F(xiàn)DI流入市轄區(qū)后，它對(duì)城市居民產(chǎn)生的積極影響不僅包括收入和生活水平的提升，而且包括政府角色轉(zhuǎn)變所帶來(lái)的公共服務(wù)、制度環(huán)境的改善等，這些都將提高城市居民的經(jīng)濟(jì)福利水平。

表2 基于市轄區(qū)數(shù)據(jù)的分地區(qū)檢驗(yàn)

注：*、**、***分別表示在0.1、0.05、0.01水平下顯著，小括號(hào)中的數(shù)值為Z值，W表示W(wǎng)ald檢驗(yàn)，該值大于10時(shí)，則表明模型的整體回歸顯著有效。

表2中，優(yōu)惠政策的符號(hào)在大多數(shù)地區(qū)都為正(黃河中游、西北地區(qū)除外)。該結(jié)果表明各地政府在“錦標(biāo)賽”競(jìng)爭(zhēng)的背景下，通過(guò)設(shè)立各類經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)進(jìn)行招商引資，其結(jié)果在整體上有利于轄區(qū)內(nèi)居民福利水平的提升。外資作為多生產(chǎn)要素的“復(fù)合產(chǎn)品”，雖然它獲得了政府給予的諸如稅收減免、土地?zé)o償使用等優(yōu)惠政策，并且可能對(duì)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生某些負(fù)面效應(yīng)(如環(huán)境污染)，但它參與到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)活動(dòng)后，有利于轄區(qū)經(jīng)濟(jì)活力及效率的提升。同時(shí)，外資流入會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生技術(shù)溢出和制度變遷效應(yīng)，從而在整體上外資流入帶來(lái)的正效應(yīng)超過(guò)負(fù)效應(yīng)，并促進(jìn)了居民經(jīng)濟(jì)福利水平的提高。另外，在“重城市、輕農(nóng)村”的發(fā)展理念下，地方政府對(duì)流入市轄區(qū)的外資會(huì)進(jìn)行政策引導(dǎo)，從而提高城市經(jīng)濟(jì)與外資類型的匹配性和協(xié)同性，城市居民也從中分享到二者帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)成果。對(duì)于黃河中游和西北兩個(gè)地區(qū)，由于二者資源稟賦的原因，地方政府在引資過(guò)程中競(jìng)爭(zhēng)力有限，引入的外資可能存在“數(shù)量”和“質(zhì)量”的雙差，不僅數(shù)量少，而且外資類型大多為資源尋求型、污染密集型，其流入后雖然有利于當(dāng)?shù)鼐用袷杖氲奶岣?，但外資產(chǎn)生的生產(chǎn)成本通過(guò)社會(huì)化分?jǐn)傓D(zhuǎn)嫁給了當(dāng)?shù)鼐用瘢瑥亩用竦膬舾＠锌赡転樨?fù)。也可能由于上述兩個(gè)地區(qū)的城市大多具有“資源型”城市的特征，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)較為單一，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)意識(shí)缺乏，對(duì)資源的依賴性較強(qiáng)，但隨著資源的消耗和枯竭，城市經(jīng)濟(jì)可能陷入“荷蘭病”的路徑中，雖然政府在引資過(guò)程中出臺(tái)了許多優(yōu)惠政策，但二者并沒(méi)有產(chǎn)生積極的疊加效應(yīng)，反而可能出現(xiàn)居民成為政府實(shí)現(xiàn)政績(jī)的買單人，從而進(jìn)一步惡化了居民經(jīng)濟(jì)福利水平。

從外商直接投資與政府優(yōu)惠政策交互項(xiàng)(ln(FDI)×POLI)的結(jié)果看，與前面優(yōu)惠政策的符號(hào)較為類似，除黃河中游和西北兩個(gè)地區(qū)外，其他地區(qū)的符號(hào)都為正，并且大多通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。這說(shuō)明流入市轄區(qū)的外資與當(dāng)?shù)卣峁┑膬?yōu)惠政策作用后，其對(duì)大多數(shù)地區(qū)居民的經(jīng)濟(jì)福利水平都具有積極意義。外資在多數(shù)城市與政策產(chǎn)生了協(xié)同性，二者共同促進(jìn)了流入地經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和居民生活質(zhì)量的提升。黃河中游和西北兩個(gè)地區(qū)，由于資源稟賦的原因，流入外資不僅消耗了當(dāng)?shù)刭Y源，而且存在成本的社會(huì)化分?jǐn)?。同時(shí)，政府的優(yōu)惠政策大多也基于對(duì)資源的依賴，城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的動(dòng)力不強(qiáng)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的單一性逐漸對(duì)整體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了“路徑鎖定”，最終導(dǎo)致居民經(jīng)濟(jì)福利水平的惡化。

表3是市轄縣的回歸結(jié)果，從表中可以發(fā)現(xiàn)，與市轄區(qū)的結(jié)果相比，外商直接投資在各個(gè)地區(qū)表現(xiàn)出顯著的差異性。對(duì)于沿海地區(qū)，外商直接投資的符號(hào)在北部沿海地區(qū)顯著為負(fù)，其他兩個(gè)沿海地區(qū)都顯著為正。在內(nèi)陸地區(qū)，東北地區(qū)、黃河中游、西南地區(qū)的符號(hào)都為負(fù)，其他兩個(gè)地區(qū)為正。其中的原因可以從如下幾個(gè)方面進(jìn)行解釋：在總體上，F(xiàn)DI無(wú)論在沿海地區(qū)，還是在內(nèi)陸地區(qū)，其對(duì)縣轄區(qū)居民的經(jīng)濟(jì)福利并沒(méi)有產(chǎn)生一致性的積極影響，相反，它對(duì)個(gè)別地區(qū)的居民經(jīng)濟(jì)福利還表現(xiàn)出抑制作用。分地區(qū)看，北部沿海雖然是外資最先流入的地區(qū)之一，但由于該地區(qū)相比其他區(qū)域，無(wú)論行政層級(jí),還是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，都存在更加明顯的差異性。由于外資的本質(zhì)在于逐利，它們?cè)趨^(qū)位選擇上傾向于到資源稟賦優(yōu)勢(shì)明顯的區(qū)域集聚，從而形成了外資在區(qū)際的不均衡分布，即便流入市轄縣的外資已經(jīng)存在質(zhì)量上的不足，但它們?cè)诟鱾€(gè)省市的分布上仍存在進(jìn)一步的優(yōu)劣次序選擇，從而使得區(qū)內(nèi)處于政治經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位的縣區(qū)難以獲得“質(zhì)量型”外資。在“錦標(biāo)賽”競(jìng)爭(zhēng)背景下，處于競(jìng)爭(zhēng)弱勢(shì)地位的地方政府通過(guò)優(yōu)惠政策將能源密集型、污染密集型外資引入轄區(qū)，雖然后者可能在短期提高了居民收入，但長(zhǎng)期而言，外企生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的巨大成本(比如環(huán)境污染)轉(zhuǎn)嫁給了當(dāng)?shù)鼐用?，形成了成本的社?huì)化分?jǐn)?，從而在整體上惡化了居民的福利水平。為了檢驗(yàn)該推論，先剔除河北省的城市樣本，再次進(jìn)行檢驗(yàn)，得到結(jié)果為0.128，并在0.05的水平上顯著，從而證實(shí)推測(cè)的成立。對(duì)于符號(hào)為負(fù)的內(nèi)陸地區(qū)，由于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低，流入的外資大多表現(xiàn)出“資源密集型、環(huán)境污染型”的特征，所從事的行業(yè)大多處于邊際性產(chǎn)業(yè)，本身已經(jīng)難以產(chǎn)生高的經(jīng)濟(jì)效益。但在“錦標(biāo)賽”背景下，地方政府通過(guò)給予外資“超國(guó)民待遇”，不僅使其可以將生產(chǎn)成本進(jìn)行社會(huì)化分?jǐn)?，同時(shí)地方政府還將市轄縣的經(jīng)濟(jì)成果挪用到市轄區(qū)的建設(shè)過(guò)程中，從而惡化了縣區(qū)居民的福利水平。

表3 基于市轄縣數(shù)據(jù)的分地區(qū)檢驗(yàn)

注：*、**、***分別表示在0.1、0.05、0.01水平下顯著，小括號(hào)中的數(shù)值為Z值，W表示W(wǎng)ald檢驗(yàn)，該值大于10時(shí)，則表明模型的整體回歸顯著有效。

從表3的結(jié)果看，優(yōu)惠政策的符號(hào)在沿海與內(nèi)陸地區(qū)也表現(xiàn)出顯著的差異性，它在沿海地區(qū)都為正，在內(nèi)陸地區(qū)都為負(fù)?？赡艿脑蚴牵旱胤秸凇板\標(biāo)賽”競(jìng)爭(zhēng)背景下，利用權(quán)力之手將優(yōu)質(zhì)資源配置到城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)表面化、短期化的政績(jī)目標(biāo)，還將縣區(qū)的經(jīng)濟(jì)成果挪移到城市中，從而政府偏向性的發(fā)展理念通過(guò)政策傳導(dǎo)到城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)中，縣區(qū)居民不僅沒(méi)有分享到區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，而且還成為市區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的買單人，由此導(dǎo)致政策因素在城鄉(xiāng)間的符號(hào)差異。分區(qū)域看，沿海地區(qū)居民雖然也存在城鄉(xiāng)收入差異，但整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，并且這些地區(qū)的對(duì)外開放水平高，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活躍，縣區(qū)居民參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的程度高，收入渠道多，從而掩蓋了政府偏向性發(fā)展理念下城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟(jì)福利差異。內(nèi)陸地區(qū)無(wú)論經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，還是對(duì)外開放水平都遠(yuǎn)低于沿海地區(qū)，市場(chǎng)化程度低，居民收入渠道少，在政府“重城市、輕農(nóng)村”的發(fā)展理念下，縣區(qū)資源和發(fā)展成果都被政府之手挪移到城市，從而惡化了縣區(qū)居民的經(jīng)濟(jì)福利水平。

從外商直接投資與優(yōu)惠政策交互項(xiàng)(ln(FDI)×POLI)的結(jié)果看，大部分地區(qū)的符號(hào)都為負(fù)(南部沿海和東部沿海除外)。其中的原因可能是：無(wú)論外商直接投資，還是政府的政策偏好，都存在明顯的異質(zhì)性特征，優(yōu)質(zhì)的外資大多流向市轄區(qū)，地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成果大多用于城市發(fā)展，縣區(qū)居民難以從流入外資產(chǎn)生的溢出效應(yīng)中獲取長(zhǎng)期收益，而且還分?jǐn)偭送赓Y的生產(chǎn)成本和城市發(fā)展成本，從而在兩者的疊加作用下，縣區(qū)居民的經(jīng)濟(jì)福利水平難以提升。交互項(xiàng)在北部沿海地區(qū)的符號(hào)也為負(fù)，其中的原因正如前述：由于該區(qū)域不僅具有經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上的差異性，而且還存在行政層級(jí)上的差異性，從而資源和經(jīng)濟(jì)成果可能不僅存在區(qū)內(nèi)的城鄉(xiāng)非均衡配置，而且還存有區(qū)際的省市間非均衡配置。因此，北部沿海的結(jié)果可能具有行政層次不一致的影響?；诖耍辞懊娴淖龇▽w屬河北省的城市剔除后檢驗(yàn)，結(jié)果符號(hào)由負(fù)轉(zhuǎn)正，但未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，繼續(xù)將山東省的樣本剔除進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果顯著為正，這說(shuō)明了推測(cè)的合理性。

五、結(jié)論與啟示

本文基于中國(guó)210個(gè)地市及以上城市1994—2013的年數(shù)據(jù)，借鑒Choi等人的研究方法，實(shí)證分析了地方政府“錦標(biāo)賽”競(jìng)爭(zhēng)背景下，外商直接投資區(qū)際流動(dòng)對(duì)城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟(jì)福利的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：FDI對(duì)城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟(jì)福利水平表現(xiàn)出顯著的差異性，對(duì)于市轄區(qū)，F(xiàn)DI在整體上促進(jìn)了居民經(jīng)濟(jì)福利水平的提升，對(duì)于市轄縣，F(xiàn)DI對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利的提升并未表現(xiàn)出顯著的積極效應(yīng)。地方政府的優(yōu)惠政策存在城鄉(xiāng)偏好，它對(duì)市轄區(qū)居民的經(jīng)濟(jì)福利水平具有促進(jìn)作用，但對(duì)市轄縣居民的經(jīng)濟(jì)福利產(chǎn)生了損害。同時(shí)，F(xiàn)DI與優(yōu)惠政策的綜合作用對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利表現(xiàn)出疊加性，資源在政府之手的偏好性配置下變生了異化，擴(kuò)大了城鄉(xiāng)居民的福利差距。

上述結(jié)論產(chǎn)生如下啟示：在“錦標(biāo)賽”競(jìng)爭(zhēng)背景下，地方政府競(jìng)相將引入FDI作為政績(jī)指標(biāo)，通過(guò)給予外資企業(yè)在稅收、土地使用等方面的優(yōu)惠政策，使之享有本土企業(yè)難以獲得的“超國(guó)民待遇”。FDI流入后，無(wú)論是“數(shù)量型”，還是“質(zhì)量型”(特別是后者)，外資大部分都參與到城市經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，而真正流入農(nóng)村并參與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的FDI明顯偏少。同時(shí)，由于地方政府的政策偏好，優(yōu)質(zhì)資源配置到城市經(jīng)濟(jì)的建設(shè)中，而農(nóng)村居民則成為城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的買單人，發(fā)展成果難以共享，但發(fā)展成本則產(chǎn)生了社會(huì)化分?jǐn)?。因此，無(wú)論FDI及優(yōu)惠政策單一因素，還是二者的綜合作用，都對(duì)城市居民經(jīng)濟(jì)福利產(chǎn)生了促進(jìn)作用，但對(duì)農(nóng)村居民經(jīng)濟(jì)福利沒(méi)有產(chǎn)生整體上的積極效應(yīng)，反而在某些地區(qū)產(chǎn)生了惡化作用。

當(dāng)前，中國(guó)正在著力推進(jìn)全面小康社會(huì)和新農(nóng)村建設(shè)。在此背景下，如果地區(qū)、城鄉(xiāng)間居民經(jīng)濟(jì)福利差距出現(xiàn)進(jìn)一步擴(kuò)大，勢(shì)必會(huì)影響社會(huì)福利水平的整體提升，甚至影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。因此，必須采取有效措施不斷改善和優(yōu)化城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟(jì)福利狀況，以促進(jìn)區(qū)際、區(qū)內(nèi)城鄉(xiāng)居民福利水平的持續(xù)平穩(wěn)提升。要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，可以重點(diǎn)從如下幾個(gè)方面考慮：一是進(jìn)一步健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)成果在區(qū)際、區(qū)內(nèi)城鄉(xiāng)間的均衡分配；二是不斷完善社會(huì)保障制度，確保城鄉(xiāng)居民能夠平等分享社會(huì)福利的機(jī)會(huì)和權(quán)利；三是加大農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的建設(shè)和投入，減輕農(nóng)村居民生產(chǎn)、生活過(guò)程中的社會(huì)成本；最后，地方政府(特別是內(nèi)陸地區(qū)政府)要改變過(guò)去“重城市、輕農(nóng)村”的經(jīng)濟(jì)建設(shè)思路，著力推進(jìn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)籌發(fā)展，促進(jìn)要素的平等交換和公共資源均衡配置等。

[責(zé)任編輯 王治國(guó) 責(zé)任校對(duì) 王景周]

2015-11-20

高文新(1976—)，男，山西朔州人，西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院博士生，主要從事外商直接投資與政府管制；

宋一弘(1982—)，男，四川閬中人，財(cái)富證券研究發(fā)展中心研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事產(chǎn)業(yè)投融資研究。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《全球經(jīng)濟(jì)調(diào)整與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變研究》(批準(zhǔn)號(hào)：09XJY011)。

F125.1；F124.7

A

1000-5072(2016)10-0103-09