李毅婷

（閩南師范大學 閩南文化研究中心，福建 漳州 363000）

藍鼎元法律思想與司法實踐初探
——以《鹿洲公案》為中心

李毅婷

（閩南師范大學 閩南文化研究中心，福建 漳州 363000）

通過排比《鹿洲公案》所載案例，可以發(fā)現藍鼎元的司法實踐并非以“德主刑輔”為特征，而是與其“以殺止殺”的明刑弼教主張相一致。在民事訴訟上，他并不注重兩造爭訟的法律事實，為使百姓體會到人倫的可貴，他不惜以強權調解，曲法斷案；在刑事案件上，他常竭力審明事件始末真相，讓罪犯得到應有的懲罰；饑荒、牽連過廣則是其寬宥罪犯的主要原因。

藍鼎元；《鹿洲公案》；明刑弼教

藍鼎元（1680～1733），字玉霖，號仁庵，別號鹿洲，今漳浦縣赤嶺鄉(xiāng)人。雍正五年（1727），藍鼎元出知廣州普寧縣，七月到任，十月兼知潮陽縣，七年被誣入獄。雍正十一年五月，出任廣州知府，一個月后即病逝。藍鼎元一生任官時間不足兩年，卻被載入《清史稿·循吏傳》中，稱其：“在官有惠政，聽斷如神。集邑士秀異者講明正學，風俗一變。”[1]可見其確實善于理訟與教化百姓。雍正六年底至七年[2]，藍鼎元撰寫了其在普寧、潮陽任上斷案治吏撫民的辦案實錄——《公安偶紀》，又名《鹿洲公案》。該書僅二十四篇，曾被譽為“讞折疑獄，鉤致出奇”[3]，不僅保存藍鼎元作為基層官員的司法實踐，更反映其法律思想。筆者不揣淺陋，從《鹿洲公案》入手，探討藍鼎元司法實踐中的法律思想，敬請方家匡正。

一

藍鼎元幼承家教，少師黃長民，長就學于邑庠，博覽諸子百家之書，推崇朱子之學，將儒家的經世致用思想化為關注世道人心，曾云：“為治而不本六經，必流為刑名法術雜霸小補之治?！盵4]主張為政治理百姓必須以六經為本。又云：“千古治化，全在風俗”[5]，“雖以堯舜之道，不過孝悌而已”[6]，因而在司法實踐中，藍鼎元將“三綱五?！睘楹诵牡亩Y教思想作為指導思想，將官府衙門作為宣揚禮教思想的場所，將強權調解作為宣揚禮教思想的手段，以期敦勵風俗、教化治下百姓。

在解決民事糾紛時，藍鼎元并不注重兩造爭訟的事實，而是更加注重激發(fā)兩造之間的人倫情感，從而使得他們放下紛爭，從此相親相愛、相互禮讓、相互扶持。最為典型的即《兄弟訟田》一案：鄉(xiāng)民陳阿明、陳阿定爭訟父親留下的七畝田，阿明有分家時的鬮書為憑，阿定則有父親臨終遺囑為憑。藍鼎元處理這件案子的方式主要用言語引導，然后用強權激發(fā)兄弟之間的人倫親情。他先是讓兄弟二人各伸出一只腳來讓夾棍夾，不痛之人即可獲得田產。進而發(fā)揮說他們就象是父親的左右腳，他們不忍伸出一只腳受刑，難道他們的父親會忍心舍得他們其中一人嗎？然后將案件押后審理，命人用鐵鏈將兄弟二人鎖住，讓他們吃、睡、坐等都在一起。經過數日，兄弟二人關系逐漸和緩。藍鼎元見他們有后悔之意，又得知兄弟二人各有兩個兒子，便將四個孩子找上堂。然后對阿明、阿定說，他們之間的紛爭只因有兄弟，他們不幸又皆有兩個兒子，為了避免將來他們的兒子之間也會爭奪田產，因而必須送走他們各自其中一個兒子。阿明、阿定聽后嚎啕大哭，并表示愿意將田產讓給對方，以后也絕不再爭奪。最后藍鼎元將田產判為其父的祭產，兄弟二人輪流收租備祭。從此以后，“兄弟妯娌，相親相愛，百倍曩時，民間遂有言禮讓者矣”[7]。

鄺敏本點評此案道：“此案若尋常斷法，弟兄各責三十板，將田均分，便可片言了事。令君（即藍鼎元）偏委婉化導，使之自動天良，至于涕泣相讓，此時兄弟妯娌友恭親愛，豈二代以下風俗哉。必如此，吏治乃稱循良?！盵8]可見，在當時這類案件只需將兄弟二人略施薄懲，說明兄弟不該為了田產爭訟傷了兄弟之情，然后把田產平分給兩兄弟即可結案了事，但藍鼎元并沒有這么做，而是頗費周章地用強權加以引導，足見藍鼎元比一般官員更看重教化引導。在他看來“田土細故也，弟兄爭訟大惡也”[9]。這種深深鑲嵌在人倫親情關系中的民事糾紛，即使兩造爭訟的標的已經解決，但兩造之間的情感因爭訟而遭到的破壞卻不會因此而彌合。即是說，發(fā)生于宗族內部或鄉(xiāng)土背景的爭訟案件，即使理清是非黑白，簡單依法判定，也未必能真正消弭兩造之間的紛爭。正因為藍鼎元深深地認識到這一點，所以他不惜花費大量的時間和心力，教育引導加上強權逼迫，目的即是讓兩造認識到骨肉親情之珍貴，認識到爭訟離間了骨肉親情，不符合禮義。

為了顧全親親之義，藍鼎元也會將可能僅是宗族內部的經濟糾紛轉變成刑事案件，并且嚴辦。在《沒字詞》一案中，鄭氏及其寡媳劉氏控告李阿梅,稱其逼殺鄭氏之子李阿梓后，承諾照顧她們婆媳二人，如今卻反悔。李阿梅則申辯說，李阿梓乃其從兄之子，非其所逼殺，而是因為財產糾紛，“一時短見，服毒圖賴”。她支付了李阿梓的殮葬費用，免了舊日債務，給鄭氏十二兩銀子，但并無承諾為鄭氏二人養(yǎng)老。藍鼎元宣判道：“李阿梅應加刑責，以儆無良，懲其誑。姑念片言一折，輒自服辜，據實輸情，如約補過，此亦非甚頑梗不可化之民也，從寬令其修屋給米，免行笞杖，以全親親之誼，俱各和好如初?！盵10]

鄭氏和李阿梅的爭訟中有兩個關鍵詞，一個是鄭氏所說的“逼殺”，另一個是李阿梅所說的“服毒圖賴”。在明清時期有個罪名叫做威逼人致死，《大清律例》“威逼人致死”條云：“凡因事戶婚田土錢債之類，威逼人致自盡死者，審犯人必有可畏之威，杖一百。若官吏公使人等，非因公務而威逼平民致死者，罪同。 以上二項，并追埋葬銀十一兩，給付死者之家。若卑幼威逼期親尊長致死者，絞監(jiān)候。大功以下，遞減一等。若因行奸為盜而威逼人致死者，斬監(jiān)候。奸不論已成未成，盜不論得財與不得財?！盵11]在本案中，李阿梅辯稱“（李阿梓）向我索找田價，我不依，彼一時短見，服毒圖賴”，鄭劉二人對此并無辯駁。單從李阿梅的辯詞看來，很難判定李阿梓乃被其威逼致死。退一步說，即便李阿梅真的威逼李阿梓致死，但按禮儀與律法，她只需被杖責一百，支付殮葬費十一兩，無需再承受任何刑事懲罰[12]?？梢哉f李阿梅所做的補救已經超過法律規(guī)定了。但是如何才叫威逼，界限模糊，完全取決于審判官的自主裁定。因而藍鼎元毫不猶豫地判為威逼致人死，但并不依法判處李阿梅，而是免了李阿梅杖刑。一方面讓李阿梅覺得自己被寬宥了、免刑了，另一方面讓她覺得從經濟上再補償鄭氏婆媳是應該的；再讓李阿梅修屋給米，一來可以安撫鄭氏婆媳，讓二人覺得自己訴訟成功，二來又讓他們覺得受到實惠，對李阿梅的憤恨心也相應減輕，所以宣判之后，“鄭氏劉氏皆大悅，李阿梅亦歡欣叩首，轉身吐舌而去”[13]。

除了采取調解引導的方式教化百姓外，藍鼎元也采用其他方式，如改犯罪場所為書院，以期敦促教化、敦勵風俗。在《邪教惑民》一案中，藍鼎元將案犯林妙貴、胡阿秋的房屋收沒，更改門墻，改為棉陽書院，尊崇祭祀濂、洛、關、閩四個理學學派的周敦頤、程顥、程頤、張載、朱熹五位先哲。他自己也在閑暇時間于初一、十五前往講學，與邑內人士會文。又捐出書院附近田地的田租一百余石，作為春、秋兩季祭祀孔圣人的費用和書院師生的津貼。從此以后，“正學盛，異端息，人心風俗，蒸然一變”[14]。

藍鼎元在司法實踐中的上述舉措，就是為了敦促教化、敦勵風俗，目的是讓百姓明白禮義人情的可貴，只有百姓懂禮義、惜人情，人與人之間的關系才會和睦，最終達到息訟的目的。藍鼎元在理學上注重將儒家的經世致用轉化為關注“世道人心”[15]。從其司法實踐看，可知藍鼎元關注“世道人心”不僅僅停留在道德文章中，更落實在治民安民中。

二

以禮儀還是刑罰為治國的主要手段，一直是儒法兩家的爭執(zhí)與區(qū)分點之一?？鬃釉疲骸暗乐哉R之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！盵16]商鞅則言：“行罰重其輕者，輕者不至，重者不來，此謂以刑去刑，刑去事成；罪重刑輕，刑至事生，此謂以刑致刑，其國必削。”[17]身為理學家的藍鼎元亦有一些與法家相似的言論，他在《與臺灣道府論殺賊書》中曾說道：“某非立意嗜殺，無仁人好生之心。正惟好生，不得不以殺止殺。亂賊不殺，害及善良，刑法將安所用？而亂賊尚不可殺，則又何賊不可為？將刑法亦不勝其用?！盵18]主張為了愛惜生命，應當“以殺止殺”。后來又說道：“治民者，弭盜不可不嚴，防奸不可不密。搏擊豪強，不可不殺。買虎蛇以放生，不顧他人之受其咀嚼，則佛氏所謂慈悲者，非治也?！盵19]治理一方，惡霸、強盜不可不殺。又云：“愛民莫若順其欲而除其害。除數民害以生千萬民，何所為而不可?！盵20]誅殺壞人乃為民除害，惠一方百姓，何樂而不為呢？

學界多認為藍鼎元法治思想以儒家之德主刑輔、行寬宥為特征[21]，常認為藍鼎元常常哀矜折獄、以寬宥為主，常常大事化小，盡量減輕處罰，且不通詳。此觀點與藍鼎元“以殺止殺”的言論似乎相互齟齬，仔細排比《鹿洲公案》所載案例，或可解釋一二。該書記載二十四件案子，其中涉及到實際處置案犯的有十八件，大致可以分從三類情況：

其一，嚴懲不貸者，共九例。這九例可分為多種情況：第一種，案犯是為禍一方的大盜。如大盜馬仕鎮(zhèn)橫行鄉(xiāng)里三十余年，為禍半個縣，因捐資為太學生，與官府往來密切，幾乎無人能治得了他。藍鼎元用計將他騙到府衙，但因其監(jiān)生身份，不能施加重刑，只能多次命人拷捶其足，將其羈押在獄中。第二種，訟師出謀劃策惡意誣告他人。如陳氏因訟師陳阿辰出謀指使，控告良民蕭邦武等人殺害其夫，藍鼎元將訟師一并入罪懲治。又如潮陽縣打官司，有的捏造人名，以此求得利益，有的行賄改名，嫁禍他人。訟師、奸邪衙役以此為業(yè)，從中獲利，藍鼎元對此十分痛恨。鄉(xiāng)民鄭啟亮被懷疑幫忙毆打林嘉柱致死，經核查，鄭啟亮并無助毆之事且有不在場證據，但他擔心被懷疑居然賄賂林集顯修改新舊甲冊上的小名，藍鼎元亦將他加以重責。又《林軍師》一案，鄉(xiāng)民吳云鳳等人打傷田主鄭之秀，抗納田租，搶奪衣物、錢銀，又在訟師林炯璧教唆下誣告鄭之秀霸占官溪、抽取花紅。藍鼎元判處吳云鳳等人歸還所搶贓物、繳付田租，各杖打三十，并戴枷示眾二個月，以儆效尤。至于訟師林炯璧則待查明所有犯罪事實后，再“按律盡法創(chuàng)懲，以快一邑人心，永垂鑒戒，為移風易俗之一助”[22]。第三種，案犯拒不認罪。如鄉(xiāng)民江立清不顧規(guī)約霸占灌溉農田用水，使得楊氏不得用水，因而引起爭斗，終釀成楊仙友為江立清、江子千所殺的悲劇。查明案情后，“江立清恃其老也，刑法不能加，鬼神不能嚇，堅諉不知?！苯涍^長時間訊問，仍不肯認罪，只得“將江子千、江立清諸人按律定擬，解赴大吏”[23]。第四種，案犯破壞禮教綱常。鄉(xiāng)民陳阿功將已出之女勤娘另嫁他人，反誣告婿家或打女致死或嫁賣他人。藍鼎元判其贖回女兒還以前婿，否則“不贖不還，枷死乃已”，直至陳妻賣牛與幼女以贖勤娘，方才釋放陳阿功。前述《沒字詞》一案亦屬此類。

其二，以寬濟猛，僅見兩例?！堕}廣洋盜》一案中，擒獲在閩廣沿海一帶的海盜四十三人，藍鼎元的處置是“得贓有多寡，按法無輕重，藁街之律，均不能寬，亦不必分首從也?！盵24]其中鄭阿尊年幼無知，與羅超權、羅朝學一起責打一頓后釋放。《葫蘆地》一案，藍鼎元以鐵腕手段出擊潮陽一地以搶奪為生的無賴，“擒其積惡盈貫者，斃之；窮兇極狠者，刑之；雖甚劇而可化者，懲而釋之，使立功自贖。竊果、蔬、薯、芋，雖微必杖?；蚩狗ㄌ硬兀猾@不已”[25]。后來發(fā)現邑內海盜將出海為禍，擒獲賊匪之后，按律懲治十八人，自首者從寬發(fā)落，罪情不嚴重的，則免株連，令其改過自新，既往不咎。

其三，從寬處理，共七例。藍鼎元出知普寧縣、潮陽縣之時，適逢荒年，百姓困頓，這一民情是他寬宥罪犯的主要緣由。鄉(xiāng)民王士毅受訟師王爵亭、陳偉度唆擺，誣告陳天萬之妻毒殺從弟。經審理后，查明陳偉度與陳天萬乃五服內同宗兄弟，因祖業(yè)有些小嫌隙，陳偉度欲令陳天萬傾家蕩產，因而設計誣告。此案有兩大不容寬貸的情由，一是訟師弄訟誣告他人，二是有服親因爭產而至設計陷害欲使人受刑。但當有人勸藍鼎元通詳上報時，他卻說道：“普邑當連年荒歉之后，吾蒞茲月余，地方未有起色。三宄之罪，固不容誅；通詳解省，牽累多人。吾不忍沽一己之名，使民受解累之苦也?！盵26]只將三人杖打一百，“制木牌一方，大書其事，命鄉(xiāng)民傳擎偕行，枷號四鄉(xiāng)周游示眾”?！顿\請再醮入》《龍湫埔奇貨》的案犯亦因此被從寬處理。此外，潮陽、普寧多世家大族，邑內鄉(xiāng)紳貢舉、文武生員，不下七八百人，捐納監(jiān)生一千三四百人[27]。地方大族、鄉(xiāng)紳、貢舉的勢力強大，也成了藍鼎元處置犯人時不得不考慮的因素之一。在藍鼎元看來，《邪教惑民》一案的罪犯罪惡滔天，“雖懸首藁街，猶不足以洗山川之恨”[28]。但因在荒歉之時，解壓費用會加重百姓的負擔，再加上罪犯黨羽甚多，必然涉及到世家大族，牽連太廣，因而將首犯所供姓名燒毀。之后，將首犯林妙貴和胡阿秋杖打一百，戴上枷鎖趕出大門，讓鄉(xiāng)里百姓將他們打得皮開肉綻、頭破血流。林妙貴之夫以及共同作惡的十余名罪犯分別杖打、戴枷以示懲罰。荒年、怕牽連大族，成了藍鼎元從寬處置罪犯時不得不考慮的因素。為此藍鼎元又從寬處理在卓洲溪搶奪的范阿喜等一干人犯。《蜃樓可畏》一案的蕭家福則是因為年老而免受處罰。另外，范仕化實為《西谷船戶》一案的盜首，但因其為“上臺鐘愛信任之人”，為了自保，藍鼎元也只追究其參與盜賣的情節(jié)，不追究是否盜首。

綜上可見，僅從《鹿洲公案》所載案例看，藍鼎元嚴懲、不寬貸罪犯的比例實際上比寬宥罪犯更高。此外，有兩點值得注意：其一，在記述嚴懲犯人的案例后，藍鼎元常提及此后邑內人士的變化，或為之大快，或為之肅然，或習俗為之一變，或邑內大治等等，皆描述嚴懲之后境內風俗轉好；而在從寬處理的案件中則從未看到這類言語，可見對其而言嚴處亦是教化百姓的手段之一；其二，藍鼎元從寬處理案犯往往因遭遇荒年和牽連過廣，在這種情況下，如果仍然嚴厲追究的話，恐怕不利于當地安穩(wěn)。如果普、潮兩地未遭荒年，如果普、潮兩地之大族不曾如此盤根錯節(jié)，藍氏是否仍會如此處置呢？可以說藍鼎元從寬處理案犯更多地是從地方安穩(wěn)、百姓安樂出發(fā)的。在《賊請再醮入》一案中，藍鼎元寬貸了自稱能改過的莊阿汎，結果莊戴枷逃跑，不出兩月便劫殺郭君芳。這樣的事情恐怕令藍鼎元不得不警醒，不可輕易寬貸罪犯，否則后果將更加嚴重。

三

藍鼎元主張以治國以儒家六經為本，在處理民事糾紛中采用尚教化的舉措，在刑事案件中則更傾向重典治罪。不僅其司法實踐具有兩種截然不同的特征，而且其審判刑事案件的做法，似乎也與其“為治而不本六經，必流為刑名法術雜霸小補之治”相矛盾。

我們認為，上述藍鼎元思想與司法實踐中的矛盾，正是其思想的兩個不同層面在司法實踐中的體現。首先，其主張“為治而不本六經，必流為刑名法術雜霸小補之治”，乃是就治國為政而言，而“正惟好生，不得不以殺止殺”則是就司法實踐而言。在治國思想上，主張以儒家六經為本、德主刑輔，并不意味著司法思想亦必須主張以教化、寬宥為主。其次，藍鼎元在民事訴訟中崇尚教化的舉措正是為政以六經為本的體現，而刑事案件中的嚴懲則是“以殺止殺”思想的實踐。總而言之，在治國為政上，藍鼎元主張德主刑輔、崇尚教化；在司法思想與司法實踐中，則主張“以殺止殺”、重典治罪。再次，其所謂“以殺止殺”也非法家之說，而是朱熹的“明刑弼教”[29]。朱熹主張“以嚴為本，而以寬濟之”，其言道：“刑一人而天下之人聳然不敢肆意于為惡，則是乃所以正直輔翼而若其有常之性也?！盵30]藍鼎元的“以殺止殺”說與此何其相似。朱熹反對“寬”和“輕刑”，其言道：“所謂欽恤者，欲其詳審曲直，令有罪者不得免，而無罪者不得濫刑也。”[31]所謂的寬并非不分輕重地寬宥犯人，而是要罪當其刑，重罪重刑、輕罪輕刑。又云：“今人說輕刑者，只是所犯之人為可憫，而不知被傷之人尤可念也。如劫盜殺人者，人多為之求生，殊不念死者之為無辜；是知為盜賊計，而不為良民地也。若如酒稅、偽會子，及饑荒竊盜之類，猶可以情原其輕重大小而處之?！盵32]無原則地寬宥罪犯只會荼毒百姓，令無辜者受累，但是在因酒稅、偽會子以及因饑荒盜竊的情況下則可根據情由相應減輕處罰?？梢哉f藍鼎元雖然并未完全踐履朱熹的思想，但相較于傳統(tǒng)的德主刑輔思想，藍氏判案顯然更接近朱熹的“明刑弼教”說。

歷史發(fā)展至藍鼎元所處的歷時期，中國社會業(yè)已定型千余年，儒家的德主刑輔亦被奉為圭皋。如清圣祖康熙便強調慎刑慎殺、適當寬宥，更說道：“朕念人命關系重大，每于無可寬貸之中，亦以法外得生之路?！盵33]實際上即使罪不可赦也可以法外施恩，加以減免，令其得一生路。在此背景下，藍鼎元仍堅持以嚴為本、罰當其罪的司法實踐，值得玩味。雍正皇帝有兩條詔令頗為值得注意。

中國古代有些不法分子殺人越貨，然后罪責由某一獨子承擔。由于“獨子留養(yǎng)”的規(guī)定，獨子和不法分子皆能逃脫法律的懲處。雍正帝對此現象非常不滿，在他看來“凡殺人者抵償，乃天理人情之正?；蚱渲星橛锌稍?，而曲從寬典，此又體古帝王罪疑惟輕之意。隨事酌量者，若不論情罪輕重，而但以獨子概令從寬，已非情理之當?！盵34]“獨子留養(yǎng)”已經破壞了法律的公正，而且獨子犯法或替人承擔罪責都是不孝父母。雍正十一年六月底，他下詔命曉諭軍民謹身守法，數年后如獨子傷人案件仍然居高不下，則一律嚴懲不貸。清朝在明朝基礎上形成一套完備的死刑復核制度，如秋審、朝審，體現了審判從寬的態(tài)度。有時候，三法司在會審中任意寬貸罪犯。針對此情形，雍正十一年冬十月，雍正帝下詔曉諭刑部。這道詔令中，我們看到了與朱熹、藍鼎元相似的話語：“從來明刑所以弼教，除暴所以安民?！庇衷啤胺睬橛锌稍?，務從緩減。而意非主寬，凡法無可貸者，便依斬絞；而意非主嚴，本無成見，惟其自取?！庇盅缘溃骸爸劣跉⑷苏咚溃瑖谐Ｐ?。儻殺人者不死，則冤死者何伸。朕嘗謂疎縱之過，甚于苛刻。姑息之害，等于殘忍?！盵35]

這兩道發(fā)布在藍鼎元身后的詔令都表達了與藍鼎元相似的司法思想?？梢娫诜扇寮一?、司法尚寬宥的歷史背景中，藍氏的思想與實踐并非孤例?；蛟S我們亦有必要重新審視有關古代司法實踐崇尚寬宥的認知。

綜上所述，作為一名循吏，藍鼎元確實善于理訟和教化，且將理訟作為教化的手段之一。在民事訴訟中，他不惜以強權“調解”，令兩造放下嫌隙，和好如初。此時，事實為何、法律規(guī)定為何都不重要，重要的是百姓能夠知禮儀、重人倫。在刑事案件上，他能盡力查明事實，將罪犯繩之以法，令境內奸猾、盜賊為之肅然。但因普、潮兩縣遭遇荒年、地方大族勢力又大，為了體恤百姓，他也不得不曲法處理某些案件。大體而言，其法律思想與司法實踐并非傳統(tǒng)儒家的德主刑輔，而是經過朱熹重新闡釋過的“明刑弼教”觀，與其推崇朱子之學相一致，亦與雍正皇帝不謀而合。

注釋：

[1]（清）趙爾巽：《清史稿》卷四七七《循吏傳二·藍鼎元》，北京：中華書局，1977年，第13010頁。

[2]龔敏：《試論藍鼎元<鹿洲公案>之文本性質》，《中山大學學報》（社會科學版）2012年第6期，第44頁。

[3]（清）鄺敏本：《鹿洲初集序》，見蔣炳釗、王鈿點校：《鹿洲全集》，廈門：廈門大學出版社，1995年，第3頁。

[4]（清）藍鼎元：《鹿洲初集》卷一四《考·經學考》，四庫全書本。

[5][6]《鹿洲初集》卷六《序·風俗小序》。

[7]（清）藍鼎元：《鹿洲公案·兄弟訟田》，收入沈云龍主編：《近代中國史料叢刊續(xù)編》第四十一輯，臺灣：文海出版社，1977年。

[8]《鹿洲公案·兄弟訟田》鄺敏本評語。

[9]《鹿洲公案·兄弟訟田》。

[10][13]《鹿洲公案·沒字詞》。

[11]《大清例律》，田濤、鄭勤點校，北京：法律出版社，1999年，第438～429頁。

[12]李阿梓乃李阿梅從兄之子，即是說李阿梓乃李阿梅再從兄弟之子，按照《本宗九族五服正服圖》，二人互服緦麻。兩人雖是五服親，但是最為疏遠的緦麻，且李阿梅為長輩，按照準五服以治罪的原則以及《大清律》的規(guī)定，李阿梅并不需要為“威逼”李阿梓致死而服刑。

[14][28]《鹿洲公案·邪教惑民》。

[15]參看傅小凡、林慶彰：《閩南理學的源流與發(fā)展》，福州：福建人民出版社，2007年，第289～318頁。

[16]（宋）朱熹：《論語集注》卷二《為政》，北京：中華書局，1983年，第54頁。

[17]蔣禮鴻：《商君書錐指》卷三《靳令第十三》，北京：中華書局，1986年，第81～82頁。

[18]（清）藍鼎元：《東征集》卷三《與臺灣道府論殺賊書》，四庫全書本。

[19]（清）藍鼎元：《棉陽學準》卷四《閑存錄》，收入沈云龍主編：《近代中國史料叢刊續(xù)編》第四十一輯，臺灣：文海出版社，1977年。

[20]《鹿洲初集》卷一六《讀西門豹傳》。

[21]參看張啟?。骸端{鼎元的法治思想》，收入林亦斌主編《藍鼎元研究》，廈門：廈門大學出版社，1994年，第109～122頁；鄧華祥：《從<鹿洲公案>探索藍鼎元的法治思想》，收入《藍鼎元研究》，第123～127頁；劉清泉：《試論藍鼎元的政治功績與學術思想特色》，《清史研究》，1992年，第87～92頁；鄭鏞：《論藍鼎元<鹿洲公案>的史學價值》，《漳州師范學院學報》（哲學社會科學版）2011年第3期，第37頁；何勤華：《中國法學史》(修訂本)第 2卷，北京：法律出版社，2006年，第 402～406頁。

[22]《鹿洲公案·林軍師》。

[23]《鹿洲公案·幽魂對質》。

[24]《鹿洲公案·改甲冊》。

[25]《鹿洲公案·葫蘆地》。

[26]《鹿洲公案·三宄盜尸》。

[27]《鹿洲公案·五營兵食》。

[29]關于朱熹的明刑弼教法律思想，論者甚多，可參看徐公喜：《朱熹理學法律思想研究》，南昌：江西人民出版社，2004年。

[30]（宋）朱熹：《晦庵集》卷一四《戊申延和奏劄一》，四庫全書本。

[31]（宋）黎靖德：《朱子語類》卷一一〇，王星賢點校，北京：中華書局，1986年，第2712頁。

[32]《朱子語類》卷一一〇，第2711頁。

[33]《清圣祖實錄》卷九八，北京：中華書局，1986年。

[34][35]《清世祖實錄》卷一三二，北京：中華書局，1986年。

〔責任編輯 吳文文〕

Research on Legal Thought and the Judicial Practice of Lan Dingyuan: Focused on Intricate Case of Lu Zhou

Li Yiting

The analysis of the cases in Intricate Case of Lu Zhou by classification and comparison shows the judicial practice of Lan Dingyuan was not“moral dominant,punishment assistant”.As far as he was concerned,he held that answering violence with violence would help to educate people.In civil litigation,he often resorted to power for mediation and twisted the law,paying little attention to fait juridique.In the processing of criminal case,he brought the criminal to justice after finding out the truth of the case.Also,he would pardon criminals mainly due to famine or involvement of many in the case.

Lan Dingyuan,Intricate Case of Lu Zhou,integrate punishment with education

李毅婷（1982～），女，福建廈門人，歷史學博士，閩南師范大學閩南文化研究中心講師。