葉 菁

（暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510632）

《邵氏聞見(jiàn)錄》與南宋初年政治——以其中有關(guān)王安石的記敘為討論中心

葉 菁

（暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510632）

《邵氏聞見(jiàn)錄》是邵伯溫在南宋初年創(chuàng)作的一部筆記小說(shuō)，主要記載了北宋士人的對(duì)話與交游。本文以《邵氏聞見(jiàn)錄》中記載的《辨奸論》所引發(fā)的一樁公案作為切入點(diǎn)，深入研究《邵氏聞見(jiàn)錄》是如何反應(yīng)南宋初年的政治狀態(tài)，進(jìn)而從中探討政治與文學(xué)的生態(tài)關(guān)系。全文分為三個(gè)部分進(jìn)行論述，其一，研究《邵氏聞見(jiàn)錄》對(duì)于王安石的多角度批判，以達(dá)到全方位攻擊王安石的目的；其二，研究《辨奸論》一文是《邵氏聞見(jiàn)錄》批判王安石的核心依據(jù)；其三，受政治影響的《邵氏聞見(jiàn)錄》寫(xiě)作手法的轉(zhuǎn)變，對(duì)于王安石及新法的描寫(xiě)往往采用歪曲事實(shí)、偽造事實(shí)和曲意理解、引申發(fā)揮等寫(xiě)作手法。通過(guò)分析南宋初年批判王安石的主流政治背景和洛學(xué)的興起，來(lái)探究《邵氏聞見(jiàn)錄》是如何多角度地批判王安石及其新法，從而達(dá)到與主流政治思想保持一致的目的。

《邵氏聞見(jiàn)錄》；邵伯溫；王安石；政治；洛學(xué)

宋代是我國(guó)古代文學(xué)發(fā)展的重要階段，包括詩(shī)、詞、小說(shuō)、話本在內(nèi)的各種文體形式均得到蓬勃發(fā)展，陳寅恪認(rèn)為：“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進(jìn)，而造極于趙宋之世?！雹訇愐。骸督鹈黟^叢稿二編》，上海：三聯(lián)書(shū)店2009年版，第277頁(yè)。而筆記小說(shuō)的發(fā)展尤應(yīng)引起關(guān)注，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，宋代筆記小說(shuō)至少有五百多部，其中大多數(shù)保留至今。②上海師范大學(xué)古籍整理研究所編：《全宋筆記·前言》，鄭州：大象出版社2006年版。數(shù)量如此之多的筆記小說(shuō)絕大多數(shù)出自宋代士大夫之手，多為案邊隨筆記載，內(nèi)容主要包括當(dāng)時(shí)的政治、史實(shí)、名人軼事等。文學(xué)離不開(kāi)現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)作背景，筆記小說(shuō)的創(chuàng)作也受到了當(dāng)時(shí)政治的影響。本文擬以南宋初年的一部筆記小說(shuō)——《邵氏聞見(jiàn)錄》為中心，從一個(gè)側(cè)面來(lái)考察現(xiàn)實(shí)政治是如何影響文學(xué)創(chuàng)作的，以及在政治的影響下，文學(xué)特別是宋代文人筆記，是如何依據(jù)政治走向來(lái)進(jìn)行自己的文學(xué)創(chuàng)作，從而代表了宋代筆記小說(shuō)的一種創(chuàng)作類型。

導(dǎo)言：由《辨奸論》引發(fā)的一樁公案

《辨奸論》為宋人攻擊王安石的一篇文章，指斥王安石為致使北宋亡國(guó)之禍的奸邪，有“以蓋世之名而濟(jì)未形之惡，雖有愿治之主，好賢之相，猶當(dāng)舉而用之，則其為天下之患必然無(wú)疑者”③（宋）邵伯溫著，李劍雄、劉德權(quán)點(diǎn)校：《邵氏聞見(jiàn)錄》卷十二，北京：中華書(shū)局1983年版，第131頁(yè)。以下所引版本相同。之語(yǔ)。《辨奸論》原文在《邵氏聞見(jiàn)錄》中被首次提及，并稱其著者為蘇洵，為批判王安石之作。自宋至明代，《辨奸論》的作者一直被認(rèn)為是蘇洵。直到清朝康熙年間，江西人李紱在《書(shū)〈辨奸論〉后二則》一文中，開(kāi)始對(duì)《辨奸論》的作者問(wèn)題提出質(zhì)疑，認(rèn)為此文為贗作。自新中國(guó)成立以來(lái)，學(xué)術(shù)界圍繞《辨奸論》的真?zhèn)渭白髡邌?wèn)題展開(kāi)了持續(xù)而廣泛的討論，按照對(duì)于《辨奸論》的作者是否為蘇洵可以分為兩派，即“肯定說(shuō)”和“偽作說(shuō)”。如鄧廣銘先生持“偽作說(shuō)”認(rèn)為：“炮制了一部《聞見(jiàn)錄》的邵伯溫，也就是假冒蘇洵之名兒寫(xiě)《辨奸論》的那個(gè)人。”①鄧廣銘：《北宋政治改革家王安石》，上海：三聯(lián)書(shū)店2007年版，第233頁(yè)。此書(shū)系鄧廣銘先生所著《王安石》的修改本。到目前為止，有關(guān)《辨奸論》真?zhèn)渭白髡邌?wèn)題的討論尚未結(jié)束，已然成為了學(xué)術(shù)界的一樁公案。

我國(guó)古代文學(xué)理論中有“知人論世”的文學(xué)批評(píng)方法；“尚論古之人，頌其詩(shī)，讀其書(shū)，不知其人，可乎？是以論其世也?！雹诜接伦g注：《孟子》，北京：中華書(shū)局2010年版，第209頁(yè)。孟子倡導(dǎo)的知人論世的文學(xué)評(píng)論方法，抓住了任何一部作品都是一定時(shí)代生活的反映的基本特征，主張只有了解作者的時(shí)代，才能知其人，進(jìn)而正確評(píng)價(jià)其作品。最先也最全面錄入《辨奸論》的《邵氏聞見(jiàn)錄》是南宋邵伯溫創(chuàng)作的一部筆記小說(shuō)。邵伯溫為理學(xué)家邵雍之子，受到其父影響，早年出入富弼、司馬光等名臣之門(mén)?！渡凼下勔?jiàn)錄》創(chuàng)作于南宋初年，書(shū)中記載了大量前賢的對(duì)話，如與邵氏父子關(guān)系密切的司馬光、程顥、程頤、呂公著、富弼、文彥博等。其中，對(duì)于北宋時(shí)期新舊黨爭(zhēng)論述很多，尤其是對(duì)于王安石及新法的論述十分詳細(xì)，且多引前賢議論及當(dāng)時(shí)評(píng)價(jià)，自發(fā)感慨是《邵氏聞見(jiàn)錄》一書(shū)所議論的主要論題之一，具有重要的史料價(jià)值，歷來(lái)受到史學(xué)家的重視。然而，《邵氏聞見(jiàn)錄》中對(duì)于王安石及其新法的論述有很多偏頗之處，究其原因主要是受到當(dāng)時(shí)政治的影響，其中對(duì)于王安石新法的批判是與南宋初年貶低王安石變法的政治背景聯(lián)系在一起的，同時(shí)，其書(shū)亦受到南宋初年學(xué)術(shù)斗爭(zhēng)的影響，進(jìn)而改變了文學(xué)創(chuàng)作的正常軌跡。

一、《邵氏聞見(jiàn)錄》對(duì)于王安石的多角度批判

《邵氏聞見(jiàn)錄》成書(shū)于紹興二年（1132），此時(shí)高宗回到臨安（今浙江杭州），紹興八年（1138）定都臨安。在政治上，宋高宗為籠絡(luò)人心，而打擊徽宗、蔡京政治集團(tuán)，以撇清自己與北宋亡國(guó)之禍的關(guān)系，籠絡(luò)人心。對(duì)于王安石多角度的批駁在高宗朝愈演愈烈，胡寅在建炎三年奉旨撰《追廢王安石配饗詔》，在這封詔書(shū)里，已經(jīng)明確把王安石在政治上的變法認(rèn)定為“實(shí)慕非、鞅，以聚斂為仁術(shù)，以法律為德政，排擯故老，汲引憸人，變亂舊章，戕毀根本”；把其在學(xué)術(shù)上的創(chuàng)立認(rèn)定為“禍亂相踵，率獸食人，三綱五常，寖以堙滅”。③（宋）胡寅著，尹文漢點(diǎn)校：《斐然集·崇正辨》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社2009年版，第286頁(yè)。這種對(duì)歷史全盤(pán)翻案的做法得到了宋高宗的認(rèn)可，他在總結(jié)北宋滅亡的歷史教訓(xùn)時(shí)說(shuō)：“安石之學(xué)，雜以伯道，取商鞅富國(guó)強(qiáng)兵。今日之禍，人徒知商鞅、王黼之罪，而不知天下之亂，生于安石”，④（宋）李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來(lái)系年要錄》卷八十七，北京：中華書(shū)局2013年版，第1673頁(yè)。繼而徹底否定了王安石的作為。從學(xué)術(shù)上而言，隨著對(duì)新法的批判，士大夫們也逐漸開(kāi)始攻擊王安石的學(xué)術(shù)。士大夫中反對(duì)王安石最積極的當(dāng)屬邵伯溫的門(mén)生——尚書(shū)右仆射趙鼎，他在《論時(shí)政得失》中說(shuō)：

凡今日之患始于安石，成于蔡京，自余童貫、王黼輩，何曾足道。今貫、黼已誅，而安石未貶，猶得配享廟庭，蔡京未族，而子孫飽食安坐。臣謂時(shí)政闕失，無(wú)大于此。⑤（宋）趙鼎：《忠正德文集》卷一，《文津閣四庫(kù)全書(shū)》第377冊(cè)，北京：商務(wù)印書(shū)館2005年版，第212頁(yè)。

趙鼎徹底否定了王安石的政治主張，并由于其是邵伯溫的學(xué)生，在學(xué)術(shù)上屬于洛學(xué)一派，因此，趙鼎的言論對(duì)南宋初年洛學(xué)的崛起起到了推波助瀾的作用。在南宋初年這種學(xué)術(shù)氛圍之下，王學(xué)衰退，洛學(xué)崛起就是不可避免的事了。因此，當(dāng)時(shí)的政治輿論是偏向于認(rèn)為王安石致亡國(guó)之罪，在加上洛學(xué)學(xué)者需要打擊王氏新學(xué)以抬高洛學(xué)的學(xué)術(shù)地位，作為洛學(xué)著名學(xué)者邵雍的兒子——邵伯溫就不可避免地成為打擊王安石其人及其新法的中堅(jiān)分子。在《邵氏聞見(jiàn)錄》中，有多段記載論及王安石，這些論述只有一個(gè)共同目的——論證王安石是導(dǎo)致北宋亡國(guó)之禍的主謀。

《邵氏聞見(jiàn)錄》成書(shū)之時(shí)，朝野上下已經(jīng)形成了對(duì)王安石新法的批判之勢(shì)。邵伯溫在《邵氏聞見(jiàn)錄》中，也多有關(guān)于王安石的記載，從政治、學(xué)術(shù)乃至私人生活等方面對(duì)王安石進(jìn)行了批判。這些記載，有的不盡真實(shí)，李紱《穆堂初稿》和蔡上翔《王荊公年譜考略》已作了一些辨析①李紱在《穆堂初稿·書(shū)邵氏聞見(jiàn)錄后》中認(rèn)為：“唐人好為小說(shuō)，宋元益盛。錢(qián)氏之私志，魏泰之筆錄，圣主賢臣動(dòng)道污藏，至《碧云碬》《焚椒錄》而悖亂極矣。其若可信者，無(wú)過(guò)《邵氏聞見(jiàn)錄》，由今觀之，其游談無(wú)根，誣枉而失實(shí)，與錢(qián)魏諸人固無(wú)異也?！币?jiàn)于《穆堂初稿》卷四十五，《清代詩(shī)文集匯編》232—233冊(cè)，上海：上海古籍出版社2010年版，第589頁(yè)。，更有近代及今人學(xué)者稱《邵氏聞見(jiàn)錄》為一部“謗書(shū)”。②如梁?jiǎn)⒊凇锻醢彩瘋鳌分姓J(rèn)為《邵氏聞見(jiàn)錄》“不屑辨，不屑述也?！绷?jiǎn)⒊骸锻醢彩瘋鳌?，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?001年版，第222頁(yè)?！渡凼下勔?jiàn)錄》對(duì)于王安石的批判主要集中在以下幾個(gè)方面：

其一，論新法之失。

《邵氏聞見(jiàn)錄》中多有論及王安石新法之失，如論太皇太后向宋神宗訴新法使民間疾苦，“民間甚苦青苗、助役錢(qián)，宜因赦罷之?！保ň砣徽撈渑d兵，“元豐變法之后，重以大兵大獄，天災(zāi)數(shù)見(jiàn)，盜賊紛起，民不聊生。”（卷十一），“今乘輿播越，中原之地盡失，天下之人死于兵者十之八九，悲夫！一王安石勸人主用兵，章惇、蔡京、王黼祖其說(shuō)，禍至于此?！保ň砦澹┑鹊?，對(duì)于新法進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。

其二，賢者不用，任用小人。

邵伯溫認(rèn)為，王安石變法失敗的一個(gè)主要原因是因?yàn)橥醢彩挥觅t者，而任用小人，繼而對(duì)王安石提拔上來(lái)的呂惠卿、章惇等人，也有批判之意，如論呂惠卿時(shí)說(shuō)：“王荊公晚年于鐘山書(shū)院多寫(xiě)“福建子”三字，蓋悔恨于呂惠卿者，恨為惠卿所陷，悔為惠卿所誤也。每山行，多恍惚獨(dú)言若狂者。”（卷十二），并用司馬光的上疏來(lái)支持自己的觀點(diǎn)：“今觀安石引汲親黨，盤(pán)踞要津，擠排異己，占固權(quán)寵，常自以己意陰贊陛下內(nèi)出手詔，以決外庭之事，使天下之威福在己，而謗議悉歸于陛下，臣乃自知先見(jiàn)不如呂誨遠(yuǎn)矣！”（卷十一）然而此上章不見(jiàn)于司馬溫公集，今僅見(jiàn)于清顧棟高《司馬溫公年譜》卷六③（清）顧棟高著，劉光勝點(diǎn)校：《司馬溫公年譜》，鄭州：中州古籍出版社1987年版，第186頁(yè)。?！堵勔?jiàn)錄》卷十一據(jù)此夾雜大段議論，不知是否為司馬光原文，或?yàn)椴疁刈宰鳎嬉芍?/p>

其三，論及王安石私德不佳：性格執(zhí)拗，奸詐，喜怒無(wú)常，強(qiáng)詞奪理等。

除了在政治上批判王安石之外，《邵氏聞見(jiàn)錄》還多次從王安石私德處下筆，批判其性格執(zhí)拗，奸詐，喜怒無(wú)常，強(qiáng)詞奪理等等，有八條之多。如論及王安石的奸詐，記載了一則王安石誤食釣餌之事，并引用宋仁宗的話加以批判：“帝謂宰輔曰：‘王安石，詐人也。使誤食釣餌，一粒則止矣。食之盡，不情也?！保ň矶┱摷巴醢彩愿駡?zhí)拗，則援引了司馬光所說(shuō)王安石不飲包拯酒的故事一則，司馬光認(rèn)為“介甫終席不飲，包公不能強(qiáng)也。某以此知其不屈”（卷十）。然而其中最典型的是論及韓琦與王安石的交惡事件，并批判王安石氣量狹小，喜怒無(wú)常：

韓魏公自樞密副使以資政殿學(xué)士知揚(yáng)州，王荊公初及第為僉判，每讀書(shū)至達(dá)旦，略假寐，日已高，急上府，多不及盥洗。魏公見(jiàn)荊公少年，疑夜飲放逸。一日，從容謂荊公曰：“君少年，無(wú)廢書(shū)，不可自棄?！鼻G公不答，退而言曰：“韓公非知我者?！蔽汗笾G公之賢，欲收之門(mén)下，荊公終不屈，如召試館職不就之類是也。故荊公《熙寧日錄》中短魏公為多，每曰：“韓公但形相好爾?！弊鳌懂?huà)虎圖》詩(shī)抵之。至荊公作相，行新法，魏公言其不便。神宗感悟，欲罷新法。荊公怒甚，取魏公章送條例司疏駁，頒天下。又誣呂申公有言藩鎮(zhèn)大臣將興晉陽(yáng)之師，除君側(cè)之惡，自草申公謫詞，昭著其事，因以搖魏公。賴神宗之明，眷禮魏公，終始不替。魏公薨，帝震悼，親制墓碑，恩意甚厚。荊公有挽詩(shī)云：“幕府少年今白發(fā)，傷心無(wú)路送靈?！豹q不忘魏公少年之語(yǔ)也。（卷九）

此則因論及王安石與韓琦交惡的過(guò)程，使王安石的私德最為人所詬病，認(rèn)為其氣量狹小、喜怒無(wú)常。

其四，在《邵氏聞見(jiàn)錄》中，除了大量論及王安石之外，邵伯溫還把批判的矛頭指向了王安石之子王雱。比較著名的是卷十一中關(guān)于王雱性格險(xiǎn)惡的一則記載：

一日盛暑，荊公與伯淳對(duì)語(yǔ)，雱囚首跣足，手?jǐn)y婦人冠以出，問(wèn)荊公曰：“所言何事？”荊公曰：“以新法數(shù)為人沮，與程君議?！彪劵嵋宰笱栽唬骸皸n韓琦、富弼之頭于市，則新法行矣。”荊公遽曰：“兒誤矣?！辈菊唬骸胺脚c參政論國(guó)事，子弟不可預(yù)，故退?！彪劜粯?lè)去。伯淳自此與荊公不合。祖宗之制，宰相之子無(wú)帶職者。神宗特命雱為從官，然雱已病不能朝矣。雱死，荊公罷相，哀悼不忘，有“一日鳳鳥(niǎo)去，千年梁木摧”之詩(shī)，蓋以比孔子也。荊公在鐘山，嘗恍惚見(jiàn)雱荷鐵枷杻?nèi)缰厍粽?，荊公遂施所居半山園宅為寺，以薦其福。①（宋）邵伯溫撰，李劍雄，劉德權(quán)點(diǎn)校：《邵氏聞見(jiàn)錄》，北京：中華書(shū)局1983年版，第121頁(yè)。

文中稱王雱推行新法，意欲“梟韓琦、富弼之頭于市”。這一條記載并不符合史實(shí)。然而就是這條不合情理的記載，被《宋史》編纂者所采用，收錄在《宋史·王雱傳》中，遂成為王雱受人詬病的依據(jù)，可見(jiàn)《邵氏聞見(jiàn)錄》在當(dāng)時(shí)影響之深。

二、“盡變更祖宗法度，天下紛然，以致今日之亂”——《邵氏聞見(jiàn)錄》批判王安石的核心依據(jù)

《邵氏聞見(jiàn)錄》從多角度批判王安石，有一個(gè)核心的依據(jù)，那就是邵伯溫認(rèn)為王安石“盡變更祖宗法度，天下紛然，以致今日之亂”。和宋高宗朝主流的社會(huì)輿論一樣，邵伯溫也導(dǎo)致北宋靖康之難的全部罪責(zé)推在了王安石的身上，并在《邵氏聞見(jiàn)錄》中引用蘇洵寫(xiě)的所謂的《辨奸論》來(lái)闡發(fā)。其實(shí)，《邵氏聞見(jiàn)錄》中所引的蘇洵《辨奸論》中的思想，很大一部分源于呂誨在熙寧年間上章彈劾王安石的奏章：“臣伏睹參知政事王安石，外示樸野，中藏巧詐，驕蹇慢上，陰賊害物，斯眾所共知者。臣略疏十事，皆目睹之實(shí)跡，冀上寤于宸監(jiān)；一言近誣，萬(wàn)死無(wú)避。臣竊憂之，誤天下蒼生，必斯人矣?！雹冢ㄋ危﹨巫嬷t編著、齊治平點(diǎn)校：《宋文鑑》卷五十，北京：中華書(shū)局1992年版，第764—766頁(yè)。呂誨這篇奏疏論述了王安石十大罪狀，全文洋洋灑灑，認(rèn)為王安石“外示樸野，中藏巧詐，驕蹇慢上，陰賊害物”，好比唐代盧杞之奸邪，最后得出一個(gè)預(yù)測(cè)性的結(jié)論：“誤天下蒼生，必斯人矣”。在熙寧年間的政壇上，呂誨連上三次奏疏，都是為了證明自己的這個(gè)預(yù)測(cè)性的結(jié)論。但是，呂誨的言論在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有發(fā)揮作用，呂誨本人反而被貶官下野。不僅宋神宗沒(méi)有采納呂誨的意見(jiàn)，當(dāng)朝士大夫也不認(rèn)同呂誨的看法。如司馬光曾說(shuō)：“竊見(jiàn)介甫負(fù)天下大名三十余年，才高而學(xué)富，難進(jìn)而易退，遠(yuǎn)近之士，識(shí)與不識(shí)，咸謂介甫不起則矣，起則太平可立致，生民咸被其澤矣。”③（宋）司馬光撰，李之亮箋注：《與王介甫書(shū)·第一書(shū)》，《司馬溫公集編年箋注》，成都：巴蜀書(shū)社2009年版，第550頁(yè)。可見(jiàn)當(dāng)時(shí)社會(huì)輿論大多數(shù)都認(rèn)為王安石可致太平，這正與呂誨認(rèn)為王安石可致亡國(guó)的觀點(diǎn)相對(duì)立，因而我們可以推測(cè)，呂誨的言論在當(dāng)時(shí)并不是主流社會(huì)輿論，也不會(huì)對(duì)政治格局造成影響。

但是，邵伯溫在《邵氏聞見(jiàn)錄》中，卻敘述了呂誨有關(guān)王安石可致亡國(guó)的觀點(diǎn)，并進(jìn)行多角度的闡發(fā)，這當(dāng)然受到了當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治與學(xué)術(shù)環(huán)境的影響。在《邵氏聞見(jiàn)錄》中，有多段記載論及王安石，這些論述只有一個(gè)共同目的——論證王安石是導(dǎo)致北宋亡國(guó)之禍的主謀。《邵氏聞見(jiàn)錄》中有多處批判王安石導(dǎo)致亡國(guó)之禍的論述：

上即位于宋，遷淮揚(yáng)，虜逼，上渡江，甚危，兵民溺水死驅(qū)執(zhí)者不可勝數(shù)。今乘輿播越，中原之地盡失，天下之人死于兵者十之八九，悲夫！一王安石勸人主用兵，章惇、蔡京、王黼祖其說(shuō)，禍至于此。（卷五）

至熙寧初，王荊公為相，寢食不暇，置條例司，潛論天下利害，賢不肖雜用，賢者不合而去，不肖者嗜利獨(dú)留，盡變更祖宗法度，天下紛然，以致今日之亂。（卷六）

邵伯溫不僅直言王安石導(dǎo)致亡國(guó)之禍，更用南人不能為相的說(shuō)法，為自己的觀點(diǎn)尋找理論上的依據(jù)：

祖宗開(kāi)國(guó)，所用將相皆北人，太祖刻石禁中，曰：“后世子孫，無(wú)用南人作相，內(nèi)臣主兵。”至真宗朝，始用閩人，其刻不存矣。嗚呼！以藝祖之明，其前知也。（卷一）

宋太祖是否真有“不用南人作相”的禁令，待考。但是在宋真宗和宋仁宗朝，則分別有兩位南人作過(guò)宰相——王欽若和晏殊，也沒(méi)有使宋朝遭遇亡國(guó)之禍。此種說(shuō)法不過(guò)是為了批判王安石而找了一個(gè)冠冕堂皇的借口罷了。以上《邵氏聞見(jiàn)錄》中種種論及王安石亡國(guó)之禍的觀點(diǎn)，不一而足，其中，批駁的最直接最鋒芒畢露的無(wú)過(guò)于那篇著作權(quán)尚存爭(zhēng)議的《辨奸論》。在《辨奸論》中，猛烈地批判了王安石的亡國(guó)之罪，比之呂誨的奏疏有過(guò)之而無(wú)不及：

今有人口誦孔、老之言，身履夷、齊之行，收召好名之士、不得志之人，相與造作語(yǔ)言，私立名字，以為顏淵、孟軻復(fù)出，而陰賊險(xiǎn)狠與人異趣，是王衍、盧杞合而為一人也，其禍可勝言哉！夫面垢不忘洗，衣垢不忘浣，此人之摯情也。今也不然，衣夷狄之衣，食犬彘之食，囚首喪面而談詩(shī)書(shū)，此豈其請(qǐng)也哉？凡事之不近人情者，鮮不為大奸慝，豎刁、易牙、開(kāi)方是也。以蓋世之名兒濟(jì)未形之惡，雖有愿治之主，好賢之相，猶當(dāng)舉而用之，則其為天下患必然而無(wú)疑者。

《辨奸論》不僅批判王安石在政治上“收召好名之士”，“陰賊險(xiǎn)狠”；更批判王安石在生活上“不近人情”，乃至于“衣夷狄之衣，食犬彘之食，囚首喪面而談詩(shī)書(shū)”。這種批判為旁人所質(zhì)疑，南宋朱熹就認(rèn)為《辨奸論》中的批判不合情理：“老蘇辨奸，初間只是私意如此，后來(lái)荊公做不著，遂中他說(shuō)。然荊公習(xí)氣自是一個(gè)要遺形骸、離世俗底模樣，喫物不知饑飽。辨奸以此等為奸，恐不然也”。①朱杰人主編：《朱子語(yǔ)類》卷一百三十，《朱子全書(shū)》，上海：上海古籍出版社2002年版，第4050—4051頁(yè)。朱熹認(rèn)為，《辨奸論》只是抒發(fā)了蘇洵個(gè)人對(duì)王安石的不滿，況且王安石是一個(gè)不注重個(gè)人生活小節(jié)的人，人所共知，《辨奸論》多從他人私處入手，恐不盡然。無(wú)論《辨奸論》的作者是誰(shuí)，《邵氏聞見(jiàn)錄》全文引用《辨奸論》，可以看出《邵氏聞見(jiàn)錄》的作者邵伯溫也認(rèn)同《辨奸論》的思想觀點(diǎn)，多從王安石私德入手進(jìn)行批判，謂其奸詐、氣量狹小、喜怒無(wú)常、不近人情，以達(dá)到全方位攻擊王安石的目的。

三、受政治影響的《邵氏聞見(jiàn)錄》寫(xiě)作手法的轉(zhuǎn)變

宋代筆記受到史官文化的影響，以記錄當(dāng)朝史實(shí)為主，兼記名人軼事、歷史考據(jù)、詩(shī)話、瑣聞等，內(nèi)容豐富而繁雜。正因?yàn)橐徊抗P記小說(shuō)中往往兼有筆記、小說(shuō)、故事、詩(shī)話、考據(jù)、歷史瑣聞等眾多內(nèi)容，筆者以為，宋代筆記同時(shí)兼有筆記和小說(shuō)兩種文體的性質(zhì)。①關(guān)于“筆記小說(shuō)”的概念和所轄范圍，學(xué)術(shù)界尚未有一致的界定。例如劉葉秋認(rèn)為歷代筆記大致可分為三大類：第一是小說(shuō)故事類的筆記；第二是歷史瑣聞?lì)惖墓P記；第三是考據(jù)辯證類的筆記。但同時(shí)指出，這樣分作三大類，仍難周密。因?yàn)楣P記一體，歷來(lái)以“雜”見(jiàn)稱，一書(shū)之中，往往見(jiàn)有各類。（見(jiàn)劉葉秋：《歷代筆記概述》，北京：北京出版社2011年版，第4—5頁(yè)。）目前學(xué)術(shù)界對(duì)于“筆記小說(shuō)”的概念尚未有一個(gè)明確且公認(rèn)的界定范圍，這也是由于筆記小說(shuō)內(nèi)容的復(fù)雜性所決定的，如正在陸續(xù)出版中的《全宋筆記》擬收錄近五百部宋代筆記及筆記小說(shuō)，定書(shū)名為“筆記”，采用較為寬泛的說(shuō)法。宋代筆記小說(shuō)往往同時(shí)兼有筆記和小說(shuō)兩種文體的性質(zhì)，這是因?yàn)樗未P記小說(shuō)中筆記與小說(shuō)的分界并不明顯，一部筆記小說(shuō)中往往兼有筆記、小說(shuō)、故事、詩(shī)話、考據(jù)、歷史瑣聞等眾多內(nèi)容。筆者在整理宋代筆記資料的基礎(chǔ)上對(duì)于宋代筆記是否能稱之為小說(shuō)加以區(qū)分，即筆記中小說(shuō)故事所占比例較多、文學(xué)色彩較濃的才能稱之為筆記小說(shuō)，從而納入本文的研究范圍。相對(duì)于史書(shū)而言，筆記小說(shuō)能較生動(dòng)、具體、全方位地描述黨爭(zhēng)情況，這一點(diǎn)為正統(tǒng)的史書(shū)所不及，應(yīng)予以重視。

但是，有些宋代筆記小說(shuō)在當(dāng)時(shí)政治氛圍的影響下，偏離了記錄史實(shí)秉筆直書(shū)的寫(xiě)作手法，特別是涉及到北宋新舊黨爭(zhēng)的問(wèn)題時(shí)，有些受到打擊新黨的主流政治思想的影響，小說(shuō)故事往往以打擊新黨為目的的小說(shuō)故事，以便與當(dāng)時(shí)的主流政治思想保持一致的目的。宋代筆記小說(shuō)和政治的聯(lián)系十分緊密，這是因?yàn)椋浩湟?，宋代筆記小說(shuō)的作者，多為黨派中人，如蘇軾、蘇轍、范鎮(zhèn)、孔平仲等，自身的政治黨派意識(shí)會(huì)或多或少左右他們的文學(xué)創(chuàng)作，在筆記中多攻擊敵黨人士，以筆記小說(shuō)作為他們議論時(shí)政的宣泄口；其二，受到當(dāng)時(shí)政治環(huán)境的影響，筆記小說(shuō)在政治輿論的導(dǎo)向下偏離了正常的創(chuàng)作軌道，如本文論述的在南宋高宗批判王安石新法的政治輿論下，包括《邵氏聞見(jiàn)錄》《鐵圍山叢談》等筆記小說(shuō)對(duì)王安石群而攻之，成為宣揚(yáng)政治輿論的幫手。就《邵氏聞見(jiàn)錄》而言，受到南宋初年批判王安石及新黨的主流政治思想的影響，這部筆記小說(shuō)中包含了以《辨奸論》為代表的多處批判王安石的小說(shuō)故事，主要采用歪曲事實(shí)、偽造事實(shí)和曲意理解、引申發(fā)揮等三類寫(xiě)作手法。

走在故鄉(xiāng)的土地上，聽(tīng)友人講黃驊特別是黃驊農(nóng)村這些年的變化。湛藍(lán)的天空、色彩繽紛的田野，映襯著那些甜甜的棗兒，只要細(xì)心，一草一木都可以看出歷史的痕跡。我用凌亂的腳步在家鄉(xiāng)撿拾起那些破碎的歷史，就像在時(shí)空隧道穿行，一會(huì)兒明、一會(huì)兒暗，讓整個(gè)身心都如此清澈，清涼。

邵伯溫為了突出王安石私德的缺陷，不惜在《邵氏聞見(jiàn)錄》中歪曲歷史事實(shí)，以造成讀者的誤解。例如上文所提到的《邵氏聞見(jiàn)錄》中王安石與韓琦交惡一事，真實(shí)的情況是否如《邵氏聞見(jiàn)錄》中所說(shuō)的一樣呢？王安石確實(shí)作有《韓忠獻(xiàn)挽詞》二首，其詞曰：

心期自與眾人殊，骨相知非淺丈夫。獨(dú)斡斗杓習(xí)亭座，親扶日轂上天衢。鋤稷萬(wàn)里山另豎，袞繡三朝國(guó)有儒。爽氣忽隨秋露盡，謾憑陳?ài)E在龜趺。

兩朝身與國(guó)安危，典策哀榮此一時(shí)。木稼曾聞達(dá)苣白，山頹果見(jiàn)哲人萎。英姿爽氣歸圖

縱觀此詞二首，充滿了對(duì)韓琦的贊揚(yáng)之情，贊揚(yáng)其在政治上系國(guó)家安危于一身，“獨(dú)斡斗杓習(xí)亭座，親扶日轂上天衢。鋤稷萬(wàn)里山另豎，袞繡三朝國(guó)有儒”，“兩朝身與國(guó)安危，典策哀榮此一時(shí)”；贊揚(yáng)其在個(gè)人風(fēng)度上英姿颯爽，風(fēng)度翩翩，“英姿爽氣歸圖畫(huà)，茂德元?jiǎng)诅觌ヒ汀?。末句“幕府少年今白發(fā)，傷心無(wú)路送靈”是王安石有感而發(fā)，追憶自己年輕時(shí)曾在韓琦幕府，表達(dá)了對(duì)韓琦的緬懷之情，看不出有含怨影射之語(yǔ)?！渡凼下勔?jiàn)錄》則專論荊公詩(shī)末句，歪曲地認(rèn)為這是王安石對(duì)韓琦含怨之作，未免斷章取義，引導(dǎo)讀者誤解原意。

《邵氏聞見(jiàn)錄》中與之類似的采用引申發(fā)揮等寫(xiě)作手法描寫(xiě)王安石的小說(shuō)還有一例：

子瞻曰：“某欲有言于公?！苯楦ι珓?dòng)，意子瞻辨前日事也。子瞻曰：“某所言者，天下事也?！苯楦ι级?，曰：“姑言之?！弊诱霸唬骸按蟊螵z，漢、唐滅亡之兆，祖宗以仁厚治天下，正欲革此。今西方用兵，連年不解，東南數(shù)起大獄，公獨(dú)無(wú)一言以救之乎？”介甫舉手兩指示子瞻曰：“二事皆惠卿啟之，某在外，安敢言？”子瞻曰：“固也，然在朝則言，在外則不言，事君之常禮耳。上所以待公者非常禮，公所以事上者，豈可以常禮乎？”介甫厲聲曰：“某須說(shuō)?！庇衷唬骸俺鲈诎?/p>

這段記載描述了蘇軾由黃州過(guò)金陵時(shí)，王益柔守江寧，蘇軾與之同游蔣山，因得以拜謁王安石并與之談話的過(guò)程。但是文中對(duì)于王安石的表情神態(tài)刻畫(huà)十分細(xì)致，仿佛小說(shuō)作者身臨其境，正如蔡上翔所說(shuō)：“其語(yǔ)言狀貌，如‘介甫色動(dòng)’，‘介甫色定’，‘介甫舉手兩指’，‘介甫厲聲’，殆如村庸搬演雜劇，凈丑登場(chǎng)，丑態(tài)畢出。”①（清）蔡上翔：《王荊公年譜考略》卷二十三，上海：上海人民出版社1959年版，第572頁(yè)。蘇軾確實(shí)在金陵謁見(jiàn)過(guò)王安石，但相與談?wù)撊绾?，則無(wú)他人可知，《邵氏聞見(jiàn)錄》中不僅有記載，且精于細(xì)節(jié)，如蔡氏考辯所云所記王安石神色多變，則純?nèi)缧≌f(shuō)家言，可見(jiàn)邵伯溫在小說(shuō)中采用了引申發(fā)揮的寫(xiě)作手法。又如《邵氏聞見(jiàn)錄》中談到王安石與呂惠卿的關(guān)系時(shí)說(shuō)：“王荊公晚年于鐘山書(shū)院多寫(xiě)‘福建子’三字，蓋悔恨于呂惠卿者，恨為惠卿所陷，悔為惠卿所誤也。每山行，多恍惚獨(dú)言若狂者?！保ň硎┥鄄疁卣J(rèn)為王安石寫(xiě)“福建子”三個(gè)字，就是悔恨于呂惠卿。然而“福建子”三個(gè)字，并不一定就是指呂惠卿。與王安石同時(shí)代的有不少福建人，如曾公亮、陳升之、吳充、章惇等，甚至連王安石的兩個(gè)女婿蔡卞和吳安持也是福建人。可見(jiàn)“福建子”三個(gè)字并不能確指某個(gè)人。其次，王安石并沒(méi)有對(duì)“福建子”寓于褒貶，所謂王安石“蓋悔恨于呂惠卿者，恨為惠卿所陷，悔為惠卿所誤也”是《邵氏聞見(jiàn)錄》一書(shū)采用引申發(fā)揮手法的體現(xiàn)，只是邵伯溫自己的猜測(cè)而已。

至于邵伯溫在《邵氏聞見(jiàn)錄》中采用虛構(gòu)的寫(xiě)作手法偽造事實(shí)之處也有不少，前文所述王雱為推行新法意欲“梟韓琦、富弼之頭于市”即是典型的偽造事實(shí)。清人李紱稱：“由今觀之，其游談無(wú)根，誣枉而失實(shí)，與錢(qián)、魏諸人固無(wú)以異也。邵氏所錄最駭人聽(tīng)聞?wù)?，莫甚于記王元澤論新政一事?！雹冢ㄇ澹├罴涀骸赌绿贸醺濉?，紀(jì)寶成編：《清代詩(shī)文集匯編》，上海：上海古籍出版社2010年版，第589—590頁(yè)。其實(shí)，文中所述王安石、王雱與程顥會(huì)面的時(shí)間、節(jié)氣等都與史書(shū)不合，是典型的偽造事實(shí)。文中其后寫(xiě)到王安石在鐘山時(shí)，恍惚看見(jiàn)王雱荷鐵枷杻?nèi)缰厍粽?，則純屬鬼魅之妄說(shuō)，尤不足辨。然而就是這些偽造、虛構(gòu)事實(shí)的記載，被《宋史》編纂者所采用，收錄在《宋史·王雱傳》中，遂成為王雱受人詬病的依據(jù)，可見(jiàn)這些筆記小說(shuō)在當(dāng)時(shí)影響之廣。

余 論

文學(xué)離不開(kāi)現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)作背景，也離不開(kāi)當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境，換句話說(shuō)，“從文學(xué)反映論的角度看，中國(guó)古代文學(xué)藝術(shù)地反映了中國(guó)古代社會(huì)的歷史”。③沈松勤：《宋代政治與文學(xué)研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館2007年版，第7頁(yè)?！渡凼下勔?jiàn)錄》雖然是一部文人筆記小說(shuō)，也離不開(kāi)其創(chuàng)作的時(shí)代背景，而與當(dāng)時(shí)政治緊密相連，對(duì)王安石全方位的批判與主流輿論保持一致。宋代筆記小說(shuō)數(shù)量很多，內(nèi)容繁雜，很難做出定量分析，但其與政治的緊密聯(lián)系，可以作為文學(xué)與政治生態(tài)的一個(gè)側(cè)面考察，從中探討筆記小說(shuō)思想內(nèi)容和寫(xiě)作手法的轉(zhuǎn)變。

除了《邵氏聞見(jiàn)錄》之外，在南宋高宗時(shí)期，也有幾部筆記集中批判王安石，體現(xiàn)了政治影響文學(xué)生態(tài)?！惰F圍山叢談》為蔡京之子蔡絛于靖康元年以后流放白山時(shí)所作的一部筆記小說(shuō)，蔡絛在此書(shū)中，對(duì)于北伐之繇和靖康之禍，皆推諉他人，為蔡京文飾。因此，蔡絛在《叢談》中于三蘇尤極意推崇，深詆王安石新法，甚至丑詆王安石為野狐、貛等，認(rèn)為王安石是天上的野狐下凡，所以不得有后代。④（宋）蔡絛撰，馮惠民、沈錫麟點(diǎn)校：《鐵圍山叢談》卷四，北京：中華書(shū)局1983年版，第72頁(yè)?！惰F圍山叢談》中這種為了替蔡京文飾而丑詆王安石的做法，與當(dāng)時(shí)蔡京失勢(shì)的政治格局緊密聯(lián)系在一起，從而直接影響了士人對(duì)于王安石的正確評(píng)價(jià)。南宋以后，隨著王安石及其新學(xué)的失勢(shì)，士人對(duì)其評(píng)價(jià)有所回落，因此，其間出現(xiàn)的筆記小說(shuō)中時(shí)有諷刺、揶揄之語(yǔ)，如岳珂《桯史》中有關(guān)王安石配享孔子廟庭的一則故事，描述了廟庭之中孔子正坐、顏孟與王安石侍側(cè)，然而孟子和顏?zhàn)佣脊仆醢彩由?，甚至連孔子都不能安席，為王安石避位。①（宋）岳珂撰，吳企明點(diǎn)校：《桯史》卷十一，北京：中華書(shū)局1981年版，第130頁(yè)。筆記小說(shuō)中出現(xiàn)這種虛構(gòu)的故事是與當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境緊密相連的。岳珂乃岳飛之孫，生于宋孝宗淳熙十年，主要生活在宋光宗、寧宗、理宗三朝。在此期間，王安石已被罷黜了配享孔子廟庭，新學(xué)的地位也一落千丈，不再成為科舉考試的唯一官方文本。因此，岳珂可以在《桯史》中編造故事，以諷刺王安石及其新學(xué)，這也是受到當(dāng)時(shí)政治環(huán)境的影響。

綜上所述，在南宋初年從政治和學(xué)術(shù)上批判王安石的社會(huì)風(fēng)潮的影響下，文人的筆記小說(shuō)也不可避免地因?yàn)檎蔚膶?dǎo)向而改變了創(chuàng)作的初衷。邵伯溫在《邵氏聞見(jiàn)錄》中，對(duì)王安石的形象多有所歪曲，目的是為了說(shuō)明王安石是導(dǎo)致靖康之亂的罪魁禍?zhǔn)祝瑥亩H低新學(xué)，抬高洛學(xué)，并與當(dāng)時(shí)政治主流保持一致。除了《邵氏聞見(jiàn)錄》之外，尚有《鐵圍山叢談》《桯史》等筆記小說(shuō)，也受到了政治的影響，對(duì)王安石進(jìn)行了歪曲的描述。以上這些筆記小說(shuō)都可視作政治環(huán)境影響文學(xué)生態(tài)的具體表現(xiàn)，代表了宋代筆記小說(shuō)的一種創(chuàng)作類型，應(yīng)引起更多研究者的關(guān)注。

［責(zé)任編輯 閆月珍 責(zé)任校對(duì) 池雷鳴］

I207．41

A

1000－5072（2016）08－0019－08

2016－06－27

葉 菁（1985—），女，浙江寧波人，暨南大學(xué)文學(xué)院古代文學(xué)專業(yè)博士，主要從事中國(guó)古代小說(shuō)研究。