李響

2014年5月22日，在湖北省武漢市中級(jí)人民法院開庭審理了海寧中國(guó)皮革城股份有限公司與武漢某房地產(chǎn)公司、武漢Z公司關(guān)于侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。原告稱其于2013年1月獲得“海寧中國(guó)皮革城”的商標(biāo)專有權(quán)，而兩被告未經(jīng)授權(quán)，擅自以“海寧皮革城”字樣為其商街市場(chǎng)命名，構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求法院判令兩被告停止使用相關(guān)名稱及字樣，刪除相應(yīng)虛假宣傳信息等行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用。①

被告則對(duì)“海寧皮革城”字樣本身作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的可行性進(jìn)行了反駁，并否定了原告持有該商標(biāo)權(quán)。同時(shí)，因“海寧皮革城”字樣的通用性，而對(duì)其使用和宣傳介紹等行為具有正當(dāng)性進(jìn)行了論證。

最終，武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，兩被告公司的行為構(gòu)成了對(duì)原告公司的特有知名服務(wù)名稱和商標(biāo)權(quán)的侵犯，判令其立即停止相應(yīng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)判令，兩被告公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失787500元與原告公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用105000元，還要承擔(dān)案件受理費(fèi)29768元。案件結(jié)果與2013年原告與陜西“西安海寧皮革城”的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案一致，以原告勝訴告終。

針對(duì)以“海寧皮革城”這一服務(wù)市場(chǎng)名稱及后來注冊(cè)的商標(biāo)引發(fā)了一系列的侵權(quán)糾紛，雖然法院最終的判決結(jié)果大多支持原告的訴求，但也引出了幾個(gè)值得討論的問題：“海寧皮革城”是否可以用來申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)以獲得商標(biāo)專用權(quán)？如果商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)沒有獲得通過，那么“海寧皮革城”是否可以知名服務(wù)名稱通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第三款、第五條第二項(xiàng)及第二十一條第二款獲得保護(hù)？

一、“海寧皮革城”是否可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)？

首先，海寧是一個(gè)地名，所屬浙江省嘉興市，其行政區(qū)類別為縣級(jí)市?！捌じ铩笔墙?jīng)脫毛和鞣制等物理、化學(xué)加工所得到的已經(jīng)變性不易腐爛的動(dòng)物皮，在生產(chǎn)交易中，屬于商品的通用名稱?！俺恰眲t指人口密集、工商業(yè)發(fā)達(dá)的地方，通常也是周圍地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的中心，屬于通用的服務(wù)功能用途。

依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效”。及第十一條規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)”。

由此“海寧皮革城”五個(gè)字是僅由“縣級(jí)行政區(qū)劃的地名”加上“商品的通用名稱”及服務(wù)的功能用途組成的短語(yǔ)組合，沒有顯著特征，也不便于識(shí)別，違反了上述規(guī)定，作為普通商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，不應(yīng)獲得通過。

結(jié)合國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局的官方網(wǎng)站的商標(biāo)查詢結(jié)果，“海寧皮革城”在2011年、2012年作為一般類別商標(biāo)申請(qǐng)的狀態(tài)為“商標(biāo)無效”，而在2013年3月29日以“海寧皮革城hclc”作為商標(biāo)申請(qǐng)的狀態(tài)截止2015年4月6日為“駁回復(fù)審評(píng)審實(shí)審裁文實(shí)審裁文發(fā)文”。雖然“海寧皮革城hclc”組合添加了“hclc”英文字樣，不是“僅有商品的通用名稱等”的情形。但因其使用了縣級(jí)以上的行政區(qū)劃地名且不便于識(shí)別而仍然不應(yīng)予通過。

類似的實(shí)例，結(jié)合“沙縣小吃”的商標(biāo)申請(qǐng)情況，其作為一般類別商標(biāo)自2010年由不同申請(qǐng)人申請(qǐng)后的狀態(tài)皆為“商標(biāo)無效”。而作為集體商標(biāo)，由沙縣小吃同業(yè)協(xié)會(huì)作為組織主體申請(qǐng)的狀態(tài)截止2015年5月7日顯示為“商標(biāo)異議申請(qǐng)中”?？磥硗ㄟ^集體商標(biāo)類型進(jìn)行申請(qǐng)的途徑也許有機(jī)可尋。

二、“海寧皮革城”是否可獲《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)？

如果商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)沒有獲得通過，那么“海寧皮革城”是否可以知名服務(wù)名稱通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第三款、第五條第二項(xiàng)及第二十一條第二款獲得保護(hù)？

依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第三款規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”。及第五條第二項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品”。

由此看來，此問題的答案關(guān)鍵在于“海寧皮革城”是否構(gòu)成第五條中的“知名商品特有的名稱”。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“前款第（一）、（二）、（四）項(xiàng)規(guī)定的情形經(jīng)過使用取得顯著特征的，可以認(rèn)定為特有的名稱、包裝、裝潢”?！昂幤じ锍恰弊鳛橹?wù)的部分名稱，經(jīng)使用，是否取得了顯著特征，可參考美國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，通過消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的理解，即理解為商品的來源還是商品本身來判斷商標(biāo)設(shè)計(jì)是否具備顯著性要素。②顯然“海寧皮革城”通常被消費(fèi)者認(rèn)定為其銷售的商品本身，是海寧市產(chǎn)的皮革，而不是來自于某一服務(wù)提供者的專屬性商品。因而較同行業(yè)其他競(jìng)爭(zhēng)者而言缺乏顯著特征，不具有“特有”性，不屬于“特有名稱”。從而，不應(yīng)通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來獲得保護(hù)。

相關(guān)的案例，可以結(jié)合“蘇州冠芝霖手機(jī)大賣場(chǎng)有限公司名稱字號(hào)權(quán)被侵權(quán)案”。該案通過公司字號(hào)權(quán)和我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中有關(guān)知名商品或服務(wù)特有名稱的規(guī)定，試圖獲得對(duì)公司名稱的保護(hù)，并得到了法院的支持。那么，海寧皮革城可否通過類似路徑獲得保護(hù)呢？

依據(jù)我國(guó)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第七條，企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由以下部分依次組成：字號(hào)（或者商號(hào)，下同）、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式。其中的字號(hào)是企業(yè)名稱的核心部分，是區(qū)別商事主體以及商品或服務(wù)來源的主要標(biāo)志。對(duì)于字號(hào)的保護(hù)，可依據(jù)我國(guó)加入的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第一條第二項(xiàng)規(guī)定：工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象有專利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、廠商名稱、貨源標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第八條規(guī)定：廠商名稱應(yīng)在本聯(lián)盟一切國(guó)家內(nèi)受到保護(hù)，沒有申請(qǐng)或注冊(cè)的義務(wù)，也不論其是否為商標(biāo)的一部分?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第三項(xiàng)規(guī)定的不正競(jìng)爭(zhēng)行為：擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品。由此，“冠芝霖”字號(hào)，作為作為企業(yè)名稱中的重要組成部分，應(yīng)受到相應(yīng)的保護(hù)。③

而依據(jù)我國(guó)《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第十四條規(guī)定：行政區(qū)劃不得用作字號(hào)，但縣以上行政區(qū)劃的地名具有其他含義的除外?！昂幤じ锍恰比绻鳛槠髽I(yè)名稱，只能屬于行政區(qū)劃名稱加上行業(yè)的組合，并不具有字號(hào)的顯著性和標(biāo)識(shí)性，無法起到區(qū)別商事主體及商品或服務(wù)來源的作用。因而，通過字號(hào)權(quán)和知名商品或服務(wù)的特有名稱獲得保護(hù)的路徑仍行不通。

如上所述，“海寧皮革城”既不能通過一般類別的商標(biāo)申請(qǐng)，也不應(yīng)依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“知名服務(wù)特有的名稱”獲得保護(hù)。因而，海寧中國(guó)皮革股份有限公司的維權(quán)行為更談不上構(gòu)成壟斷。也許，“海寧皮革城”的商標(biāo)申請(qǐng)可以參照沙縣小吃，以組織形式申請(qǐng)集體商標(biāo)的路徑嘗試保護(hù)。或者設(shè)計(jì)出更具顯著性和便于標(biāo)識(shí)的商標(biāo)內(nèi)容，才是解決問題之道。

注釋：

① 趙世猛：《眾多“海寧皮革城”誰在演“畫皮”》，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2014年6月4日第010版。

② 李燕：《商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張與規(guī)制》，華東政法大學(xué)，2008年。

③ 劉堅(jiān)勇：《論以知名服務(wù)特有名稱保護(hù)企業(yè)的字號(hào)權(quán)》，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)年會(huì)暨中國(guó)律師知識(shí)產(chǎn)權(quán)高層論壇論文集（上），2009。