陳祥

摘 要：與對傳播內(nèi)容有嚴格篩選且傳播路徑非常單一的傳統(tǒng)媒體相比，新媒體在更大程度上強調(diào)人的互動性以及信息傳播途徑上的多元性。正是這種互動性和多元性使得新媒體具有強大的制造“想象世界”的能力。“廣場舞大媽”其實也就是在這種背景下被青年一代所構(gòu)建出來的一個想象的群體，而這個構(gòu)建出來的“大媽”的“虛擬身份”與“大媽”的真實身份之間的差距就是青年一代群體對她們的“污名化”生長的空間?！按髬尅边@個詞本身其實反映了這個問題就是個代際問題。作為新媒體最主要使用對象的青年一代與新媒體運營者之間的“共謀”促成了“廣場舞大媽”被“污名化”這一事實。對新媒體語境下的“廣場舞大媽”污名化現(xiàn)象進行研究，不但能夠揭示出現(xiàn)代社會“代際沖突”的表現(xiàn)形式和本質(zhì)內(nèi)涵，還能為我們反思新時代的代際關(guān)系問題提供樣本。

關(guān)鍵詞：新媒體；代際沖突；廣場舞；大媽；污名

與羅伯特·D·帕特南（Robert D.Putnam）所談?wù)摰拿绹鐣?dāng)前“獨自打保齡球”的現(xiàn)象相對應(yīng)（帕特南：2011：13），中國社會席卷而來的“集體跳廣場舞”現(xiàn)象也開始逐漸走進學(xué)者視野。顯然，如果把“集體跳廣場舞”現(xiàn)象歸為中國社會的一個“通病”表面上看會顯得有些武斷，畢竟對于大多數(shù)中國人來說，“集體跳廣場舞”的參與者只是那些所謂的“大媽”。但是“廣場舞”作為一個社會事實，它的參與者卻遠不止“中國大媽”。在新媒體的大語境下，廣大青少年網(wǎng)民對于“廣場舞”的“熱情參與”，使得“廣場舞”作為一個新聞傳播界的“熱門話題”居高不下?！皬V場舞大媽”更是變成了一個青年網(wǎng)民瘋狂“吐槽”的特定群體。那么，本打算以廣場舞排遣孤獨、溝通情感的“中國大媽”（王芊霓：2015：74），何以被“污名化”？“廣場舞大媽”被“污名化”的社會機制如何？這當(dāng)中反映了處于轉(zhuǎn)型期中國社會的哪些社會心理矛盾？

一、“廣場舞大媽”的媒體形象及其建構(gòu)過程

（一）大眾媒體中的“廣場舞”

“廣場舞大媽”在大眾媒體中的形象究竟如何？對此，筆者決定通過對網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中有關(guān)“廣場舞”的新聞報道進行詞頻統(tǒng)計和話語分析。在新聞平臺的選擇上，筆者選擇了“人民網(wǎng)”和“新浪網(wǎng)”，因為人民網(wǎng)作為互聯(lián)網(wǎng)上最大的中文網(wǎng)站之一在新聞報道的覆蓋率上有一定的保證，而新浪網(wǎng)又是一個網(wǎng)民互動程度比較高的網(wǎng)站，所以兩者的結(jié)合比較能夠反映某一特定新聞事件的整體面貌。接下來，筆者以“廣場舞”作為新聞標題的關(guān)鍵詞在“人民網(wǎng)”的網(wǎng)站上展開搜索，得出了5273項相關(guān)新聞。由于人民網(wǎng)中包括了各個省市的地方頻道和一些類似于時政、社會和法治的專題頻道，所以得出的新聞數(shù)量較多且重復(fù)率高而不好處理和把握。但是，根據(jù)我的研究對象“廣場舞”作為一個社會問題的特殊性，我把搜索范圍局限在了“社會”這個專題頻道之下，并把所有這個專題下帶有“廣場舞”三個字的標題整理出來，得到了271項與廣場舞有關(guān)的新聞標題。

接下來，筆者對由“人民網(wǎng)”得出的這271項新聞標題進行詞頻統(tǒng)計，得出的結(jié)果如表1所示。毫無疑問“大媽”與“擾民”、“噪音”一起成為了“廣場舞”在新聞媒體上最直接的形象。尤其是“大媽”這個詞，幾乎與“廣場舞”這個詞綁了起來。所以，由此我們可以初步確定“廣場舞”的媒體形象，即“其活動主體是大媽，她們占領(lǐng)一塊公共地盤進行集體活動，并且在其活動過程中產(chǎn)生了大量噪音，影響到了廣大居民的休息，因而引來了不少居民糾紛以及政府的介入等。”

那么真是如此嗎？筆者決定用新浪網(wǎng)的數(shù)據(jù)來進行驗證。在新浪網(wǎng)展開與人民網(wǎng)一樣的搜索，可以得到2888個相關(guān)項。但由于新浪網(wǎng)脫穎于他的“互動性”，所以筆者決定只對這2888個相關(guān)項中網(wǎng)民點擊量最多的100項新聞標題進行詞頻分析。最后得出的結(jié)果如圖1所示，其結(jié)果完全符合我們?nèi)缟系慕y(tǒng)計和分析。所以，“廣場舞”的媒體形象就是與“大媽”、“擾民”和“噪音”等詞匯緊密關(guān)聯(lián)的，是一個相對比較負面性的媒體形象。既然“廣場舞”與“大媽”有如此緊密的關(guān)系，他們的結(jié)合又是如何在媒體中被建構(gòu)的呢？

圖1 新浪網(wǎng)中與“廣場舞”相關(guān)的點擊量最高的前100個新聞標題詞頻統(tǒng)計結(jié)果

（二）“廣場舞大媽”媒體形象的建構(gòu)過程

1、“廣場舞”與“大媽”

帶著如上疑問，筆者決定對人民網(wǎng)所得出的這271項新聞標題進行更深入的分析。首先，筆者按新聞發(fā)表的時間順序由近到遠依次排序。在排序的過程當(dāng)中，筆者發(fā)現(xiàn)“大媽”在新聞標題中出現(xiàn)的次數(shù)是逐漸遞減的。經(jīng)過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，前40條新聞標題中，出現(xiàn)“大媽”的次數(shù)有23次，而后40條新聞標題中“大媽”的出現(xiàn)次數(shù)卻僅有3次。所以，毫無疑問，“大媽”這個詞是后來才與“廣場舞”聯(lián)系起來的。

但是是什么時候呢？筆者由此追蹤到了首次在人民網(wǎng)與“廣場舞”有關(guān)的新聞標題中出現(xiàn)“大媽”這個詞匯的時間是2013年8月2日。但是為什么“大媽”偏偏是在這個時間才開始出現(xiàn)？難道還有什么其它的特定背景促使它出現(xiàn)？

經(jīng)過對網(wǎng)絡(luò)新聞的一番搜尋，筆者發(fā)現(xiàn)“大媽”這個詞從那個時候開始在新聞標題中流行起來原來是受到了另一個新聞事件的巨大影響。2013年4月15日，黃金價格一天下跌20%，大量中國民眾沖進最近的店鋪搶購黃金制品，一買就是幾公斤，他們被稱作是抄底黃金市場的“中國大媽”?！爸袊髬尅边@一詞是由美國媒體《華爾街日報》對當(dāng)時的新聞報道所采用的“dama”這個單詞發(fā)展而來的，雖然這一媒體把國際金價回升與中國大媽“搶金”聯(lián)系了起來，但其實“中國大媽”的這一行為根本無法撼動整個金市，這么說只是一種調(diào)侃和笑話。這種對“大媽”這一特定群體的“怪異”行為的調(diào)侃很快就蔓延到了“廣場舞”當(dāng)中，并且與“廣場舞”緊緊地綁了起來。顯而易見，這都是“新媒體”的功勞。

2、“廣場舞大媽”負面形象的建構(gòu)

正如上文中對“廣場舞”媒體形象的分析，“廣場舞”與“大媽”緊密捆綁，又似乎總是與“擾民”、“噪音”、“糾紛”以及“管理”等表示負面信息的詞匯相聯(lián)系。難道“廣場舞大媽”從其一出現(xiàn)在媒體中就是這樣的負面形象嗎？由此，筆者在“人民網(wǎng)”中把所有與“廣場舞”有關(guān)的5273項新聞依次按時間先后順序排列出來，并選取出了發(fā)表時間最早的20條新聞進行分析。這20條新聞標題當(dāng)中最早的那條出現(xiàn)在2004年9月16日，標題是《七藝節(jié)“群星”綻放，廣場舞精彩紛呈》。顯然，這是對“廣場舞”帶有積極色彩的新聞報道。無獨有偶，經(jīng)過分析，這20條最早的新聞標題全都與第一條相類似，都是對一些“廣場舞”賽事等活動的積極正面報道。而且，這最早的這20條新聞跨越了6年多的時間，這也說明“廣場舞”及其參與者至少在這六年期間都是以一個比較正面的形象存在于媒體當(dāng)中的，并且似乎并沒有什么新聞價值（從其報道數(shù)量來看）。

那么從何時起，對“廣場舞”及其參與者的報道開始出現(xiàn)負面形象呢？筆者找到了最早一條對廣場舞進行負面報道的新聞是在2013年3月21日，新聞標題是：《廣場舞噪音煩人被潑糞，民警出警10多次也沒化解》，由此也是“廣場舞”首次登上人民網(wǎng)中“社會”這一專題。但是，這在當(dāng)時的輿論背景中看來更像是鄰居吵架一樣的個人糾紛，還并沒有受到太多關(guān)注。而一直到2013年4月16日，新聞標題上財政再次出現(xiàn)負面性的標題：《居民扔“水彈”抗議廣場舞擾民》這一標題之后，“廣場舞”這一現(xiàn)象才慢慢被推到風(fēng)口浪尖，越來越受到人們的關(guān)注。關(guān)于“廣場舞”及其參與者的新聞當(dāng)然也就驟增，“廣場舞大媽”的負面形象由此也就被逐漸建構(gòu)了出來。

所以，說道這兒，筆者甚至讀者也會開始懷疑，這一過程是不是也與上文講的“中國大媽搶金”事件有關(guān)？因為那個事件把“大媽”這個群體符號化了，而這群人的行為由于違反了社會的期望，她們的真實身份和這個虛擬身份之間構(gòu)成了差距，所以她們被貼上了“怪異”甚至“荒謬”的標簽。在這個標簽之下，她們的其它行為似乎也就變得不合理了。仔細想想，如果真是這樣的話，那不就是戈夫曼（Erving Goffman）在他著作中所提的“污名化”（Goffman：1986：25）嗎？

二、廣場舞大媽“污名”的發(fā)生機制與“代際沖突”

（一）廣場舞大媽被“污名化”了？

筆者在上文中通過對與廣場舞有關(guān)的新聞標題的分析，得出了“廣場舞大媽”在媒體報道中的一個基本形象，并且對這一形象的建構(gòu)過程作出了一些分析。很顯然，如果僅從新聞報道來看的話，“廣場舞大媽”確實是一個比較負面的、“妖魔化”了的形象（鎮(zhèn)濤：2015：252）。但是，需要注意的是，新聞報道只是代表了新聞媒體這一方，而新媒體與傳統(tǒng)媒體的一個重大區(qū)別就是互動性的大大提高。所以筆者認為僅僅分析新聞媒體這一方面是遠遠不夠的，廣大網(wǎng)民的觀點和看法對于確定廣場舞是否被“污名化”至關(guān)重要。于是筆者決定在“新浪微博”這一社交互動平臺展開研究，以此確定網(wǎng)民的觀點和看法。

通過對“廣場舞”熱門微博的搜索，筆者得到一則2015年4月16日發(fā)表于“人民網(wǎng)”官方微博上的消息，消息原文如下：

[大媽跳廣場舞被樓上住戶砸傷]14日晚，合肥一小區(qū)停車區(qū)，20名跳廣場舞大媽遭高空撒落的沙石襲擊，有人避之不及肩部被砸傷，這已經(jīng)是她們連續(xù)三天遭襲。物業(yè)稱停車場不屬于公益廣場，“她們擅闖領(lǐng)地”。甚至有住戶對高空拋物者尋求安靜的方式表示‘理解（中安在線）。

對于此事件，筆者想通過微博的評論分析得到普通網(wǎng)民的看法。于是搜集了微博下面點贊最多的100條評論并據(jù)此進行分析。在這100條網(wǎng)民的評論當(dāng)中，只有12條評論沒有贊同住戶的砸人行為，其余88%的網(wǎng)民都認為“砸人”的方式“可以理解”或“干得漂亮”，甚至還紛紛提出“潑糞”、“扔雷管”、“砸準點”等等更極端的建議。而所有這100條評論都認為廣場舞是“擾民”、“制造噪音”的行為，甚至還多次調(diào)侃大媽的其它行為。那么，所有這100個網(wǎng)民都是有了親身經(jīng)歷后才作出評論的嗎？分析得出的答案并不如此。100人當(dāng)中只有3人有過與“住戶”類似的經(jīng)歷，其余的網(wǎng)民其實都是對“虛擬出來的廣場舞大媽”進行抨擊。所以，毫無疑問，在網(wǎng)民心目中，“廣場舞”與“大媽”緊緊“捆綁”了起來，而且這群“大媽”由于不符合社會的期待變成了“不太令人歡迎的一類人”（Goffman：1986：3）?！皬V場舞大媽”確實被“污名化”了。

（二）“廣場舞大媽”污名化的機制分析

那么“廣場舞大媽”是如何被污名的呢？筆者根據(jù)上文的分析構(gòu)建出了一個“污名化”的分析框架：

圖2 “污名化”的分析框架

根據(jù)這一分析框架，我們可以得知，我們?nèi)粘Ｌ峒暗摹皬V場舞”實際上有兩個層面，即“現(xiàn)實的社會行為”層面的作為日常實踐的“廣場舞”，和“虛擬的社會行為”層面的人們觀念中的“廣場舞形象”。現(xiàn)實的社會行為可能會產(chǎn)生社會問題，比如集體跳廣場舞會產(chǎn)生噪音而引起居民糾紛，這類社會行為不勝枚舉，所以跳廣場舞只是眾多可能引起社會問題的社會行為的一種，并不稀奇。但是“廣場舞”由于其某些特殊特征，如“熱鬧”、“易學(xué)”、“好操作”等等，因而吸引了一大批閑暇時間豐裕的中老年婦女，她們成了“廣場舞”這一社會行為的主要踐行者。顯然，這群人成為了一個“想象的群體”，當(dāng)這個群體的其它一些社會行為引起了較大社會反響了之后，這個群體就正式被社會“符號化”了。比如，2013年4月《華爾街日報》報道的“中國大媽搶金”事件，使得“中國大媽”這一群體被“符號化”了，“大媽”成了一種調(diào)侃。而為了應(yīng)和“大媽搶金”這種引起了國際反響的事件，“中國大媽莫斯科紅場跳廣場舞”、“中國大媽法國盧浮宮前跳廣場舞”等事件的報道使得“大媽”的“符號化”意義增強了?！皬V場舞”由于其“日常性”，在對“大媽”這個符號的構(gòu)建中作用更大，“搶金”由于其少發(fā)性只是導(dǎo)火索，“廣場舞”和“大媽”才是“黃金搭檔”。

“符號化”了的“大媽”在日常言說中與“廣場舞”緊密相連，于是“大媽”們所跳廣場舞所引起的社會問題和社會矛盾也被日益放大，“跳廣場舞”成為了一個人們談?wù)撝械摹疤摂M的社會行為”，這一社會行為與“噪音”、“擾民”、“沖突”、“潑糞”等詞匯密切關(guān)聯(lián)起來。仿佛一說到“廣場舞大媽”就想到“噪音”、“擾民”、“沖突”等等社會問題，這些都是被“放大了的”、“被普遍化了的”社會問題。正如筆者在上文中對新浪微博評論的分析所表現(xiàn)出來的那樣，100人當(dāng)中只有3人有過與“住戶”類似的經(jīng)歷，其余的網(wǎng)民其實都是對“虛擬出來的廣場舞大媽”進行抨擊，他們抨擊所根據(jù)的事實上大多也只是想象出來的“被普遍化”和“放大化”了的社會矛盾?！皬V場舞大媽”就是在這一機制的運作過程當(dāng)中逐步被污名化了的。

（三）“廣場舞大媽”的“污名化”作為一種“代際沖突”形式的呈現(xiàn)

1、新媒體中的“代”

與以報刊、廣播和電視為代表的傳統(tǒng)媒體不同，新媒體的運作更多地依賴于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，所以新媒體的使用者和傳播對象其實在很大程度上就是所謂的“網(wǎng)民”。根據(jù)《第35次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》的數(shù)據(jù)顯示（如圖3所示），中國網(wǎng)民有近80%的人都是39歲以下的青少年，所以在中國，新媒體的主要“操控者”實際上是廣大的青少年。

圖3 中國網(wǎng)民的年齡結(jié)構(gòu)

此外，新媒體的最主要終端是智能手機和電腦，這些都是新時代的“器物文明”，年輕一代對于這些器物文明的掌握具有更大的優(yōu)勢。隨著全球化和現(xiàn)代化水平的不斷提高，依賴于智能手機和電腦的新媒體日益成為最主要的信息傳播方式。但是由于其技術(shù)的現(xiàn)代性，一大波上了年紀的中老年人最終被排斥在了新媒體的使用對象之外。在代際更替還沒有完全完成之前，這必然會成為一個嚴重的社會問題。毫無疑問，在以需求為導(dǎo)向的市場經(jīng)濟體制當(dāng)中，新媒體的運作必然是會以其主體使用者的需求為導(dǎo)向，再加上新媒體背后從業(yè)人員年齡結(jié)構(gòu)的年輕化，就使得“代”的這個問題在新媒體的運作當(dāng)中被凸顯了出來。

正如新媒體強加給中國中老年婦女以“大媽”這個稱號一樣，中國“大媽”在新媒體時代的傳播語境中聲音微弱，只能接受這種年輕一代強加給她們的“符號暴力”（布迪厄：2004：221）。所以，“廣場舞大媽”這個詞在新媒體語境中的廣泛使用本身就反映了在新媒體成為信息傳播最主要媒介的當(dāng)今社會充滿了代際差異的矛盾，而“大媽”們在這種代際差異對她們造成的窘境和弱勢面前通常顯得無能為力。

2、“大媽”的“自我期待”和年輕一代對“大媽”的“社會期待”

社會心理學(xué)家?guī)炖–harles H.Cooley）提出“鏡中我”的概念來反映個人是如何通過揣度別人對于自己的評價而來構(gòu)建自我的一個過程（Cooley：2010：42），個體的“自我期待”就是在這個過程當(dāng)中形成的?，F(xiàn)階段的“中國大媽”處在一個全球化和現(xiàn)代化急劇變遷的社會當(dāng)中，在這個變遷的社會當(dāng)中，他們感受到了一種鋪面而來的焦慮，即害怕與時代“脫節(jié)”的焦慮。為了避免浸淫在現(xiàn)代器物文明當(dāng)中的年輕一代（子輩）說自己“土”，各個階層的中國大媽都在以各種方式試圖讓自己變得似乎“更時尚”。“跳廣場舞”似乎就是她們眼里“變時尚”的一種方式，因為“跳舞”在她們眼里能夠讓她們展現(xiàn)體態(tài)以及觸摸“潮流”——對“小蘋果”、“最炫民族風(fēng)”等網(wǎng)絡(luò)流行歌曲的直接接觸。

但是，“大媽”們的這種自我期待似乎是對“社會期待”的一種“誤讀”或“無力”。作為新媒體主流參與者的年輕一代對于“大媽”們的社會期待其實有兩種，一種是傳統(tǒng)意義上的期待，一種是現(xiàn)代意義上的期待。所謂傳統(tǒng)意義上的期待指的就是要“守規(guī)矩”，“大媽們”就應(yīng)該遠離公眾視野而回到家庭，做一個“安分守己”的“家庭主婦”。這是一種傳統(tǒng)性別意識的回潮（王芊霓：2015：79）。但更多的年輕人對于“大媽”們的社會期待是希望他們以“優(yōu)雅”的姿態(tài)安度晚年。因為他們常年浸泡在新媒體的信息傳播過程中，因而接觸到了很多西方發(fā)達國家中老年婦女度過晚年的行為方式，比如旅游度假、聽歌劇、看畫展等等。在年輕一代眼里，這些方式才符合他們對“大媽”們現(xiàn)代生活方式的理解。

正是如此，代際之間對于“現(xiàn)代化”理解的沖突，當(dāng)然，也有的人說是“審美的沖突”，使得代與代之間的矛盾凸顯了出來。

3、公民意識和價值觀念方面的代際差異

在本文所有話語分析的案例當(dāng)中，“廣場舞”所帶來的社會問題始終與“維權(quán)”有關(guān)系。這種權(quán)利意識的覺醒就是公民意識水平逐漸提高的一個表現(xiàn)。但是聲稱“維權(quán)”的幾乎總是年輕一代，他們在新媒體互動載體當(dāng)中對于他們權(quán)利的過度強調(diào)甚至讓人們幾乎忘了“大媽”也是公民、也有權(quán)利。然而，當(dāng)談“情理”的“大媽”與談“權(quán)利”的“公民”相對立起來的時候，也正是代際沖突所顯現(xiàn)的時刻。

由于中國傳統(tǒng)社會長期以來法治意識的缺乏，以及建國早期以來公民意識教育的缺失，使得中國當(dāng)今的老一輩人整體公民意識比較薄弱（洪萬江：2015：176）。他們講求的是“人情義理”，認為“有理走遍天下”、“情有可原”。再加上建國初期對集體主義的強調(diào)等等，一齊構(gòu)成了老一輩人的社會生活價值觀念。但是，現(xiàn)當(dāng)代處于全球化和現(xiàn)代化時代的中國，對青少年一代“公民意識”的教育非常重視，尤其強調(diào)要喚醒人們在日常生活中的權(quán)利意識。法律似乎成了衡量一切社會行為的唯一準繩。這種對公民意識的強調(diào)其實是與“個體主義”的價值觀念相伴隨的，每個人都在經(jīng)營著自己，盡量維護自己所“意識到的”權(quán)利。由此，即便他們參加集體性的活動，所懷揣的也是個體性的目的。

所以，當(dāng)社會媒體的主流強調(diào)對“個人權(quán)利”的尊重之時，老一輩人和年輕一代的人在公民意識的“知識”方面其實是不平衡的。當(dāng)整個社會的潮流崇尚這種“公民意識”的時候，“公民意識”就會比“人情義理”更有權(quán)力。而當(dāng)“廣場舞大媽”用傳統(tǒng)的“人情義理”去與強調(diào)“法律權(quán)利”的年輕一代協(xié)商沖突的時候，“大媽”們總是會被甩到非常不利的位置。再加上他們對自己所擁有“權(quán)利”的無知，就使得她們成為了迅速變遷著的這個現(xiàn)代社會中的弱勢群體。

三、結(jié)論與反思

作為新媒體最主要使用對象的青年一代與新媒體運營者之間的“共謀”促成了“廣場舞大媽”被“污名化”這一事實。當(dāng)然這當(dāng)中還反映了處于急劇轉(zhuǎn)型中的中國社會所面臨的許多其它社會問題。其中非常重要的一個問題就是新媒體時代的“代際沖突”和“文化反哺”問題（周曉虹：2015：105）。在當(dāng)今的中國，人口的繼替落后于文化和觀念的繼替，中國文化驟然成為了米德意義上的“后喻文化”，年輕一代的人掌握了現(xiàn)代文化的主動權(quán)，并對向老一輩人的逆向文化傳承負有重大責(zé)任。這樣就使得中國許多方面的文化傳承模式走向了“文化反哺”的方向。

值得注意的是，代際沖突與文化反哺首先應(yīng)是一種全民該有的意識，否則類似于對“廣場舞大媽”污名化這樣的案例就會層出不窮，本來就在現(xiàn)代社會當(dāng)中處于弱勢的上一代人就會被甩得更遠。在這個意義上，本文只是提供了這類問題的一個樣本，新媒體時代的“代際沖突”遠不止筆者所描述的那么簡單。新的器物文明的不斷發(fā)展和新興科學(xué)技術(shù)的不斷改革，必然對很多傳統(tǒng)的社會價值觀念造成沖擊。那么在這沖擊的過程當(dāng)中，代與代之間如何和諧共存？文化反哺能否以及如何解決代際之間的沖突呢？這些都是值得我們深思的問題。

參考文獻：

[1] 丹尼爾·史蒂文森，2001，《認識媒介文化——社會理論與大眾傳播》，王文斌譯，北京：商務(wù)印書館。

[2] 洪萬江，2015b，《淺析我國公民意識的現(xiàn)狀及其形成原因》，《法制與社會》第5期。

[3] 羅伯特·帕特南，2011，《獨自打保齡：美國社區(qū)的衰落與復(fù)興》，劉波譯，北京：北京大學(xué)出版社。

[4] 瑪格麗特·米德，1987，《文化與承諾：一項有關(guān)代溝問題的研究》，周曉虹，周怡譯，石家莊：河北人民出版社。

[5] 馬克思，恩格斯，1995，《馬克思恩格斯選集》第一卷，中央編譯局編譯，北京：人民出版社。

[6] 馬克·波斯特，2000，《第二媒介時代》，范靜嘩譯，南京：南京大學(xué)出版社。

[7] 皮埃爾·布迪厄，華康德，2004，《實踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，北京：中央編譯出版社。

[8] 王芊霓，2015，《污名與沖突：時代夾縫中的廣場舞》，《文化縱橫》第2期。

[9] 周曉虹，1988，《試論當(dāng)代中國青年文化的反哺意義》，《青年研究》第11期。

[10] 周曉虹，2000，《文化反哺：變遷社會中的親子傳承》，《社會學(xué)研究》第2期。

[11] 周曉虹，2008，《沖突與認同：全球化背景下的代際關(guān)系》，《社會》第2期。

[12] 周曉虹，2011，《文化反哺與器物文明的代際傳承》，《中國社會科學(xué)》第6期。

[13] 周曉虹，2015，《從顛覆、成長走向共生與契洽——文化反哺的代際影響與社會意義》，《河北學(xué)刊》第3期。

[14] 周怡，1994，《代溝現(xiàn)象的社會學(xué)研究》，《社會學(xué)研究》第4期。

[15] 鎮(zhèn)濤，2015，《“妖魔化”的廣場舞——廣場舞媒介形象建構(gòu)與反思》，《中外企業(yè)家》第1期。

[16] 中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，2015，《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展統(tǒng)計報告》，2月3日（http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201502/t20150203_51634.htm）。

[17] Cooley，H.Charles，2010，Human Nature and the Social Order，Montana：Nabu Press.

[18] Goffman，Erving，1986，Stigma：Notes on the Management of Spoiled Identity，New York：Simon&Schuster.

[19] Jaeger，Hans，1985，Generations in History：Reflections on Controversial Concept，History and Theory，Vol.23.No.3.