李少鵬

《書(shū)斷》版本考異

李少鵬

張懷瓘《書(shū)斷》是唐代承前啟后的著名書(shū)論，學(xué)界多忽略其版本的差異。經(jīng)梳理，今《書(shū)斷》有三種版本系統(tǒng)，其中收入《墨池編》者為稿本，收入《法書(shū)要錄》者是在前者基礎(chǔ)上的修訂本，修訂者就是張懷瓘本人。作為一篇投獻(xiàn)給名公大人的“行卷”，其修訂一方面是正常的修改，另一方面是中唐時(shí)“揚(yáng)羲抑獻(xiàn)”的時(shí)風(fēng)使然。

《書(shū)斷》；張懷瓘；行卷書(shū)論；唐代書(shū)法

張懷瓘《書(shū)斷》是初唐時(shí)期的一篇重要書(shū)論，早在其生前就已享有盛譽(yù)(見(jiàn)張懷瓘《文字論》)。稍后張彥遠(yuǎn)輯錄《法書(shū)要錄》時(shí)全篇收入，在全書(shū)中篇帙最大。至宋，朱長(zhǎng)文廣輯宋以前的書(shū)學(xué)名篇入《墨池編》，特別推崇《書(shū)斷》，并仿其體例著《續(xù)書(shū)斷》，續(xù)論唐以后諸書(shū)家的短長(zhǎng)得失。明清時(shí)期各種題跋對(duì)之引用更是不可枚舉?？梢?jiàn)《書(shū)斷》在唐代書(shū)論中有著不可替代的價(jià)值。

當(dāng)前學(xué)界對(duì)《書(shū)斷》中所體現(xiàn)的書(shū)學(xué)思想以及張懷瓘生平的研究都比較透徹，但從文獻(xiàn)意義上對(duì)《書(shū)斷》成書(shū)的過(guò)程及《書(shū)斷》版本卻鮮有論及。鑒于此筆者撰此文，以求教于諸方家。

一、《書(shū)斷》版本臚陳

以下按時(shí)間順序，對(duì)常見(jiàn)的《書(shū)斷》版本進(jìn)行分析。

(一)《法書(shū)要錄》本(下文簡(jiǎn)稱“法書(shū)本”)

《法書(shū)要錄》為唐張彥遠(yuǎn)所輯錄唐及其以前的書(shū)論而成，其中間有偽篇，個(gè)別有目無(wú)錄。常見(jiàn)排印本有范祥雍點(diǎn)校本*張彥遠(yuǎn)輯錄、范祥雍點(diǎn)校《法書(shū)要錄》，北京：人民美術(shù)出版社，1984年。，洪丕謨點(diǎn)校本*張彥遠(yuǎn)輯錄、洪丕謨點(diǎn)校《法書(shū)要錄》，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1986年。，中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)本*盧輔圣主編：《中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)》(一)，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1993年。和叢書(shū)集成初編本。亦可參校四庫(kù)全書(shū)本及明刻津逮秘書(shū)*津逮秘書(shū)本為明毛晉校本，素稱精善，上述點(diǎn)校本多以此為底本。此本并不難尋，1936年王云五主編《叢書(shū)集成初編》時(shí)大多叢書(shū)斷句重排，《法書(shū)要錄》卻依原版影印，可備參考。本。

《法書(shū)要錄》卷七、卷八、卷九全文抄錄，三卷對(duì)應(yīng)為《書(shū)斷》上中下三卷，題為張懷瓘撰。卷七包括《書(shū)斷序》，序后有目，目后為《書(shū)斷上》正文，分十體書(shū)并贊，此后有“論”但并未明標(biāo)。卷八為《書(shū)斷中》包括三品人名總目、《神品》及《妙品》人物小傳。卷九為《書(shū)斷下》包括《能品》人物小傳及《評(píng)》。后附有趙僎撰《系論》。

此本特點(diǎn)有三：一是，《書(shū)斷中》三品人名總目部分，妙品草書(shū)以下人物大抵以年代先后為序；二是，下卷《評(píng)》部分自“右軍雖學(xué)者日勤”至“子敬或作佳書(shū)與之”計(jì)509字佚失，改為“然小王嘗與謝安書(shū)”數(shù)字；三是，末作“歲洎丁卯薦筆削焉”。

(二)《墨池編》本(下文簡(jiǎn)稱“墨池本”)

《墨池編》為北宋中后期蘇州人朱長(zhǎng)文纂輯前人書(shū)論并己撰部分書(shū)論而成，間有偽篇。常見(jiàn)本有何立民注解本*朱長(zhǎng)文輯編、何立民注解：《墨池編》，杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2012年。，中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)本，四庫(kù)全書(shū)本等。

《墨池編》卷七、卷八全文抄錄，題為張懷瓘撰。卷七對(duì)應(yīng)“法書(shū)本”《書(shū)斷》上中卷，卷八為下卷。此本《書(shū)斷上》后有“序”但并未明標(biāo)，序后無(wú)目，直接十體書(shū)并贊，其后有《論》，此后為《書(shū)斷中》，包括三品人名總目、《神品》及《妙品》人物小傳，此后低二格加“朱子曰”按語(yǔ)，為朱長(zhǎng)文評(píng)斷。卷八為《書(shū)斷下》，包括《能品》人物小傳和《評(píng)》，后附有趙僎《系論》。

此本特點(diǎn)為：第一，《書(shū)斷中》三品人名總目部分，妙品草書(shū)以下人物排序不以年代為序，較混亂；第二，《書(shū)斷下》自“右軍雖學(xué)者日勤”至“子敬或作佳書(shū)與之”五百余字存，第三，末作“歲在丁卯存筆削焉”；第四，此本文字與“法書(shū)本”文字有較多出入，顯非同一底本。

(三)《書(shū)苑菁華》本(下文簡(jiǎn)稱“菁華本”)

《書(shū)苑菁華》又名《御覽書(shū)苑菁華》，為南宋臨安書(shū)商陳思刻印的一部宋以前的書(shū)法理論文章匯編，分類蕪雜，偽篇迭出。常見(jiàn)本有中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)本*收入《中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū)》(二)。，四庫(kù)全書(shū)本等，近年北京圖書(shū)館影印有《翠瑯玕館叢書(shū)》本。

《書(shū)苑菁華》以“書(shū)斷”為特定書(shū)論題材名，這種題材的書(shū)論僅有卷六《十體書(shū)斷》。卷七為“書(shū)錄”題材，其中包括《古賢能書(shū)錄》。二者實(shí)際上是割裂今本《書(shū)斷》部分文字而成，但并未加說(shuō)明。兩文皆題為張懷瓘撰。卷六《十體書(shū)斷》無(wú)序，無(wú)目，直接為十體書(shū)并贊，其后有“論”，并未明標(biāo)。卷七的第二篇文章是《古賢能書(shū)錄》，實(shí)為《書(shū)斷中》的三品人名總目，至“悉所不取也”止，今本《書(shū)斷》此后神、妙、能三品小傳及《評(píng)》等部分俱無(wú)。

此本特點(diǎn)：此本為刪節(jié)本，割裂《書(shū)斷》內(nèi)容卻并未加以說(shuō)明；依文字校對(duì)，該本是割裂“法書(shū)本”而成，二者為同一系統(tǒng)。

(四)《百川學(xué)?！繁?下文簡(jiǎn)稱“百川本”)

《百川學(xué)?！窞槟纤巫蠊缇幾视置蹲笫习俅▽W(xué)?！?。是中國(guó)最早叢書(shū)，后代屢有翻印續(xù)編。今有宋本存國(guó)家圖書(shū)館，中國(guó)書(shū)店曾影印出版*是書(shū)為《海王邨古籍叢刊》之一，北京：中國(guó)書(shū)店，1990年。。

該書(shū)庚集(據(jù)咸淳本，弘治本為辛集)有題作《書(shū)斷》四卷，不著撰書(shū)人姓名。此本與上述諸本俱不同，四卷中前三卷為《書(shū)斷列傳》，每卷初有本卷?xiàng)l目，卷一自“古文”條至“韋誕”條；卷二自“王羲之”條至“智果”條，卷三自“唐太宗”條至“僧懷素”條。卷四題為《書(shū)斷雜編》，自“程邈已下”條至“嶺南兔”條。具體內(nèi)容卷一首先是十體書(shū)，皆是節(jié)略《書(shū)斷》中十體書(shū)部分而成，無(wú)贊。此后為諸書(shū)家小傳及書(shū)史軼聞，順序與《書(shū)斷》頗不相同，內(nèi)容亦有較大出入。該本最大特點(diǎn)是大多條之下注明出處，如《尚書(shū)故實(shí)》《譚賓錄》等。觀其文辭多類稗官野史之記，頗似類書(shū)體例。

該本不同于上述諸本，與上述諸本無(wú)法校勘。

(五)《說(shuō)郛》本(下文稱“說(shuō)郛本”)

《說(shuō)郛》為元明之際陶宗儀所纂輯的自漢魏至宋元的各種雜書(shū)筆記匯集而成，百余卷，內(nèi)容涉及百家之說(shuō)，常有刪改不加注明，因而飽受詬病。版本較復(fù)雜，常見(jiàn)有涵芬樓百卷本*1927年商務(wù)印書(shū)館曾排印出版，此本不易尋。1986年北京市中國(guó)書(shū)店據(jù)此本重新影印出版，頗便檢索。，上古籍《說(shuō)郛三種》本*1986年上海古籍出版社出版，集多種《說(shuō)郛》版本之大成，可資利用。，四庫(kù)全書(shū)本等(下依涵芬樓本)。

《說(shuō)郛》卷九十二題為張懷瓘《書(shū)斷》，題為四卷，實(shí)未分卷。內(nèi)容順序與“百川本”大體相同。顯著不同有三：第一，“百川本”不著撰書(shū)人姓名，《說(shuō)郛》本明署“唐張懷瓘”；第二，“百川本”大多條下注明出處，此本無(wú)；第三，此本因未分卷，故無(wú)卷初之本卷?xiàng)l目。另外李陽(yáng)冰條后有雙行小字批注“此下凡引張懷瓘《書(shū)斷》者兩見(jiàn)，則非《書(shū)斷》明矣”，當(dāng)是輯者按語(yǔ)。

可知，“說(shuō)郛本”與“百川本”為同一系統(tǒng)。

(六)錢(qián)曾家抄本(下文簡(jiǎn)稱“錢(qián)曾本”)

錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》載其家藏有抄本四卷。

“書(shū)斷列傳三卷雜編一卷。此是舊抄本，刊于《百川學(xué)?！分姓?，行次失款，且多訛字，以此參?？啥??！?錢(qián)曾著、丁瑜點(diǎn)校：《讀書(shū)敏求記》，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1983年，第24頁(yè)。

可知該本與“百川本”“說(shuō)郛本”同，至晚為清初異本。因筆者未見(jiàn)，附記于此。

(七)四庫(kù)全書(shū)本(下文簡(jiǎn)稱“四庫(kù)本”)

《四庫(kù)全書(shū)》中收有《書(shū)斷》三卷。題張懷瓘撰，三卷。

《書(shū)斷卷上》先是“序”但并未注明，序后無(wú)目，直接十體書(shū)并贊，此后有《論》。《書(shū)斷卷中》《書(shū)斷卷下》與“法書(shū)本”同。

從上述可知，“四庫(kù)本”與“法書(shū)本”為同一系統(tǒng)，該本特點(diǎn)已見(jiàn)上述。所不同者蓋“法書(shū)本”所據(jù)為單行本，故細(xì)分章節(jié)并加目于前；“四庫(kù)本”所據(jù)為類書(shū)或叢書(shū)本，并未細(xì)分章節(jié)，詳加標(biāo)目。

(八)《歷代書(shū)法論文選》本(下文簡(jiǎn)稱“歷代本”)

該本*華東師范大學(xué)古籍研究所編：《歷代書(shū)法論文選》，上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979年，第154-208頁(yè)。為最常見(jiàn)本，重排斷句，但不詳所據(jù)何本。

“歷代本”題為張懷瓘撰，雖未標(biāo)分卷實(shí)分三卷。先是《書(shū)斷序》，序后有目，據(jù)目可知分三卷。目后為《書(shū)斷上》，內(nèi)容是十體書(shū)并贊，其后有“論”但并未明標(biāo)。此后為《書(shū)斷中》，包括三品人名總目、《神品》及《妙品》人物小傳?！稌?shū)斷下》，包括《能品》人物小傳和《評(píng)》，后無(wú)《系論》。

此本特點(diǎn)如下：第一，《書(shū)斷中》三品人名總目部分與“墨池本”相同；第二，《書(shū)斷下》自“右軍雖學(xué)者日勤”至“子敬或作佳書(shū)與之”存；第三，末作“歲在丁卯薦筆削焉”。

因此該本與“墨池本”為同一系統(tǒng)，但文字略有出入。

除上述數(shù)種之外，目前常見(jiàn)本尚有潘運(yùn)告重校本*潘運(yùn)告編：《中國(guó)歷代書(shū)論選》，長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，2007年，第174頁(yè)。，此本與“歷代本”基本相同。另外，宋時(shí)類書(shū)如《太平御覽》《太平廣記》，明汪珂玉《珊瑚網(wǎng)》、清《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》(“佩文齋本”)、清倪濤《六藝之一錄》(“六藝本”)等書(shū)中都有《書(shū)斷》部分文字，可供?？?，不贅。

通過(guò)上述分析，可知《書(shū)斷》流傳有三個(gè)版本系統(tǒng)：其一是以“法書(shū)本”為代表，包括“菁華本”、“四庫(kù)本”；其二是以“墨池本”為代表，包括“佩文齋本”、“六藝本”以及“歷代本”；其三是以“百川本”為代表，包括“說(shuō)郛本”、“錢(qián)曾本”。三者之間存在明顯區(qū)別。

二、《書(shū)斷》版本考

(一)“百川本”源流

“百川本”始于宋代，“說(shuō)郛本”見(jiàn)于元末，但二者所據(jù)底本孰先僅據(jù)此尚不足斷言。二本區(qū)別之一是“說(shuō)郛本”每條下不著出處，而“百川本”大多用小注注明出處。因此當(dāng)是“百川本”在先，后“說(shuō)郛本”抄錄時(shí)為簡(jiǎn)便計(jì)將原書(shū)小注刪去，同時(shí)也將分卷標(biāo)目刪去。該本中出現(xiàn)多例張懷瓘歿后人物及事件，還出現(xiàn)“張懷瓘《書(shū)斷》曰”三次，故題為“張懷瓘《書(shū)斷》”定是妄加。故當(dāng)以“百川本”為據(jù)。

那么，“百川本”又來(lái)自何處？何以與“法書(shū)本”、“墨池本”差異如此之大？

若我們將“百川本”所有未標(biāo)出處之條目后加小注“出(張懷瓘)《書(shū)斷》”，則整部書(shū)面貌非常接近類書(shū)，繼而查《太平廣記》*李昉：《太平廣記》，北京：中華書(shū)局，1961年。卷二〇六至二〇九，為《書(shū)》部分，共四卷，內(nèi)容為宋之前與書(shū)法相關(guān)的軼事及人物傳記。經(jīng)過(guò)逐條比對(duì)，二者內(nèi)容竟然完全一致。

事情的真相就明晰了：“百川本”很可能是宋時(shí)左圭(或左圭之前某人)為標(biāo)新立奇，從《太平廣記》中抄出此四卷，改換名目而成的。關(guān)于這一點(diǎn)，顧千里在《思適齋集·卷十》中曾說(shuō)到過(guò)：“南宋時(shí)，建陽(yáng)各坊刻書(shū)最多。惟每刻一書(shū)，必倩雇不知誰(shuí)何之人，任意增刪換易，表立新奇名目冀以賈價(jià)，而古書(shū)多失其真”*轉(zhuǎn)引自張舜徽：《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》，鄭州：中州古籍出版社，1982年，第75頁(yè)。，可以作為此風(fēng)氣之注腳。

那么，“百川本”的源流就清楚了：該本根本不是《書(shū)斷》，而是南宋人抄錄《太平廣記》中的二〇六卷至二〇九卷共計(jì)四卷內(nèi)容，改題為《書(shū)斷列傳》和《書(shū)斷雜傳》，本不著撰書(shū)人。至元明時(shí)又被庸人妄題為張懷瓘《書(shū)斷》，造成了版本的錯(cuò)亂。

(二)“法書(shū)本”和“墨池本”的關(guān)系

既然將“百川本”剔除出去，不作為《書(shū)斷》的版本依據(jù)，那么剩下的“法書(shū)本”和“墨池本”二者又有什么樣的關(guān)系？

通過(guò)對(duì)二本正文的?？?，除發(fā)現(xiàn)了上文結(jié)構(gòu)上的不同之外，還發(fā)現(xiàn)了大量異文。奇怪的是這些異文間有一部分并沒(méi)有訛誤痕跡，不像是抄刻訛誤或通人擅改*薛龍春先生在《張懷瓘書(shū)學(xué)著作考論》(南京藝術(shù)學(xué)院博士論文，2004)中據(jù)朱長(zhǎng)文《續(xù)書(shū)斷》卷七之后的所加的按語(yǔ)而提出：“今所傳各本《書(shū)斷》皆經(jīng)朱氏(指朱長(zhǎng)文)改易，并非原貌?！?P17)并進(jìn)一步推想：“朱氏改易了正文，卻沒(méi)有修改目錄，所以今天所見(jiàn)妙品目中仍只有趙高而沒(méi)有胡毋敬。其他類似情形(指”“墨池本”與“法書(shū)本”的異文)想必皆與朱長(zhǎng)文的改動(dòng)有關(guān)。”(P17)因?yàn)檠ο壬谠撐牡母戒浿性斝Ａ恕胺〞?shū)本”和“墨池本”《書(shū)斷》，發(fā)現(xiàn)極多異文而做出如此推斷，筆者認(rèn)為這種說(shuō)法是不可靠的。朱長(zhǎng)文只改動(dòng)了個(gè)別部分，其在按語(yǔ)中已經(jīng)明確交代了：“懷瓘品藻古今…后世秉筆之士，雖欲更述，不亦難哉？然其辭或樸或繁，非書(shū)之要，不復(fù)刪易。其謂今之八分為起于秦，謂今之正書(shū)即秦邈之隸，皆非是也，具《續(xù)書(shū)斷》王原叔篇中。又以趙高首妙品，不可以訓(xùn)，故易以胡毋敬而傳趙高之事。”該按語(yǔ)的意思顯然是除去其交代的部分以外，其它部分“不復(fù)刪易”，即保持原樣，不做改動(dòng)。另外薛龍春在該論文之后附了對(duì)《書(shū)斷》詳細(xì)的校勘本，下表未盡的異文可參看。，而像是由作者作出的潤(rùn)色修訂。

在《書(shū)斷》的每一部分，試舉一例如下：

所在部分“墨池本”“法書(shū)本”《書(shū)斷序》冥昧者繼 聲冥昧者唱 聲《書(shū)斷序》后目卷中 三品優(yōu)劣 卷中 三品總目 十體書(shū)并贊以為隸人佐書(shū),故曰 隸書(shū)以為隸人佐書(shū),故名 隸書(shū)十體書(shū)后《論》一人構(gòu) 虛,百人傳實(shí)一人措 虛,百人傳實(shí)《神品》蔡邕工書(shū),篆隸 絕世,尤得八分之精微工書(shū)絕世,尤得八分之精微《妙品》韋誕可以逞 徑丈之勢(shì)可以建 徑丈之勢(shì)《能品》高正臣終 不能辨然 不能辨三品后《評(píng)》趙壹有非 草之論趙壹有貶 草之論

若將三品人名總目部分出現(xiàn)的人名次序差異較大結(jié)合起來(lái)分析，造成這種異文根本不可能是抄刻訛誤，更不可能是通人擅改，只能是由撰者刪改而出現(xiàn)的。

以《能品·隸書(shū)》目為例：

墨池本衛(wèi)恒 張昶 郗愔 王濛 衛(wèi)覬 張彭祖 阮研 陶弘景 王承烈 庾肩吾 王廙·· 庾翼 王修王褒 王恬 李式 傅玄 楊肇 釋智果 高正臣 薛稷 孫過(guò)庭 盧藏用法書(shū)本衛(wèi)恒 張昶 王廙··庾翼 郗愔 王濛 衛(wèi)覬 張彭祖 阮研 陶弘景 王修 王褒 王恬李式 傅玄 楊肇 王承烈 庾肩吾 薛稷 孫過(guò)庭 高正臣 釋智果 盧藏用

在三品人名總目之后，張懷瓘特別指出其排列的原則是“后所傳則當(dāng)品之內(nèi)，時(shí)代次之”。對(duì)照二者的排列次序，顯然“法書(shū)本”基本符合此原則，“墨池本”則排列失次。對(duì)文稿做出的修改只能是由不合邏輯改為符合邏輯，或由不合理改為合理，故依此可推斷“墨池本”是稿本，“法書(shū)本”是修訂本。

作出上述判斷的另外的依據(jù)是：正常著述在引用前人資料時(shí)，有時(shí)會(huì)因一時(shí)不便而意引，若事后修訂時(shí)定會(huì)查核原文修改。這樣的例證在“謝靈運(yùn)”條引虞龢《論書(shū)表》中可以發(fā)現(xiàn)：

虞龢云：靈運(yùn)，子敬之甥，故能書(shū)，特多王法。(“墨池本”)

虞龢云：謝靈運(yùn)母劉氏，子敬之甥，故靈運(yùn)能書(shū)，而特多王法。(“法書(shū)本”)

通過(guò)核對(duì)原文，發(fā)現(xiàn)“法書(shū)本”與今本《論書(shū)表》文字一致?！傲何涞邸睏l也有一則例證，史書(shū)記載梁武帝父名蕭順之，曾任丹陽(yáng)尹?！澳乇尽睂?xiě)作“丹陽(yáng)尹蕭順之子”，張懷瓘應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)此句的“之”字可能會(huì)讓人誤解文意，故在“法書(shū)本”中改作“丹陽(yáng)尹蕭順之之子”，特地多出一個(gè)“之”字以明義。*通過(guò)全文的比對(duì)，對(duì)前人書(shū)論和史實(shí)的修改共有十余處，只有一條改誤。此條為“范曄”條，“墨池本”作“元嘉廿二年伏誅”，“法書(shū)本”卻作“元嘉二十年伏誅”，“法書(shū)本”與史實(shí)不合。筆者以為此條或?yàn)槌淘斐傻恼`字。

其實(shí)最能體現(xiàn)“法書(shū)本”是修訂本的證據(jù)還是在文章末尾部分。在“墨池本”中，有如下敘述：

“開(kāi)元甲子歲…始焉草創(chuàng)……歲在丁卯存筆削焉?！?/p>

這兩句話在“法書(shū)本”中卻作：

“開(kāi)元甲子歲…始焉草創(chuàng)……歲洎丁卯薦筆削焉?！?/p>

顯然，“墨池本”是在丁卯年寫(xiě)成留存，以待日后筆削而用。而“法書(shū)本”則是呈獻(xiàn)別人并希望得到對(duì)方的修改(“薦筆削”，自謙詞)。最關(guān)鍵的是對(duì)“洎”字的解讀，在此處的含義是“至、到”，是對(duì)已過(guò)去的某一過(guò)程時(shí)間(或空間)終點(diǎn)的追述用詞，在這里有“過(guò)去式”的意味。實(shí)際上張懷瓘在修訂本中是想說(shuō)《書(shū)斷》是從開(kāi)元甲子年開(kāi)始寫(xiě)，到丁卯年才寫(xiě)完(現(xiàn)在又過(guò)去了若干年)，“歲洎丁卯”正是對(duì)《書(shū)斷》完成時(shí)時(shí)間終點(diǎn)的追述。

綜上可知，“墨池本”當(dāng)是稿本，“法書(shū)本”則是精抄修改之后的修訂本。

(三)唐人的“行卷書(shū)論”

依照唐時(shí)的習(xí)慣，年輕的士子是允許拿著自己的名作來(lái)來(lái)推薦自己的，這種“自薦信”被稱為“行卷”。按照程千帆先生的定義：

“所謂行卷,就是應(yīng)試的舉子將自己的文學(xué)創(chuàng)作加以編輯,寫(xiě)成卷軸,在考試以前送呈當(dāng)時(shí)在社會(huì)上、政治上和文壇上有地位的人,請(qǐng)求他們向主司即主持考試的禮部侍郎推薦,從而增加自己及第的希望的一種手段?！?程千帆：《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》，上海：上海古籍出版社，1980年，第3頁(yè)。

實(shí)際上今天所見(jiàn)的很多著名詩(shī)文本來(lái)都是行卷作品，如杜牧《阿房宮賦》、朱慶余《近試上張水部》、皮日休《文藪》皆是如此，當(dāng)時(shí)名士如李白、杜甫、韓愈、白居易等皆投獻(xiàn)過(guò)行卷，這些行卷作品在他們本人的詩(shī)文集和時(shí)人的筆記中都有記載。

僅就行卷本身而言，有三個(gè)特點(diǎn)值得注意：一是由行卷需作者親自謄寫(xiě)多次，故先后抄寫(xiě)的各種寫(xiě)本間，可能就會(huì)出現(xiàn)上文所分析的“同義互換”式異文。因而判斷行卷寫(xiě)本的先后十分重要，即使是作者的“墨跡”也未必就是其最終修訂完成的“定本”。第二，行卷文章往往針對(duì)性極強(qiáng)，作者完全可能因?qū)ο蟮暮脨憾鴦h改自己的作品。第三，因行卷又不宜過(guò)長(zhǎng)，且重點(diǎn)突出，作者可能會(huì)摘抄自己某一大部頭著作的精華部分而成，或?qū)⒆哉J(rèn)為精彩的部分放在行卷的前半部分。

關(guān)于行卷的具體面貌，在敦煌文書(shū)中還可以略見(jiàn)一二。如《鄉(xiāng)貢進(jìn)士譚象啟》(S．4473ve)中所提到“逐英翹而觀上國(guó)，攜文賦以謁雄藩。果遇至公，獲頒文解；巨人維挈，必赴搜揚(yáng)。永承門(mén)館之恩，長(zhǎng)在蔭庥之下。謹(jǐn)修啟事，捧竭門(mén)館?！?王重民、黃永武等編：《敦煌古籍?dāng)浶戮?第7冊(cè) 史部》，臺(tái)北：新文豐出版公司，1986年，第310-312頁(yè)。從這件作品的書(shū)法來(lái)看，行稀字疏，字跡娟秀，與一般敦煌文書(shū)不同，也可證實(shí)上述推斷。

張懷瓘的《書(shū)斷》實(shí)際上就是當(dāng)時(shí)投獻(xiàn)給名公巨卿的行卷，從張懷瓘《文字論》中所說(shuō)吧《書(shū)斷》曾呈給禮部侍郎蘇晉、兵部員外王翰等人閱讀和末句“歲洎丁卯薦筆削焉”皆可看出。所不同的是這種行卷的內(nèi)容并非普通詩(shī)文，而是書(shū)法理論作品，筆者將這種題材的書(shū)論稱為為“行卷書(shū)論”。目前學(xué)界關(guān)注的更多的是“行卷文學(xué)”，而從唐代重視書(shū)法的社會(huì)風(fēng)氣來(lái)看，我們認(rèn)為行卷的“書(shū)法”也是其組成的重要部分，今傳世孫過(guò)庭的《書(shū)譜》可能也屬類似作品。

既然是“行卷”，經(jīng)過(guò)多次抄寫(xiě)出現(xiàn)文字的異同很正常，因此在唐李綽《尚書(shū)故實(shí)》轉(zhuǎn)引張懷瓘《書(shū)斷》曰：

“篆、籀、八分、隸書(shū)、草書(shū)、章草、飛白、行書(shū)，通謂之八體。而右軍皆在神品。右軍嘗醉書(shū)數(shù)字，點(diǎn)畫(huà)類龍爪，后遂有龍爪書(shū)，如蝌蚪、玉筋、偃波之類。諸家共五十二般?！?李綽：《尚書(shū)故實(shí)》，載《唐五代筆記小說(shuō)大觀》，上海：上海古籍出版社，2000年，第1165頁(yè)。

此段文字不見(jiàn)于“法書(shū)本”和“墨池本”，當(dāng)是據(jù)另一種稿本所錄。

另外，從《法書(shū)要錄》的輯錄者張彥遠(yuǎn)的地位(宰相)來(lái)看，其所用稿本當(dāng)來(lái)自社會(huì)上層甚至皇室收藏。不能排除“法書(shū)本”是張懷瓘成為“翰林待詔”之后呈獻(xiàn)給皇帝的一份“修訂本”，藏于中秘。*詳見(jiàn)薛龍春：《張懷瓘生平考》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期。因?yàn)榇宋漠?dāng)時(shí)名傳天下，故唐朝時(shí)一定還流傳有數(shù)種抄本，而“墨池本”的底本就是其中之一。

三、“右軍”段刪改原因蠡測(cè)

上文已斷定“墨池本”是稿本，而“法書(shū)本”是修訂本，二本之間的異文有相當(dāng)部分是張懷瓘親自修訂的。在本文第一部分的版本分析中也已指出，稿本中《評(píng)》部分自“右軍雖學(xué)者日勤”至“子敬或作佳書(shū)與之”在修訂本中被刪改。這段五百多字的文字被刪改的原因是什么？

現(xiàn)將此部分文字抄錄于下，括號(hào)內(nèi)為上下文：

“(……可知而不可得也。)右軍則雖學(xué)者日勤，而體法日速，可謂鉆之彌堅(jiān)，仰之彌高，其諸異乎，莫可知也已，則優(yōu)斷矣。右軍云：‘吾書(shū)比之鍾、張，鍾當(dāng)抗衡，或謂過(guò)之；張草猶當(dāng)雁行?！衷疲骸嵴鏁?shū)勝鍾，草故減張。’羊欣云：‘羲之便是少推張草。’庾肩吾云：‘張功夫第一，天然次之，天然不及鍾，功夫過(guò)之?！瘧阉?這里的懷素并不是后來(lái)的釋?xiě)阉兀菑垜循彽淖苑Q，張懷瓘又名張懷素。以為杜草蓋無(wú)所師，郁郁靈變，為后世楷則，此乃天然第一也。有道變杜君草體，以至草圣。天然所資，理在可度，池水盡黑，功又至焉。太傅雖習(xí)曹、蔡隸法，藝過(guò)于師，青出于藍(lán)，獨(dú)探神妙。右軍開(kāi)鑿?fù)ń颍衲Ｌ烨?，故能增損古法，裁成今體，進(jìn)退憲章，耀文含質(zhì)，推方履度，動(dòng)必中庸，英氣絕倫，妙節(jié)孤峙。然此諸公皆籍因循，至于變化天然，何獨(dú)許鍾而不言杜，亦由杜在張前一百余年，神蹤罕見(jiàn)，縱有佳者，難乎其議。故世之評(píng)者言鍾、張，夫鍾、張心晤手從，動(dòng)無(wú)虛發(fā)，不復(fù)修飾，有若生成。二王心手或違，因斯精巧，發(fā)葉敷華，多所默綴，是知鍾、張得之于未萌之前，二王見(jiàn)之于已然之后。然庾公之評(píng)未有焉。故常(韋)文休云：‘二王自可，未能足之書(shū)也，或此為累。然草隸之間，已為三古，伯度為上古，鍾、張為中古，羲、獻(xiàn)為下古。’王僧虔云：謝安殊自矜重，而輕子敬之書(shū)。嘗為子敬書(shū)嵇中散詩(shī)，子敬或作佳書(shū)與之，(謂必珍錄，乃題后答之……)”*華東師范大學(xué)古籍研究所編：《歷代書(shū)法論文選》，第204-205頁(yè)。

上文共509字在“法書(shū)本”中此段被修改為“然小王嘗與謝安書(shū)”。

這一段出現(xiàn)異文的原因，是否是《法書(shū)要錄》在抄錄時(shí)將整頁(yè)文字脫去？換言之，此段是張懷瓘作出的修改還是抄錄者的疏忽？

整頁(yè)文字誤脫的現(xiàn)象在古籍整理中并不罕見(jiàn)，但整頁(yè)文字誤脫之后上下文會(huì)出現(xiàn)文氣不貫的現(xiàn)象，因?yàn)槊撐牡奶攸c(diǎn)是“刪”而不“改”。查此段文字，刪改前后均文氣連貫，更重要的是刪后改作“然小王嘗與謝安書(shū)”在被刪的文字中并未出現(xiàn)，而是對(duì)被刪文字中“謝安殊自矜重，而輕子敬之書(shū)。嘗為子敬書(shū)嵇中散詩(shī)，子敬或作佳書(shū)與之”這句話作出的概括。這顯然并非脫誤，而是刻意的修改。

那么，張懷瓘修改這段文字的原因又是什么？

欲探求張氏刪改的原因，還應(yīng)從該文字的內(nèi)容入手來(lái)做出判斷。從上述刪去的文字看，對(duì)之刪改并不是因?yàn)槠溥壿嫽靵y或文辭敝陋，只能是這段文字的內(nèi)容他不愿意讓對(duì)方看到，這些觀點(diǎn)不易被人接受。

實(shí)際上張懷瓘是比較推崇張芝和王獻(xiàn)之的。從存世的張懷瓘書(shū)論中看，其不喜歡鐘王(羲之)那種“中庸合度”的書(shū)法，而傾向于張王(獻(xiàn)之)“一筆書(shū)”式迅疾草書(shū)。在《書(shū)斷》中羲獻(xiàn)兩條的分量就可體現(xiàn)一二，另外在其所有書(shū)論中對(duì)王羲之的評(píng)價(jià)總給人一種“空空套話”的感覺(jué)，而對(duì)王獻(xiàn)之的評(píng)價(jià)則多耳目一新，言之有物，因此張懷瓘對(duì)王獻(xiàn)之的推崇是超過(guò)王羲之的。這與唐太宗以來(lái)一直提倡的“揚(yáng)羲抑獻(xiàn)”的定評(píng)不符。換言之，被刪改的這部分文字有貶低王羲之而替王獻(xiàn)之翻案的嫌疑，因此張懷瓘對(duì)之作出了修改。

至于在“墨池本”中這部分文字被保留了下來(lái)的原因，叢文俊先生曾指出，自唐太宗欽定“揚(yáng)羲抑獻(xiàn)”之后，到中唐時(shí)期書(shū)壇掀起了一股學(xué)習(xí)王獻(xiàn)之的潮流，張旭、懷素皆是這種風(fēng)氣的代表*參見(jiàn)叢文俊：《中國(guó)書(shū)法史·先秦秦代卷》，南京：江蘇教育出版社，2009年，第72頁(yè)。另見(jiàn)朱關(guān)田：《中國(guó)書(shū)法史·隋唐五代卷》，第301-303頁(yè)。。實(shí)際上這種風(fēng)氣在安史之亂以前的開(kāi)元年間已經(jīng)存在，至少對(duì)唐太宗“羲高獻(xiàn)低”的定評(píng)已有所質(zhì)疑。表現(xiàn)在《書(shū)譜》和《書(shū)品后》中有將王羲之“一家獨(dú)大”改為鐘張二王“四家分庭”的趨勢(shì)，“揚(yáng)獻(xiàn)”之風(fēng)已見(jiàn)。從張懷瓘起則進(jìn)一步開(kāi)始“抑羲”：

“逸少草有女郎才，無(wú)丈夫氣，不足貴也”(《書(shū)議》)

“此諸公(按：指鐘繇、王羲之)皆籍因循”(《書(shū)斷》上文被刪部分)

這種評(píng)價(jià)在有唐一朝都沒(méi)能成為主流。張懷瓘在公開(kāi)場(chǎng)合仍要強(qiáng)調(diào)子敬盡美未盡善，逸少則盡善盡美。類似的還有蔡希綜的《法書(shū)論》對(duì)張旭的評(píng)價(jià)，只是私下以為張旭是小王再出，公開(kāi)則仍主張張旭是師法王羲之的?？芍诋?dāng)時(shí)對(duì)太宗的“定評(píng)”仍不能公開(kāi)質(zhì)疑，但已經(jīng)有所松動(dòng)。

因此張懷瓘在小范圍流傳的“墨池本”中保留了這一部分，在較晚的“法書(shū)本”中將這部分可能會(huì)被認(rèn)為“偏激”的內(nèi)容刪去了。

吉林省教育廳“十二五”社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目成果(吉教科文合字〔2015〕第73號(hào))。

李少鵬(1986-)，男，吉林大學(xué)古籍研究所博士研究生(長(zhǎng)春 130012)，北華大學(xué)東亞歷史與文獻(xiàn)研究中心講師(吉林 132013)