摘要：2012年新修改的民訴，啟動了由立案審查制向立案登記制的轉(zhuǎn)變，目的是為了解決“立案難”的問題。立案登記制的建立對司法改革進(jìn)程有著重要的價值，在保障人權(quán)方面有很大的進(jìn)步，而且也有效地保障了公民的訴權(quán)，抑止以行政權(quán)替代司法權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，完善我國法治社會之構(gòu)建。但現(xiàn)階段施行的立案登記制也存在著很大的缺陷，需要我們在司法實(shí)踐中不斷完善和改進(jìn)相關(guān)配套制度。

關(guān)鍵詞：立案登記制；價值；完善

中圖分類號：DF71l文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1671-864X（2016）08-0118-02

一、立案登記制的概述

（一）立案登記制的理論學(xué)說。

對于什么是立案登記制，眾說紛紜，沒有一個統(tǒng)一的概念。目前對立案登記制的概念主要有兩種主流觀點(diǎn)：持第一種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，立案部門完全只是登記，不用做任何審查，審查的任務(wù)主要是由審判庭室負(fù)責(zé)； 持第二種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，立案登記制不代表立案部門完全不用審查。立案部門收到案件同樣要進(jìn)行審查，但是只進(jìn)行形式上的審查，不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而且對當(dāng)事人的起訴材料必須接受，并予以登記。我國最高院對立案登記制概念有完整陳述，認(rèn)為立案登記制是指，法院對當(dāng)事人的起訴不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，僅僅對形式要件進(jìn)行核對。除了意見規(guī)定不予登記立案的情形外，當(dāng)事人提交的訴狀一律接收，并出具書面憑證。起訴狀和相關(guān)證據(jù)材料符合訴訟法規(guī)定條件的，當(dāng)場登記立案。從最高院的解釋來看，我國對立案登記制的定義采納的第二種觀點(diǎn)。

（二）關(guān)于立案登記制認(rèn)識的誤區(qū)：是不是公民提出申請的案件都應(yīng)當(dāng)立案？

在立案登記制確立之前，面對法院審理案件的“高門檻”，實(shí)踐中仍然有無數(shù)案件無法進(jìn)入到實(shí)體程序就被拒之門外，不禁讓人感慨：立案部門掌握著案件是否能進(jìn)入法院大門的“生死大權(quán)”。較之于立案審查制，立案登記制的確立確實(shí)讓人鼓舞，但是也不能過于樂觀，因?yàn)檫@并不代表著所有的所有案件都能登記立案。我國三大訴訟法以及相關(guān)司法解釋對人民法院受理案件作出了明確規(guī)定，但同時也對不予受理的案件作了相應(yīng)規(guī)定，因此并不是所有案件都能登記立案。

二、立案登記制的存在價值

從立案審查制向立案登記制轉(zhuǎn)變，立案登記制度有如下重要的價值：

（一）立案登記制保障了當(dāng)事人的訴權(quán)。

將需要經(jīng)過法官實(shí)體審查才能作出裁決的訴訟要件納入到未經(jīng)過庭審的起訴條件之中，這種是在訴訟程序啟動前就對其進(jìn)行實(shí)體審查，是在案件還未進(jìn)入實(shí)體階段就實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人的裁決。筆者不禁質(zhì)疑，在法理上立案審查部門是否有權(quán)對立案申請人做出實(shí)體上的裁判？在這種情況下當(dāng)事人之訴訟請求必然不能得到充分表達(dá)，這也是立案登記制確立前我國立案程序備受詬病的根本原因。僅審查起訴條件、不審查訴訟要件乃是立案登記制最大之特點(diǎn)，啟動訴訟程序之要求僅僅為公民所提交的起訴書符合法律所規(guī)定的形式要件，并繳納了訴訟費(fèi)用，當(dāng)事人無需擔(dān)心因案件材料準(zhǔn)備得不足等問題而無法尋求司法救濟(jì)。在進(jìn)入訴訟程序后，法官再依其職權(quán)對案件的訴訟要件進(jìn)行審查。這充分保障了當(dāng)事人的起訴的權(quán)利，妥善地解決了過去我國司法實(shí)踐中所存在的“起訴難”問題。關(guān)于原告資格的規(guī)定我國民事訴訟法奉行“利害關(guān)系人”學(xué)說，即“原告應(yīng)與本案有直接利害關(guān)系”，但原告資格屬于訴訟要件，應(yīng)在審理階段才予以審查，將其放置于起訴受理程序中審查，無疑與訴訟程序的原則相違背。

（二）立案登記制是保障程序正義的必然要求。

立案審查制于案件受理階段就對訴訟要件進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審查，這一階段并不是可以審查訴訟要件的訴訟程序，在受理階段的審查不受訴訟程序的規(guī)制，當(dāng)事人沒有機(jī)會辯論實(shí)質(zhì)性審查所涉及的大量實(shí)體性問題，這毫無疑問地違反了辯論原則，因此也就難以體現(xiàn)程序的正義性。當(dāng)事人感到“起訴難”，是因?yàn)楫?dāng)事人在起訴立案階段缺乏程序參與，在面對立案程序的非公開性和單方性較易產(chǎn)生不公正感。⑥而立案登記制保障案件能夠立案進(jìn)入訴訟程序，當(dāng)事人對于實(shí)體性問題在能夠在訴訟過程中行使自己的辯論權(quán)，這是程序正義的必然要求，對于維護(hù)社會穩(wěn)定亦有獨(dú)到的價值。

（三）立案登記制緩解了其他相關(guān)部門的壓力。

近年來，信訪、上訪案件的數(shù)量已成幾何數(shù)量地增長，而根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，信訪、上訪案件中多數(shù)都是涉法案件。而誘發(fā)這些涉法的信訪、上訪案件最主要的原因就是立案審查制之下法院拒絕受理當(dāng)事人之起訴。在這樣的情況之下，當(dāng)事人只得尋求其他的救濟(jì)途徑，于是信訪、上訪事件屢見報(bào)端，當(dāng)事人寄希望于通過行政權(quán)力來解決自己的訴求，這在一定程度上使得行政權(quán)力愈發(fā)膨脹，代替了司法權(quán)的行使，這與構(gòu)建法治社會的精神是南轅北轍。而在立案登記制之下，降低了法院的立案門檻，使得尋求司法救濟(jì)無果的信訪、上訪案件能夠通過訴訟這一糾紛解決機(jī)制所處理，這不可置否地緩解了其他部門的壓力。

三、立案登記制之不足

雖然確立立案登記制對于保障公民訴權(quán)、解決起訴難等問題的解決有了很大改觀，但其在司法實(shí)踐中仍有不可忽視之漏洞。

（一）立案登記制可能引發(fā)濫訴之風(fēng)險。

在立案登記制之下，只要起訴主體向法院提交起訴書，并且其符合法律規(guī)定之形式要件，法院即須對其進(jìn)行登記立案，排期審理。這樣制度所導(dǎo)致的結(jié)果便是，當(dāng)事人輕易地便啟動了訴訟程序，“被告”是與原告或本案無任何關(guān)系的人，因原告濫訴行為而莫名其妙地卷入訴訟程序中的情況，與本案毫無瓜葛的“被告”的正常生活、工作受到影響，其合法權(quán)益因此受到了損害。這種濫訴行為同樣導(dǎo)致了法院司法資源的浪費(fèi)，使得本就捉襟見肘的人員配置受到影響。

（二）立案登記制給法院工作帶來壓力。

自立案登記制施行以來對全國法院案件受理數(shù)量的統(tǒng)計(jì)情況來看，毫不意外地出現(xiàn)了案件數(shù)量激增的情況，其中行政案件增幅最大，成倍數(shù)增長，刑事自訴登記亦增長了一倍以上，民事案件同比也增長了30%左右。根據(jù)《意見》與《規(guī)定》的精神，法院須堅(jiān)持“有案必立、有訴必理”，對所有提交至法院的起訴書只要符合形式要件一律登記立案。不言自明，這種幾乎沒有準(zhǔn)入限制的司法救濟(jì)會使許多本不應(yīng)由法院處理而是可以通過其他途徑解決的案件涌入法院，給法院的工作帶來巨大的壓力。而在目前司法改革的大趨勢之下法官編制縮減，而案件數(shù)量的增多導(dǎo)致從基層法院到高級法院都出現(xiàn)了人手緊缺的情況。法院案件數(shù)量堆積如山，但并沒有足夠的資源去審理這些案件，這導(dǎo)致立案登記制的確立僅是形式上改變，未能從實(shí)質(zhì)上解決問題。

四、立案登記制之完善

如前所述，立案登記制在實(shí)務(wù)中還有訴訟門檻的降低所導(dǎo)致的種種問題，要更好地施行立案登記制，需要針對問題進(jìn)一步完善。

（一）對于濫訴之規(guī)制。

對于濫訴之規(guī)制，需要建立對濫訴行為的制裁機(jī)制，使得當(dāng)事人對其不當(dāng)起訴行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。首先，對于因虛假訴訟、惡意訴訟、提交虛假材料或采取其他欺詐手段使得人民法院立案登記或被裁定不予受理、駁回起訴的案件，應(yīng)當(dāng)規(guī)定不予退還案件受理費(fèi)，對于情節(jié)嚴(yán)重的，人民法院可對濫訴當(dāng)事人予以罰款、司法拘留等措施，以達(dá)到懲戒效果與警示作用。同時，賦予濫訴行為的受害人以提起侵權(quán)之訴的權(quán)利，由起訴主體賠償受害人由于濫訴行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。只有將這些機(jī)制通過立法予以規(guī)定并形成一個完善的制度，才能達(dá)到制裁濫訴行為的作用。

（二）對于案件數(shù)量激增之規(guī)制。

司法資源之有限性決定了法院并不能處理一切糾紛，一個成熟的理性的法治社會應(yīng)當(dāng)存在多元化的糾紛解決機(jī)制，產(chǎn)生糾紛首先尋求社會救濟(jì)等非訴訟糾紛解決機(jī)制，將司法救濟(jì)作為最終的糾紛解決機(jī)制。為緩解法院工作壓力，見效最快、成效最佳的方式便是建立健全多種多樣的替代性糾紛解決機(jī)制對案件進(jìn)行分流。落實(shí)體系化的非訴訟糾紛解決機(jī)制之建構(gòu)，明確司法有權(quán)認(rèn)定各種非訴訟糾紛解決機(jī)制的效力，并運(yùn)用司法力量促使非訴訟糾紛解決機(jī)制發(fā)展與完善，同時注意妥善銜接非訴訟糾紛解決機(jī)制與訴訟機(jī)制，使這些糾紛解決機(jī)制能夠有機(jī)運(yùn)作。通過分析案件的必要性與時效性，向當(dāng)事人闡明其他非訴訟糾紛解決機(jī)制的利弊，給當(dāng)事人選擇何種程序的權(quán)利。非訴訟糾紛解決機(jī)制的目的是分流而不是替代訴訟機(jī)制，我們?nèi)孕鑸?jiān)持司法最終解決原則，法院作出的裁判具有最高的權(quán)威性和法律效力。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙鋼、占善剛、劉學(xué)在.民事訴訟法.武漢大學(xué)出版社.2015.13.

[2]柯陽友、吳英旗.訴權(quán)入憲：構(gòu)建和諧社會的憲政之道.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2006（1）.

[3]許尚豪.立案登記制的本質(zhì)及其建構(gòu).理論探索.2015（2）.

[4]宋旺興.論民事訴訟立案審查制度.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2008（2）.

[5]張衛(wèi)平.民事案件受理制度的反思與重構(gòu).法商研究.2015（3）.

作者簡介：崔鳳琴（1988-），女，河南省安陽市，貴州師范大學(xué)法學(xué)院，經(jīng)濟(jì)法專業(yè)，2014級研究生。