文/董舞藝　劉茲恒

有爭議的圖書館知識產權保護

文/董舞藝劉茲恒

國內外圖書館熱點問題之六：圖書館與知識產權保護

編者按：

本期我們將分享國外學者關于數(shù)字環(huán)境下的圖書館知識產權保護的觀點，同時對該領域的研究特點進行分析。截至本期，國內外圖書館六個熱點問題研究已刊載完畢。

國外相關研究

隨著19世紀末各國版權立法的修改及越來越多的網(wǎng)絡版權案件的發(fā)生，近十年國外關于圖書館知識產權問題已進入深入研究階段。

一方面，圖書館專業(yè)組織在爭取圖書館合理空間方面發(fā)揮著巨大的作用，如2000年8月國際圖聯(lián)（IFLA）發(fā)表了《在數(shù)字環(huán)境下的版權問題的立場》，強調在網(wǎng)絡環(huán)境中為使圖書館功能得以充分發(fā)揮在版權保護方面采取適度政策的重要性。IFLA版權和法律事務委員會2001年5月公布的《許可原則》提出了一些在圖書館和信息提供者之間簽訂合同中應堅持的一些基本原則。2003年美國一些主要的圖書館協(xié)會聯(lián)合發(fā)表了《合理使用和電子館藏》，提出了圖書館在發(fā)展電子館藏中可以應用的判斷合理使用的標準。2004年IFLA發(fā)表了《關于世界知識產權組織未來的日內瓦宣言的立場》，迫切要求世界知識產權組織對于知識產權法的不平衡、信息壟斷、技術保護措施等問題予以陳述和表態(tài)。最近兩年，國際圖聯(lián)（IFLA）、美國圖書館聯(lián)盟（LCA）以及圖書館電子信息聯(lián)盟（eIFL）派代表參加了世界知識產權組織第19屆、20屆版權及其相關權利常設委員會會議（SCCR），重點探討了版權法中的限制和例外條款問題。

另一方面，圖書館界對圖書館知識產權保護問題的研究成果也非常多，且重點在數(shù)字圖書館方面。數(shù)字技術的發(fā)展使得圖書館在文獻傳遞、數(shù)字化館藏等知識產權保護方面容易進入雷區(qū)，但是許多爭議卻是由法律的落后而引起的。Mark van Hoorebeek在其出版的《法律、圖書館和技術》一書中指出：“沒有一個人想要遭遇到因法律的疏漏而引起的訴訟”。2003年Siriginidi Subba Rao在《版權及其在電子信息中的應用》一文中也指出，電子信息、互聯(lián)網(wǎng)和圖書館以及信息中心引發(fā)了許多討論，原因是版權法律并沒有跟上技術發(fā)展的腳步，并建議促進全球化的知識產權制度的發(fā)展。該論文還介紹了數(shù)字版權保護技術，如電子名片管理系統(tǒng)、水印技術、指紋技術和數(shù)字簽名等。Shalini R. Urs在《版權、學術研究和圖書館：數(shù)字時代平衡各方的利益》一文中指出，版權法 “權利”和“限制”的平衡需要為學術交流重新考慮，比如學術論文和電子文獻這類信息資源來源于公共基金，是學術機構知識財產的一部分，應該向公眾的利益傾斜。

國外關于圖書館知識產權問題的理論研究主要是從數(shù)字技術給圖書館帶來的挑戰(zhàn)以及從法律、技術、圖書館應采取的措施等角度進行的。對圖書館知識產權案例研究主要關注一些經典和有爭議的案例，如Ron Chepesiuk在The Tasini Case: How Will Libraries Be Affected一文中討論了Tasini v. New York Times案。本案源于十一名自由撰稿人對兩家報紙出版者、兩家雜志出版者及兩家電子資料使用者提起侵害著作權訴訟，是當時首例與新興媒體（new-media）相關的著作權訴訟，爭議點在于，出版者是否有權在未經自由撰稿人許可的情況下，將其書面稿件轉換成電子檔案置于電子資料庫或CD-ROM中。一些圖書館機構，包括美國圖書館協(xié)會（ALA）、研究圖書館協(xié)會（ARL）等都對此提出了自己的立場。Teresa Scassa 在“重新調整版權法：對加拿大最高法院關于CHH訴加拿大法律協(xié)會案件判決的評論”一文中討論了加拿大“CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada”案件，法院認為“僅僅許可他人使用一種可以被用于版權侵權的設備本身并不等于許可他人進行版權侵權”。最近幾年的案例研究主要有，2008年Norm Medeiros在“Smack down: copyright cases head to court (part 1)”一文中探討了兩個最近發(fā)生在美國學術機構的版權爭議，重點分析了喬治亞州立大學（Georgia State University）版權侵權糾紛案訴訟過程中被告的抗辯。2008年4月，喬治亞州立大學遭到劍橋大學出版社、牛津大學出版社、SAGE等三家出版社提出著作權侵害之訴。出版社向亞特蘭大聯(lián)邦法院控訴，該校教授將出版社出版的專業(yè)書籍的部分內容掃描成電子文檔，放到教學平臺給學生下載及閱讀，出版社聲稱被告“系統(tǒng)地、普遍地并且沒有授權地復制和傳播”其電子資源，爭議的焦點是關于教授上傳少量文獻至局域網(wǎng)供學生下載和瀏覽是否屬于合理使用的問題。另外，關于Google圖書計劃的討論也非常多，如2010年Pamela Samuelson在“Copyright: Academic Author Objections to The Google Book Search Settlement”文中解釋了為什么“和解協(xié)議”沒能滿足全部數(shù)字圖書館的期望以及為什么學術作者們反對其中一些非常重要的條款。Pamela Samuelson還在“The Google Book Settlement As Copyright Reform”中證明了Google的圖書計劃實際上完成了國會難以完成的版權法的改革措施，其中的一些改革是向公眾利益傾斜的。

相關研究的特點分析

根據(jù)我國近十年圖書館知識產權研究文獻的分析，可以發(fā)現(xiàn)該領域研究具有以下5個特點：

一是從圖書館需求角度著眼的多，而從全社會發(fā)展角度關注的少。無論是傳統(tǒng)圖書館的知識產權保護研究還是數(shù)字圖書館的相關研究，研究者討論的問題更多的是圖書館的業(yè)務工作如信息資源建設、信息組織和信息服務中面臨的知識產權風險和糾紛，以及如何在各個環(huán)節(jié)避免知識產權侵權行為等。然而圖書館服務體系作為社會公共服務體系的重要組成部分，肩負著推動社會文化發(fā)展的歷史任務，需要向公眾提供公益性、均等性、便利性服務，保證公民的基本權利，因此圖書館知識產權保護研究也需要從社會發(fā)展和公眾需求角度展開。

二是從圖書館發(fā)展角度研究的多，從版權法律對圖書館影響的角度研究的少，從圖書館法律促進書業(yè)發(fā)展的角度研究少。圖書館知識產權保護研究的參與者主要是圖書館學、情報學界的學者和實踐人員，他們的研究以圖書館為本體，圍繞圖書館的發(fā)展需求進行，只有少數(shù)的國際法、經濟法、編輯出版學的研究者在關注版權法律對圖書館的影響。

三是定性研究多，實證研究、數(shù)據(jù)分析、行為分析少。絕大多數(shù)的圖書館知識產權保護研究以理論探討為主，對圖書館知識產權保護問題宏觀描述多、引用前人的理論多，研究中缺乏實地調查的數(shù)據(jù)分析。國內外有關知識產權的訴訟案例近年來已有增加，但國內基于案例剖析的研究數(shù)量卻未能隨之增加。

四是技術業(yè)務方面、操作層面多，制度研討、國家政策探討少。信息技術對于圖書館知識產權保護的影響日益增加，信息技術改變了圖書館的服務形式和資源組織形式，也改變了提供資源的載體形式和傳播方式。研究者對這些由技術層面給圖書館帶來的知識產權風險給予了更多關注和討論。相比較而言，研究者對圖書館知識產權戰(zhàn)略、國家制度和政策建設的探討仍比較薄弱。

五是對國外知識產權發(fā)展、圖書館事業(yè)介紹較多，但真正深入探索國外圖書館在知識產權立法方面的立場、態(tài)度和核心措施的少。事實上國際上大學、政府及國際組織、包括獨立社團與個人研究者都在關注知識產權問題，并展開相關研究和討論，如國際圖聯(lián)、美國研究理事會、歐洲圖書館等國際組織都隨時關注國際版權法律的發(fā)展而積極為圖書館等公共事業(yè)機構的發(fā)展爭取利益。然而我國學者對這些國際組織及相關的圖書館知識產權立法和規(guī)定、先進知識和政策文件的解讀的研究，仍顯得比較薄弱。

針對上述問題，要推進我國圖書館知識產權保護研究的深入發(fā)展，需要加強政策制度方面的深入探索，以服務于圖書館事業(yè)發(fā)展；要加強從公共利益視角開展版權研究，以推動我國版權法律建設與圖書館事業(yè)的協(xié)調發(fā)展。正如陳傳夫教授指出的，“公共政策并不否認知識產權的價值，相反，政府通過許可證管理、稅收減免、政府采購等政策保障了權利人的利益”。現(xiàn)代知識產權制度的核心應是促進社會的發(fā)展。知識產權是一種對知識創(chuàng)新的激勵，其終極目標是為了公共利益。此外，還要進一步加強定量、實證和行為研究，進行數(shù)據(jù)挖掘，從深層次了解圖書館知識產權保護的現(xiàn)狀和需求；要加強國外圖書館組織關于知識產權保護立場的研究，合理吸收國外先進經驗，制定出既符合中國國情，又能與國際接軌的圖書館知識產權制度。

（作者單位為北京大學信息管理系）