何畏

美國自詡建立了世界上最為完美的民主制度，但其民主制度并不像西方思想家、政治家所鼓吹的那樣完美，無論對國內(nèi)還是在國際上，無論在體制上還是在實(shí)踐中，美國民主都存在著非民主、假民主和反民主的嚴(yán)重問題。

一

美國對其制度的異己力量是從來不講民主的。從1938年開始，美國就在國會眾議院設(shè)立了反共機(jī)構(gòu)臨時性的“非美活動調(diào)查委員會”，1945年成為常設(shè)機(jī)構(gòu)，名義上調(diào)查法西斯主義、共產(chǎn)主義和其他組織“違反美國利益”的“非美國活動”，實(shí)際上迫害的主要是共產(chǎn)黨人、進(jìn)步工會等團(tuán)體及其他進(jìn)步人士。1947年3月21日，美國總統(tǒng)杜魯門發(fā)布第9835號命令，頒布《忠誠調(diào)查法》，并設(shè)立聯(lián)邦忠誠調(diào)查委員會。僅在杜魯門的任期內(nèi)，先后有250萬公務(wù)員、300萬武裝部隊(duì)成員、300萬國防訂貨商雇員、1300多萬普通美國公民受到這些委員會是否有“共產(chǎn)主義傾向”的“忠誠審查”，3800多名政府雇員被非法解雇，160個社會團(tuán)體被定為“顛覆組織”，美國共產(chǎn)黨最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)12名成員統(tǒng)統(tǒng)被逮捕，300多名文藝界人士受到株連。20世紀(jì)60年代，該委員會以調(diào)查共產(chǎn)黨在反越戰(zhàn)爭中的影響為名迫害反戰(zhàn)人士。1953年麥卡錫還對美國駐外使館藏書進(jìn)行清查，75位作家的著作被列為禁書，近200萬冊書籍被清理掉。在這些臭名昭著的委員會1975年被撤銷之前的近40年時間里，數(shù)以百萬計(jì)的共產(chǎn)黨人和進(jìn)步人士被解雇、判刑和罰款，在憲政民主體制下制造了“美國的法西斯主義”和美國歷史上的“懷疑的時代”。

美國政府還把對共產(chǎn)主義的仇恨擴(kuò)展到全世界。1945年，盟國剛剛戰(zhàn)勝法西斯，英國首相就發(fā)表“鐵幕演說”，美英發(fā)誓“要把新生共產(chǎn)主義嬰兒掐死在搖籃里”，并挑起了數(shù)十年的冷戰(zhàn)。1965年，在美國中央情報局幕后支持下，印尼軍事當(dāng)局對印尼共產(chǎn)黨及其同情者展開大規(guī)模屠殺，近100萬人慘遭殺害。

二

美國的總統(tǒng)由公民投票選舉，看起來是民主的，實(shí)際上存在嚴(yán)重的虛假性。從候選人提名開始，其民主就是有限的。正如美國印第安納大學(xué)—普渡大學(xué)韋恩堡分校社會學(xué)系主任彼得·艾迪克勒所說，美國的總統(tǒng)選舉“與壟斷市場沒有多大區(qū)別”，“最終誰能成為兩黨的候選人，誰成為兩黨的旗手，主要是由經(jīng)濟(jì)精英決定的，他們花費(fèi)數(shù)百萬美元來贊助，直接或間接地支持那些有相同利益的候選人”。（[美]彼得·艾迪克勒：《兩次訪華后的反思》，王曉、劉曉濤譯，《新華文摘》2016年第14期）選舉計(jì)票設(shè)計(jì)法也存在著一定意義和程度上的反民主性。美國總統(tǒng)選舉不是采取全國性的一人一票、得票多者勝出的辦法，而是總統(tǒng)候選人競爭各州的選舉人票。每個州的選舉人票數(shù)與該州的國會議員數(shù)相等。美國50個州每個州均有2名參議員，參議院共100個席位，眾議員數(shù)與人口多少相關(guān)，原則上每50萬人1名，不足50萬人的有1名，眾議院共435個席位，另外，哥倫比亞特區(qū)有3個席位，全美總共有538張選舉人票，獲得270張選舉人票即可當(dāng)選。在選舉日由各州選民直接投票，按照“贏者通吃”（勝者全得）的原則，得票多者獲得這個州全部的選舉人票。也就是說，一個候選人可能在全國獲得的總選票遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于另一個候選人，但他所得的選舉人票只要高于另一個候選人1票，他照樣能夠當(dāng)選。

美國式總統(tǒng)選舉的初衷是通過每人一票選出最能代表選民意愿的那一個，但是經(jīng)常發(fā)生的情況是，選民被迫在兩個候選人中選一個相對好一點(diǎn)的、甚至是相對不那么差的。2016年的美國大選也因此被媒體評論為“沒有最爛、只有更爛”。

議員是民主選舉產(chǎn)生的，但是，美國聯(lián)邦最高法院壟斷著憲法解釋權(quán)，對總統(tǒng)、議會有“違憲審查權(quán)”或者“司法審查權(quán)”，實(shí)際上這種制度走向了民主的反面。按照美國制度設(shè)計(jì)者漢密爾頓等人的想法和說法，民主是“為了防止多數(shù)人的暴政”。聯(lián)邦最高法院的9位終身大法官是根據(jù)缺額情況由總統(tǒng)提名而非民主選舉產(chǎn)生的，這些人既不受民眾監(jiān)督，也不對民眾負(fù)責(zé)，更不受議會控制，這不能不說是一種反民主，或者說成了變換了形式的“少數(shù)人暴政”。他們的權(quán)力之大以及他們?nèi)绾问褂脵?quán)力，在2000年總統(tǒng)選舉訴訟案中表現(xiàn)得淋漓盡致。共和黨候選人小布什（喬治·沃克·布什）和民主黨候選人戈?duì)栆驗(yàn)樵诰哂袥Q定性的佛羅里達(dá)州選票統(tǒng)計(jì)上有爭議，上演了持續(xù)36天的“世紀(jì)司法大戰(zhàn)”，小布什一直把戈?duì)柛娴铰?lián)邦最高法院，聯(lián)邦最高法院9名大法官中，有5位是由共和黨總統(tǒng)提名的，支持小布什，4名是由民主黨總統(tǒng)提名的，支持戈?duì)枺谑?，在總統(tǒng)選舉這一最大規(guī)模的票決民主中，小布什最終以領(lǐng)先1票的簡單多數(shù)贏得總統(tǒng)選舉。

美國的選舉與金錢的結(jié)盟使民主成了昂貴的政治游戲，從而使當(dāng)選者與利益集團(tuán)連接起來。美國從殖民時代和共和國早期，競選者和投票者就都有財富的門檻。最近的2012年國會選舉，每個獲勝的眾議員候選人平均花費(fèi)230萬美元，落選的候選人平均花費(fèi)110萬美元；參議員選舉更為昂貴，每個贏得選舉的參議員候選人平均花費(fèi)1020萬美元；這一年的總統(tǒng)選舉，兩黨的競選活動共花費(fèi)17億美元。政治家與經(jīng)濟(jì)精英互相尋找見解相合、利益攸關(guān)者就不是什么秘密了。金錢成全了議員們，議員的情感和意見自然會背負(fù)著支持他的富豪們的利益，從而使議會中慷慨激昂的表演幾乎成了金錢捐贈者的代言。美國學(xué)者斯蒂芬·霍爾姆斯一針見血地指出了議會辯論的虛假性，他說：“代議制政府是在理想而不是現(xiàn)實(shí)層面上獲得其存在理由的：它不是利益集團(tuán)討價還價的場所，而是自由思考的議員們理性商討的論壇，以達(dá)到對他們的集體要求有一個更好的了解。激烈的議會辯論能促進(jìn)民眾智識的培養(yǎng)并最終產(chǎn)生對政策問題開明的共識?！兄匾臎Q定都不是在議會，而是由強(qiáng)大的集團(tuán)關(guān)門做出來的。由于不能通過理性的辯論來整合國家，選舉產(chǎn)生的國民議會只不過成了互不妥協(xié)的社會多元主義的展示廳?！保╗美]斯蒂芬·霍爾姆斯：《反自由主義剖析》，中國社會科學(xué)出版社2002年版，第64頁）

對美國民主最尖銳的諷刺莫過于美國的槍支管控和槍支文化了。美國公民擁有普遍持槍權(quán)利，目前美國50個州中，44個州都有保護(hù)公民持槍權(quán)利的法律，據(jù)美國司法部公布的數(shù)據(jù)，美國私人擁有槍支2.35億支，幾乎人均1支。伴隨著公民普遍持槍，槍擊案頻發(fā)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1989年到2014年的25年來，全美共有83.6290萬起死亡事件與槍支有關(guān)，而美國自宣布獨(dú)立以來的239年間，死于戰(zhàn)爭的軍事人員也僅65萬多。許多人對持槍權(quán)利深惡痛絕，然而，禁槍的阻力之大難以想象，槍支生產(chǎn)和銷售是個巨大的利益鏈，人數(shù)眾多的美國步槍協(xié)會甚至能左右總統(tǒng)選票，現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬是一位堅(jiān)定的持槍反對者，但他多年的禁槍努力換來的只是“一聲嘆息”。