孫　琳（云南大學(xué),云南 昆明 650091）

霍去病墓石雕藝術(shù)風(fēng)格的再探討①

孫琳（云南大學(xué),云南 昆明 650091）

西漢“霍去病墓雕塑群”作為中國(guó)古代雕塑的代表作品之一，長(zhǎng)期是學(xué)界研究的興趣點(diǎn)。在以往的研究中，多將霍去病墓石雕作為古代寫(xiě)意雕塑的典范，但結(jié)合霍去病墓石雕手法引證出的風(fēng)格與秦漢雕塑史脈絡(luò)以及漢代墓葬制度來(lái)看，似有不少疑問(wèn)。文章結(jié)合前人研究的成果，從石雕創(chuàng)作手法運(yùn)用的角度，試圖還原霍去病墓石雕作品的制作情境，并對(duì)其“共認(rèn)”的藝術(shù)風(fēng)格形成的緣由提出自己的觀點(diǎn)。

霍去病墓;石雕作品;藝術(shù)風(fēng)格

現(xiàn)有的資料顯示，關(guān)于霍墓石雕作品的藝術(shù)性研究，始于1914年法國(guó)藝術(shù)史學(xué)家色伽蘭(Victor Segalen)、拉狄格(Jean Lartigue)對(duì)中國(guó)西部的考察，相關(guān)研究成果發(fā)表于1915年的《亞細(xì)亞學(xué)報(bào)》，爾后迅速引起歐、美、日學(xué)者的關(guān)注。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)霍墓及其石雕藝術(shù)的關(guān)注始于上世紀(jì)30年代馬子云、滕固等人，相繼撰寫(xiě)《西漢霍去病墓石刻記》《霍去病墓上石跡及漢代雕刻之試察》等文章。自上世紀(jì)五六十年代始至今，國(guó)內(nèi)的藝術(shù)史家紛紛介入到霍墓石雕的調(diào)查和研究中，并取得了豐碩的研究成果。

滕固先生在《霍去病墓上石跡及漢代雕刻之試察》一文中指出：“霍墓石跡，依其雕刻的技巧而論，可分為三類:第一類為足踐胡人的馬、甲號(hào)及水牛，都是比較完整的大雕刻;尤其足踐胡人的馬，腰間骨骼紋隱隱可指，在技術(shù)上經(jīng)過(guò)人工調(diào)制。第二類為乙號(hào)馬、虎、野人、猩猩、野豬及野人嚙豬像，因?yàn)樵谡鲜┮愿〉?，大似未完成作品。……第三類為一?duì)石魚(yú)，這是建筑的附屬物?！盵1]②滕先生此文成于1935年，文中關(guān)于霍墓石雕作品的描述與分類是基于當(dāng)時(shí)所發(fā)現(xiàn)的11件石雕。依滕先生所見(jiàn)，霍墓石雕作品在“技術(shù)”手法上有差別，完整度上有“比較完整的”和“大似未完成作品”的區(qū)分。傅天仇先生對(duì)霍墓石雕的風(fēng)格現(xiàn)狀也有類似的表述：“在這批石雕中，也有個(gè)別的形狀還不夠清楚，也許因?yàn)闆](méi)有做完，也許有意如此，也可能是被風(fēng)化了的緣故。”可見(jiàn)，兩位先生對(duì)霍墓石雕作品的風(fēng)格現(xiàn)狀都存有不確定的疑惑，未做具體明確的判斷。但霍墓石雕作品的基本特征無(wú)疑是有差異的，這些差異或許可從石雕制作的流程和工藝方法上找到些許可供參考的解釋。

一、霍去病墓石雕的風(fēng)格與類型

因?yàn)椴牧系脑?，石雕在成型的方法上與塑的堆砌相反為雕琢手法，特點(diǎn)上屬于減法。石雕作品一般要經(jīng)過(guò)粗打（也稱開(kāi)荒，依照程度的不同可分為開(kāi)大荒、開(kāi)中荒、開(kāi)小荒）、細(xì)打、修整與研磨等幾個(gè)階段方能完成。當(dāng)然，石材質(zhì)地的差異會(huì)導(dǎo)致具體工藝程序上有所側(cè)重。但是大體上不會(huì)脫離以上幾個(gè)基本的流程。通過(guò)對(duì)霍墓石雕作品個(gè)體的細(xì)節(jié)觀察、分析，如果從石雕創(chuàng)作的方法與工藝流程的角度，似可將霍墓石雕作品做如下分類：

1、材質(zhì)指征類?；裟故裰写嬗腥龎K題銘石塊，一塊刻有漢隸“平原樂(lè)陵宿伯牙霍巨孟”，另兩塊刻有篆文“左司空”。這是霍墓石雕群中僅有的文字，也是判斷石雕年代的重要證據(jù)。因其刻有銘文，大多數(shù)學(xué)者根據(jù)題銘的內(nèi)容分析其意義和用途，推斷其為“刻石”③見(jiàn)林通雁：《西漢霍去病墓石雕群的三個(gè)問(wèn)題》，《美術(shù)觀察》2009年第3期，第107頁(yè)。又見(jiàn)林梅村：《古道西風(fēng)——考古新發(fā)現(xiàn)所見(jiàn)中西文化交流》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2000年，第125頁(yè)。林先生同時(shí)亦認(rèn)為刻有篆文“左司空”的是“題銘石獸?！薄Ｚw超先生在《中國(guó)古代石刻概論》中引馬衡先生云：“刻石之特立者謂之碣，天然者謂之摩崖?！盵2]其中“碣，是將銘文鐫刻于孤立的天然大石塊或略加修整的天然石塊上”[2]。這是對(duì)刻石較為完整的界定。

西漢刻石現(xiàn)今存世的數(shù)量極少，經(jīng)考古學(xué)者判斷，僅有《魯孝王刻石》（公元前56年，見(jiàn)圖1）、《萊子侯刻石》(公元16年)等少數(shù)幾例。形制皆為規(guī)整的長(zhǎng)方體，縱向約40厘米上下，橫向約70厘米左右。銘文的周圍以陰刻線刻劃出邊框。比對(duì)霍墓石雕中三塊題銘石塊的現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)：“平原樂(lè)陵宿伯牙霍巨孟”（見(jiàn)圖2）與“左司空”之一（見(jiàn)圖3）不但在體量上數(shù)倍于前者，形制上呈不規(guī)則狀，而且石面均有不同程度金屬楔子開(kāi)料和鑿打而形成的凹凸變化，邊緣有刻鑿而成的坡面，在空間關(guān)系上有了一定程度的處理，尤其是“左司空” 之一已經(jīng)出現(xiàn)初步的輪廓形狀。斷裂的“左司空”之二（見(jiàn)圖4）雖然未行刻鑿之事，但類比銘文相同的“左司空” 之一的現(xiàn)狀，此石的用途當(dāng)歸為一致。這些現(xiàn)象不但與現(xiàn)存西漢刻石的特征明顯差別較大，也與“刻石”“碣”的定義不符?？梢员砻魇瘔K本身已經(jīng)處于石雕制作的初步粗打階段，稱之為“石獸坯”可能比較適當(dāng)。

圖1　

圖3　

圖4　

圖5　

圖2　

2、形象初顯型。此類作品大刀闊斧地劈削出作品的外輪廓，簡(jiǎn)練、概括地找出物象的基本形象和體面關(guān)系，石雕的頭部以寥寥數(shù)筆陰刻線勾勒出基本的形狀和位置。具體有兩件石魚(yú)和一件石蛙。兩件石魚(yú)體量大小幾乎完全相同，身軀部分刻鑿的比較平直方整，不知是否因此緣故使得滕固先生認(rèn)為這兩件石魚(yú)有可能是建筑的構(gòu)件或附屬物。從造型的具體細(xì)節(jié)來(lái)看，兩者之間在基本形態(tài)和頭部形象刻畫(huà)上仍有不少區(qū)別：其中一件石魚(yú)背部有階梯狀凸起，與頭部銜接處形成較大的層次劃分，而頭部刻畫(huà)得較為圓潤(rùn)，過(guò)渡自然；另一件石魚(yú)頭部與身軀則連接整體，但頭部表示體積變化的轉(zhuǎn)折線比較明顯，且頭部頂面形成向內(nèi)凹陷的弧度。如若滕固先生的判斷無(wú)誤，則說(shuō)明兩件石魚(yú)的制作進(jìn)程是不一致的。還有一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是兩件石魚(yú)身體上均留有大面積齒形鏨鑿刻后留下的規(guī)則的粗線狀齒痕（見(jiàn)圖5），較寬的齒痕說(shuō)明所用齒形鏨的型號(hào)較大，而這類大號(hào)齒形鏨一般用于石雕粗坯表面的整理，以便進(jìn)行下一步制作，是石雕刻制作環(huán)節(jié)中比較常用的方法。

另外，關(guān)于作品《石蛙》（見(jiàn)圖6）的名稱也有不同的說(shuō)法，傅天仇先生認(rèn)為是“龜”[3]40-42。林通雁先生也認(rèn)為“完全是龜?shù)脑煨吞卣?，或說(shuō)它刻畫(huà)的就是一只靈龜形象?！辈⑶艺J(rèn)為此石龜與“長(zhǎng)安昆明池、太液池的石晾和石龜，同屬于漢武帝時(shí)期所雕造，它們的造型風(fēng)格不僅相近，而且在表達(dá)題材含義方面也應(yīng)當(dāng)相一致。”[4]本文以為此石雕的基本形象和形態(tài)與考古發(fā)現(xiàn)的東漢石龜比較接近（見(jiàn)圖7），如四川雅安樊敏墓前石龜?shù)目坍?huà)盡管比較詳細(xì)寫(xiě)實(shí)，但兩者在形象和整體輪廓及體量關(guān)系上相差不大，局部形體的起伏關(guān)系也有很多類似之處?；蛟S稱之為石龜更為妥當(dāng)。不同之處在于霍墓石龜僅初現(xiàn)形象的輪廓形態(tài)，細(xì)節(jié)刻畫(huà)還不具體。

圖6　

圖7　

圖9　

3、形象明確型。在大形確定的基礎(chǔ)上，此類作品的輪廓形態(tài)已能具體的反映石雕形象的特點(diǎn)和姿態(tài)變化；局部形體的表現(xiàn)多輔以淺浮雕的形式凸起于表面，部分細(xì)節(jié)形象結(jié)合陰刻線的方法劃刻出來(lái)。但也有作品的局部如《人與熊》（見(jiàn)圖8）中“人”的額頭與眼鼻、《石蟾》的嘴鼻部分在空間深度的處理上就更接近圓雕的表現(xiàn)方法，具體的作品有《怪獸食羊》《石豬》《石蟾》《石人》《人與熊》。這一類作品可以細(xì)化為兩種，其一是《怪獸食羊》《石豬》《石蟾》；其二是《石人》《人與熊》。這兩者的區(qū)別在于前者對(duì)于形體的交代尚不明晰，層次比較模糊，石面也很粗糙，雕鑿的痕跡明顯；后者形象具體明確，輪廓線條流暢，形與體的層次關(guān)系合理，細(xì)節(jié)較為豐富，在石雕制作上更為細(xì)致。

圓雕類石雕作品中的《怪獸食羊》有說(shuō)法稱之為“母牛舔犢”，因?yàn)椤白髌繁憩F(xiàn)的卻是一只長(zhǎng)著彎曲雙角的母牛舔護(hù)幼子的情節(jié)，將它改稱為母牛舔犢較妥當(dāng)?！盵4]105由于石雕局部特征并未刻畫(huà)具體，尤其是口中之“羊”形狀模糊難以辨認(rèn)，因此無(wú)論是“怪獸食羊”抑或是“母牛舔犢”在造型上都難以找到明確的依據(jù)。但從“怪獸”的造型來(lái)看，確實(shí)與牛有很多相似的地方（見(jiàn)圖9），特別是頭部形象的刻畫(huà)比較具體，與真實(shí)之牛很接近?？梢哉J(rèn)為此“怪獸” 至少是以牛的形象為藍(lán)本創(chuàng)作的。

4、刻畫(huà)深入型。作品輪廓明晰流暢，形象清晰，肌肉和筋骨的結(jié)構(gòu)變化表達(dá)的肯定到位，形體結(jié)實(shí)；形態(tài)起伏變化刻畫(huà)的具體深入，體積感強(qiáng)，整體面貌寫(xiě)實(shí)，有著更典型的圓雕手法表現(xiàn)語(yǔ)言。它們以作品《馬踏匈奴》《躍馬》《伏虎》《石?！贰盾S馬》《石象》為代表，尤以《石牛》為最（見(jiàn)圖10）。馬子云先生認(rèn)為“臥牛，雕刻非常真實(shí)生動(dòng)?！盵5]王子云先生認(rèn)為“臥牛……也都是在形象上非常寫(xiě)實(shí)的作品?！盵6]傅天仇先生則描寫(xiě)得更加具體：“它們總是被雕琢得比較工整、精致，注意到形體的準(zhǔn)確性和神情的特征。石牛雕刻得非常厚重，圓潤(rùn)有力，起伏很清楚，由于在造型上特別注意到圓厚和交代清楚的一些特點(diǎn)，就使得我們從一個(gè)碎片中間也會(huì)覺(jué)察到它和牛的性格是吻合的……至于初起馬和石馬，雕刻得圓整而嚴(yán)緊，交代清楚，立體的起伏位置分明、肯定”[3]41。以上三位先生皆認(rèn)為此類石雕作品在形象塑造上區(qū)別于上述三類?！凹庸ざ急容^多。圓雕的感覺(jué)非常強(qiáng)，造型飽滿結(jié)實(shí)，也很嚴(yán)整”[3]42。值得注意的是，馬先生雖長(zhǎng)于金石傳拓，但卻是國(guó)內(nèi)最早訪查茂陵的學(xué)者，曾拓得霍去病墓前石雕作品11件，對(duì)霍墓石雕觀察研究的十分仔細(xì)。王、傅兩位先生則都是從事雕塑實(shí)踐的雕塑家，他們從雕塑實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和雕塑造型手法的本體出發(fā)來(lái)分析石雕的藝術(shù)風(fēng)格，視角不同但具有相當(dāng)?shù)卣f(shuō)服力，結(jié)合滕固等先生的觀點(diǎn)以及石雕的實(shí)際狀況，此類石雕作品刻畫(huà)深入、造型風(fēng)格比較寫(xiě)實(shí)是確切無(wú)疑的。

總體而言，霍墓石雕作品注重基本形的概括，強(qiáng)調(diào)整體造型的表現(xiàn)力度。但通過(guò)上述分類描述不難發(fā)現(xiàn)，霍墓石雕群作品的基本面貌、表現(xiàn)手法、制作進(jìn)程等有較大的差別，如若簡(jiǎn)單地將霍墓石雕的藝術(shù)風(fēng)格不加區(qū)別地一概而論為“寫(xiě)意”性，實(shí)際上是對(duì)霍墓石雕作品藝術(shù)風(fēng)格以偏概全的簡(jiǎn)單誤讀，也與客觀情況大相徑庭。

圖8　

二、雕塑史脈絡(luò)中的霍去病墓石雕風(fēng)格

圖10　

圖11　

圖12　

漢代尤其是西漢中前期在政治、文化等諸方面沿襲了秦代的傳統(tǒng)，即所謂“漢承秦制”，在造型藝術(shù)中的雕塑手法和風(fēng)格方面也不例外。秦始皇兵馬俑給人最突出的感受是其體現(xiàn)出“像生”的寫(xiě)實(shí)性，其體量方面、比例、色彩、面部形象刻畫(huà)以及盔甲兵器等附屬物都是以現(xiàn)實(shí)中秦朝軍隊(duì)做參照，并力圖真實(shí)地再現(xiàn)對(duì)象。漢代制作陶俑的方法沿襲了秦代，雖然在大小體量和造型細(xì)節(jié)處理方法上體現(xiàn)出漢代人獨(dú)有的認(rèn)識(shí)與理解，但對(duì)于形象的塑造仍是細(xì)致寫(xiě)實(shí)的?，F(xiàn)今發(fā)掘的大量漢代帝王諸侯陵墓中均出現(xiàn)數(shù)量不等的兵馬俑陣，其中漢景帝陽(yáng)陵周圍出土了大批兵俑和陶制狗、豬、羊、馬，從現(xiàn)狀上看兵馬俑大多為裸體，不僅形體寫(xiě)實(shí)，且表情不一，“這些武士俑從整體上看，都是單眼皮、小眼睛、面頰圓厚、方臉闊面，與如今中原一帶的人頗為相像”[7]。而且“表面飾有彩繪。陶俑造型與真人相似，面部及軀體為橙紅色，頭發(fā)、眼睛等為黑色。黑發(fā)中分，于腦后綰髻，髻上有笄孔……陶塑動(dòng)物較真實(shí)的動(dòng)物小，但造型生動(dòng)逼真”[8]。此外，陜西楊家灣周勃和周亞夫父子墓出土的陶俑形象刻畫(huà)細(xì)膩生動(dòng)，在風(fēng)格上也頗為寫(xiě)實(shí)。梁思成先生在所著《中國(guó)雕塑史》中引古代地理書(shū)《三輔黃圖》說(shuō):“《三輔黃圖》謂漢宗廟，‘宗’者尊也，‘廟’者貌也，所以仿佛先人尊貌者也。漢代雕像祭祀之風(fēng)蓋必盛行，惜‘尊貌’多木雕泥塑，今無(wú)復(fù)有存者。唯有征諸古籍一耳?！盵9]這大概是秦漢陶俑形象尊貌寫(xiě)實(shí)的原因之一。

按照考古學(xué)的觀點(diǎn)，弄清楚霍墓石雕與周圍器物的共生關(guān)系，兩者之間相互類比，對(duì)于確定霍墓石雕作品的風(fēng)格特點(diǎn)是較為有力的證明。茂陵及其周圍的陪葬墓僅發(fā)現(xiàn)霍去病墓前設(shè)置有石雕，這一特別的現(xiàn)象有待學(xué)者的進(jìn)一步研究其原因。但是茂陵附近出土為數(shù)不少的金屬或陶制的動(dòng)物雕塑，似可以作為分析霍墓石雕藝術(shù)風(fēng)格的佐證。試舉兩例：其一是茂陵?yáng)|側(cè)一號(hào)無(wú)名冢出土的“鎏金銅馬”（見(jiàn)圖11），因同時(shí)出土的很多器物上刻有“陽(yáng)信家”字樣， 考古工作者推斷此“鎏金銅馬”應(yīng)是陽(yáng)信公主之物。陽(yáng)信公主是漢武帝之姊，衛(wèi)青之妻。元封五年 (公元前106年)衛(wèi)青死后與陽(yáng)信公主合葬于茂陵?yáng)|側(cè)茂陵和霍去病墓之間，與霍墓時(shí)間(公元前117年)相去不遠(yuǎn)。銅馬以方圓結(jié)合的手法來(lái)表現(xiàn)肌肉和筋骨，準(zhǔn)確地表達(dá)了真馬的解剖關(guān)系：形體連貫，體態(tài)勻稱，比例適當(dāng)，造型樸實(shí)穩(wěn)重，形象生動(dòng)逼真，顯現(xiàn)出工匠嫻熟的技藝。據(jù)考證，“鎏金銅馬”的原型“很可能就是飼養(yǎng)在上林苑或御廄中的大宛天馬?！盵10]可見(jiàn)“鎏金銅馬”具有“尊貌”的特點(diǎn)，是比照現(xiàn)實(shí)中的馬并真實(shí)再現(xiàn)的；其二是茂陵附近還大量出土了的陶制動(dòng)物雕塑，其種類繁多，有牛、羊、犬、兔等。它們姿態(tài)各異，造型生動(dòng)寫(xiě)實(shí)。其中之一如陶兔（圖12）的形體姿態(tài)逼真地表現(xiàn)出兔子毛茸茸、圓渾的外貌特點(diǎn)和憨萌淳和的神情，反映出工匠們對(duì)動(dòng)物特征觀察十分仔細(xì)，且具有極強(qiáng)的藝術(shù)再現(xiàn)能力。上述兩例說(shuō)明茂陵附近出土的各種材質(zhì)的動(dòng)物雕塑，其造型手法是力求寫(xiě)實(shí)的。

秦漢的兵馬俑和陶制動(dòng)物都是以泥為基本材料，主要用“塑”的方法制作，即所謂的加法，與石雕成型的方法正好相反。這種尊貌寫(xiě)實(shí)的手法能否擺脫因?yàn)椴牧虾退茉旆椒ǖ牟町?，而在石雕中得以存在。換言之，是否因?yàn)椴牧虾退茉旆椒ǖ牟煌阅嗨芴罩频墓に嚪椒梢栽炀蛯?xiě)實(shí)的形象，而以石材刻鑿的辦法塑造物象就難以寫(xiě)實(shí)，從而另辟蹊徑取物象之大勢(shì)，帶有一定程度上的寫(xiě)意狀態(tài)？對(duì)此，本文關(guān)于霍墓石雕現(xiàn)狀分類的論述中已經(jīng)提出作品《石牛》《臥馬》《躍馬》《馬踏匈奴》《臥虎》《石象》在形象的刻畫(huà)上是細(xì)致寫(xiě)實(shí)的，此處不再贅言。既然《石?！返仁窨梢缘窨痰蒙钊雽?xiě)實(shí)，那么其他石雕也理當(dāng)可以。當(dāng)然，出于對(duì)具體造型的匠心獨(dú)運(yùn)，石雕群在強(qiáng)調(diào)整體風(fēng)格的框架內(nèi)有些許各自的特點(diǎn)，體現(xiàn)出一定的變化是合理的。但是，這種尊貌寫(xiě)實(shí)的手法一旦被確立為最終要達(dá)成的目的，是不會(huì)受何種材料、哪種塑造方法所局限的。我們不否認(rèn)霍墓石雕群的部分石雕作品在現(xiàn)狀上有著類似中國(guó)畫(huà)一般的意象表達(dá)和某些共通的內(nèi)在氣質(zhì)，但墓葬藝術(shù)受到墓葬制度和彼時(shí)造型觀的局限，絕不會(huì)是一種自由創(chuàng)造的藝術(shù)，石雕創(chuàng)作者更不會(huì)隨意而為。也就是說(shuō)，倘若因?yàn)榛裟故褡髌樊?dāng)下的現(xiàn)存狀態(tài)，而認(rèn)為彼時(shí)的工匠出于藝術(shù)創(chuàng)造的自覺(jué)或者規(guī)避石雕制作上的某些困難而有意識(shí)地將寫(xiě)意的手法貫穿于石雕作品的創(chuàng)作之中，脫離了當(dāng)時(shí)的時(shí)空環(huán)境，諸如此類的論斷是否合適值得商榷。

三、霍去病墓石雕的制作推想

為何霍墓石雕作品中會(huì)出現(xiàn)造型方法與制作手法的差異，部分石雕作品甚至刻鑿寥寥呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，該現(xiàn)象可能緣于西漢武帝時(shí)期的鐵器工具的性能仍不能雕琢如花崗巖這類質(zhì)地堅(jiān)硬的石材。①參見(jiàn)陳詩(shī)紅：《霍去病墓及其石雕的幾個(gè)問(wèn)題》，《美術(shù)》1994年第3期，第89頁(yè)。但鄭巖先生表達(dá)了不同的看法：“到戰(zhàn)國(guó)中晚期，淬火工藝形成并在西漢早期得到普及，這些發(fā)展都大大提高了鐵制工具的強(qiáng)度，使得生產(chǎn)工具實(shí)現(xiàn)了鐵器化。”[11]26不僅如此，由于實(shí)際應(yīng)用的需要，“石頭加工技術(shù)可能在秦到西漢初年有了飛躍性的發(fā)展，人們?cè)谶@個(gè)時(shí)期開(kāi)始掌握制作大型石刻的某些初步的制作手段……甚至在民間也已經(jīng)開(kāi)始逐步推廣。”[11]27例如，漢代諸侯王以及皇室成員的“墓葬或取豎穴土擴(kuò)，或鑿山為藏”[12]，而“鑿山為藏”的工程量之大可想而知?！爸猩骄竿鮿倌梗?號(hào)墓）容積計(jì)2700立方米，竇綰墓（2號(hào)墓）容積達(dá)3000立方米。”[13]如此體量的王陵墓葬在西漢同時(shí)期并非個(gè)案。由此可見(jiàn)，至少在武帝時(shí)期用于攻石的鐵制器具已經(jīng)能夠用于大規(guī)模制石。退一步講，即便是面對(duì)硬度最高的花崗巖石材，鐵制器具在耐用性能上可能會(huì)略有不足導(dǎo)致其損耗較大，但對(duì)于皇家營(yíng)造來(lái)講幾乎可以忽略不計(jì)。

回到具體石雕作品的分析上來(lái)，觀察霍墓石雕群中最著名的《馬踏匈奴》（見(jiàn)圖13、圖14），可以發(fā)現(xiàn)該石雕在制作上相對(duì)完整細(xì)致，“馬”各角度的輪廓流暢，線條飽滿有力。絕大部分石面盡管不十分光滑，但并未留下鏨子鑿刻形成的鑿痕，顯然僅通過(guò)“細(xì)打”是無(wú)法完成的，應(yīng)該是經(jīng)過(guò)了研磨的工藝處理。細(xì)看“馬踏”之下的“匈奴”，有一處特別的現(xiàn)象：“匈奴”身體兩側(cè)有許多不同，除卻肢體動(dòng)態(tài)上的差異，最值得注意的是身體右側(cè)與“馬”在處理方法上頗為統(tǒng)一，而身體左側(cè)對(duì)輪廓線邊緣與形體表面的處理有明顯的頓挫感，鏨子鑿打的痕跡明顯，顯得較為粗略，而“匈奴”向前蹬出的前腿卻與周圍的馬腿等風(fēng)格統(tǒng)一協(xié)調(diào)，這種現(xiàn)象顯然不符合藝術(shù)處理的一般規(guī)律。

除《馬踏匈奴》外，霍墓石雕群中類似的現(xiàn)象并非唯一?！杜P馬》身體兩側(cè)也有不統(tǒng)一的地方（見(jiàn)圖15、圖16），左側(cè)形象的輪廓清晰流暢、結(jié)構(gòu)明確、形體層次分明、過(guò)渡十分自然，石面也經(jīng)過(guò)一定程度的研磨處理。右側(cè)形象大的形體關(guān)系和肌肉骨骼的走向已經(jīng)明確，但在凹凸起伏關(guān)系上還沒(méi)有刻畫(huà)到位，形體結(jié)構(gòu)的表達(dá)較為含蓄，石面也比較粗糙。這種粗糙顯然并非人為的刻意破壞或者石材本身因風(fēng)化、雨水侵蝕而產(chǎn)生的自然剝落，因?yàn)楸硎炯」呛托误w變化的輪廓完好無(wú)損，并且也與“臥馬”身體上因風(fēng)化而產(chǎn)生的幾處呈鱗片狀剝落的痕跡毫無(wú)關(guān)聯(lián)，《臥虎》頭部左側(cè)、《躍馬》左側(cè)后腿和右側(cè)腹部皆有類似現(xiàn)象存在。另外，《馬踏匈奴》《臥馬》《臥虎》《躍馬》等幾件頗為寫(xiě)實(shí)的石雕作品上半身與下半身尤其是腹部以下部分在工藝處理方法上區(qū)別較大，石雕作品的下半身刻鑿的較為粗略，石面未及仔細(xì)處理，且下腹部均留有不同程度的打釬的釬痕。這種現(xiàn)象的存在符合石雕雕刻技法中“自上而下”[14]的基本法則，即先刻上半身，爾后逐步往下發(fā)展。其作用是既能保持底部平穩(wěn)，也可避免由于錘擊之震動(dòng)使石塊斷裂。據(jù)此，種種跡象均表明整座石雕可能并沒(méi)有最后處理完畢。即霍墓石雕群從整體上看屬于未完成作品。

圖13　

圖14　

圖15　

綜上所述，霍墓石雕采用圓雕、浮雕、刻線等造型方式組合的辦法來(lái)塑造形象，可能因?yàn)轭}材和造型的不同而采取與之適合的方法處理石雕，但同一件石雕在左右兩側(cè)或局部與整體處理方法不吻合，包括工藝程序不一致的現(xiàn)象，只能說(shuō)明該現(xiàn)象與造型方法和藝術(shù)手法無(wú)關(guān)。

圖16　

四、霍去病墓的營(yíng)建與西漢的葬儀

據(jù)史料表明，霍墓石雕工程屬于宮廷營(yíng)造①?gòu)氖蹄懳摹白笏究铡笨梢缘弥裟沟南嚓P(guān)設(shè)施由國(guó)家負(fù)責(zé)營(yíng)造，見(jiàn)陳直：《陜西興平縣茂陵鎮(zhèn)霍去病墓新出土左司空石刻題字考釋》，《文物參考資料》 1958年第11期。，所以在財(cái)力上應(yīng)能得到最大限度地保證，既然如此，那么霍墓石雕是否可能由于制作時(shí)間上的限制從而導(dǎo)致現(xiàn)存的狀況呢？例如漢代的 “急就章”②宋偉光先生曾提出“急就章”與霍墓石雕在風(fēng)格的成因上可能存在相似性。參見(jiàn)宋偉光：《對(duì)霍去病墓石雕風(fēng)格成因的追問(wèn)》，《雕塑》2012年第6期，第35頁(yè)。便是在較為匆忙的情況下產(chǎn)生的，兩者在形成原因上是否存在共通性？要解釋這個(gè)問(wèn)題，需聯(lián)系霍去病墓的營(yíng)建與西漢時(shí)期的葬儀來(lái)分析。

霍去病逝于公元前117年，陵墓何時(shí)營(yíng)建，史料中未見(jiàn)記載。但可從西漢時(shí)期陵墓?fàn)I建的類比材料發(fā)現(xiàn)端倪。從史料記載來(lái)看，皇帝從即位次年開(kāi)始營(yíng)造陵墓應(yīng)是一個(gè)大體的原則，但并非絕對(duì)，如景帝“五年春正月，作陽(yáng)陵邑?！盵15]但是天子在生前即開(kāi)始預(yù)作壽陵是確切無(wú)疑的，其營(yíng)建的時(shí)間較長(zhǎng)。朝中大臣的陵墓?fàn)I建時(shí)間較帝王而言差別很大，一般來(lái)說(shuō)“貴臣冢地，往往由國(guó)家賜予，以死后見(jiàn)賜者為常?！盵16]99如“日磾薨 ，賜葬具冢地?！盵17]漢武帝寵臣金日磾逝于公元前86年，由武帝賜冢地陪葬于茂陵周圍?；羧ゲ”冉鹑沾斒攀赖臅r(shí)間早31年，死后“天子悼之，發(fā)屬國(guó)玄甲軍，陳自長(zhǎng)安至茂陵，為冢像祁連山?！盵18]由此看來(lái)，霍去病墓的情況當(dāng)與金日磾墓類似，并且從時(shí)間邏輯上推測(cè)，霍去病墓的一系列喪葬禮俗設(shè)置很有可能影響了金日磾墓。據(jù)此，大致可以做以下判斷：霍去病死后，由漢武帝賜棺槨葬具和位于茂陵近側(cè)的墓地，并由從事皇家工程的匠作負(fù)責(zé)營(yíng)建陵墓和相關(guān)設(shè)施?？梢?jiàn)霍去病陵墓的營(yíng)建時(shí)間與其葬期是畫(huà)等號(hào)的，即從逝世到入葬這段時(shí)間。

表1　

關(guān)于西漢時(shí)葬期的明確記載可見(jiàn)于《史記》《漢書(shū)》等文獻(xiàn)，③楊樹(shù)達(dá)先生曾對(duì)相關(guān)史料做梳理匯編，著有《漢代婚喪禮俗考》一書(shū)，對(duì)現(xiàn)今研究該問(wèn)題起了很大的作用。文中所制表格的大部分內(nèi)容實(shí)則是據(jù)此書(shū)而成。但一般皆記錄帝王，未見(jiàn)于諸侯王和一般大臣。具體可見(jiàn)表1：

根據(jù)表1所列，漢高祖至漢武帝時(shí)葬期均未超過(guò)一個(gè)月，昭、元、成帝也都在兩個(gè)月之內(nèi)，唯獨(dú)哀帝葬期較長(zhǎng)，超過(guò)百日?！皾h昭帝葬期延長(zhǎng)的原因，應(yīng)同昭帝去世后繼之帝的反復(fù)和動(dòng)蕩有關(guān)，而元、成、哀帝等帝王去世到安葬葬期安排很長(zhǎng)的原因，也并非葬期制度發(fā)生多少變化，而是宮廷、外戚等內(nèi)外激烈政治斗爭(zhēng)使然”。[19]292而且，“大抵西漢末年以后，頗有停喪不葬之風(fēng)”。[16]95哀帝超過(guò)百日的葬期可能與此風(fēng)氣有關(guān)?；羧ゲ∽溆谖涞墼髁昃旁拢蠢響?yīng)該與武帝以前的葬期制度相適應(yīng)。因此，霍去病的葬期不會(huì)超過(guò)一個(gè)月應(yīng)當(dāng)比較合理。

綜上所述，可供霍墓?fàn)I建及其陵前石雕群制作的時(shí)間很可能短在一個(gè)月左右。那么營(yíng)建陵墓并制作這樣一批體量之大、數(shù)量之多的石雕群，從選取可供雕刻的石材并運(yùn)輸?shù)侥康牡兀苊旮浇怀霎a(chǎn)石材，霍墓石雕作品所選用的石材，除《石蟾》的原石則來(lái)源于長(zhǎng)安石砭峪小瓢溝外，其余均來(lái)源于秦嶺終南山段。見(jiàn)劉丹龍、孫平燕：《漢霍去病墓石雕藝術(shù)探微》，《文博》2004年第6期，第88～第91頁(yè)。到工匠的構(gòu)思設(shè)計(jì)直至刻鑿?fù)瓿?，即便是在今時(shí)也會(huì)顯得極為匆忙，何況在西漢時(shí)代，工具、技術(shù)“似尚不甚發(fā)達(dá)”的情況之下。所以，霍墓石雕作品有很大的可能性是因?yàn)槭裰谱鲿r(shí)間不足，因?yàn)闀r(shí)間緊、任務(wù)重而“急就”，部分石雕作品未及精雕細(xì)作即放置于陵墓周圍，而導(dǎo)致石雕群在造型方法、制作手法和藝術(shù)風(fēng)格上出現(xiàn)差異化的特征。除作品《石牛》雕刻的較為充分細(xì)致外，包括《馬踏匈奴》在內(nèi)的其余石雕則或多或少地留下部分局部未及處理，以至于題有銘文的石獸坯剛進(jìn)入到創(chuàng)作階段就不得不戛然而止。

無(wú)獨(dú)有偶，徐州獅子山楚王陵漢墓“規(guī)模壯觀，工程浩大，顯示了西漢早期楚國(guó)強(qiáng)大的國(guó)力，但從墓室壁面處理來(lái)看，并沒(méi)有完全達(dá)到原來(lái)設(shè)計(jì)的要求。該墓的天井、外墓道后段、內(nèi)墓道、甬道等處壁面在開(kāi)鑿后經(jīng)過(guò)精細(xì)的再加工，一些石壁上的裂隙都用特制的石塊或石片鑲砌，而外墓道和各耳室等則沒(méi)有再加工，其中東側(cè)的一個(gè)耳室只開(kāi)鑿了一小部分，主室頂部的山體自然裂隙也沒(méi)有鑲補(bǔ)?！盵2]55“有的墓室還留有施工的紅線?！盵19]291這些未能按原計(jì)劃完工的現(xiàn)象“可能是由于急于安排墓主入葬所致。”[20]55可見(jiàn)墓葬營(yíng)建的完成度在很大程度上與墓葬營(yíng)建的時(shí)間長(zhǎng)短有關(guān)。

結(jié) 語(yǔ)

本文從石雕創(chuàng)作的基本方法、工藝流程兼及具體作品的造型手法細(xì)節(jié)入手，對(duì)霍墓石雕群做了具體的類型劃分，結(jié)合秦漢雕塑的風(fēng)格脈絡(luò)比較說(shuō)明霍墓石雕作品原本設(shè)定的制作手法應(yīng)是寫(xiě)實(shí)的。從石雕作品中存在較多相互抵牾的現(xiàn)象以及西漢武帝時(shí)期喪葬禮俗制度推斷，霍墓石雕群可能因?yàn)橹谱鲿r(shí)間的限制，雕刻作品未能得到深入充分的表達(dá)。這些未完成的現(xiàn)象客觀上造成了目前現(xiàn)存的部分作品具有一定程度的“寫(xiě)意”狀態(tài)，恰是這種狀態(tài)，印證了齊白石先生關(guān)于中國(guó)畫(huà)寫(xiě)意真諦的箴言：妙在似與不似之間也。似是切入點(diǎn)（手法），不似是美學(xué)價(jià)值的提升。

現(xiàn)如今賞析霍墓石雕作品論及其風(fēng)格時(shí)已形成了約定俗成的說(shuō)法，如“寫(xiě)意雕塑”或者“循石造型”等。但作為中國(guó)雕塑史上最為經(jīng)典的代表作品之一，值得我們更為仔細(xì)地加以品讀的是，“寫(xiě)意作為一種藝術(shù)形態(tài)，它由寫(xiě)實(shí)形態(tài)分化而出，這種分化，中國(guó)畫(huà)初興于宋代，西方初興于印象主義。其分野要點(diǎn)有四：一謂寫(xiě)其大意，‘刪繁就簡(jiǎn)’是也；二謂寫(xiě)其筆意，‘筆暈?zāi)隆且?三謂寫(xiě)其意象，‘離形得似’是也；四謂寫(xiě)其意氣，‘抒發(fā)胸臆’是也。繪畫(huà)與雕塑，泛繪畫(huà)與泛雕塑，其理相通”[21]。因此，簡(jiǎn)單或一概而論霍墓石雕作品風(fēng)格是寫(xiě)意的，未免武斷且有以偏概全之嫌。從藝術(shù)形態(tài)學(xué)的角度論其風(fēng)格，有“寫(xiě)意”的相通之理；若從藝術(shù)手法的細(xì)節(jié)表現(xiàn)而論，其切入點(diǎn)又是“寫(xiě)實(shí)”的。毫無(wú)疑問(wèn),每一件藝術(shù)作品都是獨(dú)特的創(chuàng)造，霍墓石雕作品亦如此，但他們無(wú)法脫離整體的社會(huì)規(guī)則和審美趣味的囿限。因此，霍墓石雕的價(jià)值不僅僅在其藝術(shù)價(jià)值，更在于其制作細(xì)節(jié)中體現(xiàn)出的漢代陵墓雕刻制度與制作手法和方式。如果對(duì)于雕塑作品風(fēng)格的考察能夠回到當(dāng)時(shí)的社會(huì)情境中展開(kāi)分析，并將之放入雕塑藝術(shù)造型發(fā)展和演變的脈絡(luò)中去，還原其制作的情境，而不單集中于對(duì)石雕作品現(xiàn)狀的美學(xué)分析，或許可以對(duì)雕塑史的脈絡(luò)勾畫(huà)出更為科學(xué)和清晰合理的邏輯。

[1]滕固.霍去病墓上石跡及漢代雕刻之試察[G]//沈?qū)?滕固藝術(shù)文集.上海:上海人民出版社，2003：274.

[2]趙超.中國(guó)古代石刻概論[M]..北京：文物出版社，1997：6.

[3]傅天仇.陜西興平縣霍去病墓前的西漢石雕藝術(shù)[J].文物.1964（1）：40-42.

[4]林通雁.西漢霍去病墓石雕群的三個(gè)問(wèn)題[J].美術(shù)觀察.2009（3）：104.

[5]馬子云.西漢霍去病墓石刻記[J].文物.1964（1）：45-46.

[6]王子云.西漢霍去病墓石刻[J].文物參考資料.1955（11）：17.

[7]宋偉光.對(duì)霍去病墓石雕風(fēng)格成因的追問(wèn)[J].雕塑.2012（6）：36.

[8]陜西省考古研究院.漢陽(yáng)陵帝陵?yáng)|側(cè)11—21號(hào)外藏坑發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古與文物.2008（3）：16-17.

[9]梁思成.中國(guó)雕塑史[M].天津：百花文藝出版社，2003：31-32.

[10]常洪、王仁波.試評(píng)茂陵?yáng)|側(cè)出上的西漢鎏金銅馬一兼論天馬和現(xiàn)代中亞馬種的關(guān)系[J].農(nóng)業(yè)考古[.1987（2）：350.

[11]鄭巖.逝者的面具漢唐墓葬藝術(shù)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[12]王學(xué)理.秦漢相承帝王同制—略論秦漢皇帝和漢諸侯王陵園制度的繼承與演變[J].考古與文物[M].2000（6）：5.

[13]中國(guó)科學(xué)院考古所滿城發(fā)掘隊(duì).滿城漢墓發(fā)掘紀(jì)要[J].考古.1972（1）：8.

[14]蘇立群.雕塑技法[M].，南京：江蘇美術(shù)出版社，1999：65.

[15]漢書(shū)·景帝紀(jì)[M].

[16]楊樹(shù)達(dá).漢代婚喪禮俗考[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[17]漢書(shū)·金日磾傳[M].

[18]史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳第五十一[M].

[19]劉瑞、劉濤.西漢諸侯王陵墓制度研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[20]劉毅.中國(guó)古代陵墓[M].天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2010.

[21]劉驍純.2015中國(guó)寫(xiě)意油畫(huà)學(xué)派創(chuàng)作研究暨《千年文脈·雅集岳麓》系列活動(dòng)之學(xué)術(shù)清談發(fā)言稿[EB/OL]http://comment. artron.net/20140816/n642000_1.html.

（責(zé)任編輯：梁 田）

J305

A

1008-9675（2016）05-0097-07

2016-06-10

孫琳（1982-），男，江蘇鹽城人，云南大學(xué)博士研究生，淮陰師范學(xué)院美術(shù)學(xué)院講師，研究方向：民族考古與歷史文化。

①江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目（2016SJB760086）;淮陰師范學(xué)院青年優(yōu)秀人才支持計(jì)劃（13HSQNS19）。