董粉和++周保國

〔摘要〕明初，襄陽實行“空其地，禁流民不得入”的政策，后隨著流民的增多和不可遏止，明政府改弦更張，實行附籍政策。明代先后經(jīng)歷了“田產(chǎn)以附籍”“州縣以附籍”“歲查以實保甲”的流民附籍政策演變，適應(yīng)了不斷變化的形勢，體現(xiàn)了國家對流民的重視，和“民性猶水”、善導善下而治之的治民思想，為流民附籍提供了保障。

〔關(guān)鍵詞〕明代襄陽；流民附籍；“田產(chǎn)以附籍”；“州縣以附籍”；“歲查以實保甲”

〔中圖分類號〕K248；K249〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2016）04-0167-06

①對于流民，歷史文獻中多有表述，且名目眾多，有“逃戶”“流民”之稱，“其人戶，避徭役者曰逃戶，年饑或避兵他徙者曰流民，有故而出僑于外者曰附籍，朝廷所移曰移”（張廷玉：《明史》卷77《食貨一》，北京：中華書局，1974年，1878-1879頁），又有棚民之稱：“江西、浙江、福建三省各山縣內(nèi)向有民人搭棚居住，種麻種箐，開爐煽鐵，造紙制菇為業(yè)”。（張廷玉：《清朝文獻通考》卷19《戶口一》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第1冊，5027頁）《清史稿》也有類似記載：“棚民之稱，起于江西、浙江、福建三省。各山縣內(nèi)向有民人搭棚居住，藝麻種箐，開爐煽鐵，造紙制菇為業(yè)”。（趙爾巽：《清史稿》卷120《食貨一》，北京：中華書局，1977年，3483頁）而“客民”，則多用作與“土著”相對的一種稱呼：“其往來而賈者，秦人居多，百數(shù)十家，緣山傍溪，列屋為肆，號曰‘客民，別‘土著也”。（陶壽嵩修、楊兆雄纂：同治《竹溪縣志》卷14《風俗》，《中國地方志集成·湖北省府縣志輯》，南京：江蘇古籍出版社，2001年，第60冊，217頁）

〔作者簡介〕董粉和，蘇州科技大學人文學院副教授；

周保國，蘇州科技大學人文學院碩士研究生，江蘇蘇州215009。

襄陽地處鄂豫川陜交界，史載其“地多山，元至正間流逋作亂。元祚終，不能制。國初命鄧愈以大兵剿除之，空其地，禁流民不得入”?！?〕“然地界湖廣、河南、陜西三省間，又多曠土。山谷阨塞，林箐蒙密，中有草木可采掘食。正統(tǒng)二年，歲饑，民徙入不可禁”?！?〕可見，襄陽由于其特殊地理位置，明初是作為特別行政區(qū)劃存在的，“空其地而禁流民”。這一點文獻多有反映，“荊襄地連數(shù)省，川陵延蔓，環(huán)數(shù)千里。山深地廣，易為屯聚。自洪武初，高皇帝命申國公鄧愈芟平之后，禁無人入”。〔3〕然而，恰恰就是在禁令施行的洪武年間，此處就已經(jīng)有流民①了。“流民所在，有自洪武以來住成家業(yè)者。亦多聽撫當差，未嘗為惡”。〔4〕之后，流民更是絡(luò)繹不絕?！扒G襄流民自永樂、宣德以來，言者每以為憂”。〔5〕至成化年間，流民已經(jīng)形成相當?shù)囊?guī)模：“永樂迨今，所在流移，歲集月聚，無慮百萬”?！?〕

一、田產(chǎn)以附籍

面對數(shù)以百萬計、不可禁止的流民，朱元璋在施行“黃冊制度”“路引制度”，嚴格限制人民遷徙的同時，也對流民進行附籍。洪武二十四年“上諭戶部臣曰：民窘于衣食，或迫于苛政則逃。使衣食給足，官司無擾，雖驅(qū)之使去，豈肯輕遠去其鄉(xiāng)土。今逃移之民不出吾疆域之外，但使有田可耕，足以自贍，是亦國家之民也。即聽其隨地占籍。令有司善撫之”?！?〕永樂帝認為隨州、棗陽等縣流民“人孰不欲保聚鄉(xiāng)里為良善？此蓋厄于饑寒而有司不能撫綏故耳?？汕惨谎加吠I之歸。不須治罪”，“惟出入官府，蠹政害民，及惑眾劫掠者論之以法”?！?〕正統(tǒng)元年襄陽府屬均州光化縣，對于流民，“命都、布、按三司躬親驗丁入籍，撥與絕戶荒田耕種，納糧當差”。〔9〕正統(tǒng)三年，湖廣襄陽府宜城縣知縣廖仕奏：“諸處商賈給引，來縣生理。因見地廣，遂留戀不歸。甚至娶妻生子，結(jié)黨為非。竊恐天下地廣人稀之所，似此不少，宜加禁防。事下行在戶部。以為宜督責歸家。其有愿占籍于所寓，以供租賦者，聽從之”。〔10〕

實際上，對流民的附籍，至遲在宣德時期就已經(jīng)形成制度。宣德五年即有榜文： “如每丁種有成熟田地五十畝之上，已告在官者，準令寄籍；有于百里之內(nèi)或百里之外分房耕種，原籍徭賦不誤者；或遠年迷失鄉(xiāng)貫，見在居住，未經(jīng)附籍者，所在有司勘實書籍，送部查考”?！?1〕在這項建議中，列舉了三種附籍的情況。英宗即位之初就貫徹附籍制度，并“授以地畝，俾供租稅”。正統(tǒng)元年“命逃民占籍于所寓。先是行在戶部奏：‘各處民流移就食者因循年久，不思故土，以致本籍田地荒蕪，租稅逋負。將蠲之，則歲入不足；將征之，則無從追究。宜令各府州縣備籍逃去之家，并逃來之人，移文互報，審驗無異，令歸故鄉(xiāng)。其有不愿歸者，令占籍于所寓州縣。授以地畝，俾供租稅。則國無游食之民，野無荒蕪之地矣”。〔12〕景泰年間，授流民以田產(chǎn)的政策依然沒有改變。前河南參政孫原貞奏流民有“轉(zhuǎn)徙南陽、唐、鄧，湖廣襄、樊、漢、沔之間逐食?？制湎嗑蹫楸I，宜俟年谷頗登，敕令各臣，督有司、府、州、縣各委官沿村挨勘驗口，以給田業(yè)。隨土宜以課農(nóng)桑，舉鄉(xiāng)飲以導其父兄，立鄉(xiāng)學以訓其子弟，建鄉(xiāng)社使知報本，設(shè)義食使知備荒，時加巡察撫綏。德理以化之，刑法以齊之，徐議其賦役。俾為治民之良法，庶無后來之患”?！皬闹！薄?3〕

通過比較宣德、正統(tǒng)、景泰三朝的流民政策，我們會發(fā)現(xiàn)，這一時期，附籍政策已經(jīng)固定化而形成制度。而具體實施附籍的一項重要措施就是“授以地畝”或“給田業(yè)”，所不同的是宣德時期是以地畝為附籍的標準，而正統(tǒng)和景泰時期，為了使流民附籍的政策能夠更好地實施，化被動為主動，主動授流民以地畝。

對于襄陽所屬的秦巴山區(qū)的封禁，在成化年間就已經(jīng)解除了，查《大明會典》，成化七年，“令荊襄、南陽等處深山窮谷，系舊禁山場。若不附籍流民，潛住團聚為非者，許軍衛(wèi)、有司、巡捕官兵、里老人等，拘送各該官司，問刑衙門。問發(fā)邊遠充軍。窩藏之家罪同。若不系禁約山場，止于余外平地、州縣軍屯官莊藏住，不報籍者，遞發(fā)原籍當差”?！?4〕這里雖然仍然將舊禁山場和余外平地區(qū)別對待，但是用意不在封禁，而在強調(diào)曉諭流民要附籍，只不過對舊禁山場不附籍的流民處理要重一些，“發(fā)邊遠充軍”，而普通地方則僅“遞發(fā)原籍當差”罷了。這一點恰恰表明對這一地區(qū)的封禁已經(jīng)解除。

“給田畝以附籍”，成果顯著，以房縣為例，“房縣編戶初不過四里，自永樂以來，仕宦僑居流移附籍者，增至四十余里，各安生業(yè)”?！?5〕

同時，為了便于流民附籍，政府設(shè)置了撫民官。宣德時期，就已經(jīng)有撫民官的設(shè)置。宣德六年，“吏部言河南、山東、山西、湖廣、浙江、江西有巡撫侍郎。其府州縣七百三十五處，已于額外增官一員凡七百三十五員，宜改為撫民官”。〔16〕雖然撫民官的設(shè)置背景是因為“逃民多有復業(yè)而再逃者，今當重造籍冊”〔17〕，但是既然“重造籍冊”，那么在關(guān)注逃民的同時，當然不能不關(guān)注遷入當?shù)氐牧髅?。于是在“正統(tǒng)二年，令各處有司委官，挨勘流民名籍、男婦大小丁口。排門粉壁，十家編為一甲?；ハ啾ＷR。分屬當?shù)乩镩L帶管”?！?8〕景泰六年，“設(shè)湖廣襄陽府房縣撫民縣丞一員，以地曠山多逃民所聚故也”?！?9〕天順八年，“添設(shè)湖廣布政司參議一員，于荊襄、漢陽等府，撫治流民”?！?0〕撫民官的設(shè)置，強化了對流民的附籍管理，并為進一步設(shè)州立縣做了準備。

二、州縣以附籍

《明史》記載：“成化初，荊襄寇亂，流民百萬。項忠、楊璇為湖廣巡撫，下令逐之，弗率者戍邊，死者無算。祭酒周洪謨著《流民說》，引東晉時僑置郡縣之法，使近者附籍，遠者設(shè)州縣以撫之。都御史李賓上其說。憲宗命原杰出撫，招流民十二萬戶，給閑田，置鄖陽府，立上津等縣統(tǒng)治之”。〔21〕有學者考證，周洪謨所提之建議是在項忠驅(qū)逐流民之后的有感而發(fā)。〔22〕不管之前還是之后，都表明這一時期，設(shè)州縣以附籍再次提上日程。

成化年間，荊襄地區(qū)爆發(fā)了兩次流民起義，一次是成化元年，一次是成化六年。王恕，“字宗貫，三原人。正統(tǒng)十三年進士?！苫?，南陽、荊、襄流民嘯聚為亂，擢恕右副都御史撫治之?！c尚書白圭共平大盜劉通，復討破其黨石龍。嚴束所部毋濫殺，流民復業(yè)。移撫河南。論功，進左副都御史”。〔23〕王恕是參與平定成化元年流民起義的官員，曾提出設(shè)州縣的辦法附籍流民，“流民既肯耕種，當量立州縣以治之，自然向化成善地矣”?！?4〕第二次荊襄流民起義后不久，又有都御史李賓言：“襄流民必立州縣、衛(wèi)所以統(tǒng)治控制之，可免后患”?！?5〕成化皇帝認可了這一建議，并派原杰出撫?！?6〕關(guān)于這次的立州縣，《明實錄》這樣記載道：“襄陽府所轄鄖縣，地接河、陜，路通水陸。居竹、房、上津、商洛諸縣之中，為四通八達要地，且去府五百余里，山林深阻，官司罕到，盜賊猝發(fā)，緩急無制。合拓縣城置府，擬名鄖陽”，又“分襄陽府所屬竹山、房縣、上津、鄖四縣來屬，又于竹山之尹店置竹溪縣，……于鄖之南門堡置鄖西縣”。〔27〕“荊襄流民自永樂、宣德以來，言者每以為憂。至是設(shè)立軍衛(wèi)有司，編籍既定，遂帖然安堵”?！?8〕

雖然明政府此時施行的是附籍政策，“然而總督軍務(wù)都御史項忠復令遣還原籍”?！?9〕“荊襄盜起，皇上命右都御史項忠往總軍務(wù)。詔旨諄諄諭令，罔及非辜。其后賊首王彪既已就擒，盜亦漸息，宜令附籍者，聽其生業(yè)”?！?0〕《明史》也載：“荊襄流民，許所在附籍。都御使項忠復遣還鄉(xiāng)”?！?1〕項忠違背附籍政策的原因在于，其一，附籍政策本身對于復逃者的限制。附籍政策實施后，出現(xiàn)了“新收逃戶既得賑恤，復業(yè)流民又免糧差，惟安土重遷、始終不逃者每代逃戶陪糧服役，幾不能存”〔32〕的現(xiàn)象。為了更好地完善附籍制度，正統(tǒng)時期又規(guī)定“敢有展轉(zhuǎn)復逃，團聚山林、湖濼，投托官豪勢要之家藏躲，抗拒官府，不服招撫者，正犯處死，戶下編發(fā)邊遠充軍。里老窩家，知而不首及仍前占恡者，同罪。該管官吏一體論罪”?！?3〕其二，面對當時流民起義迭起，沒有附籍的流民是一個不穩(wěn)定因素，成為政治隱患。且流民中各種人都有，“訪得逃移之人情狀不一。有因原籍賦稅浩繁，家道貧窘者；有因犯強竊、盜劫，殺人命越獄在逃、赦所不原者；有因為事發(fā)充軍脫逃者”?！?4〕明政府為平息起義浪潮臨時規(guī)定：“未附籍者斟酌驅(qū)遣”。〔35〕而所斟酌驅(qū)遣對象，當然是于法不容的如“犯強盜竊、劫殺人命、越獄在逃、赦所不原”等。

①關(guān)于荊襄流民起義多有學者論及，參見賴家度《明代鄖陽農(nóng)民起義》，武漢：湖北人民出版社，1956年。

當然，附籍政策無法做到百無遺漏，項忠就曾說以前“附籍百無一二”〔36〕，那么這些流民都到哪里去了呢？他們大多為豪強勢家所匿。如“光化縣陳長子者，籍雖有之，占山四十余里，招聚無賴千余，爭斗劫殺，釁常由之”?！?7〕這些人依附于豪強之家，逃避賦役稅收，團聚為非，成為中央集權(quán)的一個巨大威脅，明政府當然要設(shè)法促使其回籍復業(yè)。但當時已無地可附，無籍可附。我們注意到項忠曾說他“已遣回流民一百五十余萬，謫戍賊黨一萬二百有奇，隨居家屬五萬九千余”。〔38〕這近一百六十萬的流民，需要有大量土地來附籍，而明中葉以后，土地兼并非常嚴重，洪武二十六年“核天下土田，總八百五十萬七千六百二十三頃”。弘治十五年，“天下土田止四百二十二萬八千五十八頃”?！?9〕“自洪武迄弘治百四十年，天下額田已減強半，而湖廣、河南、廣東失額尤多。非撥給于王府，則欺隱于猾民”?！?0〕皇親國戚、官要勢家的掠奪，使得政府手里已經(jīng)沒有土地可以交由流民耕種。以襄陽而言之，正統(tǒng)二年，“以湖廣襄陽府所屬襄陽各縣無稅田地三百九十六頃、山二所，給賜襄王贍墡。仍遣書諭王曰：耕種田地必須戒飭下人，毋侵擾細民，以全盛德”?！?1〕“必須戒飭下人，毋侵擾細民，以全盛德”之語恰恰反證了襄王的巧取豪奪。上述光化縣豪強陳長子，一人就占田四十余里。成化四年刑科給事中白昂以災(zāi)異上言：“今河南荊襄附籍流民已有六萬三千余戶，未附籍者猶不知數(shù)”?！?2〕這里所說的附籍從時間上來講很可能就是成化二年第一次荊襄地區(qū)流民起義之后，而地點就是戰(zhàn)爭主要發(fā)生地，同時也是流民的主要聚集地襄陽、南陽、荊州三府。①附籍的人太多，以至于“南陽、襄陽、荊州、德安四府，沔陽、安陸二州，地大物眾，雖磽瘠污菜之地，亦漸為居人及流民墾種成田”?！?3〕

我們還可以從一個側(cè)面來了解當時的土地占有情況，成化十二年，原杰撫治荊襄時“立鄖陽衛(wèi)，衛(wèi)為前左右三所”。〔44〕明季有軍屯制度，“為保證軍糧的供應(yīng)，明代衛(wèi)所分軍屯種”，同時“為保證屯軍進行生產(chǎn)，每軍則授給（派給）一定畝數(shù)的屯地”?！?5〕查《大明會典》，國初“糧餉匱乏，初命諸將分屯于龍江等處，后設(shè)各衛(wèi)所創(chuàng)置屯田”，“每軍種田五十畝為一分，又或百畝，或七十畝，或三十畝，或二十畝不等”?！?6〕王毓銓先生認為：“新設(shè)的鄖陽衛(wèi)也一定分軍屯種，只是文獻失載罷了”，并援引正德《金山衛(wèi)志》的記載說，“凡新立守御衛(wèi)分，例撥軍墾田屯種”。〔47〕而實際上《明史》卻說鄖陽“衛(wèi)所俱無實土”?！?8〕并不是文獻失載，而是彼時彼地確實沒有余田屯種了。試想連衛(wèi)所都沒有足夠的田地，何來多余的田畝安插流民呢？所以就在朝廷重申附籍政策的同時，湖廣按察司僉事尚褫就提出“欲遵前旨，恐附籍者多后將難處”〔49〕，而且近一百六十萬數(shù)量的流民也并非一州一縣的戶籍所能容納，而此時新州縣又尚未設(shè)立，項忠只有出此無奈之舉。

再有，荊襄流民起義爆發(fā)后，多有大臣建議重新封禁山場，王恕曾建議“仍仰嚴加禁約。今后各處趁食流民僧道。一應(yīng)無文引之人。俱不許擅入前項山場”?！?0〕成化十二年，原杰主持立州縣的同時也希望，“圣旨榜文嚴行禁革。凡深山大谷之內(nèi)，復集續(xù)來及展轉(zhuǎn)流徙者，并發(fā)戍邊，匿主同之”?！?1〕然而可能不會產(chǎn)生實效。

三、歲查以附籍

距離成化十二年剛剛過去三年，成化十五年提督撫治鄖陽等處大理寺右少卿吳道宏奏：“有河南流民冒禁成群潛入荊襄居住”?！?2〕成化十八年又奏“自去冬以來，河南、陜西、山西、北直隸流民扶老攜幼。入荊襄境內(nèi)。潛奔入山”?！?3〕弘治二年，襄陽地區(qū)即有一次大規(guī)模的附籍，“撫治鄖陽都御史鄭時等言：‘自川、陜、湖、貴歲荒之后，皇上念窮民流徙之苦，屢降德音，令所司加意撫恤。臣等雖未能盡勞來安集之道，今流民在湖廣鄖、襄、荊三府已成家業(yè)，愿附籍者五萬七千八百二十四口……請照例存留撫馭”。〔54〕十七年，“令撫按官嚴督所屬，清查地方流民。久住成家，不愿回還者，就令附籍”?！?5〕弘治十八年，戶部議定，荊襄等處流民，“其久住成家不愿還鄉(xiāng)者，就彼安插”?！?6〕同時規(guī)定，“繼是以后歲一清查”〔57〕，并作為官吏考核的一項重要標準，“每歲終，爾等將各官行過事跡從公稽考。有怠事者參究”。〔58〕正式確立了“歲查”制度。

“歲查”制度的制定是與當時襄陽流民的新形勢相適應(yīng)的。成化十二年到弘治十八年，過去了二十余年，是整整一代人的時間，昨日之新戶，已為今日老戶，“客戶集而土著徙”的普遍現(xiàn)象廣泛存在于弘治年后的荊襄山區(qū)。甚至早在成化十二年以前，就有土著淪為逃戶的現(xiàn)象。如以竹溪縣為例，上文講到，成化十二年分原來襄陽府屬縣“竹山之尹店置竹溪縣”〔59〕，“先是尹店隸于竹山，民戶所佃官畝稅二斗七升，逃戶之田吞沒于豪猾者，頻年責稅于他戶”?！?0〕之后更成為一種司空見慣的現(xiàn)象。嘉靖年間，距成化“將及百年于茲矣。緣時移事遷，威惠漸愒。加以天時之災(zāi)沴不常，有司之撫循無狀，政煩賦重，轉(zhuǎn)徙相仍” ，“土著之老戶，變?yōu)檗復?。附籍之流徒。潛歸鄉(xiāng)井。昔時版籍之實民。今多紙上之虛數(shù)。人戶產(chǎn)業(yè)，名有實無”。以至于“土著之民。十僅四三。而五方流寓。居其六七”?！?1〕“中間流民，有先年附籍數(shù)姓朋戶，今眾至二三十丁，或五六十丁，自有附籍之心。后因府官科差煩重，隨復逃移，版籍為虛者。又有流來年久，迷失鄉(xiāng)貫，造屋買田，娶妻生子，不曾報冊者。又有近年荒困，流移趁食未歸者”?！?2〕

弘治二年的附籍，要滿足兩個條件即“已成家業(yè)、愿附籍者”。之后的嘉靖年間，又有名臣撫治，潘旦于嘉靖八年，“為都察院右副都御史撫治鄖陽地方”?！?3〕其到任后上了一道《議處鄖陽流逋疏》，提出的附籍政策是流民“有事產(chǎn)妻室，未報冊者，姑免問罪，即以附籍補填前項虛戶格眼，一應(yīng)差役。比老戶減半科差，以示存恤。其余近年流民，或脫逃軍匠，來歷不明之人，給示曉諭，限三月之內(nèi)責令里老保甲鄰佑房主，逐之還籍”?！?4〕只對其中“有事產(chǎn)妻室”者附籍，而對“其余近年流民”，即無家業(yè)的流民，則需要“逐之還籍”。吳桂芳，“字子實，新建人。嘉靖二十三年進士”?！?5〕嘉靖四十一年“命原任右僉都御史巡撫福建吳桂芳以原職撫治鄖陽”。〔66〕在任期間其有《條陳民瘼疏》一道，吳桂芳提出的附籍政策是：“娶有室家，置有房屋，典種田地，營運年多，勢在重遷者，務(wù)要挨門逐戶，從實開報到官，令其附籍本住里下”。〔67〕同樣強調(diào)“娶有室家，置有房屋”，即有家有業(yè)。而《大明會典》也載，嘉靖九年題準：“各該州縣，如有流民在彼寄住年久，置有田產(chǎn)家業(yè)，不愿還鄉(xiāng)者，查照流民事例，行文原籍，查勘明白，許令收造該州縣冊內(nèi)，填入格眼，照例當差納糧”?！?8〕也將“田產(chǎn)家業(yè)”“久住成家”作為附籍的標準。

弘治、嘉靖年間以“家業(yè)”為標準的附籍政策相對于正統(tǒng)、景泰年間的“授以地畝”，更以流民自身生業(yè)情形為出發(fā)點，實質(zhì)仍在于明中后期土地高度集中，政府已經(jīng)無田可授。當然，這種附籍政策也是帶有強制性的，“若應(yīng)合附籍而抗違，及或似前影射而欺閃，查照題準事例，問發(fā)邊衛(wèi)充軍。容隱窩藏，各與同罪”。〔69〕

歲查制度以流民為主體，適應(yīng)了不斷變化的流民運動自身的特點，具有歷史進步性，清朝立國后，這一制度被繼承了下來。順治六年命“道府州縣有司，凡各處逃亡民人不論原籍別籍，必廣加招徠編入保甲?！繗q終，撫按分別具奏，載入考成”?！?0〕其附籍的標準也以“家業(yè)”為主：“人戶于寄居之地置有墳廬逾二十年者，準入籍出仕，令聲明祖籍回避。倘本身已故，子孫于他省有田土丁糧，原附入籍者，聽”?！?1〕

值得一提的是，與“歲查”制度相并行的還有編審制度?！皣鹾藢嵦煜露】?，具載版籍，迨生齒漸繁，老弱稺壯，歲有增除，及直省流民，遷移附籍，乃立編審”。〔72〕初“無一定之限，后定為五年”?！?3〕但是，編審之法重在編丁，所謂“凡編審直省人丁，原無定期?；蛉暌淮危蛭迥暌淮?，或十年一次”?！?4〕而人丁是和賦役聯(lián)系在一起的，“丁增賦亦隨之”?！?5〕這樣就導致大量無業(yè)貧民不在編審之列，且地方官在“編審人丁時，不將所生實數(shù)開明具報者，特恐加征錢糧，是以隱匿不報”。〔76〕以至于“應(yīng)山、棗陽只報二十余口及五六七口，且歲歲滋生數(shù)目一律雷同”〔77〕，“況各省民谷細數(shù)，俱經(jīng)督撫于年底專折奏報，更無藉五年一次之另行查辦”?！?8〕乾隆三十七年，“著永行停止”。〔79〕可見，相對于歲查，五年編審，只同具文。而“歲查”制度之所以能有效實施，原因在于嚴行“保甲”。明代已經(jīng)開始注意到“保甲”的作用，上文鄖陽巡撫吳桂芳曾建議流民“令其附籍本住里下，填補迯亡甲首格眼”〔80〕，即實保甲。潘旦則建議發(fā)揮里甲的控制作用，流民有“去而復來，許里老保甲人等，拏送州縣正官”?！?1〕順治元年，行保甲之法，“凡保甲之法，州縣城鄉(xiāng)十戶立一牌頭，十牌立一甲頭，十甲立一保長。戶給印牌，書其姓名、丁口。出則注其所住，入則稽其所來”。〔82〕乾隆五年，更定保甲之法，“自順天府五城所屬村莊，暨直省州縣村莊，每戶歲給門牌，書家長姓名生業(yè)，附注丁男名數(shù)（不及婦女），十戶為牌，立牌長，十牌為甲，立甲長，十甲為保，立保長?！瓱o論縉紳之家與齊民一體聽保甲稽查，其客民在內(nèi)地貿(mào)易者，與土著一體順編”。〔83〕

所謂“不論原籍別籍，必廣加招徠編入保甲”，是在流民時代形勢的變化下，對原有保甲制度的再次發(fā)展利用，也是對“田產(chǎn)以附籍”“州縣以附籍”的繼承。其目的也是為了更好地對流民進行附籍。

小結(jié)

古人常以水喻民，用水的流動特性，來比喻人民：“民猶水也，性無不下，澤所以能蓄者，以善下之也”?！?4〕明代名臣于謙也說：“民性猶水，治之者尤當防其壅決之患”?！?5〕通過對明代流民政策的梳理，我們會發(fā)現(xiàn)，明代流民政策的演變，就是這一思想的最好體現(xiàn)。

明代襄陽以其特殊的地理位置和地理形態(tài)，成為流民聚集的地區(qū)。大量流民的涌入，使“禁流民不得入”的政策形同具文，同時帶來嚴重的社會問題。流民起義此起彼伏，引起了明政府高度重視，轉(zhuǎn)向講求實際，推行附籍政策，并一直延續(xù)到清代。最初是從基本的生產(chǎn)資料——土地入手，把流民與土地結(jié)合起來，培育流民生計，而后用新設(shè)州縣，安置移民，使流民皆有版籍。后來隨著流民形勢的進一步發(fā)展變化，明清政府也應(yīng)時而動，對原有的里甲制度加以發(fā)展利用，通過“田產(chǎn)以附籍”“州縣以附籍”“歲查以附籍”等流民政策的時間延續(xù)，為流民附籍提供了保障。

〔參考文獻〕

〔1〕高岱.鴻猷錄：卷11·開設(shè)鄖陽〔M〕.上海：上海古籍出版社，1992：256.

〔2〕谷應(yīng)泰.明史紀事本末：卷38·平鄖陽盜〔M〕.北京：中華書局，1977：561.

〔3〕〔6〕項忠.報捷疏〔M〕//陳子龍.明經(jīng)世文編：卷46.北京：中華書局，1962：359，359.

〔4〕明憲宗實錄：卷98（成化七年十一月己未）〔M〕.臺北：臺灣“中央研究院”歷史研究所，1962：1874.

〔5〕〔27〕明憲宗實錄：卷160（成化十二年十二月己丑）〔M〕.2930，2927.

〔7〕明太祖實錄：卷208（洪武二十四年夏四月甲子）〔M〕.3099.

〔8〕明太宗實錄：卷197（永樂十六年二月癸巳）〔M〕.2062.

〔9〕明英宗實錄：卷16（正統(tǒng)元年四月甲子）〔M〕.323.

〔10〕明英宗實錄：卷44（正統(tǒng)三年秋七月甲申）〔M〕.850.

〔11〕明宣宗實錄：卷69（宣德五年八月乙未）〔M〕.1629-1630.

〔12〕明英宗實錄：卷23（正統(tǒng)元年十一月庚戍）〔M〕.483.

〔13〕明英宗實錄：卷247·廢帝郕戾王附錄第65（景泰五年十一月辛酉）〔M〕.5356-5357.

〔14〕〔20〕〔46〕〔55〕〔68〕李東陽等撰，申時行等重修.大明會典：卷19·戶口一〔M〕.南京：江蘇廣陵古籍印刻社，1989：353，353，329，354，355.

〔15〕〔30〕〔35〕明憲宗實錄：卷103（成化八年夏四月丙戌）〔M〕.2019，2019，2019.

〔16〕〔17〕明宣宗實錄：卷77（宣德六年三月丁卯）〔M〕.1784，1783.

〔18〕李東陽等撰，申時行等重修.大明會典：卷19·流民〔M〕.353.

〔19〕明英宗實錄：卷247·廢帝郕戾王附錄第73（景泰六年閏六月乙卯）〔M〕.5500.

〔21〕張廷玉.明史：卷77·食貨一〔M〕.北京：中華書局，1974：1879.

〔22〕張建民.明清長江流域山區(qū)資源開發(fā)與環(huán)境變遷——以秦嶺大巴山區(qū)為中心〔M〕.武漢：武漢大學出版社，2007：137.

〔23〕張廷玉.明史：卷183·王恕傳〔M〕.4831.

〔24〕〔50〕王恕.處置地方奏狀〔M〕//陳子龍.明經(jīng)世文編：卷39.305，306.

〔25〕〔26〕明憲宗實錄：卷153（成化十二年五月丁卯）〔M〕.2795，2795.

〔28〕明憲宗實錄：卷180（成化十二年十二月己丑）〔M〕.2930.

〔29〕〔49〕明憲宗實錄：卷108（成化八年九月戊申）〔M〕.2103，2013.

〔31〕張廷玉.明史：卷164·尚褫傳〔M〕.4457.

〔32〕〔42〕明憲宗實錄：卷53（成化四年夏四月乙卯）〔M〕.1082，1082.

〔33〕明英宗實錄：卷63（正統(tǒng)五年春正月甲子）〔M〕.1206-1207.

〔34〕明英宗實錄：卷29（正統(tǒng)二年夏四月戊寅）〔M〕.584.

〔36〕〔37〕〔38〕項忠.撫流民疏二〔M〕//陳子龍.明經(jīng)世文編：卷46.362，362，362.

〔39〕〔40〕張廷玉.明史：卷83·食貨一〔M〕.1882，1882.

〔41〕明英宗實錄：卷36（正統(tǒng)二年正統(tǒng)二年十一月丙申）〔M〕.700-701.

〔43〕明憲宗實錄：卷71（成化五年九月乙酉）〔M〕.1389-1390.

〔44〕〔51〕〔59〕明憲宗實錄：卷160（成化十二年十二月戊子）〔M〕.2927，2926，2927.

〔45〕〔47〕王毓銓.明代的軍屯〔M〕.北京：中華書局，2009：56，25.

〔48〕張廷玉.明史：卷44·地理五〔M〕.1084.

〔52〕明憲宗實錄：卷197（成化十五年十一月丙午）〔M〕.3470.

〔53〕明憲宗實錄：卷226（成化十八年夏四月壬子）〔M〕.3876.

〔54〕明孝宗實錄：卷28（弘治二年七月癸亥）〔M〕.610.

〔56〕〔57〕〔58〕明孝宗實錄：卷222（弘治十八年三月己酉）〔M〕.4200，4201，4201.

〔60〕曾熙.創(chuàng)置縣制記〔M〕//薛剛纂修.（嘉靖）湖廣圖經(jīng)志書：下卷9·鄖陽府.日本藏中國罕見地方志叢刊.北京：北京圖書館出版社，1991：925.

〔61〕〔67〕〔69〕〔80〕吳桂芳.吳司馬奏議〔M〕//陳子龍.明經(jīng)世文編：卷342.3662，3663，3663，3663.

〔62〕〔64〕〔81〕潘旦.議處鄖陽流逋疏〔M〕//陳子龍.明經(jīng)世文編：卷105.954，954，954.

〔63〕明世宗實錄：卷100（嘉靖八年四月戊寅）〔M〕.2372.

〔65〕張廷玉.明史：卷223·吳桂芳傳〔M〕.5873.

〔66〕明世宗實錄：卷514（嘉靖四十一年十月丁巳）〔M〕.8437.

〔70〕清世祖實錄：卷43（順治六年三月壬子）〔M〕.北京：中華書局，1985：348.

〔71〕清史稿：卷120·食貨一〔M〕.3480.

〔72〕伊桑阿等撰.大清會典·康熙朝：卷23戶口〔M〕//近代中國史料叢刊·三編.臺北：文海出版社，1985：985.

〔73〕〔75〕允祿等監(jiān)修.大清會典·雍正朝：卷30戶口〔M〕//近代中國史料叢刊·三編.臺北：文海出版社，1985：1463，1463.

〔74〕伊桑阿等撰.大清會典·康熙朝：卷23編審直省人丁〔M〕//近代中國史料叢刊·三編.1016.

〔76〕〔78〕〔79〕嵇璜，劉墉，等.清朝通典：卷9戶口〔M〕.臺北：新興書局，1966：2070，2118，2118.

〔77〕〔82〕張廷玉.清朝文獻統(tǒng)考：卷19戶口一〔M〕.杭州：浙江古籍出版社，1988：5033，5024.

〔83〕嵇璜，劉墉，等.清朝通志：卷85戶口〔M〕.臺北：新興書局，1966：7251-7252.

〔84〕李光.讀易詳說：卷8〔M〕//影印文淵閣四庫全書：第10冊.394.

〔85〕明英宗實錄：卷154（正統(tǒng)十二年五月壬子）〔M〕.3016.

（責任編輯：許麗梅）