欒麗霞，鄧先紫

多中心治理視角下湖北省全民健身服務(wù)績效評估指標(biāo)體系研究

欒麗霞，鄧先紫

以多中心治理理論為視角，分析多中心治理理論與全民健身服務(wù)績效評估的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建湖北省全民健身服務(wù)績效評估的理論依據(jù)。在查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料的前提下，運(yùn)用問卷調(diào)研法、專家訪談法等構(gòu)建湖北省全民健身服務(wù)的三級評估指標(biāo)體系，并運(yùn)用層次分析法確定各指標(biāo)體系的權(quán)重。

全民健身服務(wù)；多中心治理；評估指標(biāo)；湖北省

1　研究背景與意義

全民健身服務(wù)績效評估是通過設(shè)計(jì)一套科學(xué)而合理的評估指標(biāo)體系對全民健身服務(wù)的運(yùn)行過程及其結(jié)果進(jìn)行檢測，以反映全民健身服務(wù)的績效水平。它是全民健身服務(wù)體系不可或缺的部分，不僅是落實(shí)政府問責(zé)機(jī)制，推動(dòng)政府治理創(chuàng)新，提高政府執(zhí)政效能的一個(gè)有效工具，也是為了響應(yīng)黨的十八屆三中全會(huì)中所強(qiáng)調(diào)的，“要更好的保障和改善民生，深化社會(huì)體制改革”的號召，更是公眾實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益和參與政府工作的重要途徑和方法，要達(dá)成這一目標(biāo)，必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的以政府為主導(dǎo)的績效評估模式，提高公民對全民健身服務(wù)的參與度和滿意度，形成全民健身服務(wù)多中心治理機(jī)制，進(jìn)而提升政府全民健身服務(wù)的供給水平［1］。

全民健身事業(yè)日益被提上重要的社會(huì)地位，其發(fā)展機(jī)遇極為難得，但在具體實(shí)踐中，也出現(xiàn)了諸多問題。例如，全民健身體育設(shè)施的分布不均勻，使用不當(dāng)以及維護(hù)管理工作不到位；全民健身服務(wù)體系的專項(xiàng)資金投入相對不平衡，“重競技體育，輕大眾體育”的傾向仍比較嚴(yán)重等問題，以及全民健身服務(wù)績效評估研究的缺失［2］，這些都在一定程度上導(dǎo)致了政府供求錯(cuò)位，阻礙了廣大公民對全民健身服務(wù)的有效參與，而且全民健身服務(wù)體系涉及面廣，任務(wù)重，如何科學(xué)合理的對其總體績效進(jìn)行評估極為困難，然而其所承擔(dān)的重要使命和不可或缺的作用使得我們必須對其進(jìn)行績效評價(jià)，因此，建立湖北省全民健身服務(wù)績效評估指標(biāo)體系顯得尤為重要，通過績效評估有助于我們客觀地監(jiān)測湖北省全民健身服務(wù)管理和服務(wù)質(zhì)量，使公民參與到全民健身服務(wù)的建設(shè)中，從而對湖北省全民健身服務(wù)的現(xiàn)狀有一個(gè)條理化、精確化的認(rèn)識，對其發(fā)展?fàn)顩r作出客觀評價(jià)，檢測其在運(yùn)行過程中所存在的問題，通過對各項(xiàng)指標(biāo)的分析比較，找出問題產(chǎn)生的原因，進(jìn)而給出解決問題的方向和途徑，以滿足人民群眾日益增長的多元化健身需求。

2　全民健身服務(wù)績效評估現(xiàn)狀

我國全民健身服務(wù)績效評估還處于初級狀態(tài)，離建立科學(xué)的評估指標(biāo)體系還有距離，且當(dāng)前我國全民健身服務(wù)方面的實(shí)證研究缺乏理論模型，研究視角較為狹隘，理論研究居多，缺乏定量化的描述。

3　多中心治理理論的梳理

“多中心”（Polycentrity）的概念由英國學(xué)者邁克爾博蘭尼于1951年首次提出，后經(jīng)由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家文森特奧斯特羅姆和埃得諾奧斯特羅姆夫婦的進(jìn)一步研究，提出了“多中心治理”理論。該理論強(qiáng)調(diào)政府、企業(yè)、非盈利組織、社會(huì)組織、公民等多重主體共同參與社會(huì)治理，允許多個(gè)權(quán)利中心或服務(wù)中心并存，多個(gè)主體之間既有競爭又有合作，實(shí)現(xiàn)公民利益最大化和選擇多樣化的需求，克服了傳統(tǒng)的單中心治理模式所存在的天然弊端，在治理過程中，各個(gè)層次、不同類型的公眾都能夠參與到公共事務(wù)的決策與管理之中，考慮公眾的訴求，避免了“自上而下”的研究脫離人民群眾，提高了政府治理的公共性和民主性［7-8］。

改革開放30年，隨著建設(shè)服務(wù)型政府的呼聲越來越高，各種民間社會(huì)組織、新聞媒體等第三方力量的蓬勃興起，公民越來越有話語權(quán)，相應(yīng)的法律規(guī)章制度也在不斷的建立和完善，這些都為多中心治理理論融入我國提供了良好了外部條件和現(xiàn)實(shí)依據(jù)，多中心治理理論被學(xué)者廣泛的運(yùn)用于各類研究中，諸如政府治理、社區(qū)治理、危機(jī)治理等研究領(lǐng)域中，同時(shí)也為建立相關(guān)政府績效評估提供了理論借鑒，但是該理論運(yùn)用于體育領(lǐng)域的研究還比較缺乏。

鑒于此，本文以多中心治理理論為研究視角，構(gòu)建“政府、社會(huì)組織、公民”共同參與的多元全民健身服務(wù)績效評估指標(biāo)體系，主要從保障體系、供給體系與效能體系3個(gè)維度進(jìn)行評估，力圖建立起全新的多元社會(huì)主體參與全民健身服務(wù)績效評估的新范式。

全民健身服務(wù)績效評估是一項(xiàng)涉及指標(biāo)多而復(fù)雜的運(yùn)作體系，若僅僅依靠以政府為主體的單中心治理力量，顯然力不從心。因此要吸入社會(huì)組織、公民等多股力量共同治理，這也意味著政府要重新定位自己身份，接受第三方力量的監(jiān)督評估，公民也不再只是傳統(tǒng)意義上的公共服務(wù)的消費(fèi)者，更是政府公共服務(wù)績效的評估者和監(jiān)督者，積極參與公共事務(wù)，獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，采取正當(dāng)?shù)那篮屯緩饺ケ磉_(dá)自己的需求，因此，同時(shí)作為評估主體的政府、社會(huì)組織和公民，他們?nèi)咧g的關(guān)系是合作——競爭——合作的模式，都屬于全民健身服務(wù)績效評估的重要組成部分，共同致力于湖北省全民健身服務(wù)的建設(shè)和發(fā)展［9-10］。

4　湖北省全民健身服務(wù)績效評估指標(biāo)體系的構(gòu)建

4.1評估指標(biāo)體系的確定

對湖北省全民健身服務(wù)的現(xiàn)狀作出系統(tǒng)、科學(xué)、客觀、公正的評價(jià)的前提是要構(gòu)建一個(gè)評估指標(biāo)體系，并將各指標(biāo)進(jìn)行定量處理，以便于操作，評估指標(biāo)體系的科學(xué)與否直接決定了評估結(jié)果的科學(xué)、客觀與否。而這又取決于評價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)過程和原則是否科學(xué)合理。

為了保證湖北省全民健身服務(wù)體系設(shè)計(jì)的科學(xué)性、有效性與可行性，在設(shè)計(jì)指標(biāo)體系時(shí)：首先通過文獻(xiàn)資料法、專家咨詢等方法，初步確立了三級評估指標(biāo)框架，為湖北省全民健身服務(wù)體系的評估更具可操作性和可信性，又通過兩輪的專家咨詢，對各指標(biāo)的篩選結(jié)果進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，對部分無意義、難以統(tǒng)計(jì)以及針對性差、不能反映湖北省全民健身服務(wù)體系實(shí)質(zhì)內(nèi)容的指標(biāo)進(jìn)行了刪除，對于有些指標(biāo)的隸屬關(guān)系不明確的，根據(jù)大多數(shù)專家的意見進(jìn)行了調(diào)整，同時(shí)還根據(jù)專家所提出來的建議新增了一些指標(biāo)，最終確定了湖北省全民健身服務(wù)的三級評估指標(biāo)體系，包括3個(gè)一級指標(biāo)，10個(gè)二級指標(biāo)以及35個(gè)三級指標(biāo)。其中既包括定量的指標(biāo)也包括定性的指標(biāo)，具體指標(biāo)見表1。

表1　湖北省全民健身服務(wù)評估指標(biāo)體系

一級指標(biāo)分別是保障體系、供給體系和效能體系。保障體系包括政府的政策法規(guī)和規(guī)章制度，主要是從宏觀角度來評估湖北省全民健身服務(wù)體系的現(xiàn)狀。供給體系包括了人力資源、資金投入、場地設(shè)施、信息供給4個(gè)方面，這個(gè)維度主要是從人、財(cái)、物、信息4個(gè)方面進(jìn)行評估。效能體系包括政府服務(wù)效率、社會(huì)組織協(xié)同、公眾參與度和公眾滿意度4個(gè)方面。指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)遵循了政府作為全民健身服務(wù)供給者的主導(dǎo)地位，充分發(fā)揮政府作為執(zhí)政者的優(yōu)勢，簡化評估程序，節(jié)約評估成本，對政府全民健身服務(wù)績效評估這一塊選取了能直觀反映政府工作績效的指標(biāo)，主要是供給體系和保障體系，而對于效能體系，這個(gè)維度更多的是基于公眾需求和滿意度進(jìn)行評估指標(biāo)設(shè)計(jì)，公眾作為政府全民健身服務(wù)的主要受眾，他們對全民健身服務(wù)的滿意度具有絕對的話語權(quán)，而獨(dú)立于政府和公眾的社會(huì)組織等第三方力量，他們與政府部門無直接的利益相關(guān)性，這也決定了他們對全民健身服務(wù)的參與以及績效的評估將更加客觀、公正。對于政府、社會(huì)組織、公民3個(gè)評估主體而言，由于各自的利益需求不同，不同的價(jià)值訴求，以及所擁有的資源也不同，這必然使得他們在評估過程中產(chǎn)生偏差，因此要做到科學(xué)合理的評估，就不能僅僅只對某一主體進(jìn)行評估，以偏概全，基于多中心治理理論的多元評估主體很好的規(guī)避了這一偏差，根據(jù)不同的評價(jià)主體設(shè)計(jì)與之相適應(yīng)的評價(jià)指標(biāo)，將對政府的評價(jià)與對公眾滿意度評價(jià)以及社會(huì)組織三者的評價(jià)結(jié)合起來，對政府的評價(jià)更多的傾向于全民健身服務(wù)政策法規(guī)制度、基礎(chǔ)設(shè)施和場所以及專項(xiàng)資金等方面的評價(jià)，而對于公眾的評價(jià)則更多的是涉及全民健身服務(wù)質(zhì)量以及公眾滿意度方面的評價(jià)，同時(shí)還引入了第三方社會(huì)組織的評價(jià)，從社會(huì)體育指導(dǎo)員，體育組織、協(xié)會(huì)等方面進(jìn)行評估，使評估結(jié)果更具全面性、科學(xué)性、可信性。

為了確保所確立的評估指標(biāo)的有效性，采用了內(nèi)容效度比公式（content validity ration，以下簡稱CVR）對指標(biāo)進(jìn)行效度檢驗(yàn)。

注：Ne--評價(jià)時(shí)認(rèn)為某項(xiàng)指標(biāo)很好反映了測量內(nèi)容的專家人數(shù)；N--專家總?cè)藬?shù)；-1≦CVR≦1，CVR值越大效度越高，當(dāng)CVR=-1時(shí)，表明邀請的所有專家都認(rèn)為所選指標(biāo)無代表性，而當(dāng)CVR=1時(shí)，則表明所邀請的專家都認(rèn)為所選指標(biāo)具有很好的代表性。

在本次指標(biāo)設(shè)計(jì)過程中，共咨詢了25位熟悉該領(lǐng)域?qū)＜业囊庖?，其中?9位專家認(rèn)為所建立的指標(biāo)體系可以很有效率的對湖北省全民健身服務(wù)進(jìn)行評價(jià)，則CVR=0.52，說明所構(gòu)建的指標(biāo)體系具有較好的代表性。

4.2評估指標(biāo)權(quán)重的確定

4.2.1AHP簡介

AHP是由美國運(yùn)籌學(xué)家匹茲堡大學(xué)Saaty教授所提出，是當(dāng)前評估指標(biāo)研究中采用較多的一種賦權(quán)方法，它是一種將定性定量結(jié)合的多屬性決策分析方法，根據(jù)系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，由上而下將指標(biāo)層分為目標(biāo)層、準(zhǔn)則層和方案層，建立層次分析模型，將指標(biāo)間兩兩進(jìn)行對比，確定他們對于上一層指標(biāo)的重要程度，根據(jù)薩蒂的1-9標(biāo)度評分法（見表2）并賦予一定的評分值，優(yōu)點(diǎn)是可以在指標(biāo)結(jié)構(gòu)復(fù)雜且定性描述居多的情況下，將定性的描述轉(zhuǎn)化為定量，特點(diǎn)是將決策者的經(jīng)驗(yàn)判斷給予量化，且層次分析方法是當(dāng)前評價(jià)指標(biāo)研究中采用較多的一種賦權(quán)方法［11-12］。

表2　相對重要性的比例標(biāo)度

4.2.2判斷矩陣的確立

由此來鑒定所建立的判斷矩陣是否有可以接受的一致性，從而判斷我們所建立的指標(biāo)體系是否具有科學(xué)性，同時(shí)也可以說明所邀請的專家打分是否是有依據(jù)的，從分析的結(jié)果得知我們所建立的指標(biāo)體系是可信的。詳細(xì)的結(jié)果如下:

1）湖北省全民健身服務(wù)體系判斷矩陣一致性比例：0.000 0；對總目標(biāo)的權(quán)重：1.000 0；lambda_{max｝：3.000 0

2）A1判斷矩陣一致性比例：0.000 0；對總目標(biāo)的權(quán)重：0.400 0；lambda_{max｝：2.000 0

3）A2判斷矩陣一致性比例：0.036 2；對總目標(biāo)的權(quán)重：0.400 0；lambda_{max｝：4.096 8

4）A3判斷矩陣一致性比例：0.092 3；對總目標(biāo)的權(quán)重：0.200 0；lambda_{max｝：4.246 3

5）B11判斷矩陣一致性比例：0.007 7；對總目標(biāo)的權(quán)重：0.300 0；lambda_{max｝：4.020 6

6）B12判斷矩陣一致性比例：0.051 6；對總目標(biāo)的權(quán)重：0.100 0；lambda_{max｝：3.053 6

7）B21判斷矩陣一致性比例：0.081 5；對總目標(biāo)的權(quán)重：0.071 1；lambda_{max｝：6.513 2

8）B22判斷矩陣一致性比例：0.043 9；對總目標(biāo)的權(quán)重：0.228 4；lambda_{max｝：4.117 1

9）B23判斷矩陣一致性比例：0.008 8；對總目標(biāo)的權(quán)重：0.071 1；lambda_{max｝：3.009 2

10）B24判斷矩陣一致性比例：0.000 0；對總目標(biāo)的權(quán)重：0.029 5；lambda_{max｝：3.000 0

11）B31判斷矩陣一致性比例：0.051 6；對總目標(biāo)的權(quán)重：0.058 6；lambda_{max｝：3.053 6

12）B32判斷矩陣一致性比例：0.000 0；對總目標(biāo)的權(quán)重：0.058 6；lambda_{max｝：3.000 0

13）B33判斷矩陣一致性比例：0.092 7；對總目標(biāo)的權(quán)重：0.041 4；lambda_{max｝：4.247 5

14）B34判斷矩陣一致性比例：0.022 6；對總目標(biāo)的權(quán)重：0.041 4；lambda_{max｝：4.060 4

4.2.3各級指標(biāo)權(quán)重以及三級指標(biāo)綜合權(quán)重的確立和排序

綜合權(quán)重的計(jì)算是為了計(jì)算出每個(gè)三級指標(biāo)對目標(biāo)層的貢獻(xiàn)率，即所占權(quán)重，綜合權(quán)重的計(jì)算方式為C=A*B*Ci（i= 1，2，3...37），例如三級指標(biāo)C1對目標(biāo)層的權(quán)重為C= A1*B11*C1，具體見表3。

4.3結(jié)論

由表3可以得出，排在前5位的指標(biāo)從高到低依次為“C13人均全民健身經(jīng)費(fèi)（元/年）”、“C4是否建有全民健身服務(wù)體系政策法規(guī)的評估機(jī)制”、“C2健身標(biāo)準(zhǔn)與體質(zhì)監(jiān)測法規(guī)是否健全、C3是否建有全民健身服務(wù)體系物質(zhì)法規(guī)保障”、“C12人均專項(xiàng)體育事業(yè)經(jīng)費(fèi)（元/年）”，詳細(xì)見表4。

從上表可以看出人均全民健身經(jīng)費(fèi)、政府的政策法規(guī)這幾項(xiàng)指標(biāo)在全民健身服務(wù)的發(fā)展中占有重要地位，對全民健身的發(fā)展具有舉足輕重的作用。

因此政府要從公眾的需求出發(fā)，首先要建立全民健身專項(xiàng)資金，通過財(cái)政撥款吸納公益體育彩票資金，以保障?？顚Ｓ?。同時(shí)還要開創(chuàng)多元化的全民健身經(jīng)費(fèi)籌集渠道，大力發(fā)展各種民間社會(huì)體育組織和基金會(huì)，發(fā)展專門為全民健身提供支持和服務(wù)的公益機(jī)構(gòu)，同時(shí)還要改進(jìn)政府的融資手段，拓展新的融資渠道，另外還可以尋求政府與企業(yè)的合作契機(jī)，爭取吸納更多的資金投入到全民健身事業(yè)。對于體育專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的管理也要精確，協(xié)調(diào)好各方利益。

另一方面，還要加強(qiáng)全民健身法律法規(guī)制度的建設(shè)，加強(qiáng)全民健身法律的監(jiān)督制度和評估制度，同時(shí)還要強(qiáng)化執(zhí)法手段，嚴(yán)格執(zhí)法程序，將全民健身事業(yè)的發(fā)展納入法制化軌道，政府應(yīng)該通過制定和實(shí)施各種政策法規(guī)來實(shí)現(xiàn)全面健身的健康發(fā)展，這也直接決定著全民健身計(jì)劃是否能落到實(shí)處［13］。

表3　各級指標(biāo)單權(quán)重和綜合權(quán)重

表4　排名前5位的指標(biāo)

［1］郭歡，商勇.構(gòu)建我國社區(qū)體育評價(jià)指標(biāo)體系研究［J］，體育文化導(dǎo)刊，2015（12）.

［2］余君萍.公共治理視野下我國農(nóng)村公共文化服務(wù)績效評估研究［D］.蘭州:蘭州大學(xué)，2010.

［3］劉亮.我國體育公共服務(wù)均等化的評價(jià)模型及指標(biāo)體系構(gòu)建研究［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（5）.

［4］劉亮.新公共管理視角下體育公共服務(wù)績效評估研究——基于武漢“1+8”城市圈的調(diào)查與分析［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（6）.

［5］趙聶.基于DEA模型的體育公共服務(wù)績效評價(jià)研究［J］.成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（6）.

［6］王景波，趙順來，魏丕來，等.地方政府體育公共服務(wù)績效評估指標(biāo)體系的研究［J］.沈陽體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）.

［7］王志剛.多中心治理理論的起源、發(fā)展與演變［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（12）.

［8］埃莉諾·奧斯特羅姆.多中心體制與地方公共經(jīng)濟(jì)［M］.上海:三聯(lián)書店，2000.

［9］劉峰，孔新峰.多中心治理理論的啟迪與警示［J］.行政管理改革，2010（1）.

［10］劉菲.多中心治理視角下H省霧霾治理問題研究［D］.沈陽:遼寧大學(xué)，2014.

［11］葉義成，柯麗華，黃德育.系統(tǒng)綜合評價(jià)技術(shù)及其應(yīng)用［M］.北京:冶金工業(yè)出版社，2006.

［12］袁春梅.我國體育公共服務(wù)效率評價(jià)與影響因素實(shí)證研究［J］.體育科學(xué)，2014（4）.

［13］鄭麗.社會(huì)體育組織參與體育公共服務(wù)的路徑選擇［J］.體育文化導(dǎo)刊，2011（7）.

Research on the Evaluation Index System of the National Fitness Service in Hubei Based on the Perspective of Polycentric Self-Governing

LUAN Lixia，DENG Xianzi

This paper bases on the perspective of the polycentric self-governing，analyzing the relationship between the theory and the evaluation of the National Fitness Service，on the basis of this relationship，constructing the theoretical basis of the performance evaluation.Based on literature review，using questionnaire survey method and expert interview method which constructing the three level evaluation index system of the National Fitness Service in Hubei Province，and used AHP to determine the weight of each index system

national fitness service；polycentric self-governing；evaluation index；Hubei province

G80-05

A

1003-983X（2016）10-0847-06

2016-07-14

2015年度湖北省體育社會(huì)科學(xué)研究課題（2015B003）

欒麗霞（1963-），女，河北石家莊人，教授，研究方向:體育公共服務(wù)、健康促進(jìn).

華中科技大學(xué)體育部，湖北武漢430074 Department of Physical Education，Huazhong University of Science and Technology，Wuhan Hubei，430074

在指標(biāo)體系理論研究層面，學(xué)者們以不同的理論視角，構(gòu)建了各種各樣的體育績效評估指標(biāo)體系，為本研究提供了有益的借鑒，同時(shí)也豐富和擴(kuò)展了該領(lǐng)域的研究。

其中有代表性的有:政府部門對各市、縣體育評估大都是根據(jù)自身機(jī)構(gòu)設(shè)置，從競技體育、群眾體育、青少年體育和體育產(chǎn)業(yè)等多個(gè)組成部分來進(jìn)行指標(biāo)設(shè)定；劉亮基于新公共管理理論視角，對武漢市城市圈體育績效評估中構(gòu)建了5個(gè)維度，分別是：政府責(zé)任、資源投入、價(jià)值目標(biāo)、社會(huì)回應(yīng)和服務(wù)效能［3-4］；趙聶基于因子分析與模型的組合方法確立了包括服務(wù)體系產(chǎn)出、體育資源保障、體育組織管理、體育科技服務(wù)和體育法制服務(wù)的指標(biāo)體系［5］；在對上海市體育公共服務(wù)滿意度績效評估中，王夢陽設(shè)立了四維指標(biāo)體系，一級指標(biāo)分別是：公共體育場地設(shè)施、體育活動(dòng)、體育組織和服務(wù)效果。

通過對這些指標(biāo)體系的梳理與考察，為下一步的研究提供了很好的參考價(jià)值，但也可以發(fā)現(xiàn)其中的不足，指標(biāo)體系的設(shè)立和篩選基本上采用的是頭腦風(fēng)暴法和專家咨詢法，存在著很強(qiáng)的主觀性，有失客觀性；另外，評估結(jié)果會(huì)隨著評估主體、評估指標(biāo)和評估方法的不同而發(fā)生差異，因此，評估指標(biāo)體系的設(shè)立必須基于相應(yīng)的理論模型。

在工作實(shí)踐層面，有針對性的全民健身績效評估考核體系大多都由體育行政部門根據(jù)各地全民健身服務(wù)發(fā)展的具體情況而確立，代表性的有江蘇省建設(shè)體育強(qiáng)省主要指標(biāo)體系，還有比較權(quán)威的公開報(bào)告中，有諸如上海市體育局發(fā)布的《2012年上海市全民健身發(fā)展公告》、由國家體育總局、北京體育大學(xué)聯(lián)合編撰的《中國群眾體育發(fā)展報(bào)告（2014）》等［6］。

依此標(biāo)準(zhǔn)，主要以上級部門對下級部門的評估為主，政府自評為輔，這種績效評估方式使得各部門為了完成上級部門的考核，評估考核工作必將毫無疑問的以上級的評估指標(biāo)為中心，而公眾的利益與需求將退居其次，這種單中心的自上而下的績效評估方式，強(qiáng)調(diào)政府在績效評估中的主體地位，政府既是績效評估的發(fā)起者，也是考核標(biāo)準(zhǔn)的制定者，更是對各考核結(jié)果進(jìn)行歸納總結(jié)的權(quán)威機(jī)構(gòu)，而本應(yīng)作為主要考核對象的政府，在這種環(huán)境下，居然免于考核，且居于擁有至高無上權(quán)力的特殊地位，在這種體制下，導(dǎo)致全民健身服務(wù)績效管理不但缺乏社會(huì)公眾的參與、媒體和社會(huì)組織等第三方的監(jiān)督，這意味著公眾無法真正參與到政府的績效評估工作中，使得公眾缺少表達(dá)全民健身需求的機(jī)制和渠道，這也導(dǎo)致了政府全民健身服務(wù)供給與公民的需求脫節(jié)，影響了政府服務(wù)社會(huì)的職能實(shí)現(xiàn)，也無法滿足人民群眾日益增長的全民健身需求，從而進(jìn)一步影響了政府全民健身服務(wù)的質(zhì)量，影響了政府推進(jìn)治理創(chuàng)新的進(jìn)程。

這就需要政府改變治理理念，立足公民需求，從政府本位走向公民本位，引入社會(huì)、公眾等第三方考評力量，使得評估主體不僅僅限于政府部門對下級，而要多元化，這也是保證全民健身服務(wù)績效評估全面性、有效性的一個(gè)基本原則，有助于提升政府執(zhí)政責(zé)任意識，放權(quán)于民，從而構(gòu)建出科學(xué)合理的全民健身服務(wù)績效評估體系。