李欣榮

《諫太宗十思疏》是魏征在貞觀十一年的三月到七月中給唐太宗連上的四疏之一，蘇教版高中教材必修三將其選入時(shí)采用了《全唐文》中華書局1983年版本，篇中名句“竭誠(chéng)則吳越為一體，傲物則骨肉為行路”在同是中華出局出版的1975年版的《舊唐書·魏征傳》和1990年版的《貞觀政要》（駢宇騫、駢驊編著）中卻寫作“胡越”。對(duì)于“吳越”應(yīng)為“胡越”之錯(cuò)訛的說(shuō)法，經(jīng)過(guò)各學(xué)者歷年來(lái)基于版本、文字沿用以及修辭等方面的研究，其正確性已經(jīng)不言而喻；但其甚者，以為“吳越”乃是為回避清人忌稱“胡”之諱而改，就落入似是而非的窠臼了。

從廣義的修辭來(lái)看，用以表示“疏離、隔遠(yuǎn)”義，在歷代著作中，“胡越”一詞的使用頻率要遠(yuǎn)高于“吳越”，因?yàn)椤昂健北旧硎遣幌噙B屬的南北兩塊區(qū)域，用它來(lái)表示“至異可同”便順理成章；當(dāng)它自鄒陽(yáng)《獄中上書自明》中“故意合則胡越為昆弟，由余、子臧是矣”句濫觴后，便頻繁地出現(xiàn)在《史記》以下各種史書、魏晉唐宋文以及詩(shī)詞之中。而“吳越”則指春秋時(shí)緊密相連的兩個(gè)諸侯國(guó)，語(yǔ)言相通、風(fēng)俗相同，用它表示“疏離、隔遠(yuǎn)”義自不能指地理位置，而指兩者的內(nèi)心、意識(shí)，這種用法，無(wú)疑應(yīng)晚于“胡越”。蘇教版注釋“吳越”：“吳國(guó)和越國(guó)，春秋時(shí)兩個(gè)敵對(duì)的國(guó)家”，粵教版第四冊(cè)注釋“吳越為一體”：“吳國(guó)和越國(guó)也會(huì)聯(lián)合成一個(gè)整體。吳、越是春秋時(shí)期東南方的兩個(gè)相鄰的國(guó)家，世代為仇，爭(zhēng)戰(zhàn)不休?！笨梢姡瑓窃街g國(guó)家意識(shí)的敵對(duì)與仇視，是此處典故本有之意，而不能從地理位置相接這一點(diǎn)上去作“吳越”一詞殊不合理的顢頇分析與推斷，并印證“胡越”一詞運(yùn)用的正確與合理。

那么，“吳越”一詞所用究竟是否合理呢？

探查“吳（胡）越為一體”語(yǔ)言形式的形成，當(dāng)由“胡越為昆弟”和“父子，一體也；夫婦，一體也；昆弟，一體也”《儀禮·喪服》）相合而成?！袄サ堋笔恰靶值堋币猓荒芤罁?jù)字面意而臆想“胡”與“越”成為兄弟，因?yàn)猷u陽(yáng)用來(lái)論證“意合”之觀點(diǎn)的由余和子臧兩人并無(wú)交集。在《獄中上書自明》中鄒陽(yáng)這樣說(shuō)：“是以秦用戎人由余而霸中國(guó)，齊用越人子臧而彊威宣?！庇挚梢姟昂綖槔サ堋辈皇呛耍ㄓ捎啵?、越人（子臧）各自和秦、齊兩國(guó)的君王成為兄弟，而是可被他們所用之意的夸飾。如此，“吳越為一體”自然也不是單純的吳國(guó)和越國(guó)相聯(lián)合。從歷史上來(lái)看，要么越臣服吳，要么吳被越所滅，吳越之間從未有諸侯國(guó)之間平等的聯(lián)合一致，所以由吳越聯(lián)合而作的假設(shè)沒有存在的前提，當(dāng)然也不可能成為有力的例證。當(dāng)然，有分析認(rèn)為“吳越為一體”化了“勾踐滅吳”的史實(shí)，“為一體”當(dāng)為“成一體”意，從而否定聯(lián)合之說(shuō)，肯定統(tǒng)一之論。這種認(rèn)識(shí)不無(wú)道理，避免了“吳越聯(lián)合”與真實(shí)歷史的脫謬，也能和“骨肉為行路”形成對(duì)舉，但依然有膠柱鼓瑟之嫌。

從整句的出典來(lái)看，“竭誠(chéng)則吳越為一體，傲物則骨肉為行路”很明顯奪胎于“故意合則胡越為昆弟，由余、子臧是矣；不合則骨肉為讎敵，朱象、管蔡是矣”。前者對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，有意義、形式上的變與不變。變之處在于論證的中心從“意合與否”轉(zhuǎn)為“竭誠(chéng)與否”，“意合”是消極主動(dòng)，“竭誠(chéng)”是積極主動(dòng)，此其一；舍卻了由余、子臧、朱象、管蔡式的具體舉例，“吳越”和“骨肉”的含義就泛化了，所以不能簡(jiǎn)單地將其視為化用“勾踐滅吳”典實(shí)，此其二。不變的方面，兩者意義依托的語(yǔ)言形式?jīng)]有變化，那么它們各自意義理解的方式也應(yīng)該沒有變化，所以要正確理解“竭誠(chéng)則吳越為一體”的意蘊(yùn)，就必須準(zhǔn)確理解“故意合則胡越為昆弟”的含義。正如上文所說(shuō)，“故意合則胡越為昆弟”中的“胡越”，并不是指地域，而是指人，屬于傳統(tǒng)說(shuō)法中“非我族類，其心必異”的少數(shù)民族，所以此句應(yīng)這樣理解：意愿相合，即使其人是少數(shù)民族，也能和我如兄弟般，而為我所用。由此類推“竭誠(chéng)則吳越為一體”中的“吳越”，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是兩個(gè)國(guó)家，而應(yīng)理解為像吳越般敵對(duì)的勢(shì)力或人，“一體”也并非“聯(lián)合一致”，而是“為‘我所用”的夸飾，意謂“君臣同心，協(xié)調(diào)一致”，所以可以這樣理解此句：竭盡誠(chéng)心，那么即使原先與我如吳越般成死敵的勢(shì)力（人），最終也能與我同心協(xié)力，為我所用。

從此句所處的語(yǔ)境看，“竭誠(chéng)則吳越為一體”的上文是在論述“善始者實(shí)繁”（取天下）和“克終者蓋寡”（守天下）的原因并非前“易”后“難”，而是“竭誠(chéng)”和“縱情”等積累德義或喪失德義的行為。在憂患之中，爭(zhēng)國(guó)者竭盡誠(chéng)心對(duì)待手下，招降納叛，“解衣衣之，推食食之”，以此心推及廣大百姓，而能不斷擴(kuò)大自身實(shí)力，定鼎天下：這樣的情形，在歷朝歷代的初始時(shí)期或者某一朝代的中興時(shí)代，并不少見，那么“吳越”用在此處又有什么不合理的呢？如果“吳越”一詞真是《貞觀政要》成書后由后代文人對(duì)“胡越”一詞作了修改，相信修改者的態(tài)度必定不是蠻橫無(wú)理的，而是經(jīng)過(guò)了深思熟慮。

至于文中的“骨肉”，如上所說(shuō)，含義已經(jīng)泛化，不再指“不合則骨肉為讎敵，朱象、管蔡是矣”句中的朱（堯子丹朱）象（舜異母弟）這樣的不肖子和管叔蔡叔（周公旦弟）這樣的不堪弟；同時(shí)，論述的情境由“（意）不合”轉(zhuǎn)為“傲物”后，主體產(chǎn)生了改變，“骨肉”在“不合”句中所具的情感態(tài)度必然跟著變化，由鄒陽(yáng)口中的劣跡斑斑者變成魏征筆下的受輕待者，并以此推及普通百姓的遭際和反應(yīng)：自己的親人尚且視你為路人，更何況一般勞苦大眾呢？輕則在“嚴(yán)刑”和“威怒”下“貌恭而不心服”，重則指天大呼“時(shí)日害喪？予及女偕亡！”（《尚書·湯誓》）進(jìn)而推翻“縱情”者的腐朽統(tǒng)治，也難怪魏征要告誡李世民“載舟覆舟，可畏惟人”了。

以上的理解，或許可以解決教材注釋帶來(lái)的困惑，停止到底是“胡越”還是“吳越”的爭(zhēng)論吧！

[作者通聯(lián)：江蘇無(wú)錫市輔仁高級(jí)中學(xué)]