摘 要：社區(qū)多元化共治是在進(jìn)一步完善社區(qū)警務(wù)基礎(chǔ)之上的以社區(qū)為中心展開的群防群治，其目的是實(shí)現(xiàn)流動人口本身對于社區(qū)犯罪治理的積極參與。對流動人口犯罪的社區(qū)治理應(yīng)提倡“社區(qū)多元化共治”。在微觀層面，從環(huán)境設(shè)計和防衛(wèi)空間的意義上看，應(yīng)修復(fù)社區(qū)中的“破窗”，倡導(dǎo)鄰里守望；在宏觀層面，應(yīng)促進(jìn)社會整合，改善社會認(rèn)同局面，實(shí)現(xiàn)文化融合。

關(guān) 鍵 詞：流動人口犯罪；社區(qū)治理；破窗理論

中圖分類號：D669.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）04-0104-06

收稿日期：2016-03-05

作者簡介：韓玲（1977—），女，遼寧遼陽人，東北財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士后，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué)。

基金項目：本文系東北財經(jīng)大學(xué)2015年校級科研一般項目“遼寧省新生代農(nóng)民工犯罪預(yù)防對策研究”的階段性成果，項目編號：DUFE2015Y21。

社區(qū)是以同質(zhì)人口為主體，按照一定的制度組織起來的，具有一定的地域和認(rèn)同感的相對獨(dú)立的地區(qū)性社會。[1]社區(qū)是社會的單元，社區(qū)建設(shè)是社會自身完善和發(fā)展的重要組成部分，可為預(yù)防犯罪提供基礎(chǔ)性保障。當(dāng)前，我國的社區(qū)建設(shè)還不夠成熟，真正意義上的成熟社區(qū)在全國范圍內(nèi)還比較少，部分基層地區(qū)尤其是老少邊窮地區(qū)社區(qū)工作難以有效開展。因此，加快基層社會建設(shè)，發(fā)揮社區(qū)在流動人口犯罪治理中的作用，迫在眉睫。

一、微觀層面：“破窗理論”在流動

人口犯罪社區(qū)治理中的應(yīng)用

（一）“破窗理論”的主要觀點(diǎn)

“破窗”理論對于社區(qū)犯罪的預(yù)防在西方國家已經(jīng)取得了實(shí)效。20世紀(jì)80年代美國犯罪學(xué)家威爾遜和凱林首次提出了“破窗理論”，闡明了社區(qū)里無序的環(huán)境和犯罪之間的關(guān)系。其基本含義是指，一棟建筑物的窗戶損壞之后如果沒有及時得到修繕，很快該建筑物的其他設(shè)施也會被毀壞。因?yàn)閴牡拇皯舯砻髁嗽摻ㄖ餆o人值守和管護(hù)，因而毀壞更多的設(shè)施也不會招致任何不利的后果。核心觀點(diǎn)可分為四個層次：無序的社會環(huán)境——一般人對犯罪的恐懼——社會管控的失靈——犯罪的發(fā)生。一定區(qū)域內(nèi)的不良社會環(huán)境就如同“破窗”一樣，如果不能及時進(jìn)行“修葺”，則必然會導(dǎo)致這種無序與混亂的進(jìn)一步蔓延，使得該區(qū)域內(nèi)的人們對這種無序和混亂呈現(xiàn)出恐懼，逐漸削弱社會的管控能力，最終形成犯罪的泛濫。威爾遜和凱林認(rèn)為，無序的社會環(huán)境與犯罪滋生之間存在密切的關(guān)聯(lián)，無序的社會環(huán)境誘發(fā)犯罪的可能性極大。“破窗理論”得到了美國社會的廣泛關(guān)注并且應(yīng)用到了警務(wù)實(shí)踐中。美國的城市和地區(qū)基于“破窗理論”開展的警務(wù)活動，大多強(qiáng)調(diào)以社區(qū)為導(dǎo)向，主要借助社區(qū)警務(wù)活動來實(shí)現(xiàn)。在社區(qū)警務(wù)中，居民才是關(guān)鍵，而并非警察。社區(qū)居民協(xié)助警察維護(hù)社區(qū)秩序，建立符合社區(qū)居民要求的環(huán)境安全標(biāo)準(zhǔn)以強(qiáng)化社區(qū)的控制力。“開展社區(qū)導(dǎo)向警務(wù)，很大程度上實(shí)現(xiàn)了美國傳統(tǒng)警務(wù)范式的轉(zhuǎn)變，更加注重和突出警務(wù)活動在犯罪預(yù)防方面的功能?！盵2]

（二）“破窗理論”在防控社區(qū)犯罪中的優(yōu)勢

由于大多數(shù)犯罪都是在社區(qū)內(nèi)發(fā)生的，因此，加強(qiáng)對于犯罪的社區(qū)治理至關(guān)重要。從當(dāng)前我國犯罪態(tài)勢來看，社區(qū)違法犯罪活動比照其他犯罪尤為常見、多發(fā)，其社會危害性也日益嚴(yán)重。因此，在犯罪的社區(qū)防控體系建構(gòu)的過程中，社區(qū)建設(shè)至關(guān)重要。

社區(qū)的外部空間環(huán)境對于防控犯罪非常關(guān)鍵。環(huán)境設(shè)計與防衛(wèi)空間的理念早已為西方犯罪學(xué)家接受和認(rèn)同。特定的空間環(huán)境對于預(yù)防和減少犯罪發(fā)揮著重要的作用。流動人口的居住方式主要是以租住為主，居住地以城鄉(xiāng)結(jié)合部和某些“城市死角”為主。城鄉(xiāng)結(jié)合部與“城市死角”都具有空間狹窄、基礎(chǔ)設(shè)施簡陋、臟亂差現(xiàn)象較為突出等特點(diǎn)。物理空間上的無序帶有強(qiáng)烈的破壞性氣息，對人的越軌乃至于犯罪行為具有強(qiáng)烈的暗示。潛在的犯罪者會認(rèn)為該地區(qū)管理松懈、秩序失控，使得已經(jīng)擺脫了熟人社會的流動人口更加容易走向犯罪。

有研究表明，人口流動性每提高1%，犯罪率就會上升3.6%。[3]流動人口聚居的社區(qū)又有其自身特點(diǎn)，人口流動性大帶來的必然是社會控制力的減弱，流動人口的經(jīng)濟(jì)環(huán)境也決定了其不可能居住在環(huán)境和物業(yè)管理較好的所謂“高尚”社區(qū)。這樣，一方面，社區(qū)外的潛在犯罪人根據(jù)環(huán)境判斷該社區(qū)社會控制力薄弱，是對自己有利的犯罪場所，進(jìn)而選取該社區(qū)作為犯罪目標(biāo)實(shí)施侵財?shù)确缸镄袨椋涣硪环矫?，在該社區(qū)居住的居民受多方面因素影響，如果實(shí)施了犯罪行為之后，也將該社區(qū)作為于己有利的藏匿之所。因此，從環(huán)境設(shè)計與防衛(wèi)空間的意義上，對于城鄉(xiāng)結(jié)合部與“城市死角”應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)治理，將這類地區(qū)納入城市規(guī)劃，完善基礎(chǔ)設(shè)施，延伸公共服務(wù)，改善生活環(huán)境。例如：對于照明不足的區(qū)域應(yīng)加裝路燈，安裝監(jiān)控設(shè)施，補(bǔ)強(qiáng)易引發(fā)犯罪的弱勢情境?！吨泄仓醒雵鴦?wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》（2016年2月6日）提出，我國新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)。已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部道路公共化，促進(jìn)土地節(jié)約利用。很多人擔(dān)心將來的建筑空間布局會給社會綜合治理帶來更大壓力。實(shí)際上，社區(qū)化管理與封閉式管理并不是同一概念。封閉式管理重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是物理空間上的封閉，并不影響在街區(qū)制的框架下開展社區(qū)化管理。如美國芝加哥等大城市的市區(qū)基本上采用的都是街區(qū)制，這并沒有阻礙以社區(qū)為導(dǎo)向的犯罪治理模式的展開。在我國當(dāng)前的社會環(huán)境背景下，必須通過加強(qiáng)對社區(qū)的多元化共治來達(dá)到預(yù)防和減少犯罪的目的。

法律對于犯罪的懲治不僅僅在于施用刑罰來打擊犯罪，同樣在于通過執(zhí)法等過程向公眾傳達(dá)“社會控制力良好”的信號，使得公民一方面自覺遵守法律，另一方面相信其他人也會遵守法律，彌補(bǔ)“破窗”，形成張弛有度的社會控制，有效防止犯罪行為的發(fā)生。

（三）“破窗理論”在實(shí)踐中的應(yīng)用——倡導(dǎo)鄰里守望，

當(dāng)然，所謂的“破窗”并不僅僅意味著物理空間上的無序。因背井離鄉(xiāng)來到流入地，流動人口大多對其居住的社區(qū)沒有歸屬感和所有權(quán)意識。一旦社區(qū)內(nèi)發(fā)生違法犯罪行為，他們大多認(rèn)為“事不關(guān)己”，進(jìn)而“高高掛起”。非正式的社會監(jiān)督在流動人口聚居區(qū)處于缺失狀態(tài)。鄰里守望因非正式社會監(jiān)督的缺失而無法落到實(shí)處。鄰里守望在西方國家一直被視為社區(qū)警務(wù)的有益補(bǔ)充，鄰里之間形成團(tuán)結(jié)協(xié)作的群體意識，相互之間守望相助，對于社區(qū)物理環(huán)境和人文環(huán)境有具體的了解，將社區(qū)之事作為自家之事來對待，將社區(qū)作為家外的“大家”，遇有違法犯罪嫌疑情況及時報告，能夠有效增強(qiáng)社區(qū)對于犯罪的自我控制能力，提高社區(qū)居民的防范意識，將犯罪消滅于萌芽。西方國家對于鄰里守望已經(jīng)進(jìn)行了很多實(shí)踐，收到了良好的效果，相比之下我國在流動人口聚居區(qū)域倡導(dǎo)鄰里守望還存在很大的障礙。筆者認(rèn)為，如何增強(qiáng)地域歸屬感是解決問題的關(guān)鍵。流動人口聚居社區(qū)往往具有“血緣”或“地緣”關(guān)系的特點(diǎn)，即社區(qū)居住的流動人口往往相互之間具有親戚關(guān)系或來自同一地域，因此，應(yīng)充分發(fā)揮血緣性和同地域性的優(yōu)勢，建立相互之間的互望互助關(guān)系。同時，流動人口應(yīng)當(dāng)超越以血緣、地緣關(guān)系建立起來的傳統(tǒng)型社交圈，在流入地建立起以“業(yè)緣”關(guān)系為主的社交圈，將社交圈從封閉型向開放型逐漸轉(zhuǎn)變。一方面，由各地政府組織各種行業(yè)的職業(yè)培訓(xùn)，流動人口可以通過培訓(xùn)結(jié)識同業(yè)人員，拓展社交群體；另一方面，在這一過程中流動人口又普遍提升了技術(shù)水平，能夠有效地充實(shí)到技術(shù)工人隊伍中，打破以前因文化水平低、缺乏專業(yè)技術(shù)而只能從事重體力勞動的僵局。

二、宏觀層面：社會整合

——改善社會認(rèn)同局面

預(yù)防流動人口犯罪主要是通過社會整合來實(shí)現(xiàn)的。社會整合包括結(jié)構(gòu)整合和價值整合兩個部分：一方面應(yīng)通過社會制度改革，緩解現(xiàn)實(shí)中存在的矛盾和壓力，從政策上減少易導(dǎo)致矛盾出現(xiàn)的各種社會問題；另一方面應(yīng)促進(jìn)社會成員形成共同的價值觀，共同遵守法律和價值規(guī)范。社會發(fā)展的不平衡導(dǎo)致社會各階層間的生活條件差距增大，促使某些社會成員相對剝奪感油然而生。在社會轉(zhuǎn)型期，這種差距更加明顯，并且通過人口流動這一過程使得矛盾進(jìn)一步浮現(xiàn)出來。當(dāng)通過正常手段難以滿足生活的基本需要或者希冀追求更高水平的物質(zhì)或精神生活的時候，實(shí)施越軌甚至犯罪行為似乎成為了他們無可奈何的選擇。對弱勢群體的長期忽視必然會導(dǎo)致社會的動蕩不安乃至嚴(yán)重影響社會的健康發(fā)展。因此，在這個環(huán)節(jié)，建立、健全社會保障體系至關(guān)重要。

2014年7月24日，國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》，要求適應(yīng)推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化需要，進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革，落實(shí)放寬戶口遷移政策。統(tǒng)籌戶籍制度改革和相關(guān)經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域改革，合理引導(dǎo)農(nóng)業(yè)人口有序向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化。而現(xiàn)有戶籍制度實(shí)際上已經(jīng)成為流動人口融入城市、推進(jìn)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的障礙。受限于戶籍制度壁壘，加之在戶籍制度上附著著各種差別性社會福利，為城市發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)的流動人口沒有充分享受到城市經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的成果，因此，必須改變戶籍制度作為社會公共福利制度載體的地位，才能真正取消城鄉(xiāng)人口之間在享受社會福利和公共服務(wù)方面的差別。當(dāng)前戶籍制度改革的主要目標(biāo)是取消暫住證制度，全面實(shí)施居住證制度。國務(wù)院頒布的《居住證暫行條例》也已于2016年1月1日起正式施行。居住證制度的核心是在不改變戶籍制度的前提下，使一些雖然在城市常住卻沒有戶籍的人享受和當(dāng)?shù)貞艏用褚粯拥拇?。目的是讓常住居民享有?yīng)有的待遇，讓流動人口融入城市，實(shí)現(xiàn)社會融合?！敖?jīng)由居住證制度，逐步縮小戶籍和非戶籍人口的權(quán)益差距。在一定階段保留戶籍制度的‘體制內(nèi)和‘體制外共存的‘雙軌制特征，在維持現(xiàn)有戶籍居民的規(guī)模及福利水平不變的前提下，增加和改善對居住證持有者的公共資源與福利的供給水平，這樣可以有效避免戶口突然無條件放開可能引發(fā)的財政供給和城市承載力問題?！盵4]

形成統(tǒng)一的社區(qū)文化對于實(shí)現(xiàn)社會整合具有重大作用。社區(qū)文化是城市文化的重要組成部分。城鄉(xiāng)之間存在的文化沖突以及流動人口無法融入主流文化進(jìn)而形成了亞文化形式，這些都成為流動人口實(shí)施犯罪的文化原因。消滅流動人口犯罪的文化原因，是預(yù)防流動人口犯罪的關(guān)鍵一環(huán)。形成統(tǒng)一的社區(qū)文化是解決問題的關(guān)鍵。一般而言，流動人口早出晚歸忙于生計，很少有閑暇時間進(jìn)行休閑娛樂活動，對于所居住社區(qū)開展的文體活動等更是無暇顧及。針對這樣的現(xiàn)狀，有必要發(fā)揮基層工會組織的巨大作用，增強(qiáng)企業(yè)的社會責(zé)任，豐富員工的業(yè)余生活，為流動人口參加文化生活提供方便，提高業(yè)余文化生活質(zhì)量。社區(qū)要提供必要的設(shè)施和活動場所，讓流動人口在其所居住社區(qū)有地方可去，有事情可做。社區(qū)中鄰里之間的生活方式、思想觀念、傳統(tǒng)習(xí)俗和文化模式都對流動人口產(chǎn)生著潛移默化的印象，使得身處其中的他們在不知不覺中被同化。因此，應(yīng)當(dāng)以凈化社區(qū)休閑娛樂場所為重點(diǎn)，加強(qiáng)社區(qū)文化建設(shè)和綜合環(huán)境整治。

美國犯罪學(xué)家埃德溫·薩瑟蘭認(rèn)為，“犯罪的原因主要存在于當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)內(nèi)的個人群體中。犯罪行為主要是因?yàn)榕c犯罪行為模式的接觸超過了與反犯罪行為模式的接觸。對犯罪的控制應(yīng)存在于當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)之中，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)是減少本地犯罪的重要機(jī)構(gòu)?！谌丝诹鲃有詮?qiáng)的社區(qū)建立這種反犯罪的公共輿論，顯然是困難的，這些地區(qū)主要由與主流社會聯(lián)系較少的人組成。因此，我們必須要將這些地區(qū)變成主流社會?！盵5]薩瑟蘭的論斷毫無疑問是建立在“社區(qū)必須是由具有相同價值觀念的同質(zhì)的人所構(gòu)成”這一前提之下的。這些人必須贊同守法行為，形成贊同守法行為的公共輿論，這一點(diǎn)在非同質(zhì)的人組成的群體中是很難實(shí)現(xiàn)的。因此，薩瑟蘭的觀點(diǎn)實(shí)則是將問題又引入了“社會整合”這一視角。只有實(shí)現(xiàn)社會整合，將流動人口同化為“同質(zhì)的人”，將其納入主流社會，預(yù)防和減少犯罪才可能真正實(shí)現(xiàn)。

三、流動人口居住社區(qū)治理的總體

構(gòu)想：社區(qū)多元化共治

筆者提出的流動人口犯罪社區(qū)治理的總體構(gòu)想是構(gòu)建以社區(qū)、基層以及公民個人為主體的“社區(qū)多元化共治”犯罪治理模式，實(shí)現(xiàn)社會治理重心下移，其目的在于減少促成犯罪的各種條件。

（一）提倡以社區(qū)為中心的基層群防群治

長久以來，我國的犯罪預(yù)防都是以國家為本位的。近年來，公民個人參與犯罪預(yù)防的模式在很大程度上得到了提倡。在很多場合，犯罪預(yù)防都強(qiáng)調(diào)基層組織的參與。社區(qū)是社會的細(xì)胞，是公民日常活動的場所，社區(qū)環(huán)境的改善有利于提高預(yù)防犯罪的水平，增加社區(qū)居民的歸屬感。加強(qiáng)基層治理也能夠有效改善社會風(fēng)氣，促進(jìn)核心價值觀的形成。這樣一來，促成犯罪的各種犯罪情境會隨著社區(qū)外部空間環(huán)境和內(nèi)部人文環(huán)境的改善而得以消除。與國家本位的犯罪預(yù)防模式相伴隨的是以常住人口為中心的城市社會治安管理體制。隨著時代的發(fā)展，以常住人口為中心的城市治安管理模式必須做出適時的變革?！秶倚滦统擎?zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》中也提到，要健全社區(qū)黨組織領(lǐng)導(dǎo)的基層群眾自治制度，推進(jìn)社區(qū)居民依法民主管理社區(qū)公共事務(wù)和公益事業(yè)；加快公共服務(wù)向社區(qū)延伸，引導(dǎo)各類社會組織、志愿者參與社區(qū)服務(wù)和管理。加強(qiáng)流動人口服務(wù)管理。

以社區(qū)為中心的基層群防群治在一些人口流動性大的特大型城市已經(jīng)進(jìn)行了很多有益的實(shí)踐。如北京市的“朝陽群眾”“西城大媽”“海淀網(wǎng)友”“豐臺勸導(dǎo)隊”等都是警方會同相關(guān)部門推出的、為網(wǎng)友廣泛認(rèn)知的首都群防群治的品牌，不僅開創(chuàng)了城市綜合治理的新模式，也是對建立具有首都特點(diǎn)的城市治理體系的有效探索。首都警方也曾多次以“朝陽群眾”的字樣向社會通報案情，有意識強(qiáng)調(diào)“朝陽群眾”的重要作用。警力有限，民力無窮。犯罪控制作為一項系統(tǒng)的社會工程，僅僅依靠公安司法機(jī)關(guān)的力量是不夠的，必須廣泛依靠社會力量，培養(yǎng)和提升社會公眾對違法犯罪行為的防控意識。轉(zhuǎn)型時期的犯罪治理模式必須適時地從國家主導(dǎo)模式向國家與社會相結(jié)合的治理模式轉(zhuǎn)變。強(qiáng)調(diào)公權(quán)力在治理犯罪中的地位和作用固然重要，但這并不意味著社會自身在維護(hù)個體安全和推動公共管理方面無所作為。社會本身所具有的自我維護(hù)和獨(dú)立解決問題的功能是不可忽視的。充分發(fā)揮這一功能，不僅能夠有效節(jié)省公共資源，維護(hù)社會治安，甚至還具有針對犯罪防患于未然等巨大優(yōu)勢。因此，應(yīng)該鼓勵社會成員在社區(qū)之內(nèi)開展互助協(xié)作，提高社區(qū)對各種風(fēng)險的自我監(jiān)測和防控能力。

國家主導(dǎo)的犯罪治理模式以維護(hù)社會穩(wěn)定作為基礎(chǔ)，具有強(qiáng)制性和自上而下的管理特點(diǎn)，基本是將城市中的流動人口作為被管理者，被管理者的地位不利于發(fā)揮流動人口在犯罪治理中的能動作用，缺乏管理的長期性和有效性。國家與社會相結(jié)合的參與式犯罪治理模式能夠有效克服單純采用國家主導(dǎo)的犯罪治理模式的弊端。因?yàn)閲抑卫砟Ｊ皆趯?shí)踐中更多地表現(xiàn)出被動性，刑罰預(yù)防體現(xiàn)為對已經(jīng)發(fā)生的犯罪施用刑罰以實(shí)現(xiàn)刑法的特殊預(yù)防和一般預(yù)防的目的，但此時犯罪已經(jīng)發(fā)生，法益已經(jīng)遭到侵害，即便動用刑罰也不可能將刑法所保護(hù)的法益恢復(fù)到未被侵害時的狀態(tài)；社會預(yù)防并非針對預(yù)防犯罪所采用的專門性措施，其針對性和有效性尚待實(shí)踐檢驗(yàn)，但國家與社會相結(jié)合的參與式犯罪治理模式的最大優(yōu)勢在于將犯罪跡象和可能引發(fā)犯罪的各種問題都納入到犯罪控制的視野之中，注重對于社會環(huán)境和社會秩序的維持和鞏固，往往在犯罪行為發(fā)生之前即將其消滅于萌芽之中。

（二）鼓勵流動人口參與其社區(qū)犯罪的治理

流動人口本身也要參與其社區(qū)犯罪治理，這樣一方面能夠提高流動人口適應(yīng)城市的能力，另一方面在這個過程中也能夠消除不同群體之間的隔閡，使得流動人口在此過程中產(chǎn)生歸屬感。通過參與的過程，能夠轉(zhuǎn)變流入地居民對于流動人口的不良觀感，在不同群體間形成一致判斷，相互之間由不相干甚至對立的關(guān)系轉(zhuǎn)變成相互合作的融洽的伙伴關(guān)系。流動人口可以在參與其社區(qū)犯罪治理的過程中熟悉所居住的社區(qū)環(huán)境，學(xué)習(xí)城市社區(qū)生活的各種規(guī)范，培養(yǎng)適應(yīng)城市生活的能力，改變“過客”心理，變被動接受管理為主動參與，增強(qiáng)社會認(rèn)同感，變外在的強(qiáng)制管理為內(nèi)在的自我約束，以收到事半功倍的效果。

（三）完善社區(qū)警務(wù)

強(qiáng)調(diào)社會治安群防群治的同時也不能忽視社區(qū)警務(wù)的作用?！案鶕?jù)這種以社區(qū)為基礎(chǔ)的預(yù)防犯罪的思想，社區(qū)警務(wù)活動的主要職責(zé)，就是支持社區(qū)自身非正式的自我控制，但這種警務(wù)又不能代替社區(qū)在安全上的自我非正式的控制，……基于社區(qū)安全的警務(wù)活動，就是要通過警察的權(quán)威性強(qiáng)化共同體防御犯罪的能力?！盵6]基層公安機(jī)關(guān)仍應(yīng)發(fā)揮其作為打擊犯罪中堅力量的重要作用，為多元化共治的其他主體提供技術(shù)支持和業(yè)務(wù)幫助，并進(jìn)行必要的引導(dǎo)、協(xié)調(diào)和監(jiān)督。這樣既體現(xiàn)出基層公安機(jī)關(guān)在流動人口犯罪社區(qū)多元化共治模式中的主導(dǎo)地位，也強(qiáng)調(diào)了其他主體對于群防群治的主動參與。尤其是在將來對居民小區(qū)的規(guī)劃采用街區(qū)制的背景之下，開展社區(qū)導(dǎo)向的警務(wù)巡邏是很有必要的。除了能夠高效率地懲罰違法犯罪，也向人們直觀地傳遞了執(zhí)法力量無處不在的信息，給公眾形成社會秩序良好的整體印象，進(jìn)而使得欲實(shí)施犯罪的人即時打消了犯罪欲念，也使得更多的公眾敢于站出來譴責(zé)越矩者，起到控制犯罪的作用。

眾所周知，我國的刑法體系是以違法性本質(zhì)的“結(jié)果無價值論”為中心構(gòu)建起來的，采用的是以結(jié)果為取向的犯罪認(rèn)定模式。這從形式上似乎符合了刑法的謙抑性，但在人口加速流動、犯罪率一路攀升的態(tài)勢下不利于發(fā)揮刑法的行為規(guī)制功能，不利于實(shí)現(xiàn)刑法的防衛(wèi)社會的目的。雖然《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》中均體現(xiàn)出了很多刑法干預(yù)的早期化的意味，如對危害食品、藥品安全的犯罪，對恐怖主義犯罪增加抽象危險犯的規(guī)定等等，但也局限于個別容易發(fā)生危險的領(lǐng)域。因而，必須倡導(dǎo)對于犯罪的積極預(yù)防，即“防患于未然”。針對流動人口這個犯罪原因多樣化的群體，我們不能簡單地將犯罪原因歸咎于犯罪人個人，而應(yīng)該更多地從社會人文關(guān)懷的視角去審視流動人口的生存發(fā)展現(xiàn)狀，提出積極的預(yù)防措施，防止其實(shí)施犯罪行為。

【參考文獻(xiàn)】

[1]董士曇.犯罪學(xué)教程[M].中國檢察出版社，2013.339.

[2][6]李本森.破窗理論與美國的犯罪控制[J].中國社會科學(xué)，2010，（05）.

[3]陳剛，李樹，陳屹立.人口流動對犯罪率的影響研究[J].中國人口科學(xué)，2009，（04）.

[4]許傳璽，張真理.北京市流動人口服務(wù)與管理法律問題研究[M].中國社會科學(xué)出版社，2014.68.

[5][美]埃德溫·薩瑟蘭，唐納德·克雷西.犯罪學(xué)原理（第11版）[M].（美）戴維·盧肯比爾，吳宗憲等譯.中國人民公安大學(xué)出版社，2009.690-692.

（責(zé)任編輯：徐 虹）