曾勛

最 近，一道白葡萄酒燜子雞中的一小段金屬絲讓法國(guó)名廚達(dá)尼埃爾·布魯付出了高昂的代價(jià)?？腿瞬祭滋卦谒牟蛷d就餐后感覺(jué)到喉嚨有異物，醫(yī)生從他體內(nèi)取出一根約2.5厘米的來(lái)自廉價(jià)鋼絲刷的鋼絲，并稱，這節(jié)鋼絲可能誘發(fā)致命感染。紐約陪審團(tuán)裁定布魯?shù)牟蛷d疏忽，需賠償布雷特30萬(wàn)美元，賠償他的妻子1.1萬(wàn)美元，并額外罰100萬(wàn)美元的懲罰性賠償，共計(jì)131.1萬(wàn)美元

如此高昂的賠償，引得自嘲“百毒不侵”的國(guó)內(nèi)食客各種羨慕嫉妒恨。一名網(wǎng)友“懦弱”地表示：“以前在單位食堂吃炒餅也被這種鋼絲卡過(guò)，食堂的大哥們都太壯了，不敢造次。”無(wú)奈的調(diào)侃，讓網(wǎng)友心有戚戚焉。

在布雷特的這份賠償清單中，有一項(xiàng)數(shù)額巨大且在中國(guó)司法實(shí)踐中極少出現(xiàn)的項(xiàng)目——懲罰性賠償。這項(xiàng)巨額賠償?shù)脑搭^要追溯到1763年的英國(guó)，當(dāng)時(shí)，陪審團(tuán)對(duì)政府官員有目的的不當(dāng)干涉行為感到憤怒，做出了巨額賠償?shù)牟脹Q?？返欠ü僭谂袥Q書(shū)中寫道：“懲罰性賠償不僅是補(bǔ)償受害人的實(shí)際傷害，同時(shí)也是對(duì)過(guò)失者的懲罰，對(duì)將來(lái)類似案件的限制，也體現(xiàn)了陪審團(tuán)對(duì)被告行為的憎惡?！?/p>

美國(guó)大致承襲英國(guó)的司法制度，其“匪夷所思”的懲罰性賠償案例常被人津津樂(lè)道，如1992年的麥當(dāng)勞咖啡案。79歲的老嫗莉柏克因被麥當(dāng)勞的熱咖啡燙傷，法院判處麥當(dāng)勞懲罰性賠償270萬(wàn)美元。麥當(dāng)勞懵了，決定上訴，幾經(jīng)周折，最后支付原告60多萬(wàn)美元。

既然被鋼絲卡一卡，被咖啡燙一燙，便能坐收巨款，為何英美等國(guó)的司法史上并未出現(xiàn)大規(guī)模的欺詐性質(zhì)的懲罰性賠償？難道那里沒(méi)有專職欺詐的老司機(jī)？并不是，嚴(yán)格的取證程序和陪審團(tuán)制度擋在了前面，欺詐司法系統(tǒng)并不容易，還可能得不償失。在完善的司法體制和個(gè)人信譽(yù)制度之下，極少人甘愿為虛無(wú)縹緲的巨款而冒喪失工作和社會(huì)福利的風(fēng)險(xiǎn)。

而且，英美對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用條件與范圍都進(jìn)行了嚴(yán)格限制，如美國(guó)憲法第十四修正案正當(dāng)程序條款，對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用情形和數(shù)額進(jìn)行了嚴(yán)格的程序性限制。幾乎所有落實(shí)的懲罰性賠償，都毫不含糊地指向?qū)ι饑?yán)的捍衛(wèi)。

在麥當(dāng)勞咖啡案中，媒體與公眾最先的反應(yīng)是這老太太訛人。隨著案件的推進(jìn)，原告律師先后出示醫(yī)生的診斷報(bào)告，特別是受害者骨瘦如柴的傷情照片，讓公眾和陪審團(tuán)震驚了。圖像具有無(wú)比生動(dòng)的提示張力，頓時(shí)將生命的悲涼與絕望擴(kuò)散至每個(gè)良知尚存的地方，而“法”的終極目的，難道不是捍衛(wèi)生命之尊嚴(yán)嗎？

國(guó)人常會(huì)由人及己，假設(shè)各種“如果”并生成各種擔(dān)憂。如果懲罰性賠償在中國(guó)司法實(shí)踐中變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，以后還了得？碰瓷、敲詐……各種不擇手段的坑蒙拐騙席卷而來(lái)。

先拋開(kāi)制度設(shè)計(jì)上的困難不說(shuō)，人們一邊期許著懲罰性賠償來(lái)捍衛(wèi)生命的尊嚴(yán)，一邊自卑地否定著自己，懷疑著現(xiàn)實(shí)。尚處于討論其可能性的階段，已然想到了最壞的情況必然會(huì)發(fā)生，已然暴露出對(duì)人性的極度懷疑，已然絕望到說(shuō)自己不配擁有那種美與好的氣話。殘酷的現(xiàn)實(shí)拆解人們對(duì)美好愿景的希冀之前，自己早就傾覆了自己的訴求。

整個(gè)社會(huì)對(duì)生命的尊敬，必定都發(fā)自每一個(gè)體堅(jiān)定的自尊，而不是無(wú)休止的自我懷疑與否定。