張 楚

（山西大學(xué)圖書館，山西太原030006）

《音學(xué)偶存》的版本系統(tǒng)及其差異*

張 楚

（山西大學(xué)圖書館，山西太原030006）

《音學(xué)偶存》現(xiàn)存同治十二年活字本和光緒十二年刻本兩種版本系統(tǒng)。通過考察，上海圖書館藏本實為活字本，而非刻本。活字本和刻本在內(nèi)容上差異較大，活字本為未定本，刻本為定本。

《音學(xué)偶存》；版本系統(tǒng)；差異

1 《音學(xué)偶存》及其作者

《音學(xué)偶存》，又名《韻學(xué)偶存》《均學(xué)偶存》《韻學(xué)》，初稿成書于1870年，作者郭師古。郭師古，江西永新人，譜名瑜，字樸臣，號退庵、遁庵、玉屏山人，青山樵者。清同治十二年（1873）拔貢。曾從尹繼美學(xué)，隨瞿鴻禨游河南、江南。嘗為泰和萃和書院山長，永新小學(xué)教習(xí)。精《詩經(jīng)》及音韻。撰有《毛詩均譜》《音學(xué)偶存》《傳音快字簡易編》《傳音快字簡易編續(xù)集》《傳音字譜》《聲匯求義》《經(jīng)學(xué)偶存》《古音譜》《光緒永新志?？庇洝贰度簳？庇洝贰蹲x書序錄》《古文偶存》《游歷合草》等。

2 《音學(xué)偶存》的版本

關(guān)于《音學(xué)偶存》的版本，孫殿起《販書偶記》著錄：“音學(xué)偶存二卷補(bǔ)編一卷，玉屏山山人撰，同治癸酉刊，又名韻學(xué)，玉屏山人者，郭師古之別號也?！盵1]96雷夢水《〈販書偶記〉正誤并補(bǔ)遺》指出，“玉屏山山人”衍一‘山’字，當(dāng)為“玉屏山人”[1]808。孫殿起《販書偶記續(xù)編》作“音學(xué)偶存二卷。清玉屏山山人撰，錄抄本，有同治九年自序，玉屏山山人又作退庵山人，即郭師古之別號?！盵1]37王紹曾《清史稿藝文志拾遺》作“二卷補(bǔ)編一卷，郭師古（玉屏山山人）撰，販記，販續(xù)”[2]?！肚迨犯逅囄闹臼斑z》有關(guān)《音學(xué)偶存》的記載顯然源自孫殿起《販書偶記》及《販書偶記續(xù)編》。何振作《永新文獻(xiàn)考》作“清同治十二年排印本，清光緒十二年清芬堂刻本/存（按：此其玉屏山房存稿之二，據(jù)江西省圖書館藏本補(bǔ)錄）。《販書偶記》《販書偶記續(xù)編》《清史稿藝文志拾遺》作‘二卷補(bǔ)編一卷，同治癸酉刊’。作二卷或誤，張箸為撰《傳》作二卷，當(dāng)合《補(bǔ)編》計二卷。同治癸酉刊本即排印本?！盵3]陽海清、褚佩瑜、蘭秀英《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》作“韻學(xué)前編一卷后編一卷補(bǔ)編一卷，清郭師古撰，清同治十二年活字印本（科院）；音學(xué)偶存G二卷，清郭師古撰，清同治十二年刻本，又名韻學(xué)偶存（上海），音學(xué)偶存二卷續(xù)編一卷，清郭師古撰，清光緒十二年清芬堂刻本（浙江、江西）”[4]342。又，陽海清、褚佩瑜、蘭秀英《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》錄“韻學(xué)二卷，題□庵山人撰，清刻本（南京）”[4]243。

綜合以上著錄，可以看出：（1）《音學(xué)偶存》至少存在三個版本，即清同治十二年活字本、清同治九年抄錄本、清光緒十二年清芬堂刻本。（2）《韻學(xué)偶存》是二卷還是三卷，學(xué)界有不同看法。另外，以下問題值得探討：（1）《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》著錄的“韻學(xué)二卷”與《音學(xué)偶存》是否是同一本書。（2）所謂同治十二年刻本與活字本是否有別。（3）同治十二年活字本與光緒十二年刻本有無差異。

從現(xiàn)存同治十二年活字本《音學(xué)偶存》和光緒十二年清芬堂刻本《音學(xué)偶存》來看，兩者都是三卷，前者分前編、后編、補(bǔ)編三卷，后者分初編、續(xù)編、補(bǔ)編三卷。需要指出的是，光緒十二年清芬堂刻本并沒有注明“補(bǔ)編”，但頁碼重新開始。值得注意的是，何振作所說的“《販書偶記》《販書偶記續(xù)編》《清史稿藝文志拾遺》作‘二卷補(bǔ)編一卷，同治癸酉刊’”有誤，因為《販書偶記》與《販書偶記續(xù)編》有關(guān)《音學(xué)偶存》的記載不同，前者作“二卷補(bǔ)編一卷”，后者作“二卷”。前者作“同治癸酉刊”，后者并未提“同治癸酉刊”。

關(guān)于□庵山人所撰《韻學(xué)》與《音學(xué)偶存》關(guān)系的問題。根據(jù)《集韻》[5]，“□”和“□”是“退”字的古字，隸變后作“退”。同治十二年活字本郭師古識語，就題為“□庵山人自識”?！段淖忠繇嵱?xùn)詁知見目錄》編者未識其中關(guān)系，故未將它們排在一起，而是當(dāng)作不同的書對待。

關(guān)于同治十二年刻本和同治十二年活字本是否有別的問題。實際上，同治十二年活字本是根據(jù)同治九年活字本排印的，根本不存在同治十二年刻本。上海圖書館館藏的所謂同治十二年刻本其實是與中國科學(xué)院圖書館所藏一樣是活字本而不是刻本。

至于同治十二年活字本與光緒十二年清芬堂刻本之間有無差異。根據(jù)筆者考察，這兩種版本之間差別很大。這一點將在下一節(jié)詳細(xì)討論。

根據(jù)同治十二年活字本郭師古的識語，郭師古曾在同治九年（1870）利用活字版排印過《音學(xué)偶存》一次，但在同治壬申年（1872）毀于山火。同治九年的活字版與《販書偶記續(xù)編》所提“錄抄本”是否一致，現(xiàn)在無法考證。

綜上，《音學(xué)偶存》有活字版兩種，即同治九年活字本和同治十二年活字本?？瘫疽环N，即光緒十二年清芬堂刻本。抄本一種，即同治九年抄本。

3 《音學(xué)偶存》活字本與刻本之間的差異

表1 同治活字本與光緒刻本目錄之比較

《販書偶記續(xù)編》著錄的“錄抄本”現(xiàn)已無從考察。同治十二年活字本《音學(xué)偶存》有郭師古識語：“是書舊有聚珍板。壬申冬，山居不戒于火，藏書盡為灰燼，而是板赴烈熖矣。其排印之本向呈宗師李仲約夫子，頗蒙許可，加以評語，謂余宜有自序。余惟作書之意，編中已具，自序無容，因求序于師，以補(bǔ)不逮。師頷之，攜之去。其余悉散諸友人，而家無藏本矣。今年秋，族叔谷香助銀三十兩，屬再刻之。乃向友人假二冊歸，復(fù)付手民，以聚珍板排印若干本，而記其緣起如此。他日宗師序至，當(dāng)以弁諸首云。同治癸酉十一月郭師古自識?！睋?jù)此，同治十二年活字本是根據(jù)同治九年活字本排印的，因此兩者內(nèi)容當(dāng)一致。

關(guān)于活字本和刻本之間的差異，目錄的比較如表1所示。可以看出，同治活字本和光緒刻本目錄之間有較大的差異。此外，同治活字本有郭師古“同治九年識語”“李宗師評語”和“同治十二年識語”，而光緒刻本則只有“光緒十二年識語”。

目錄的這些差異顯示同治活字本和光緒刻本之間的差異不僅體現(xiàn)在內(nèi)容的次序上，內(nèi)容本身也多有不同。在同治活字本和光緒刻本中，“四聲論”“反切論”“聲音流變論”“字母論”“字母切字圖說”和“字母切字圖”是共同討論的內(nèi)容，然而即使在這部分，兩種版本之間也有不同。下面比較兩種版本“四聲論”之間的差異來說明這個問題，如表2所示。

表2 同治活字本與光緒刻本“四聲論”之差異

□□□

（說明：【】內(nèi)文字原文為雙行小字。）

通過比較可以看出，同治活字本“四聲論”與光緒刻本“四聲論”之間有同有異。其相同點是：第一，所論主旨大致相同。第二，有些字句完全相同，如“古無翻切，而聲音之道無方”，“蓋聲雖有四而實一本”等。第三，所論內(nèi)容之次序基本一致。不同點在于：第一，全篇字?jǐn)?shù)多寡不同，同治活字本字少，光緒刻本字多。第二，核心用字不同，同治活字本用“韻”，光緒刻本用“均”，這種差異見于全書各篇。第三，行文格式不同，如相同內(nèi)容，同治活字本以注釋雙行小字形式出現(xiàn)，而光緒刻本以正文形式出現(xiàn)。第四，內(nèi)容不同，部分文字同治活字本有，而光緒刻本無，或者光緒刻本有，而同治活字本無。

這充分說明，同治活字本和光緒刻本即便在主旨相同的內(nèi)容上也有同有異，而且不同之處頗值得注意。另外，同治活字本與光緒刻本之間還有更為值得注意的差異，那就是作者觀點的改變，如在同治活字本中，郭師古論述了“入聲各有所歸”，而在光緒刻本中，郭師古卻認(rèn)為“入聲即陽平”。可見，在同治活字本排印之后，郭師古的音學(xué)思想有所變化。

郭師古在同治本識語中說：“適友人云：‘活板甚善，凡一切未定之書，皆可印行?！擞诮衲晡逶路挛溆⒌罨畎迮庞∪舾杀?，用以質(zhì)證于大雅君子。”可見，在郭師古看來，現(xiàn)存的同治活字版為《音學(xué)偶存》的未定本。郭師古在光緒十二年刻本識語中說“是編舊有排本，都為友人取去，茲擇其明白易曉者，略為增損，用付剞劂。非敢自以為是，將以廣資教益耳。世有正余之誤，匡余所不逮者，一字之貽，□為我?guī)熢?。光緒十二年秋仲，永新郭師古謹(jǐn)識?！庇纱丝梢钥闯觯饩w刻本是在同治活字本基礎(chǔ)上“增損”而成。這是同治活字本與光緒刻本之間差別較大的原因。

4 結(jié)論

《音學(xué)偶存》現(xiàn)存活字本和刻本兩種版本系統(tǒng)?；钭直緸椤兑魧W(xué)偶存》的未定本，刻本為《音學(xué)偶存》的定本?？瘫臼窃诨钭直镜幕A(chǔ)上增刪而成，二者之間差別較大。

[1]孫殿起.販書偶記附續(xù)編[M].上海:上海古籍出版社,1999.

[2]王紹曾.清史稿藝文志拾遺[M].北京:中華書局,2000:229.

[3]何振作.永新文獻(xiàn)考[M].南昌:江西人民出版社,2008:143.

[4]陽海清,褚佩瑜,蘭秀英.文字音韻訓(xùn)詁知見目錄[M].武漢:湖北人民出版社,2002.

[5]丁度.集韻[M].北京:中華書局,1999:151.

（編發(fā)：王域鋮）

The Editions of Yinxun Oucun and Its Difference

ZHANG Chu
(Library of Shanxi University,Taiyuan 030006,China)

There are two editions of Yinxue Oucun which are Movable-Printed edition printed in the 12th year of Tongzhi in Qing dynasty and Block-Printed edition printed in the 12th year of Guangxu respectively.Through investigation,we can know that the edition in Shanghai library is Movable-Printed edition but not Block-Printed edition. The difference between the content of the two edition is very considerable.The Movable-Printed edition is the undetermined edition,and the Block-Printed edition is the definitive edition.

Yinxue Oucun;edition;difference

G256.2

G256.2

A

2095-5197（2016）05-0121-05

張楚（1974-），女，館員，博士，研究方向：文獻(xiàn)學(xué)。

2016-07-14

* 本文系國家社科基金重大招標(biāo)項目“近代漢語方言文獻(xiàn)集成”成果，項目編號：10ZD122。