邵紅梅

隱微敘事：略論《危城》中的正義謎題

邵紅梅

《危城》中設定的背景是國家內(nèi)戰(zhàn)、軍閥割據(jù)的亂世時代。但是整部電影的敘事則鎖定在守軍因戰(zhàn)事離開，只剩下保衛(wèi)團地保們暫時治理的普城。這就有如話劇般鎖定一個場景，把整個故事的矛盾和沖突濃烈地展現(xiàn)在一塊場景之中。故事的展開源于與普城對立的石頭城軍閥少帥曹少璘殺害面館三條人命，被普城保衛(wèi)團團長楊克難繩之于法?？刹芗臆婇y勢大，而普城所屬的南方軍團又不在城中，作為具有臨時執(zhí)法權的楊克難面對殺人邪兇曹少璘是殺是留？殺之，則以曹氏軍閥之強勢，以屠城為威脅；不殺，天理難容，無論于正義于法理均不可容。作為電影的另一條線索，由彭于晏飾演浪人馬鋒武功高強，路見不平欲拔刀相助。作為局外人的他雖然可置身于普城人民、保衛(wèi)團以及普城富商階層的立場之外，但面對生命與法理兩種正義兩種抉擇以及曹軍中與之對峙的上校也是其同門師兄的張亦，正義與情理的矛盾在這個流浪武士身上體現(xiàn)得更為淋漓盡致。

一、兩組線索：強權V.S公理

電影的主線中一直隱微貫穿著由如下臺詞構成兩組命題的探討：

A.有強權沒公理；

B.正義，要有人做才存在。

這分別折射整個電影的兩大類人物，前者是軍閥少帥曹少璘、曹軍上校張亦、電影前期的浪人馬鋒以及大多數(shù)搖擺態(tài)度的普城百姓；而后者主要是普城保衛(wèi)團楊克難一行、青年教師白玲以及后期的浪人馬鋒。因而，整個電影敘事另一條線，即馬鋒態(tài)度的變化也恰恰印證這一命題的對立與背后的哲學探討。我們不妨看看馬鋒在電影中態(tài)度是如何轉變的。電影描繪了浪人馬鋒轉變的兩個階段：①從護鏢過程中首次發(fā)現(xiàn)護鏢行為的不義以及護鏢人職責之間的矛盾，出手攻擊官員，致使官員對鏢局實施打擊報復。這個過程中他發(fā)現(xiàn)強權不敵公理，正義不得以伸張，而這一領悟也使得他與鏢局斬斷關系，至于后期鏢局解散也更使得其心灰意冷，抱著逍遙出世，不理世事的作風成為了流浪武士。②從普城巧救教師白玲，到白玲被殺后遺信囑托促發(fā)起馬鋒舊有的正義之心，到后面目睹曹氏少帥的變態(tài)和保衛(wèi)團團長楊克難對正義的身體力行和為普城百姓的舍生取義，決意幫助普城百姓，重新確立對正義的信心和希望。從命題A到命題B的轉變構成了馬鋒線索的核心，也是導演試圖通過這條線索誘導觀眾思考的問題，在正義、公理和強權之間，我們應選擇哪個？

盡管電影中個別場景的一些臺詞會給人一種生硬的舞臺劇形式的感覺，但整個電影的敘事中，關于這個問題思考的引導不是通過直接文本式發(fā)問完成的。相反，通過整個情節(jié)中矛盾和沖突，不斷刺激觀眾思考，我們是否應該屈服于強權，尤其是在曹軍軍勢浩大，上校武功高強，而整個普城民眾生命安危全在與自己生命無關的曹少璘身上。選擇正義而處決曹少璘，代價非常昂貴這一信息不斷通過民眾、富商、上校張亦等人多個角度呈現(xiàn)給觀眾。而后，相應的對正義的呼聲也不斷地從教師白玲的遺信，保衛(wèi)團長楊克難的執(zhí)著與信念，尤其是通過古天樂飾演的變態(tài)殺人犯曹少璘的賣力作惡，提醒觀眾，任何對正義懷有一絲執(zhí)著的人都不愿意釋放曹少璘，行這奸邪之事。更何況，無論是否釋放曹，都正如楊克難的話“從曹少璘踏入普城開始，就已經(jīng)是一場災難”。面對這兩組命題的沖突，是要正義的徹底貫徹還是對強權的暫時屈服，我們不得不去反思。略為遺憾的是，和莎翁的《科利奧蘭納斯》不同，電影結尾處的升華并沒有帶來更多思考性的要點，礙于商業(yè)片固有的取悅于觀眾的特性以及導演陳木勝對動作場面的執(zhí)著，更急切地給予答案。電影最后通過楊克難的舍生取義，曹少璘決意屠城的舉動以及保衛(wèi)團的革命性引導作用，變成喜聞樂見的人民反抗暴政的喜劇結局。而浪人馬鋒也在這場斗爭中諒解師兄，收拾舊日同門友誼，為正義付出自己英勇的汗水，并最終在華麗的戰(zhàn)斗中為故事寫上完美句號。

電影《危城》海報

二、正義之艱：功利V.S道義

政治哲學對正義的討論千千萬萬，但總離不開的一條線索，就是人們在作出行動決策的時候，是應該選擇大多數(shù)人的利益作為行為準則還是選擇服從最基本道德原則和道德義務。這一困難就像著名的電車難題，一輛正在行駛的電車前面有人倒下，作為電車司機是否應該為了貫徹救人的道義改變電車行駛方向，而這一道義的貫徹卻違背了功利主義的原則，因為另一航向上有著無辜的5名路軌修理工，改變行駛方向意味著無辜的5個人受害。這一道德上的沖突也出現(xiàn)在《危城》的男主角身上，由劉青云飾演的普城保衛(wèi)團團長楊克難。在楊克難這一條線索中，同樣有著顯置的命題沖突，他是富有智慧和謀略的正義執(zhí)行者，但此刻擺在他面前的是一個悖論：他是應該去實現(xiàn)殺人償命那天經(jīng)地義的正義，然后犧牲全普城無辜百姓的生命；還是貫徹保衛(wèi)團保衛(wèi)人民群眾的正義使命，然后置殺人狂魔少帥曹少璘于不顧，任由其逍遙法外？無論選擇何者，對他的正義而言都是一個致命性的損失。

相比于浪人馬鋒的簡單純樸和年輕率性，保衛(wèi)團長楊克難身兼家長、保衛(wèi)團長、普城臨時執(zhí)政官以及殺人犯審判官的多重身份，人物的復雜性豐富了很多。與此同時，落在他身上的思考與責任也多得多。這一責任莫過于電影塑造的兩“跪”，一是保衛(wèi)團老廖與他在橋中對話的那一跪，二是面對全場百姓百般指責和哀求，為了保存姓名要求楊克難釋放曹少璘的一跪，這兩跪，一個是朋友家人的人情，一個是全城人民生命的責任，每一跪都如此割心，每一跪都直擊楊克難心中的正義。這一跪，本質(zhì)上是功利主義對道義論的考驗——你為什么要堅持這一道義公理，明明對大多數(shù)人都沒有好處。功利主義作為主流價值觀在西方社會延續(xù)近一個多世紀，并且成為當代自由主義正義理論的三大流派之一，即使是羅爾斯也承認，“在現(xiàn)代道德哲學的許多理論中，占優(yōu)勢的一直是某種形態(tài)的功利主義，因為功利主義一直得到一系列創(chuàng)立過某些確確實實有影響和魅力的思想流派的杰出作家們的支持，沒有人提得出一個能與它在系統(tǒng)性和實用性上相抗衡的理論”。[1]這注定不是一個容易回答的問題。

但與此同時，楊克難還是堅持住自己，這一堅持尤其可以反映在片中開頭他說的一句話：“正義，要有人做才存在?！闭且赃@種舍生取義的方式貫徹儒家價值觀與俠義精神，使得對上述問題作出了回應。在楊克難遣散保衛(wèi)團和敦囑浪人馬鋒保護家人的時候，就說出其最終的思考，既然沒有做錯事情，為什么要退縮。實際上這就是擺明道義論作為最高綱領的態(tài)度，即作為道德思考或正義決策的最初始原則，一旦確定下來，從體系當中是不能夠排除的。的確，堅持道義或公理在道德實踐中可能會遭遇損害其他道德原則的事情，例如堅持對殺人犯曹少璘的處決就意味著曹軍的屠城和對全普城人民生命的損害。但問題并不在于堅持對殺人行為的譴責和懲罰是錯誤的，這只是意味著需要添加新的行為來阻止有可能發(fā)生的新的惡果，即對曹軍屠城的阻止。而這一阻止，就體現(xiàn)在楊克難留在普城，任由少帥的懲罰，以他一人之因，換回全普城百姓的性命。盡管從現(xiàn)實考慮來說，這一交換對于實力強大的曹少璘絲毫無法成立，但這本身是作為普城保衛(wèi)團團長能夠做到最基本的事情。也正是基于這種舍生取義的儒家正義觀，促使楊克難做出如此的選擇。

三、時代回響：現(xiàn)實V.S理想

吳京在電影中扮演的角色戲份并不是很重，但是在敘事的升華上卻具有了不一樣的地位。吳京所飾演的角色曹軍上校張亦是一個成熟而有野心的現(xiàn)實主義者。他明白強權的非正義，但屈服于強權的勢力與淫威。某個程度上，他和普通百姓一樣，溫情體貼自己同門師弟，熱愛和平不希望無辜百姓受傷害，但同時迫于形勢不比人強，他忍氣吞聲，如同卑賤奴才一樣侍奉家主，為少帥曹少璘鞍前馬后不惜以屠城換回一人。這就是一個現(xiàn)實主義者。這似乎就是現(xiàn)實生活中每一個普通人的寫照，不同的只是他位居高位，他武功高強，他所處的立場是敵對陣營，僅此而已。但這樣的一個角色恰恰以觀眾很強的代入感，因為這種無奈和選擇正是當前我們所面臨的。而張亦這個角色的出現(xiàn)也給上述兩個正義的謎題予以亮麗的回應。

相比于浪人馬鋒糾結于強權和公理，現(xiàn)實主義者張亦毫不留情地在強權一方做出選擇。令人動容的并不是現(xiàn)實主義者選擇的方向，而是他選擇的果斷與從容。因為人們沒有辦法敵過現(xiàn)實之于每個個體壓倒性的力量，和保衛(wèi)團團長楊克難選擇曲高和寡的舍生取義，作為現(xiàn)實的個人基本不可能，在倫理上也不必要求做到，但我們渴望一種成熟的判斷，什么是現(xiàn)實，什么可為，什么不可為。一個成熟的現(xiàn)實主義者予以我們這樣的希望。上校張亦本來也是鏢局一員，為了同門師兄弟，他知道不可逆反雇主所托，更不能因為所謂的不義和奸邪而調(diào)轉槍頭，把長槍指向官員。這恰恰是楊克難所說的法理，是職業(yè)道德。這種與師弟馬鋒的簡單怒氣上涌不一樣，是一種成熟的考量。不幸的只是事態(tài)的發(fā)展非人所料，時代的東風吹散了師兄弟的情誼也吹出了兩人不同的道路與立場。即便張亦不帶人屠城，難不成殺了少帥的普城人民可以逃得過曹氏軍閥的魔爪嗎？現(xiàn)實的潮流本就如此，張亦給出的一天時間，本來就是給普城逃難的，只是大家沒有理解這一點用心。至于結尾處酒壇大戰(zhàn)與念于同門手足情舍身救人，以及最終保衛(wèi)團逆襲反攻、南方軍及時支援擊退則像是導演對這系列問題的淺嘗輒止，以一張完美的答卷掩蓋整個問題的不完整性，沒有對這個問題進行更加深入的探討，草草收場。這使得問題最為核心的矛盾沒有得以展開。代表成熟的現(xiàn)實主義者的張亦和代表睿智的理想主義者的保衛(wèi)團長之間本應有的一次對決，在神兵天降的劇情中銷匿了。假如可能展開這方面的敘事，理性主義與現(xiàn)實主義的交鋒就不至于像張亦馬鋒二人對決一樣，明明是現(xiàn)實一方取得壓倒性強勢而又良心發(fā)現(xiàn)和機緣巧合拯救了理想的一方。現(xiàn)實從來就不是這樣得到遷就的。但如此華麗的對決在金牌動作指導洪金寶的作用下，觀眾也沒有損失太多，華麗和獨具匠心的酒壇大戰(zhàn)讓人知乎過癮，吳京長槍動作的犀利和彭于晏英俊的身影，也不會讓人感覺失望。但一場深刻的探討也就在華麗的戰(zhàn)斗中戛然而止了。

四、影片英文譯名：Call of Heros

電影《危城》的英文譯名是Call of Heros，即英雄的呼喚，本意是說在危機四伏的普城之下，需要呼喚英雄來拯救人民，帶領人民逃離曹軍的魔爪。但如果挖掘電影中更深刻的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，處在危城當中的不僅僅是表面上的普城人民，而是被呼喚的英雄。浪人馬鋒必須在強權和公理之間作出正確的選擇，保衛(wèi)團長楊克難也必須在人民的生命利益和殺人償命的道德公設之間做出準確選擇才能夠拯救自己出危城。甚至乎，包圍著這座危城的曹軍上校張亦也在自己情理與現(xiàn)實的選擇中方能拯救自己出護主不力的危城。對于馬鋒，是楊克難的一人換一城的選擇拯救了他；對于楊克難，是保衛(wèi)團的突破逆襲和南方軍的及時趕到拯救了他；對于張亦，是酒壇大戰(zhàn)的意外中止了他在情理與現(xiàn)實的糾結，升華了他的存在。而對于普城人民，一方面是他們造就了英雄的危城，另一方面也是他們的存在呼喚了英雄。

這到底是危城的英雄，還是英雄的危城呢？

[1]袁久紅.正義與歷史實踐:當代西方自由主義正義理論批判[M].南京：東南大學出版社，2003：106.

邵紅梅，女，河南牧業(yè)經(jīng)濟學院副教授，碩士。