◎吳蓉

因病下船工資怎么算

◎吳蓉

輪機(jī)長因病提前回國，剩下的工資該怎么算？漁業(yè)公司和輪機(jī)長各執(zhí)一詞，無奈雙方只得訴諸法庭。結(jié)果，法院的一審與二審判決皆讓輪機(jī)長很意外……

都是提前下船惹的禍

輪機(jī)長訴稱，2013年8月7日，其與漁業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定至被告的漁船擔(dān)任輪機(jī)長，保底年工資為26.5萬元，每月預(yù)發(fā)1萬元，合同期限為兩年，自出境之日起計(jì)算；雙方口頭約定獎(jiǎng)金按每噸139元計(jì)算。輪機(jī)長于2013年12月8日出境，工作至2014年12月26日。后因身體不適，輪機(jī)長向漁業(yè)公司申請?zhí)崆盎貒?，在公司同意后，其提前下船回國?；貒螅p方因結(jié)算剩余工資及獎(jiǎng)金產(chǎn)生爭議，輪機(jī)長為維護(hù)自身權(quán)益，起訴至上海海事法院，請求法院判令：1、被告支付原告工資17萬余元；2、被告支付原告獎(jiǎng)金4萬余元；3、案件的受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

漁業(yè)公司辯稱，雙方確實(shí)存在勞動(dòng)合同關(guān)系，原告的工作時(shí)間，職務(wù)和已發(fā)工資皆屬實(shí)，但不存在口頭約定的獎(jiǎng)金。被告已向原告支付的工資金額超過原告應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取的工資金額，詳細(xì)款項(xiàng)和金額被告已列明。原告的訴訟請求沒有依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)過法庭的調(diào)查，法院確認(rèn)如下事實(shí)：根據(jù)雙方的合同約定，原告必須完成一次性生產(chǎn)時(shí)間24-30個(gè)月，每年績效考核基數(shù)收入為26.5萬元，收入包含五種保險(xiǎn)、加班工資等所有費(fèi)用。在出海前，原告必須進(jìn)行船員培訓(xùn)、體檢和獲得人身保險(xiǎn)。如果在工作中發(fā)生疾病，除在漁場中發(fā)生的費(fèi)用由被告負(fù)責(zé)外，太平洋生產(chǎn)結(jié)束后一切治療費(fèi)用和其他費(fèi)用均由原告自負(fù)，工傷事故除外。原告出海后，被告每月預(yù)發(fā)其工資1萬元，回國后再由被告補(bǔ)足。船員未滿合同期限要求回國，確因自身原來有傷、有病需要中途回國，必須以傳真形式報(bào)公司認(rèn)可，本船船長簽字后方可返回，回國所有費(fèi)用自理。工作時(shí)間滿一年不足一年半者，按績效基數(shù)收入的60%計(jì)發(fā)。同日，原告與被告簽訂《外派人員協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：被告聘用原告為勞動(dòng)合同制船員，派遣原告至東南太平洋、西南大西洋從事魷魚垂釣生產(chǎn)，在外期限24-30個(gè)月，自出境日計(jì)算。如原告不接受外派或提前回國，其出國中介費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、辦證費(fèi)、體檢費(fèi)、機(jī)票、出國期間工資以及給被告造成的經(jīng)濟(jì)損失等均由原告自行承擔(dān)。被告承擔(dān)出國往返機(jī)票費(fèi)用。如原告因違反公司制定的管理規(guī)定和本協(xié)議的有關(guān)條款，被被告責(zé)令提前回國的，機(jī)票費(fèi)由原告承擔(dān)。如原告在外期間患重病，經(jīng)有關(guān)方面證明，必須回國治療，經(jīng)被告同意提前回國者，機(jī)票費(fèi)可由被告承擔(dān)，回國后的治療費(fèi)均由原告自己承擔(dān)。

2013年12月8日，原告由杭州出境，在漁船工作至2014年12月26日，共計(jì)一年零十八天。2014年12月28日原告由上海入境。原告在外工作期間因身體不適，多次向被告申請?zhí)崆盎貒Ｔ鎽?yīng)被告要求書寫承諾書后，被告同意原告回國。2015年1月5日，原告經(jīng)醫(yī)院檢查，診斷為C5/6、C6/7椎間盤輕度突出，頸椎退行性改變，建議必要時(shí)復(fù)查。被告為原告支付出國機(jī)票費(fèi)用1萬余元，為原告支付回國機(jī)票費(fèi)用1萬余元。庭審中，雙方均確認(rèn)，2013年12月至2014年11月，被告每月向原告支付部分工資，合計(jì)10萬余元。

判決按合同約定條款支付

法院認(rèn)為，本案主要的爭議焦點(diǎn)是：原、被告之間簽訂的勞動(dòng)合同中關(guān)于“工作滿1年不滿1年半者按績效基數(shù)收入的60%計(jì)發(fā)”的約定是否有效。原告認(rèn)為，因身體不適和外派工作時(shí)間過長向被告申請?zhí)崆盎貒玫奖桓嫱猓⒎菬o故回國。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資，60%計(jì)發(fā)工資的約定違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。被告認(rèn)為，60%計(jì)發(fā)工資是原、被告之間計(jì)算方式的約定，并非被告扣發(fā)工資或向原告收取合同違約金，該計(jì)算方式符合國家最低工資標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下，從事遠(yuǎn)洋船舶和漁業(yè)捕撈所需的勞動(dòng)強(qiáng)度和技術(shù)含量較高，生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)較大，該行業(yè)的用人單位和勞動(dòng)者之間約定績效工資，且將外派期限、漁業(yè)產(chǎn)量等與績效工資計(jì)發(fā)關(guān)聯(lián)的情形較為普遍。本案中，原、被告在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立勞動(dòng)合同，關(guān)于工資以績效工資及實(shí)際勞動(dòng)期限計(jì)發(fā)的約定，不違反《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》及相關(guān)行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效條款。本案中，被告應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)合同的約定以每年26.5萬元的60%，即每年15.9萬元向原告支付工資。原告實(shí)際工作1年零18天，即應(yīng)得工資為16萬余元。

關(guān)于原告主張的燃油獎(jiǎng)金4萬余元，原告訴稱其與被告口頭約定獎(jiǎng)金每噸139元，原告完成產(chǎn)量350噸，被告辯稱未與原告約定燃油獎(jiǎng)金。原、被告之間的勞動(dòng)合同和外派協(xié)議中無燃油獎(jiǎng)金的約定，原告未能提供任何證據(jù)證明雙方約定燃油獎(jiǎng)金的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，法院對原告該主張不予支持。

綜上所述，法院最終判決被告應(yīng)向原告支付一年零十八天的工資為16萬余元，扣除已支付的部分工資及社會(huì)保險(xiǎn)和相關(guān)的其他費(fèi)用，被告應(yīng)向原告支付4萬余元。對于其他訴訟請求法院沒有支持。

一審后，輪機(jī)長不服向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，而二審最終維持原判。

專家點(diǎn)評

本案的主審法官、上海海事法院單丹認(rèn)為，案件本身并不復(fù)雜，但由于遠(yuǎn)洋漁業(yè)是一個(gè)特殊行業(yè)，屬于高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，為了把風(fēng)險(xiǎn)降低，行業(yè)內(nèi)有一些規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則。另外，船舶有配員要求，一旦出海，船員下船就需要有其他船員接替后才能離開，不像在陸地上那么容易，所以漁業(yè)公司都希望船員不要中途提前下船。在勞務(wù)合同中把工作期限和工資的金額掛鉤，是該行業(yè)普遍的規(guī)則。這也是由行業(yè)的特殊性所決定的。本案中，雙方約定工作期限屆滿后，原告才可以得到100%的約定工資，否則只能得到約定金額的60%。

在案件的審理過程中，首先要審查的是合同條款有沒有違反法律的規(guī)定。在合法的情況下，條款就是有效的，雙方都必須遵守。雖然原告認(rèn)為提前下船已經(jīng)公司同意，但公司認(rèn)為同意提前下船是根據(jù)原告的申請，是據(jù)于他身體不適而做出的，并不是公司的安排。因此原告的服務(wù)期限在沒有達(dá)到合同約定的一年半的情況下，他的工資報(bào)酬只能按照60%的標(biāo)準(zhǔn)來獲取，這是契約精神的體現(xiàn)，它合情、合理、合法。這與原告認(rèn)為的克扣工資是兩個(gè)完全不同的概念。在審理中，原告也沒有證據(jù)來支持自己的訴求。

相關(guān)鏈接

本案例屬于海商合同糾紛。在程序上，船員勞務(wù)合同糾紛，無需經(jīng)過勞動(dòng)爭議仲裁的前置條件。《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條第五款規(guī)定，因海船的船員勞務(wù)合同糾紛提起的訴訟，由原告住所地、合同簽訂地、船員登船港或離船港所在地、被告住所地海事法院管轄。當(dāng)事人如果對海事法院的一審結(jié)果不滿，提起上訴的法院是高級(jí)人民法院。