魏 斌

(西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 401120)

?

人工智能視域下的非形式邏輯

魏 斌

(西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 401120)

非形式邏輯研究人們?nèi)粘Ｉ钪械恼撟C實(shí)踐，關(guān)注論證的論辯性、程序性和語用特點(diǎn)?；谌斯ぶ悄艿男问秸撟C理論研究人工主體間的抽象論證活動，它在吸收非形式邏輯特性的基礎(chǔ)上重構(gòu)了非形式邏輯的諸多理論，這間接導(dǎo)致非形式邏輯的學(xué)科作用和理論訴求遭受質(zhì)疑。然而，這種觀點(diǎn)并沒有把握非形式邏輯的本質(zhì)，它與人工智能并不沖突，兩者是互相補(bǔ)充的關(guān)系。非形式邏輯啟發(fā)了人工智能的發(fā)展，為其提供了理論源泉和哲學(xué)辯護(hù)；人工智能使得非形式邏輯的理論得到了更好的推廣和應(yīng)用，而且一些重要概念和研究對象在人工語言的形式表達(dá)下得到了更準(zhǔn)確的刻畫。

人工智能；非形式邏輯；形式論證理論；圖爾敏模型

一、圖爾敏模型引發(fā)的爭議

非形式邏輯自誕生伊始就因其“邏輯學(xué)科歸屬問題”引發(fā)了一場曠日持久的爭論，形式邏輯學(xué)家認(rèn)為邏輯學(xué)是基于邏輯后承關(guān)系的形式理論，因而研究人們?nèi)粘Ｉ钪姓撟C實(shí)踐的非形式邏輯不被認(rèn)為是作為邏輯的。然而，非形式邏輯的先驅(qū)圖爾敏(S.Toulmin)在被稱為“邏輯學(xué)禁書”的《論證運(yùn)用》一書中辯護(hù)了其理論的邏輯品質(zhì)，他質(zhì)疑演繹有效性標(biāo)準(zhǔn)束縛下的論證研究脫離了日常生活中的論證實(shí)踐，沒有突出自然論證的動態(tài)性和程序性，因而提出了影響深遠(yuǎn)的論證的法學(xué)一般化模型，后人又稱之為圖爾敏模型。然而，國際著名邏輯學(xué)家、荷蘭斯賓諾莎獎得主約翰·范本特姆(Johan van Benthem)于2009年在推理和論證雜志《Cogency》發(fā)表了論文《一位邏輯學(xué)家的論證觀》[1]，他在文中指出以圖爾敏模型為代表的非形式論證理論的理論特質(zhì)在于突出了日常論證實(shí)踐的動態(tài)性和程序性等特點(diǎn)，但是邏輯學(xué)在過去幾十年也經(jīng)歷了一個實(shí)踐式轉(zhuǎn)變，如動態(tài)邏輯、對話邏輯和形式論辯術(shù)等人工智能邏輯分支同樣擅長表達(dá)和刻畫這些屬性，因此他認(rèn)為圖爾敏的論證理論排斥形式化方法的說法并不成立。

范本特姆對圖爾敏論證理論的評價在一定程度上洞見了非形式邏輯的本質(zhì)，非形式邏輯關(guān)注日常生活中的論證分析、評價、解釋和批評，它的特點(diǎn)不僅體現(xiàn)了論證實(shí)踐的動態(tài)性和程序性，還體現(xiàn)了論證情境依賴的語用特點(diǎn)。然而，并不能因此忽視形式邏輯在表達(dá)這些特點(diǎn)方面同樣突出的表現(xiàn)。盡管兩者在研究的手段和方法上有所不同，但是由于非形式邏輯和人工智能邏輯有著共同的研究對象，都關(guān)注如何得到一個好的論證，因而非形式邏輯的動態(tài)性和程序性同樣是現(xiàn)代邏輯的刻畫目標(biāo)，這就意味著非形式邏輯并沒有超越形式邏輯的研究范圍。形式邏輯由于其精確的表達(dá)能力，適用于刻畫非形式邏輯的諸多研究內(nèi)容，尤其對于一些概念的刻畫要更加清晰和準(zhǔn)確。實(shí)際上，非形式邏輯學(xué)家和形式邏輯學(xué)家已經(jīng)開始了富有成效的合作，一些非形式論證理論已經(jīng)被應(yīng)用于人工智能領(lǐng)域。對于非形式邏輯本身而言，形式化的方法對于深化其理論研究也有所幫助。

同樣在2009年，由拉赫曼(I.Rahwan)和斯馬里(G.Simari)主編的《人工智能中的論證理論》一書收錄了從不同視角研究論證的人工智能模型的代表性論文[2]。這一研究方向(又稱為形式論證理論)從20世紀(jì)90年代末開始逐漸形成了人工智能研究的一個新興領(lǐng)域，它也是目前國際人工智能雜志論文引用數(shù)最高的領(lǐng)域之一。當(dāng)前的研究主題也已經(jīng)從最初的抽象論證語義擴(kuò)展到對話理論、論證語義的復(fù)雜性、論證理論的應(yīng)用(如法律論證的人工智能模型)等。值得一提的是，范本特姆受邀請為該書作序，他在序中簡述了形式論證理論誕生和發(fā)展歷程并且期待形式邏輯學(xué)家和非形式邏輯學(xué)家繼續(xù)深化合作。由此可見，范本特姆已經(jīng)意識到非形式論證理論和人工智能融合的必要和可能，然而一個重要的問題是，范本特姆沒有回答非形式論證理論的哪些內(nèi)容是可以被人工智能所刻畫的，以及如何被刻畫的問題。本文認(rèn)為人工智能能夠表達(dá)和刻畫非形式邏輯的部分理論成果，集中于多種非形式邏輯共同關(guān)注的內(nèi)容。本文將通過兩個步驟回應(yīng)以上問題，第一步在梳理非形式邏輯的4種代表性理論的基礎(chǔ)上，概括其共同關(guān)注的研究對象和理論成果；第二步展開討論哪些內(nèi)容可以被人工智能所刻畫，也就是形式論證理論具體做了哪些形式化研究？

二、非形式邏輯概觀

(一)圖爾敏模型

圖爾敏模型被認(rèn)為是非形式邏輯的奠基性理論，該模型的基本組成包含6個要素：主張(claim)、根據(jù)(data)、保證(warrant)、支援(backing)、模態(tài)限定詞(qualifier)和反駁(rebuttals)。其中，主張(C)是一個斷言(assertion)，圖爾敏認(rèn)為主張(結(jié)論)是我們所尋求確定的價值，它不同于我們所訴求的作為支持某個主張的基礎(chǔ)的事實(shí)。如果一個主張被挑戰(zhàn)，那么我們必須能夠確定它，也就是使其成為好的論證并且展示它是被證成的，這意味著需要引用事實(shí)作為支持該主張的基礎(chǔ)，這類事實(shí)就是根據(jù)(D)；在應(yīng)對可能的挑戰(zhàn)之后，圖爾敏認(rèn)為下一步不是繼續(xù)給出新的根據(jù)，而是需要一類規(guī)則、原則或受認(rèn)可的推論，任務(wù)是展示從根據(jù)為基礎(chǔ)到主張或結(jié)論的步驟是恰當(dāng)和合理的，因而還需要一般或假設(shè)性的命題，它可以起到連接根據(jù)和主張的橋梁作用，通?？梢院唽憺椤叭绻鸇，那么C”的形式，這樣的一類命題就被稱為保證(W)；又由于保證有多種類型，因而可能會賦予其所證成的結(jié)論以不同的支持程度，那么在受到條件、特例或資格限制的情況下，存在一些保證使得人們只能暫時性地從根據(jù)得到結(jié)論，在這些情況中，就要使用如“可能”和“大概”等模態(tài)量詞，因此就需要增加一個限定詞(Q)；在圖爾敏看來，模態(tài)限定詞和反駁或例外的條件區(qū)別于根據(jù)和保證，因而在論證型式中需要一個獨(dú)立的位置，反駁(R)的條件指示的是一種不得不駁回保證的環(huán)境，這意味著它能夠擊敗或反駁被保證的結(jié)論；最后，人們或許會被問及為什么保證應(yīng)當(dāng)被接受或者它為什么是具有保證效力的，那么就應(yīng)當(dāng)增加一個對保證的支援(B)[3]。圖爾敏模型的結(jié)構(gòu)表示如圖1。

圖1 圖爾敏模型

(二)語用論辯術(shù)理論

愛默倫(F.van Eemeren)與克羅頓道斯特(R.Grootendorst)創(chuàng)立的語用論辯術(shù)理論(pragma-dialectical theory)是非形式邏輯最具代表性的理論之一，它是圍繞批判性討論(critical discussion)展開理論構(gòu)建的。批判性討論發(fā)生在就某一立場存在異議的提出方與反對方之間，提出方為該立場給出辯護(hù)并使反對方確信，而反對方則對該立場提出質(zhì)疑并進(jìn)行挑戰(zhàn)。語用論辯術(shù)的主要貢獻(xiàn)在于構(gòu)造了一個適用于批判性討論的語用論辯模型，它包含了意見分歧解決過程的4個階段，即沖突階段、開始階段、論辯階段和結(jié)論階段，它總結(jié)了規(guī)范批判性討論程序的10條規(guī)則并給出了違反這些規(guī)則所產(chǎn)生的謬誤類型[4]。語用論辯術(shù)還區(qū)分了常用的3種不同類型的論證圖式：征兆關(guān)系、類比關(guān)系以及因果關(guān)系的論證圖式，并且給出了對應(yīng)的批判性問題[4]96-100。

論證分析始于識別論證中不同類型的意見分歧，由于論證參與方所要辯護(hù)的立場往往是不清晰的，論證分析需要通過識別指示詞等方法使論證清晰化。對于不清晰的前提或立場，論證的分析需要通過增加交互原則以識別和重構(gòu)這些前提。論證分析還需要明確論證的結(jié)構(gòu)，根據(jù)前提對結(jié)論的支持方式不同，論證可以分為單一型、多重型(multiple)、同位型(coordinative)和從屬型(subordinative)論證[4]64。論證評估首先需要檢驗(yàn)邏輯與語用的一致性，而后需要判定單一型論證的可靠性，這種可靠性需要滿足3個條件：構(gòu)成論辯的每個命題都必須是可接受的；論證中的推理必須是有效的；使用的論證圖式必須是恰當(dāng)?shù)牟⑶沂鞘褂谜_的[4]91-93。在最新的理論中，愛默倫還試圖在論辯術(shù)與修辭學(xué)之間尋求某種平衡，他認(rèn)為在論辯性會話的所有階段都必須將理性和效率(effectiveness)結(jié)合在一起。其設(shè)想是通過引入策略性操縱的概念將修辭維度與論辯維度聯(lián)系起來，并將其導(dǎo)入語用論辯模型的4個階段，以尋求在理性和效率之間保持均衡。

(三)新論辯術(shù)

沃爾頓(D.N.Walton)的新論辯術(shù)(new dialectic)革新了傳統(tǒng)的論辯術(shù)理論并且將汗布林(C.Hamblin)等的形式論辯術(shù)引向刻畫日常的言語交際，它將日常的論證活動劃分為6種不同類型的對話，對話是有目的導(dǎo)向的由兩方或多方交換信息或言語行為的序列，每種對話類型都依賴于特定的背景，可以被看作是所對應(yīng)論證活動的規(guī)范模型。對話的具體分類如表1[5]。

表1 對話的具體分類

沃爾頓將對話的展開過程分為開始階段、論辯階段以及結(jié)束階段，每種對話類型在不同的階段對應(yīng)著不同的對話規(guī)則，他還總結(jié)了一個好的對話的所要遵循的4條積極規(guī)則，它們分別是：表達(dá)方式規(guī)則要求言語行為或表達(dá)方式必須是被許可的；對話規(guī)則指的是定輪換方式；承諾規(guī)則指定所有類型的表達(dá)方式如何導(dǎo)向參與者的承諾；策略規(guī)則判定能夠達(dá)到對話目的的表達(dá)方式序列[5]10。沃爾頓還列舉了從位置到知道、訴諸專家意見、訴諸證人證言、訴諸人身攻擊、訴諸因果聯(lián)系、訴諸言詞分類、訴諸正面及負(fù)面結(jié)果、訴諸先例或類比等26種普遍的論證圖式并且都給出了對應(yīng)的批判性問題[6]。他還在總結(jié)比爾茲利(M.Beardsley)和托馬斯(S.Thomas)等的論證結(jié)構(gòu)分類的基礎(chǔ)上，概括了5種論證結(jié)構(gòu)：單一型、收斂型(convergent)、聯(lián)合型(linked)、序列型(serial)、分散型(divergent)以及復(fù)雜型(complex)論證[7]。在沃爾頓看來，具體情境下的論證評估需要經(jīng)過4個階段：識別論證(如前提與結(jié)論是什么？缺少前提嗎？)、識別對話語境(如對話類型是什么？對話目標(biāo)是什么？)、檢驗(yàn)舉證責(zé)任(舉證責(zé)任有哪些？論證是演繹的嗎？)以及回應(yīng)批評(檢驗(yàn)相干性、循環(huán)論證和訴諸權(quán)威等)[8]。

(四)約翰遜和布萊爾的論證理論

約翰遜(R.H.Johnson)與布萊爾(J.A.Blair)最早是在1977年出版的《邏輯的自我防御》一書中提出了以論證評估為核心的論證理論，而后多次在該書的再版中改進(jìn)了其理論。他們認(rèn)為演繹邏輯評價論證的有效性標(biāo)準(zhǔn)是不充分的，因而創(chuàng)造性地提出了評價論證的RSA新標(biāo)準(zhǔn)，即一個好的論證應(yīng)當(dāng)滿足3個標(biāo)準(zhǔn)：(1)相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)要求前提與結(jié)論必須相關(guān)；(2)充分性標(biāo)準(zhǔn)要求前提必須為結(jié)論提供充分支持；(3)可接受性標(biāo)準(zhǔn)要求前提必須是可接受的[9]。違反這些標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)向不同類型的謬誤，例如，違反相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)將會導(dǎo)向稻草人謬誤或人身攻擊謬誤等，違反充分性標(biāo)準(zhǔn)將會導(dǎo)向輕率結(jié)論或訴諸權(quán)威的謬誤等，違反可接受性標(biāo)準(zhǔn)將引發(fā)虛假前提或乞題謬誤等[9]67-77。

(五)當(dāng)代非形式論證理論的共性

這四類論證理論在規(guī)范性理論構(gòu)建、情境性實(shí)踐等方面都呈現(xiàn)一定的差異，然而，由于它們都是關(guān)注人們的日常論證實(shí)踐，因而存在著共同的研究對象，它們至少包括：

1.都給出了關(guān)于論證概念的描述。已形成的普遍共識是論證是由一組前提通過一個推論規(guī)則支持一個結(jié)論的推論序列。

2.都給出了攻擊論證的方式。例如，圖爾敏模型提出了一般意義上的反駁來質(zhì)疑由根據(jù)到主張的保證；語用論辯術(shù)理論和新論辯術(shù)都是通過批判性問題來質(zhì)疑論證的可接受性；約翰遜的論證理論是通過提出反對意見、批評和可替代立場等論辯性素材來攻擊論證。

3.多數(shù)理論討論了論證的結(jié)構(gòu)或類型。例如，圖爾敏模型給出了由6個組成要素構(gòu)成的論證的一般型式；語用論辯術(shù)理論定義了單一型和多重型等論證結(jié)構(gòu)，新論辯術(shù)定義了單一型和收斂型等論證結(jié)構(gòu)，兩種論證結(jié)構(gòu)的分類之間存在一一對應(yīng)的關(guān)系，如多重型論證就對應(yīng)于收斂型論證。

4.多數(shù)理論討論了不同類型的論證圖式以及對應(yīng)的批判性問題。語用論辯術(shù)理論概括了征兆關(guān)系等3種論證圖式，而新論辯術(shù)則給出了從位置到知道等26種論證圖式，并且兩者都給出了對應(yīng)的批判性問題。

5.都從語用的視角展開理論的構(gòu)建。圖爾敏模型的重要特征是具有領(lǐng)域依賴性，而其他論證理論都或多或少借鑒了奧斯汀(J.Austin)和塞爾(J.Searle)的言語行為理論或格萊斯(H.Grice)的會話理論等。

6.多數(shù)理論開啟了“論辯化”研究的道路，不同程度體現(xiàn)了論證的動態(tài)屬性和程序理性。語用論辯術(shù)理論和新論辯術(shù)都劃定了論證或?qū)υ挸绦虻娜舾呻A段并且探討了一般化或情境化的規(guī)則。

無疑，這些理論的共性就是非形式邏輯的核心，它們是構(gòu)成一個系統(tǒng)而成熟的論證理論的基本要素。同時，它們?yōu)槿斯ぶ悄芤曈蛳碌男问交芯刻峁┝死碚撛慈?，部分?nèi)容可以被人工智能所表達(dá)和刻畫。

三、基于人工智能的論證理論建模

論證的人工智能模型自20世紀(jì)90年代末誕生以來在刻畫非單調(diào)推理、建模多主體系統(tǒng)等方面有著出色的表現(xiàn)。1987年美國哲學(xué)家波洛克(J.L.Pollock)區(qū)分了演繹推理與可廢止推理，并且給出攻擊命題和攻擊理由的兩種攻擊關(guān)系。1989年林方真和肖海姆(Y.Shoham)在吸收傳統(tǒng)缺省邏輯、限定邏輯等非單調(diào)邏輯的基礎(chǔ)上發(fā)展了第一個基于謂詞邏輯的形式論證系統(tǒng)，該系統(tǒng)給出了論證的形式化定義，但是沒有考慮沖突論證間的攻擊類型[11]。1995年潘明棟(P.M.Dung)在國際權(quán)威期刊《人工智能雜志》上發(fā)表的論文《論證的可接受性以及它在非單調(diào)邏輯的基本作用》首次給出了一種刻畫沖突論證的可接受性的抽象論證語義，它被認(rèn)為是形式論證理論的奠基性理論[12]。在人工智能學(xué)家看來，形式論證理論是一類特殊的邏輯系統(tǒng)，對應(yīng)于現(xiàn)代邏輯系統(tǒng)的基本構(gòu)成，論證框架對應(yīng)于邏輯句法、論證語義對應(yīng)于邏輯語義、論證博弈對應(yīng)于證明理論[13]。近些年來，人工智能開始被應(yīng)用于表達(dá)和刻畫非形式邏輯，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

(一)論證(argument)概念的表達(dá)

如果A是一個形式如A1，……，An→/?ψ的論證，那么需要滿足以下條件：

Conc(A)=ψ；

Prem(A)=Prem(A1)∪，……，∪Prem(An)；

Sub(A)=Sub(A1) ∪，……，∪Sub(An) ∪{A}；

DefRules(A)=DefRules(A1) ∪，……，∪DefRules(An)；

Toprule(A)=r=Con(A1)∧，……，∧Con(An)→/?ψ*Prem(A)、Conc(A)、Sub(A)、DefRules(A)、Toprule(A)分別表示論證A的前提、結(jié)論、子論證、可廢止推論規(guī)則以及最后一個可廢止推論規(guī)則。。

根據(jù)論證包含嚴(yán)格推論規(guī)則和可廢止推論規(guī)則將論證分為嚴(yán)格論證和可廢止論證，根據(jù)論證的前提是否屬于公理集將論證分為穩(wěn)定論證和似真論證。

(二)攻擊(attack)類型及擊敗(defeat)關(guān)系的定義

非形式邏輯的攻擊類型在人工智能學(xué)家看來可以歸結(jié)為3種攻擊類型：質(zhì)疑前提的破壞攻擊、反駁結(jié)論的反駁攻擊以及懷疑可廢止推論規(guī)則的中斷攻擊。例如，提出批判性問題以及提出前提與結(jié)論不相干的方式都可以歸結(jié)為攻擊可廢止推論規(guī)則。波洛克最早討論了兩種攻擊類型：如果M是S相信Q的一個可廢止理由，那么M*是該理由的一個反駁攻擊者(rebutter)當(dāng)且僅當(dāng)M*是一個攻擊者并且M*是S相信～Q的一個理由；如果P是S相信Q的一個可廢止理由，那么M*是該理由的一個中斷攻擊者(undercutter)，當(dāng)且僅當(dāng)M*是一個攻擊者并且M*是懷疑或拒斥“如果P為真，那么Q為真”的一個理由[16]。簡單地說，攻擊結(jié)論的攻擊類型被稱為反駁攻擊，而攻擊理由的攻擊類型被稱為中斷攻擊。這種劃分也逐漸被后來的人工智能學(xué)家所接受，他們在不同的論證系統(tǒng)中給出了不同的形式化定義。例如，普拉肯在ASPIC+中還增加攻擊前提的破壞攻擊者(underminer)，由此得到的3種攻擊類型定義如下：

1.A中斷B(關(guān)于B’)當(dāng)且僅當(dāng)對論證B’ ∈Sub(B)有Conc(A)∈n(r)，使得Toprule(B’)=r是可廢止的；

2.A反駁B(關(guān)于B’)當(dāng)且僅當(dāng)對論證B’∈Sub(B)有Conc(A)∈φ，使得Conc(B’)=φ。

3.A破壞B(關(guān)于B’)當(dāng)且僅當(dāng)對論證B’∈Sub(B)有Conc(A)∈φ，使得φ∈Prem(B)[15]100。

擊敗關(guān)系是一類成功的攻擊關(guān)系，它的定義需要訴諸于論證間偏好的比較，論證A擊敗B當(dāng)且僅當(dāng)A反駁B(關(guān)于B’)且有A偏好于B，或A破壞B(關(guān)于φ)且有A偏好于φ，或A中斷B[15]102。需要說明的是攻擊前提和結(jié)論的攻擊類型都是對稱的，其構(gòu)成擊敗關(guān)系必然要比較沖突論證間的偏好；而攻擊可廢止推論規(guī)則的攻擊類型是單向攻擊關(guān)系，它可以直接構(gòu)成擊敗關(guān)系。

(三)論證結(jié)構(gòu)以及圖解方法的形式化

論證的結(jié)構(gòu)多以圖解方式得以展現(xiàn)，主流的非形式論證理論都對圖解方法有所討論。圖解方法可以清晰地表達(dá)論證的前提和結(jié)論以及論證之間的支持和攻擊關(guān)系，并且可以直觀地分辨出論證的組合結(jié)構(gòu)和類型。由于人們在日常論證實(shí)踐中可能會省略前提，因而圖解方法還有助于幫助填補(bǔ)缺失的前提，使省略論證完整。形式論證理論研究了構(gòu)圖方法的可視化，已經(jīng)產(chǎn)生了在不同論證模型基礎(chǔ)上生成的圖解應(yīng)用系統(tǒng)。例如：維赫(B.Verheij)基于內(nèi)部結(jié)構(gòu)模型CumulA的Argue!系統(tǒng)以及基于DeFlog的ArguMed系統(tǒng)[18]；里德(C.Reed)與羅韋(G.Rowe)合作開發(fā)的描述雙極論證模型的Araucaria系統(tǒng)等[19]。

(四)論證圖式的形式化

普拉肯認(rèn)為從人工智能角度將論證圖式看作是可廢止推論規(guī)則并且將批判性問題看作是不同類型的反論證[20]。以沃爾頓給出的訴諸因果聯(lián)系的論證圖式為例：“大前提：A和B之間存在正因果相關(guān)性，結(jié)論：A導(dǎo)致B?！盵7]101將其轉(zhuǎn)化為可廢止推論圖式的方式是添加一個條件句前提：“如果A和B之間存在正因果相關(guān)性，那么A導(dǎo)致B?！庇捎诨谡撟C圖式的論證不具備保真性，因而它是可廢止的，這種可廢止性往往是通過提出針對性的批判性問題來實(shí)現(xiàn)的。沃爾頓認(rèn)為訴諸因果聯(lián)系的論證圖式一般存在3個基本的批判性問題，它們分別是：(1)是否真的存在A和B之間的聯(lián)系呢？(2)是否存在理由證明這種聯(lián)系不是一個巧合？(3)可能存在其他的第三種因素C是導(dǎo)致A和B的原因[7]103？按照普拉肯的方法，容易得到，問題(1)和(2)是挑戰(zhàn)可廢止推論規(guī)則的問題，因而可以看作是攻擊可廢止推論規(guī)則的中斷攻擊者；問題(3)是一個挑戰(zhàn)結(jié)論的問題，因而可以看作是攻擊結(jié)論的反駁攻擊者。

語用論辯術(shù)理論也給出了針對3種論證圖式的批判性問題。首先，征兆論證圖式的批判性問題有：是否還存在其他不是Y的情況同樣有特征Z，是否存在其他Y的情況沒有特征Z？其次，類比論證圖式的批判性問題有：Z與X之間是否存在顯著差異？最后，因果論證圖式的批判性問題有：Z是否總是導(dǎo)致Y[4]97-101？不難看出，語用論辯術(shù)理論的批判性問題主要關(guān)注推論規(guī)則是否存在例外，因而它本質(zhì)上是一種攻擊可廢止推論規(guī)則的中斷攻擊類型。

(五)論證評估理論的構(gòu)建

形式論證理論的評估理論是研究如何從精確化的定性或定量的視角評價論證的，其評價的手段是對論證的可接受性或可信度賦予一個信念狀態(tài)或信念度，潘明棟的抽象論證語義是目前應(yīng)用最廣泛的方法，其評估思路是通過定義若干具有一定屬性的論證集合或擴(kuò)充，從而反映其所包含的論證的可接受性。該語義首先定義了論證的可接受性：論證A是關(guān)于S可接受的當(dāng)且僅當(dāng)所有攻擊A的論證都被S中的某個論證攻擊。其次，定義了具備一定性質(zhì)的論證的若干擴(kuò)充：(1)S是可允許集當(dāng)且僅當(dāng)S中的所有論證都是關(guān)于S可接受的； (2)S是偏好擴(kuò)充當(dāng)且僅當(dāng)S是極大可允許論證集；(3)S是穩(wěn)定擴(kuò)充當(dāng)且僅當(dāng)所有不屬于S的論證都被S中的某個論證攻擊；(4)S是完全擴(kuò)充當(dāng)且僅當(dāng)S是可允許論證集并且所有關(guān)于S可接受的論證都屬于S；(5)S是可靠擴(kuò)充當(dāng)且僅當(dāng)S是極小完全擴(kuò)充[12]?？煽繑U(kuò)充中的論證元素被賦予最高的可接受性，即被證成的證成狀態(tài)。

非形式邏輯從程序和過程的角度關(guān)注的論證的評估，其中，語用論辯術(shù)理論和新論辯術(shù)理論的評估理論都要求回應(yīng)針對論證圖式的批判性問題，而約翰遜的論證評估理論也要求處理標(biāo)準(zhǔn)反對意見以及應(yīng)對可替代立場。形式論證理論可以表達(dá)非形式邏輯的評估方式，假設(shè)提出方甲給定一個基于論證圖式的論證A，反對方乙給出關(guān)于論證A的批判性問題或者提出反對意見并且其本身構(gòu)成論證B，甲為了辯護(hù)論證A，進(jìn)一步提出論證C以回應(yīng)批判性問題或反對意見。在抽象論證語義下，存在B攻擊A和C攻擊B的攻擊關(guān)系，根據(jù)語義的定義可得{A}和{C}都是可靠擴(kuò)充，因而論證A和C都是被證成的。也就是說，初始論證只有在回應(yīng)批判性問題或者處理好反對意見的情況下才會被接受。

(六)動態(tài)性和程序性的形式化建模

非形式邏輯的發(fā)展呈現(xiàn)出“論辯化”的動態(tài)演化進(jìn)程，論證不再僅被認(rèn)為是作為結(jié)果的，而是一個包括論證結(jié)果的過程，這個過程至少包含了兩個博弈方，他們的目的都是為了辯護(hù)各自的主張，論證的過程是通過博弈雙方提出主張并且挑戰(zhàn)主張的方式推進(jìn)的。作為過程的論證體現(xiàn)了論證的動態(tài)性和程序性，語用論辯術(shù)理論和新論辯術(shù)都研究了論證的程序理論，設(shè)置了論證展開的若干階段并且發(fā)展了一系列調(diào)控博弈方言語行為的程序性規(guī)則。比較而言，現(xiàn)代邏輯學(xué)也早在20世紀(jì)50年代就產(chǎn)生了動態(tài)邏輯的萌芽，埃朗根學(xué)派創(chuàng)始人、德國數(shù)學(xué)家洛倫岑(P.Lorenzen)在1958年撰寫的《邏輯與博弈》一文中就提出了對話博弈的理論，該文在1960年才正式發(fā)表，直到1978年與其學(xué)生洛倫茨(K.Lorenz)合作的《對話邏輯》一書中再版時才為人所知[21]。由此可知，現(xiàn)代邏輯中的動態(tài)思想應(yīng)當(dāng)與圖爾敏的論證理論產(chǎn)生于同一個時期，甚至要早于后者，因?yàn)槁鍌愥?955年出版的著作《結(jié)構(gòu)邏輯與數(shù)學(xué)引論》中就已經(jīng)提出了對話博弈的初步思想[21]671-672。

形式論辯術(shù)和對話邏輯的發(fā)展注重對論證的動態(tài)性和程序性的表達(dá)。1970年，漢布林在《謬誤》一書中開創(chuàng)了形式論辯術(shù)，他對標(biāo)準(zhǔn)謬誤理論進(jìn)行了批判并指出了形式邏輯處理謬誤的不足，創(chuàng)造性地引入了一種建模對話的方法并用以分析和評估謬誤。漢布林的貢獻(xiàn)引領(lǐng)了論辯術(shù)的全面復(fù)興，隨后涌現(xiàn)了一批追隨形式論辯術(shù)進(jìn)路的邏輯學(xué)家，產(chǎn)生了大批的學(xué)術(shù)成果。較有代表性的理論包括：巴思(E.Barth)與克羅勃(E.Krabbe)的《從公理到對話》、麥肯齊(J.Mackenzie)的DC對話系統(tǒng)、沃爾頓與克羅勃的《對話中的承諾》、普拉肯的論證博弈模型。目前，形式論證理論作為一種建模主體間互動的理論被廣泛應(yīng)用于人工智能研究的多個領(lǐng)域，包括智能主體及多主體系統(tǒng)研究、可計(jì)算語義理論及情景化對話的建模等，特別是形式論證理論還被專門應(yīng)用于建模非形式論證理論中的對話類型，例如，普拉肯綜述了多種刻畫說服型對話的形式化模型[22]。

四、未被超越的非形式邏輯

人工智能對非形式邏輯的表達(dá)和刻畫并不是獨(dú)立的，諸多研究對象的形式化都是彼此聯(lián)系的，例如：論證結(jié)構(gòu)以及圖解方法離不開論證的概念和論證間的攻擊方式，論證圖式需要結(jié)合對應(yīng)的批判性問題。論證的動態(tài)性和程序性必然與論證的評估緊密相連，這些密不可分的內(nèi)容形成了論證的人工智能模型的重要組成。這些富有成效的形式化工作表明，人工智能關(guān)注非形式邏輯并不是局限于一些簡單的概念，而是在多方面理解、表達(dá)和刻畫當(dāng)代論證理論的共性內(nèi)容。然而，一些形式邏輯學(xué)家因此認(rèn)為人工智能或現(xiàn)代邏輯可以形式化所有的非形式論證理論，或者說非形式邏輯所關(guān)注和研究的問題都可以被人工智能所建模，因而輕視甚至否認(rèn)非形式邏輯的理論價值和實(shí)踐意義。

顯然，這種觀點(diǎn)并沒有正確理解非形式邏輯的學(xué)科內(nèi)涵，更加沒有理解人工智能對于非形式邏輯而言的意義。首先，非形式邏輯并沒有與形式邏輯相沖突，形式邏輯關(guān)注以演繹有效性為導(dǎo)向的論證分析和評估，但在不能很好地處理自然語言論證的歧義性和語用特點(diǎn)，而非形式邏輯作為一種補(bǔ)充性理論，它專注于自然語言論證的實(shí)踐性轉(zhuǎn)向，提出了可接受性、相關(guān)性和充分性等補(bǔ)充性評估標(biāo)準(zhǔn)。其次，人工智能無法刻畫所有的非形式邏輯，而只是部分的內(nèi)容，或者說，以目前的技術(shù)和理論還不足以刻畫一些問題。例如，約翰遜論證理論的論辯性外層包含了對論辯性素材的回應(yīng)，具體包括預(yù)見與回應(yīng)反對意見、預(yù)見與回應(yīng)批評、預(yù)見后果或推論，這種預(yù)見性行為就難以被形式化；形式論辯術(shù)研究了如何從形式化的角度分析和評價謬誤，但是新論辯術(shù)和語用論辯術(shù)理論超越了形式邏輯對于謬誤的消極觀點(diǎn)，辯證地看待謬誤在實(shí)踐推理中的積極作用。

非形式論證理論和人工智能是互相借鑒和補(bǔ)充的關(guān)系，這種關(guān)系可以概括為兩個方面：一方面，非形式邏輯啟發(fā)了形式論證理論，除以上關(guān)于論證分析和評估理論等的形式化表達(dá)，人工智能還借鑒了非形式邏輯的諸多因素，如卡朋(B.Capon)就借鑒了佩雷爾曼的新修辭學(xué)的聽眾理論。這些應(yīng)用都意味著人工智能視域下非形式邏輯的形式化不但沒有中斷其理論的影響力，反而使其理論得到更好的推廣和應(yīng)用。因而，與其說人工智能形式化了非形式邏輯，不如說非形式邏輯啟發(fā)了人工智能。另一方面，人工智能促進(jìn)非形式邏輯在一些具體領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了新發(fā)展，由于人工語言的精確性，人工智能在表達(dá)和刻畫一些概念時較非形式邏輯更加清楚和準(zhǔn)確，而且人工智能使得非形式邏輯的研究內(nèi)容得到更為深入的解構(gòu)，非形式論證理論的形式化也使得其理論內(nèi)涵在其學(xué)科范圍之外的其他領(lǐng)域得到再次解讀。總的來說，人工智能與非形式邏輯的發(fā)展是共生和相互促進(jìn)的，不能突出一方的作用而忽略另一方的作用，非形式邏輯的諸多成熟理論為形式論證的理論提供了理論支持和哲學(xué)辯護(hù)，而人工智能也將在持續(xù)吸收非形式邏輯特性的演進(jìn)過程中不斷產(chǎn)生新的研究成果。

[1]VANBENTHEMJ.Onelogician’sperspectiveonargumentation[J].Cogency,2009,1(2):13-26.

[2]RAHWANI,SIMARIG.ArgumentationinArtificialIntelligence[M].[S.l.]:Springer,2009.

[3]TOULMINS.Theusesofargument[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress,2003.

[4]VANEEMERENF,GROOTENDORSTR,HENKEMANSS.Argumentation,analysis,evaluationandpresentation[M].[S.l.]:LawrenceErlbaumAssociates,2002.

[5]WALTONDN.Informallogic,apragmaticapproach[M].Cambridge：CambridgeUniversityPress.2008.

[6]WALTONDN.ArgumentationmethodsforArtificialIntelligenceinlaw[M].[S.l.]:Springer,2005.

[7]WALTONDN.Fundamentalsofcriticalargumentation[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress,2006.

[8]WALTONDN.Thenewdialectic:conversationalcontextsofargument[M].[S.l.]:UniversityofTorontoPress.1998.

[9]JOHNSONRH,BLAIRJA.Logicalself-defense[M].NewYork:McGrawHill,1994.

[10]JOHNSONRH.Apragmatictheoryofargument[M].[S.l.]:LawrenceErlbaumAssociates,2000.

[11]LINF,YOAVSHOHAM.Argumentsystems:auniformbasisfornonmonotonicreasoning[G]//Proceedingsofthe1stInternationalConferenceonPrinciplesofKnowledgeRrepresentationandReasoning,1989:245-255.

[12]DUNGPM.Ontheacceptabilityofargumentsanditsfundmentalroleinnonmonotonicreasoning[J].LogicProgrammingandN-personGames,ArtificialIntelligence,1995,77 (2):321-357.

[13]PRAKKENH,VREESWIJKG.Logicsfordefeasibleargumentation[M].[S.l.]:HandbookofPhilosophicalLogic,KluwerAcademicPublishers.2002.

[14]POLLOCKJL.Self-defeatingarguments[J].MindsandMachines,1991,1(4):367-392.

[15]PRAKKENH.Anabstractframeworkforargumentationwithstructuredarguments[J].ArgumentandComputation,2010,1(2).

[16]POLLOCKJ.Contemporarytheoriesofknowledge[M].[S.l.]:Rowman-Littlefield,1987.

[17]WEIB,PRAKKENH.DefiningthestructureofargumentswithAImodelsofargumentation[G]//ProceedingsofECAI-12WorkshoponComputationalModelsofNaturalArgument,2012:60-64.

[18]VERHEIJB.Artificialargumentassistantsfordefeasibleargumentation[J].ArtificialIntelligence,2003,150(1/2):291-324.

[19]REEDC,ROWG.Araucaria:softwareforargumentanalysis,diagrammingandrepresentation[J].JournalofAITools,2004,13(4):961-979.

[20]PRAKKENH.Onthenatureofargumentschemes[G]//REEDC,TINDALEC.Dialectics,dialogueandargumentation,anexaminationofDouglasWalton’stheoriesofreasoningandargument.London:CollegePublications,2010:167-185.

[21]KRABBEE.Dialoguelogic[G]//GABBAYDOVM,WOODSJ.HandbookoftheHistoryofLogic.[S.l.]:North-Holland,2006.

[22]PRAKKENH.Formalsystemsforpersuasiondialogue[J].TheKnowledgeEngineeringReview,2006,2(21):163-188.

(責(zé)任編輯 張佑法)

On Informal Logic Under the View of Artificial Intelligence

WEI Bin

(School of Administrative Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Informal logic studies the argumentation practice in people’s daily life, which concerns the dialectical, procedural, and pragmatic features of argumentation. Based on the formal argumentation theory of artificial intelligence, it studies the abstract argumentation activities between intelligent agents. It reconstructs several theories of informal logic by adopting informal logic features, which indirectly results that its discipline functions and theoretical demand are doubted. However, this idea does not grasp the essence of informal logic, which is not conflict with artificial intelligence, but they are complementary to each other. Informal logic inspires the development of artificial intelligence and provides it theory sources and philosophical justification; artificial intelligence makes informal logic a better promotion and development, and many important notions and research objects can be exactly described through the formal expression of artificial language.

artificial intelligence;informal Logic;formal argumentation theory; Toulmin model

2016-06-27

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“刑事冤假錯案發(fā)現(xiàn)的分析和評估模型研究”(15YJCZH182)

魏斌(1986—)，男，江西南昌人，講師，哲學(xué)博士，研究方向：人工智能邏輯、法律邏輯。

魏斌.人工智能視域下的非形式邏輯[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))，2016(10):6-14.

format：WEI Bin.On Informal Logic Under the View of Artificial Intelligence[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2016(10):6-14.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.10.002

中國邏輯學(xué)會會長 鄒崇理 研究員

B81

A

1674-8425(2016)10-0006-09

主持人語：

非形式邏輯研究的興起，不僅意味著對邏輯學(xué)的重新認(rèn)識，也意味著邏輯學(xué)向其原初創(chuàng)發(fā)時的實(shí)用論證意義的回歸。《人工智能視域下的非形式邏輯》一文審視了非形式邏輯爭論過程中的一些問題，重新論述了非形式邏輯的本質(zhì)，并從中看到了它與人工智能理論之間的交集，以及它對人工智能發(fā)展的作用及價值辯護(hù)、二者之間相互促進(jìn)的可能，等等。這種觀念在當(dāng)今非形式邏輯與現(xiàn)代形式邏輯二者對立，絕對否定其一、肯定其一的現(xiàn)實(shí)情況下，其研究主旨值得贊揚(yáng)。

圖爾敏在對邏輯史的考察中指出，邏輯學(xué)的發(fā)展既有幾何學(xué)背景，又有法律背景。并且進(jìn)一步說明，人們對有效性的認(rèn)識既與幾何學(xué)證明的發(fā)展有關(guān)，也與法律論證的發(fā)展有關(guān)，所以他提出以法律模型代替幾何模型，以達(dá)到修正有效性的目的?！墩摲赏评淼男问交芬晃膭t將法律推理重回形式化的道路，力爭從語用推理的視角，探索出一條“形式理性”與“實(shí)質(zhì)理性”相結(jié)合的形式化途徑。從當(dāng)前法律邏輯或法律論證研究的熱點(diǎn)來看，有一定的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。

應(yīng)該說，批判性思維的起源可以上溯至亞里士多德討論辯證的推理及有關(guān)論辯的理論。但批判性思維引起思維科學(xué)界，尤其是中國思維科學(xué)界廣泛的關(guān)注，則是近十多年的事情?！墩摦?dāng)代批判性思維的早期形式：宣傳分析》一文從宣傳分析的角度論述當(dāng)代批判性思維的早期形式，文章的進(jìn)入點(diǎn)有其獨(dú)特性。但宣傳分析是廣播和報紙時代的批判性思維的典型形式，還是宣傳分析是廣播和報紙時代表達(dá)或展現(xiàn)批判性思維的典型形式，兩者是不同的。因此，可能會引起一些爭論。這種爭論也似乎能夠引發(fā)一些如何分析評價批判性思維的作用及價值問題。