陳 虹 陳 冉

（浙江大學(xué)文物與博物館學(xué)系 浙江 杭州 310028）

個(gè)人行為與社會(huì)變遷：考古學(xué)中的能動(dòng)性研究

陳 虹 陳 冉

（浙江大學(xué)文物與博物館學(xué)系 浙江 杭州 310028）

能動(dòng)性研究是探討個(gè)人在社會(huì)變遷中的作用的一種考古學(xué)理論范式，與哲學(xué)和社會(huì)學(xué)有著較為密切的聯(lián)系。能動(dòng)性研究的理論與哲學(xué)、社會(huì)學(xué)的思想密切相關(guān)，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人或群體的能動(dòng)性對(duì)行為的影響會(huì)導(dǎo)致物質(zhì)材料的變化，進(jìn)而影響文化進(jìn)程的發(fā)展。能動(dòng)性研究主要通過(guò)對(duì)物質(zhì)文化中的“異形”進(jìn)行分析，探討能動(dòng)性與行為、結(jié)構(gòu)、社會(huì)變遷等要素之間的關(guān)系，其理論與方法對(duì)當(dāng)今中國(guó)考古學(xué)的研究具有啟示意義。

能動(dòng)性 個(gè)人 社會(huì) 考古學(xué)研究

一 關(guān)于“能動(dòng)性”概念

“能動(dòng)性”概念的來(lái)源，可以追溯到古希臘哲學(xué)，亞里士多德曾討論人格、意志、自我決定，以及意識(shí)和推理的本質(zhì)等問(wèn)題。到了18世紀(jì)，這些問(wèn)題成為了洛克（Locke）、休謨（Hume）、盧梭（Rousseau）等人討論的核心話題。19世紀(jì)約翰·斯圖亞特·穆勒（John Stuart Mill）所探討的關(guān)于自由意志、個(gè)人選擇以及意向性等問(wèn)題的個(gè)人中心哲學(xué)思想，至今對(duì)西方的民主制度還有重要的影響。亞瑟（Archer）指出，社會(huì)學(xué)奠基于社會(huì)機(jī)構(gòu)和自我決定，即結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性，以及如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)再生產(chǎn)的問(wèn)題上［1］。

涂爾干（Durkheim）的功能主義與帕森斯（Talcott Parsons）的機(jī)能主義、形式主義對(duì)能動(dòng)性概念的影響也很大。涂爾干理論將社會(huì)放在優(yōu)先于個(gè)人的地位，而帕森斯提出社會(huì)是一種道德共識(shí)［2］。這些觀點(diǎn)把社會(huì)看作是自有理性的，相對(duì)而言個(gè)體的意識(shí)被放在了一個(gè)不太重要的位置。但在馬克思提出他獨(dú)具特色的理論后，社會(huì)學(xué)家和人類學(xué)家開始對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行反思，個(gè)體能動(dòng)性逐漸得到重視。

馬克思（Karl Heinrich Marx）認(rèn)為：“人們創(chuàng)造自己的歷史，但他們不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去傳承下來(lái)的條件中創(chuàng)造?！保?］這個(gè)觀點(diǎn)已經(jīng)初步揭示了人的能動(dòng)性在歷史發(fā)展中的作用，是當(dāng)今能動(dòng)性研究的主要思想來(lái)源之一。

韋伯（Max Weber）的社會(huì)理論對(duì)能動(dòng)性研究也產(chǎn)生一定影響。他主要研究個(gè)體行動(dòng)者在相互作用過(guò)程中所采取行動(dòng)的主觀目的，社會(huì)行動(dòng)的獨(dú)特性在于行動(dòng)者賦予行動(dòng)的意義，因此社會(huì)學(xué)是“旨在對(duì)社會(huì)行動(dòng)作出解釋性理解，以獲得對(duì)這一行動(dòng)的原因、進(jìn)程和結(jié)果的解釋的科學(xué)”［4］。

對(duì)能動(dòng)性研究起著至關(guān)重要的作用的兩大理論是布迪厄（Bourdieu）的實(shí)踐理論和吉登斯（Giddens）的結(jié)構(gòu)理論，其中仍可看到涂爾干、馬克思、韋伯等人的觀點(diǎn)和影響。布迪厄的實(shí)踐理論架構(gòu)在人類統(tǒng)治和對(duì)不平等的社會(huì)規(guī)則的抵抗上與馬克思一樣，他傾向于將社會(huì)不平等和階級(jí)作為結(jié)構(gòu)——能動(dòng)性辯證法的關(guān)鍵。布迪厄?qū)ⅰ皯T習(xí)”（habitus）作為其理論的核心概念，表示慣習(xí)是人類實(shí)踐的“無(wú)指揮樂(lè)團(tuán)”（conductorless orchestration），人類的行動(dòng)總體上是無(wú)意識(shí)的，社會(huì)變革只可能在有針對(duì)現(xiàn)有社會(huì)環(huán)境的意外的擾亂性習(xí)性存在的情況下發(fā)生［5］。布迪厄的觀點(diǎn)對(duì)于人類能動(dòng)性如何影響社會(huì)發(fā)展這個(gè)問(wèn)題具有重要的啟示意義。

后結(jié)構(gòu)主義學(xué)者吉登斯則是從結(jié)構(gòu)和行動(dòng)的角度來(lái)闡釋能動(dòng)性。吉登斯在研究涂爾干、馬克思和韋伯的社會(huì)理論后對(duì)結(jié)構(gòu)主義的概念進(jìn)行深化，他將能動(dòng)性概念與結(jié)構(gòu)分析概念聯(lián)系在一起。他提出必須把時(shí)間納入對(duì)人類能動(dòng)性的理解中，除了有意識(shí)的行動(dòng)外，無(wú)意識(shí)的動(dòng)機(jī)也十分重要，因?yàn)檫@可能導(dǎo)致行動(dòng)的意外后果，它們系統(tǒng)地與制度再生產(chǎn)結(jié)合在一起。同時(shí)他將“結(jié)構(gòu)二重性”作為結(jié)構(gòu)化理論的基礎(chǔ)：社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征既是構(gòu)成這些系統(tǒng)的實(shí)踐媒介，又是其結(jié)果。結(jié)構(gòu)二重性與社會(huì)生活循環(huán)往復(fù)的基本特征聯(lián)系在一起，表明能動(dòng)性與結(jié)構(gòu)之間的相互依賴［6］。結(jié)構(gòu)具有制約性，但又賦予了行動(dòng)者主動(dòng)性，這也是對(duì)馬克思的觀點(diǎn)的深刻反思。

二 考古學(xué)中的能動(dòng)性研究

如何理解考古學(xué)中的“能動(dòng)性”，這一直是一個(gè)值得關(guān)注的話題，不同的學(xué)者從不同的角度作出了不同的解釋。

霍德（Hodder）認(rèn)為，能動(dòng)性這個(gè)概念一開始是被視作與“行為”（behavior）相對(duì)的概念，反映出與事物的表面描述相應(yīng)的觀點(diǎn)，例如，表面描述“她的手舉起來(lái)了”與能動(dòng)性中心視角的說(shuō)法“她舉起了手”是相對(duì)的［7］。

人類學(xué)家蓋爾（Gell）對(duì)藝術(shù)中的能動(dòng)性進(jìn)行了詳細(xì)的分析，他使用“標(biāo)志”（index）和“溯因推理”（abduction）以說(shuō)明藝術(shù)作品圖像含義的多義性。同時(shí)，蓋爾還把能動(dòng)性歸因于某類人（或事物），這些人或事物被視作是通過(guò)有意識(shí)的行為或意圖形成特定類型的最初因果序列的原因，否認(rèn)序列可以僅依靠一系列互相關(guān)聯(lián)的事物或物理事件產(chǎn)生［8］。盡管蓋爾順利地將研究目標(biāo)轉(zhuǎn)向了個(gè)人的作用，但是他還是沒(méi)有非常明確地指出能動(dòng)性的概念在指向“人”和“物”之間的區(qū)別。

多貝爾（Dobres）和羅伯（Robb）在《考古學(xué)中的能動(dòng)性》（Agency in Archaeology）一書中對(duì)大約在1980～1990年間發(fā)表的文章中關(guān)于考古學(xué)中的能動(dòng)性的各種觀點(diǎn)進(jìn)行了一個(gè)系統(tǒng)的歸納：

布迪厄［9］：無(wú)意識(shí)認(rèn)知結(jié)構(gòu)的復(fù)制；

葛蘭西（Gramsci）［10］和阿爾都塞（Althusser）［11］：通過(guò)文化行為聯(lián)系的社會(huì)系統(tǒng)性力量再生產(chǎn)；

查普曼（Chapman）、沙克爾（Shackel）：通過(guò)直接或間接的個(gè)人或集體行動(dòng)對(duì)系統(tǒng)性力量結(jié)構(gòu)的反抗或挑戰(zhàn)［12］；

?？拢‵oucault）［13］、萊昂（Leone）［14］：通過(guò)分散的權(quán)力關(guān)系構(gòu)成的個(gè)人主體性；

考吉爾（Cowgill）［15］：個(gè)人作為精神實(shí)體的構(gòu)成；

霍德（Hodder）、約翰遜（Johnson）：創(chuàng)造生命軌跡的個(gè)體行動(dòng)經(jīng)驗(yàn)［16］；

沃博思特（Wobst）、薩斯薩曼（Sassaman）、辛克萊（Sinclair）：憑借社會(huì)情境下的創(chuàng)造性行為造成的物質(zhì)形式上的改造［17］；

巴萊特（Barrett）［18］、多貝爾（Dobres）、托馬斯（Thomas）［19］：與物質(zhì)和社會(huì)相互作用的主體間關(guān)聯(lián)進(jìn)程；

卡爾（Carl）和奈策爾（Neitzel）［20］、克拉克（Clark）［21］、喬伊斯（Joyce）［22］、沃克（Walker）［23］和路思勞（Lucero）［24］：通過(guò)表意性活動(dòng)在形式和社會(huì)區(qū)分上的創(chuàng)造；

多貝爾（Dobres）［25］、辛克萊（Sinclair）［26］：推論和非推論的技術(shù)知識(shí)和技能的成功部署；

考吉爾、克拉克、沃克和路思勞：為特定目標(biāo)的意圖性計(jì)劃的戰(zhàn)略性實(shí)施［27］；

約翰遜、沙克爾、喬伊斯：依照特定的文化建構(gòu)理念的意圖性計(jì)劃的戰(zhàn)略性實(shí)施，約翰遜認(rèn)為這個(gè)理念是人格，沙克爾認(rèn)為是階級(jí)（class），喬伊斯認(rèn)為是宇宙（cosmos）［28］。

由以上觀點(diǎn)可以看出，關(guān)于人類能動(dòng)性的概念是十分復(fù)雜的，它可以被視作是統(tǒng)治者推行特定戰(zhàn)略的能力，也可被視作是被統(tǒng)治的個(gè)人對(duì)既定規(guī)則的挑戰(zhàn)，或者是個(gè)體的特立獨(dú)行的創(chuàng)新性行為所帶來(lái)的流行趨勢(shì)。廣義上說(shuō)所有的意圖性和非意圖性行為都應(yīng)包括在內(nèi)。能動(dòng)性研究批判過(guò)程考古學(xué)過(guò)于強(qiáng)調(diào)文化和環(huán)境的重要性，以及過(guò)于強(qiáng)調(diào)“功能”而忽視了人的能動(dòng)性。它反思過(guò)程考古學(xué)和后過(guò)程考古學(xué)，試圖討論個(gè)人在促進(jìn)社會(huì)變遷上的作用，對(duì)個(gè)人短暫的意圖和能動(dòng)性與群體合力往往難以預(yù)料的長(zhǎng)期結(jié)果進(jìn)行協(xié)調(diào)［29］。個(gè)人的意圖所控制的行為會(huì)進(jìn)一步影響群體的行為，從而影響到社會(huì)變遷，這些變遷不一定是因?yàn)檫m應(yīng)或是傳統(tǒng)，而可能是由人們的“異端”行為開始，所有人合力使其在社會(huì)中形成一定的氣候?？脊艑W(xué)家嘗試闡釋物質(zhì)文化、權(quán)力、身體等，認(rèn)為這些對(duì)象以文化為中介，既是人行動(dòng)的方式，也是人表達(dá)的途徑［30］，通過(guò)對(duì)這些對(duì)象的分析，考古學(xué)家能從中推測(cè)人們的行動(dòng)和生活關(guān)系。能動(dòng)性研究關(guān)注個(gè)人合力的影響，能夠?qū)ξ幕瘹v史考古學(xué)和過(guò)程考古學(xué)作出有效的補(bǔ)充。

三 能動(dòng)性研究的方法和方法論

方法論與方法有所不同。方法代表的是一系列普適的分析途徑，不論研究者秉持何種范式，這些方法都能夠?yàn)樗麄冎Γ?，類型學(xué)、骨骼分析、地質(zhì)學(xué)、微痕分析、同位素研究等，這些都可能成為分析材料過(guò)程中使用的方法。而方法論由研究者看待問(wèn)題的理論視角決定，在解釋的過(guò)程中會(huì)發(fā)揮至關(guān)重要的作用，方法論不同，解釋的重點(diǎn)也會(huì)有所區(qū)別。在能動(dòng)性研究中，一些廣義上的中程理論解釋方法被認(rèn)為是一種研究古代社會(huì)再生產(chǎn)中能動(dòng)性和物質(zhì)的有效方法，例如操作鏈分析就能將實(shí)證性的推理方法與堅(jiān)實(shí)的人類學(xué)理論有效結(jié)合，探討日常的物質(zhì)實(shí)踐、表現(xiàn)以及特性如何結(jié)合使得技術(shù)人員被納入社會(huì)集體中［31］。

在考古學(xué)研究中，物質(zhì)材料是敘述歷史信息不可缺少的媒介，在能動(dòng)性研究中也不例外。能動(dòng)性研究談?wù)摰氖俏镔|(zhì)內(nèi)在層面，通過(guò)物質(zhì)來(lái)分析社會(huì)再生產(chǎn)的信息。采用能動(dòng)性研究范式的考古學(xué)家們相信，物質(zhì)文化在被人們創(chuàng)造之后能夠反作用于它們的制造者和使用者［32］。能動(dòng)性能夠再生或改變社會(huì)，它導(dǎo)致的社會(huì)再生產(chǎn)具有很強(qiáng)的文化情景影響因素，因此需要一種與情境密切相關(guān)的方法論，這個(gè)方法論需要適用于兩個(gè)角度：在特定條件下讀取有意義的行動(dòng)，以及分析使得行動(dòng)成為可能的結(jié)構(gòu)和活動(dòng)場(chǎng)所［33］。

香克斯（Shanks）和蒂利（Tilly）將能動(dòng)性概念作為過(guò)程考古學(xué)家決定論見解的武器［34］。能動(dòng)性研究探討在社會(huì)演變中哪些團(tuán)體或個(gè)人起到了推動(dòng)作用，以建立人與環(huán)境的社會(huì)性聯(lián)系。這種聯(lián)系依靠反映人類自身想法的行動(dòng)和社會(huì)權(quán)力來(lái)構(gòu)建。吉登斯將“轉(zhuǎn)換能力”（吉登斯將其定義為“互動(dòng)過(guò)程中能夠使其他人服從其想法的能力”）視作人類能動(dòng)性的本質(zhì)特征，他把社會(huì)理論中的權(quán)力本質(zhì)與人類能動(dòng)性關(guān)聯(lián)在一起，提出“制度是能動(dòng)性的結(jié)果”［35］。不論是統(tǒng)治者的能動(dòng)性，還是被統(tǒng)治者的能動(dòng)性，甚至是嘗試進(jìn)行分析的考古學(xué)家的能動(dòng)性，都會(huì)對(duì)相同材料的解釋產(chǎn)生不同的影響。由于每個(gè)學(xué)者對(duì)能動(dòng)性的理解有不同的側(cè)重點(diǎn)，對(duì)能動(dòng)性似乎也沒(méi)有一個(gè)完全普適的定義，因此能動(dòng)性研究的方法論也不甚明確。能動(dòng)性的研究似乎難以脫離結(jié)構(gòu)的研究。能動(dòng)性是對(duì)現(xiàn)存結(jié)構(gòu)的一種操縱，這種結(jié)構(gòu)是在涂爾干主義觀點(diǎn)中的個(gè)體之外，并且似乎與主體存在共時(shí)性構(gòu)造［36］。因此，進(jìn)行能動(dòng)性研究的考古學(xué)家們關(guān)注的重點(diǎn)是相似的，在物質(zhì)材料層面，他們會(huì)關(guān)注形式、譜系、原料來(lái)源和影響等因素，通過(guò)分析能動(dòng)性反映到物質(zhì)材料上的各個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)闡釋個(gè)體或群體能動(dòng)性的影響。

常見的方法是對(duì)考古材料進(jìn)行類型學(xué)整理后，使用一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各個(gè)類型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，這是一種結(jié)構(gòu)性的方法。在這個(gè)過(guò)程中，“異形”（anomaly）扮演著重要的角色。不僅僅是具有顯著不同的器物，微小的特殊變化同樣可能產(chǎn)生巨大的影響，改變和影響社會(huì)進(jìn)程。此外，“異形”相較標(biāo)準(zhǔn)的器物，更能夠展現(xiàn)出一些技術(shù)或功能、審美上的信息，這些對(duì)于能動(dòng)性研究都具有重要的意義。分析過(guò)程中還會(huì)結(jié)合器物展現(xiàn)出的技術(shù)差異來(lái)討論其中蘊(yùn)含的社會(huì)關(guān)系和值得注意的團(tuán)體實(shí)踐［37］。在進(jìn)行分析時(shí)需要注意，“異形”所展現(xiàn)出的人類能動(dòng)性，本質(zhì)上已是被放大的能動(dòng)性事實(shí)上，受能動(dòng)性影響但是并不能被明顯注意到的物質(zhì)遺存也是極有可能存在的。

四 實(shí)例分析：明布雷斯（Mimbres）陶器的能動(dòng)性研究

明布雷斯文化是北美史前文化的重要代表之一，曾構(gòu)成古典莫戈薩文化（Mogollon culture）的一個(gè)支系，以古典時(shí)期的文化最為繁盛。明布雷斯人最為著名的就是他們的陶器，白底黑紋，飾以多種圖案，想象力豐富。陶器的圖案與形制相比，更能夠反映與人類認(rèn)知和精神方面相關(guān)聯(lián)的信息。

（一）明布雷斯與霍霍坎（Hohokam）制陶技術(shù)授受方式的研究［38］

明布雷斯和霍霍坎都是典型的印第安文化前者居住在美國(guó)新墨西哥州西南部明布雷斯河沿岸，后者則是在亞利桑那州南部；前者的陶器以黃皮紅陶為特征，而后者則是白底黑紋陶。兩個(gè)傳統(tǒng)中的陶器都有約5%是制作拙劣缺乏技術(shù)的標(biāo)本。由于這些拙劣的陶器表現(xiàn)出階段性的特征，形制明顯偏小，并且在兒童的墓葬中出乎意料地多，克朗（Crown）通過(guò)排除法和推理得出，這些技術(shù)不成熟的陶器可能是尚在學(xué)習(xí)中、并未熟練掌握制陶技術(shù)的兒童學(xué)徒所做［39］（圖一）。明布雷斯白底黑紋勺的細(xì)節(jié)（圖一：5）展現(xiàn)出在不充分執(zhí)行的劃線工作下進(jìn)行的不太熟練劃線所形成的螺旋（勉強(qiáng)能在箭頭所指處看出）。

克朗建立了40條標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷圖案繪制、造型制作、使用狀況、技術(shù)以及輔助學(xué)習(xí)手段等方面的能力在陶器制作中的表現(xiàn)。她使用卡方檢驗(yàn)（Chi-square test）的方法，對(duì)兩個(gè)類型中兒童制作的陶器和成人制作的陶器在整體形態(tài)、繪畫風(fēng)格等多個(gè)方面進(jìn)行了比較，同時(shí)對(duì)不同物質(zhì)資料進(jìn)行分離的方差T檢驗(yàn)克朗對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析后，得出了兩個(gè)傳統(tǒng)中兒童制作陶器的異同點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)兩個(gè)傳統(tǒng)中陶器技術(shù)授受方式進(jìn)行了分析（表一）［40］。

圖一// 克朗在研究中使用的部分器物

克朗指出，明布雷斯的兒童較霍霍坎的兒童學(xué)習(xí)彩繪更早，自由發(fā)揮的空間更大，因此有較多的失誤；而霍霍坎的分析結(jié)果似乎表明，當(dāng)時(shí)的人們只在孩子們有能力正確制作的時(shí)候才會(huì)讓他們進(jìn)行制作，因此失誤率較低［41］。兩個(gè)陶器傳統(tǒng)發(fā)展的不同脈絡(luò)可能是這種傳承方式影響的結(jié)果，霍霍坎的陶器傳承比較穩(wěn)定，發(fā)展緩慢，而明布雷斯技術(shù)和設(shè)計(jì)的變化都比較顯著。制度是人類能動(dòng)性的結(jié)果，人的能動(dòng)性與行為密切相關(guān)，而行為最終反映在物質(zhì)材料上，成為了影響物質(zhì)材料表現(xiàn)的一大原因。盡管克朗并沒(méi)有明確指出能動(dòng)性與她所探討的技術(shù)傳承制度之間的關(guān)系，但她的討論本質(zhì)上離不開與能動(dòng)性密切相關(guān)的技術(shù)、結(jié)構(gòu)、制度和行為等要素，因此在廣義上也可以被看作是對(duì)人類能動(dòng)性探索的一次有益嘗試。

（二）明布雷斯陶器圖案的革新

或許是與授受方式相關(guān)，明布雷斯的白底黑紋陶設(shè)計(jì)具有代表性，同時(shí)常常能發(fā)現(xiàn)一些創(chuàng)新性的東西。盡管圖像種類繁多，內(nèi)容各有千秋，但它們確實(shí)遵守著一些可辨識(shí)的基本結(jié)構(gòu)［42］（表二）。海哥蒙（Hegmon）和庫(kù)洛（Kulow）認(rèn)為，這些重復(fù)的結(jié)構(gòu)與其他明布雷斯古典時(shí)期的物質(zhì)文化一致性的證據(jù)，顯示出當(dāng)時(shí)的社會(huì)整合狀況。在古典時(shí)代晚期，物質(zhì)材料風(fēng)格的變化，包括多樣性的增加，顯示出文化和社會(huì)的變革［43］。明布雷斯的陶器圖案具有高度象征性，因此發(fā)明和創(chuàng)造是一項(xiàng)非常重要的社會(huì)進(jìn)程。他們通過(guò)分析明布雷斯古典時(shí)期陶器圖案的變化，嘗試從能動(dòng)性的角度對(duì)這種變革作出解釋。

海哥蒙和庫(kù)洛選擇的是明布雷斯最大的村落之一——加拉斯（Galaz）遺址的陶器作為他們的分析對(duì)象。這個(gè)地點(diǎn)位于區(qū)域間交流的中心，因此陶器圖案的創(chuàng)新可能不僅僅是本土工匠的功勞，也可能由當(dāng)?shù)厝私邮艿耐鈦?lái)因素引起，作者們?cè)谖闹胁⒉淮蛩阍敿?xì)區(qū)分這兩點(diǎn)，因?yàn)樗鼈冊(cè)趫D案創(chuàng)新的表現(xiàn)上可能是相似的。

加拉斯的陶器可以按年代分為I、II、III三式，有時(shí)也被稱作粗體型、傳統(tǒng)型和古典型，作者們又通過(guò)一些微類型將每一式中的陶器進(jìn)行細(xì)分，分出了11個(gè)微類型。海哥蒙和庫(kù)洛在整個(gè)文化背景中分析陶器圖案上的“異形”，他們首先區(qū)分了被應(yīng)用的異形圖案和獨(dú)立的（未被應(yīng)用的）異形圖案，同時(shí)將“創(chuàng)新”定義為一個(gè)新圖案產(chǎn)生并被結(jié)構(gòu)所吸收的過(guò)程，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行討論［44］（表三）。

表一// 克朗對(duì)兩地陶器技術(shù)手段差異的分離方差T檢驗(yàn)

表二// 圖案設(shè)計(jì)目錄（碗的數(shù)量a）

表三// 代表性圖案的特征與分布

明布雷斯的陶器圖案具有一套特定的編碼和基本圖案，因而海哥蒙和庫(kù)洛主要從微類型、設(shè)計(jì)布局和具象圖案三方面來(lái)進(jìn)行分析。他們對(duì)703件陶碗的圖案進(jìn)行了分類，確認(rèn)了設(shè)計(jì)的規(guī)則。根據(jù)這個(gè)規(guī)則，一部分異形圖案是獨(dú)立的，它們沒(méi)有對(duì)陶器圖案的革新產(chǎn)生顯著的影響。另一部分的研究基于可能成為創(chuàng)新圖案的異形，他們對(duì)這11個(gè)微類型的具象圖案進(jìn)行了特征和分布的類型學(xué)整理，從設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)和代表圖案兩方面進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)晚期的一些圖案在早期是作為“異形”出現(xiàn)的，如在樣式II和樣式III的過(guò)渡階段（Style II/III）出現(xiàn)了6件有人形圖案的器物，而人形圖案多在較晚的樣式III的中晚期出現(xiàn)，這可能就是一種被迅速接受的創(chuàng)新型圖案。

正如海哥蒙和庫(kù)洛所說(shuō)，獨(dú)立的異形和創(chuàng)新之間的界限是很細(xì)微的，這涉及到判斷標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，這又和分析者的能動(dòng)性有一定的關(guān)聯(lián)。他們將能動(dòng)性的分析方法放到整個(gè)文化背景中討論，將能動(dòng)性放到它和結(jié)構(gòu)的遞歸關(guān)系中去理解，他們把在器物上繪制圖案視作能動(dòng)性，而將繪畫的整體風(fēng)格視作結(jié)構(gòu)的一部分［45］。能動(dòng)性與結(jié)構(gòu)本身就具有非常密切的聯(lián)系，從“異形”切入來(lái)探討能動(dòng)性對(duì)物質(zhì)文化遺存和社會(huì)發(fā)展的影響，是一種較為常見且有效的分析方法。由于能動(dòng)性可能涉及到方方面面，其涵蓋范圍非常廣，因而如何進(jìn)行合理而又不過(guò)度的解釋是分析者們需要注意的地方。

五 結(jié)語(yǔ)：能動(dòng)性研究的啟示

能動(dòng)性研究的理論與哲學(xué)、社會(huì)學(xué)的思想密切相關(guān)，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人或群體的能動(dòng)性對(duì)行為的影響會(huì)導(dǎo)致物質(zhì)材料的變化，進(jìn)而影響文化進(jìn)程的發(fā)展。在解釋考古材料中，使用能動(dòng)性研究方法論的學(xué)者會(huì)傾向于關(guān)注個(gè)體行為的作用，從技術(shù)、結(jié)構(gòu)、制度等角度解釋社會(huì)發(fā)展過(guò)程中能動(dòng)性可能發(fā)揮的作用。它關(guān)注個(gè)人合力的影響，對(duì)文化歷史考古學(xué)以及關(guān)注功能和環(huán)境的過(guò)程考古學(xué)能夠作出有效的補(bǔ)充。

能動(dòng)性研究通常會(huì)對(duì)涉及到精神和認(rèn)知層面的物質(zhì)遺存進(jìn)行研究，如壁畫、彩繪圖案、裝飾品、聚落和墓葬形制等等，其方法主要是通過(guò)分析一些與主流形式不同的“異形”來(lái)討論人類能動(dòng)性在其中發(fā)揮的作用。此外，在石器制造、加工、使用和廢棄過(guò)程中的操作鏈分析過(guò)程中所涉及到的技術(shù)人員與社會(huì)集體之間的關(guān)系等問(wèn)題，也能夠用社會(huì)能動(dòng)性的觀點(diǎn)加以闡釋。

在討論國(guó)內(nèi)的考古遺存時(shí)，能動(dòng)性研究的理論與方法論也具有一定的啟示作用。如仰韶文化中的彩陶?qǐng)D案的變革，殷墟中骨笄裝飾的變化，石器的制造技術(shù)等，都可以在分析過(guò)程中使用能動(dòng)性的方法和觀點(diǎn)來(lái)討論。

值得注意的是，能動(dòng)性研究是西方考古學(xué)理論的范式之一，在應(yīng)用到中國(guó)考古學(xué)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意與本土的材料和方法相結(jié)合，適當(dāng)揚(yáng)棄，不可一味照搬。同時(shí)，在解釋的時(shí)候要注意把握程度，謹(jǐn)防過(guò)度解讀?？脊艑W(xué)理論一直在不斷發(fā)展，每一種理論都有自己的優(yōu)勢(shì)和缺陷，因此在應(yīng)用時(shí)也要取長(zhǎng)補(bǔ)短，不斷反思與創(chuàng)造。

［1］［7］［12］［15］［16］［17］［21］［22］［23］［24］［26］［27］［28］Dobres M.A.，Agency in archaeology.Routledge，2000.

［2］［6］［35］〔英〕吉登斯著，郭忠華、徐法寅譯：《社會(huì)理論的核心問(wèn)題社會(huì)分析中的行動(dòng)、結(jié)構(gòu)與矛盾》，上海譯文出版社2015年。

［3］〔德〕馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，人民出版社2001年。

［4］〔德〕韋伯著、杭聰譯：《社會(huì)學(xué)基本概念》，北京出版社2010年。

［5］Dornan J.L.，Agency and archaeology：Past，present，and future directions.Journal of Archaeological Method and Theory.2002，9（4）：303-329.

［8］［32］Gell A.，Art and Agency.Oxford University Press，1998.

［9］Bourdieu P.，An Outline of a Theory of Practice.Contemporary Sociology.1972，9（6）：30-32.

［10］Gramsci A.，Selections from the Prison Notebooks.Elecbook Classics.1971.

［11］Althusser L.，F(xiàn)or Marx.Verso，London.1990.

［13］Foucault M.，Two Lectures.Knowledge：Selected Interviews and Other Writings 1972-1977，Pantheon Books. 1980，1（1322）：813-816.

［14］Leone M.P.，A Historical Archaeology of Capitalism.American Anthropologist.1995，97（2）：251-268.

［18］Dornan J.L.Agency and archaeology：Past，present，and future directions.Journal of Archaeological Method and Theory.2002，9（4）：303-329.Barrett J.C.，F(xiàn)ragments from antiquity：an archaeology of social life in Britain， 2900-1200 BC.Blackwell，1994.

［19］Thomas J.，Time，Culture and Identity.London：Rou ledge，1996.

［20］Carl C.，Neitzel J.E.，Style，society，and person：archaeo logical and ethnological perspectives.Plenum Press，1995.

［25］Dobres M.A.，Gender and prehistoric technology：On th social agency of technical strategies.World Archaeology 1995，27（1）：25-49.Dobres M.A.，The Social Dynamic of Technology：Practice，Politics，and World Views.Smith sonian Institution Press.1999.

［29］〔英〕倫福儒、巴恩著，陳淳譯：《考古學(xué)理論、方法與實(shí)踐》，上海古籍出版社2015年。

［30］陳勝前：《當(dāng)代西方考古學(xué)研究范式述評(píng)》，《考古》201年第10期。

［31］［33］Dobres M.A.，Robb J.E.“Doing”Agency：Introducto ry Remarks on Methodology.Journal of Archaeologica Method and Theory.2005，12（3）：159-166.

［34］〔加拿大〕特里格著、陳淳譯：《考古學(xué)思想史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年。

［36］Johnson M.H.，Conceptions of agency in archaeological in terpretation.JournalofAnthropologicalArchaeology 1989，8（2）：189-211.

［37］Dobres M.A.，Technology and social agency：outlining practice framework for archaeology.Blackwell Publishers 2000：593-594.

［38］［39］［40］［41］Crown P.L.，Learning to make pottery in th Prehispanic American Southwest.Journal of Anthropologi cal Research.2001：451-469.圖一中1、2、5由Mariann Tyndall拍攝，3、4來(lái)自新墨西哥大學(xué)麥斯威爾人類學(xué)博物館中的明布雷斯檔案館。

［42］［43］［44］［45］Hegmon M.，Kulow S.，Painting as Agency Style as Structure：Innovations in Mimbres Pottery De signs From Southwest New Mexico.Journal of Archaeologi cal Method and Theory.2005，12（4）：313-334.

（責(zé)任編輯：劉興林；校對(duì)：王 霞）

Individual Behavior and Social Transformation: The Agency Approach in Archaeology

CHEN Hong CHEN Ran
（Department of Cultural Heritage and Museology，Zhejiang University，Hangzhou，Zhejiang，310028）

The theory of agency has close connections with philosophy and sociology.It explains the in dividual or group’s influence on social transformation.The application of agency in archaeology focuses on the examinations on abnormalities in material culture and the exploration on the relations between agencies and other factors such as behaviors，structures and social transformation.The theories and methodology of agency may provide insights to the research of Chinese archaeology.

agency；individual；society；archaeological research

G851

A

2016-01-29

陳 虹（1980-），女，浙江大學(xué)文物與博物館學(xué)系副教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：舊石器考古、微痕分析。

陳 冉（1995-），女，浙江大學(xué)文物與博物館學(xué)系學(xué)生，主要研究方向：考古學(xué)理論。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（15CKG003），浙江省自然科學(xué)基金一般項(xiàng)目（LY16D020001），浙江省“之江青年社科學(xué)者”計(jì)劃