高娜，李立豐

（吉林大學(xué)研究生院，吉林長(zhǎng)春，130012）

開創(chuàng)性領(lǐng)導(dǎo)意識(shí)之闕如：當(dāng)今中國(guó)大陸法學(xué)高等教育人才培養(yǎng)的根本性缺失

高娜，李立豐

（吉林大學(xué)研究生院，吉林長(zhǎng)春，130012）

1976年之后中國(guó)大陸法學(xué)高等教育雖然發(fā)展迅速，但在教育質(zhì)量方面卻差強(qiáng)人意，特別是高等教育人才培養(yǎng)目標(biāo)存在較大缺失。具體而言，在精英教育以及大眾教育之間的游離導(dǎo)致了其目前所面臨的諸多問(wèn)題和矛盾。為解決這一問(wèn)題，法學(xué)專業(yè)素質(zhì)教育應(yīng)該被確立為中國(guó)大陸法學(xué)高等教育的目標(biāo)，創(chuàng)新性領(lǐng)導(dǎo)能力的培養(yǎng)應(yīng)該被作為今后法學(xué)高等教育人才培養(yǎng)的核心。

法學(xué)教育；缺失；目標(biāo)；創(chuàng)新性領(lǐng)導(dǎo)能力

根據(jù)最近幾年的統(tǒng)計(jì)，法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生的就業(yè)狀況始終不佳，除卻就業(yè)環(huán)境變化等客觀因素的影響，我國(guó)大陸地區(qū)法學(xué)人才培養(yǎng)機(jī)制本身也存在一定問(wèn)題。本文擬從制約我國(guó)法學(xué)人才培養(yǎng)的重要方面，即開創(chuàng)性領(lǐng)導(dǎo)意識(shí)培養(yǎng)闕如角度入手，嘗試為正在開展的法學(xué)教育改革提供建言。

一、發(fā)展與異化：中國(guó)大陸法學(xué)高等教育的現(xiàn)實(shí)考察（1976年至今）

雖然中國(guó)對(duì)于法的教育可以追溯到春秋時(shí)期，但真正意義上的法學(xué)教育卻始于清末。從這個(gè)時(shí)期開始，中國(guó)大陸法學(xué)高等教育的發(fā)展軌跡可以用如下的兩個(gè)圖示加以大體刻畫（因?yàn)?007年之后我國(guó)大陸地區(qū)法學(xué)院數(shù)量、法科生人數(shù)并未出現(xiàn)明顯增減變化，故圖表中相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)截止于該年）：

從圖1中我們可以較為直觀地把握中國(guó)專門法學(xué)院系數(shù)量上近百年來(lái)的發(fā)展軌跡。非常明顯，以1978年為界，之前的很長(zhǎng)一個(gè)歷史時(shí)期，即使伴隨中國(guó)社會(huì)的急劇動(dòng)蕩，諸如最后一個(gè)封建王朝即清朝的崩潰、日本入侵、國(guó)共戰(zhàn)爭(zhēng)以及中華人民共和國(guó)的成立等重大歷史事件的發(fā)生，中國(guó)法學(xué)教育從專門院系的數(shù)量上來(lái)看變化并不明顯。只是在文化大革命這一特定的歷史時(shí)期，法學(xué)專門院系的數(shù)量才降到了一個(gè)歷史最低點(diǎn)。而1978年文革正式結(jié)束之后，中國(guó)大陸地區(qū)法學(xué)院數(shù)量的增長(zhǎng)顯現(xiàn)出來(lái)的則是近乎直線的增長(zhǎng)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前中國(guó)大陸地區(qū)高校中法學(xué)院系的數(shù)量已經(jīng)突破了600所，幾乎所有高等教育院所都開辦了教授法學(xué)的相關(guān)專業(yè)或者專門機(jī)構(gòu)。

而從另外的一個(gè)方面來(lái)看，隨著文革的結(jié)束以及中國(guó)大陸地區(qū)教育改革的進(jìn)一步深入，專門法學(xué)院所中在讀學(xué)生人數(shù)也屢創(chuàng)新高，已經(jīng)完成了從文革后期全國(guó)不足千人的規(guī)模連續(xù)躍升了若干個(gè)數(shù)量級(jí)，達(dá)到現(xiàn)在大約70萬(wàn)人的規(guī)模和水平。

圖1　中國(guó)大陸地區(qū)法學(xué)院系數(shù)量變化圖

圖2　當(dāng)今中國(guó)大陸法學(xué)院系在校人數(shù)變化圖

從專門法學(xué)院所的數(shù)量以及接受法學(xué)高等教育的在校學(xué)生數(shù)量等兩項(xiàng)指標(biāo)當(dāng)中不難看出隨著中國(guó)大陸進(jìn)入到一個(gè)新的歷史發(fā)展時(shí)期，伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)以及社會(huì)向民主法治社會(huì)的過(guò)渡，中國(guó)大陸地區(qū)的法學(xué)高等教育已經(jīng)進(jìn)入到了一個(gè)前所未有的快速發(fā)展時(shí)期。

和這樣的一種表面繁榮形成鮮明對(duì)比的是中國(guó)大陸地區(qū)法學(xué)高等教育面臨種種深層次問(wèn)題和挑戰(zhàn)。一方面，法學(xué)院所數(shù)量以及在校人數(shù)的快速倍增帶來(lái)的是數(shù)量上的擴(kuò)張，而另一方面的事實(shí)則是法學(xué)院所本身的軟硬件設(shè)施以及其培養(yǎng)出來(lái)的法學(xué)專業(yè)學(xué)生質(zhì)量上的參差不齊。這樣的一種質(zhì)量上的差強(qiáng)人意固然可以歸結(jié)于某些法學(xué)院所的急功近利，但更為根本的問(wèn)題卻是中國(guó)大陸法學(xué)高等人才培養(yǎng)目標(biāo)的缺位或者模糊。恰恰是不知道法學(xué)高等教育究竟該培養(yǎng)一種什么類型的人才，才實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了目前中國(guó)大陸地區(qū)法學(xué)高等教育質(zhì)量上的瑕疵。

二、大眾與精英：中國(guó)大陸法學(xué)高等教育人才培養(yǎng)的兩難境地

從某種意義上而言，中國(guó)大陸法學(xué)高等教育人才培養(yǎng)目標(biāo)上的模糊幾乎與生俱來(lái)。這是因?yàn)?，目前大眾話語(yǔ)中的法，與中國(guó)傳統(tǒng)中的法家思想并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)強(qiáng)調(diào)人治、德治，但非法治。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，特別是解放后大陸地區(qū)開展的法學(xué)教育大體也是照搬前蘇聯(lián)的意識(shí)形態(tài)式制度表達(dá)，并無(wú)本土性的法律傳統(tǒng)，有的，只是道德傳統(tǒng)、宗族習(xí)慣。從這一意義上而言，中國(guó)法學(xué)高等教育是沒(méi)有歷史淵源可循的，其所需要面對(duì)的歷史傳統(tǒng)是高度經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)的刑名之術(shù)，而非系統(tǒng)化的知識(shí)傳承。而從另一方面來(lái)看，中國(guó)現(xiàn)代意義上的法學(xué)高等教育發(fā)端于清末變法，在當(dāng)時(shí)“拿來(lái)主義”盛行，從英美乃至日德等列強(qiáng)處學(xué)法強(qiáng)國(guó)乃是共識(shí)。

在此基礎(chǔ)上，改革開放之后，大陸地區(qū)的法學(xué)教育一方面仍然因循傳統(tǒng)集中管理的國(guó)家辦學(xué)體制，由教育部等教育主管部門統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)；另一方面，法學(xué)教學(xué)內(nèi)容、辦學(xué)主體、教學(xué)方式等卻體現(xiàn)出極大的自由性。在司法考試沒(méi)有全面推廣之前，任何一所法學(xué)院都可以通過(guò)編譯等方式制定教材?？梢院敛豢鋸埖卣J(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)高等教育是一個(gè)沒(méi)有歷史血脈的舶來(lái)品。正因如此，才會(huì)出現(xiàn)“中國(guó)法學(xué)向何處去”、“中國(guó)刑法學(xué)向何處去”等呼號(hào)與疑問(wèn)。［1］雖然大陸地區(qū)法學(xué)教育經(jīng)歷了40多年的發(fā)展，但本質(zhì)上在教學(xué)理念、教學(xué)內(nèi)容方面仍然沒(méi)有尋找到符合自身發(fā)展特殊需求的自由道路，相反，仍然在教學(xué)機(jī)制、教材選編乃至人才培養(yǎng)范式方面照辦西方的法學(xué)教育培養(yǎng)模式，體現(xiàn)出某種機(jī)械照搬的惰性。其中最為典型的例子，莫過(guò)于我國(guó)的法律碩士培養(yǎng)模式，就是照搬美國(guó)的LLM培養(yǎng)機(jī)制，只不過(guò)將學(xué)制延長(zhǎng)而已，這樣的一種法學(xué)教育范式所導(dǎo)致的后果之一就是法學(xué)高等教育目標(biāo)的模糊或者缺位。

反觀諸如美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的法學(xué)高等教育，就其教育目標(biāo)所產(chǎn)生的爭(zhēng)論卻從來(lái)沒(méi)有停歇。從宏觀上來(lái)看，伴隨著國(guó)內(nèi)哲學(xué)思潮的更替，相應(yīng)就會(huì)產(chǎn)生對(duì)于法學(xué)高等教育目標(biāo)的不同理解并由此反作用于法學(xué)教育的實(shí)踐。但即便如此，美國(guó)根深蒂固的普通法傳統(tǒng)以及實(shí)用主義思維模式都一直被奉為美國(guó)法學(xué)高等教育的實(shí)踐圭臬，在諸多方面引領(lǐng)、指導(dǎo)美國(guó)法學(xué)教育體制、機(jī)制乃至制度的設(shè)計(jì)、執(zhí)行。我國(guó)大部分法學(xué)院往往本末倒置，沒(méi)有將法律職業(yè)教育作為主要的教學(xué)目標(biāo)，而是非?？斩吹貙⒎▽W(xué)人才培養(yǎng)，特別是法學(xué)理論人才的培養(yǎng)作為側(cè)重點(diǎn)，完全無(wú)視我國(guó)司法體制改革，特別是檢察院、法院?jiǎn)T額制之后對(duì)于法學(xué)院人才培養(yǎng)所造成的沖擊局面。從目前的現(xiàn)狀來(lái)看，只有承認(rèn)法學(xué)教育是一種職業(yè)教育，承認(rèn)法學(xué)教育培養(yǎng)的對(duì)象就是律師的職業(yè)訓(xùn)練，才能保證法學(xué)院畢業(yè)生在學(xué)校期間掌握必要的法學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)儲(chǔ)備，才能保證其畢業(yè)之后可以順利、快速地過(guò)渡為合格的執(zhí)業(yè)律師。在這個(gè)意義上，法學(xué)院應(yīng)當(dāng)將教學(xué)重點(diǎn)集中在技能培訓(xùn)上，在教科書體例設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)側(cè)重指導(dǎo)性案例的介紹與分析，要讓學(xué)生掌握分析具體案件的技巧與思路，不再過(guò)分關(guān)注法學(xué)理論，特別是“為什么”的問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)側(cè)重回答“是什么”、“怎么用”的問(wèn)題。從這樣一種明確的職業(yè)訓(xùn)練目的出發(fā)，美國(guó)法學(xué)高等教育雖然也承認(rèn)傳授法學(xué)知識(shí)的重要性，但同時(shí)更為看重對(duì)于學(xué)生特定專門能力的培訓(xùn)和養(yǎng)成，即希望通過(guò)法學(xué)院的學(xué)習(xí)，使學(xué)生具備從事法律工作所需要的思維、理解、判斷以及實(shí)際操作能力。

而進(jìn)一步追問(wèn)，不難看出，采用這樣一種人才培養(yǎng)目標(biāo)有其深刻的現(xiàn)實(shí)原因。隨著我國(guó)法治進(jìn)程的不斷深入，國(guó)民法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，依法解決問(wèn)題必然成為這個(gè)國(guó)家解決社會(huì)沖突與人際糾紛的主要方式，隨之而來(lái)的問(wèn)題就是法學(xué)院是否能夠培養(yǎng)出適應(yīng)這種法律職業(yè)市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)需要的人才。書本知識(shí)進(jìn)一步退縮為衡量法律專門人才素質(zhì)的一個(gè)具體要素，而包括人際溝通能力以及問(wèn)題解決能力在內(nèi)的綜合素質(zhì)的提升則顯得愈發(fā)重要。換句話說(shuō)，法學(xué)院未來(lái)的最大任務(wù)，面臨的最大競(jìng)爭(zhēng)，都必然是是否準(zhǔn)備好必要的師資、教學(xué)乃至實(shí)踐條件，從而足以為法科學(xué)生提供必要的職業(yè)訓(xùn)練，以便使其在真正執(zhí)業(yè)之前獲得必要的生存技能，增強(qiáng)其在職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的生存率與成功率。

雖然從數(shù)量上中國(guó)大陸在近20年法學(xué)高等教育的增長(zhǎng)速度令人吃驚，但從整體上來(lái)看，還并沒(méi)有能夠從一個(gè)十分適當(dāng)?shù)某潭瓤紤]社會(huì)的實(shí)際需求，特別是法學(xué)教育的高度職業(yè)化特征，而仍然不從這樣的現(xiàn)實(shí)因素出發(fā)設(shè)定明晰而具有針對(duì)性的法學(xué)教育目的以及人才培養(yǎng)目標(biāo)，只是不加區(qū)別地關(guān)注知識(shí)的系統(tǒng)傳授和講述，忽略學(xué)生的職業(yè)素質(zhì)養(yǎng)成。知識(shí)與實(shí)踐能力都應(yīng)成為法學(xué)教育的目標(biāo)，不應(yīng)顧此失彼，進(jìn)退失據(jù)，而應(yīng)齊頭并進(jìn)，甚至在可能的情況下，合理側(cè)重實(shí)踐能力的培育。

目前，我國(guó)法學(xué)教育將學(xué)術(shù)人才培養(yǎng)作為重點(diǎn)的做法，不利于法律職業(yè)人才作為法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)基點(diǎn)的合理定位，忽視市場(chǎng)的有效需要，從而造成供過(guò)于求的市場(chǎng)供給側(cè)過(guò)剩，同時(shí)又不能合理滿足市場(chǎng)對(duì)于具備真正執(zhí)業(yè)能力的法律職業(yè)人才需求的尷尬局面。但論者認(rèn)為，這樣的一種理解仍然有舍本求末之嫌。我們雖然不能否認(rèn)法學(xué)教育培養(yǎng)人才最終工作去向的此類劃分，但如果過(guò)分關(guān)注技術(shù)或者經(jīng)驗(yàn)的教授，其又和過(guò)分關(guān)注知識(shí)的教授有何區(qū)分？在這一問(wèn)題上，德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)似乎頗為具有針對(duì)性。德國(guó)《法學(xué)教育改革法》明確地將培養(yǎng)目標(biāo)確定為培養(yǎng)“具有全方位工作能力的法律人”?！八砻鞯聡?guó)法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)和要求發(fā)生了重大變化。法學(xué)教育不再以培養(yǎng)法官作為惟一目標(biāo)，而是旨在培養(yǎng)在任何一個(gè)法律職業(yè)領(lǐng)域都有能力開展法律工作的專業(yè)人才?！保?］

而必須指出的是，德國(guó)在轉(zhuǎn)變法學(xué)教育目標(biāo)之前一直奉行的就是一種職業(yè)實(shí)踐型教育，無(wú)論是美國(guó)，還是德國(guó)，一般都將法律執(zhí)業(yè)資格與職業(yè)經(jīng)驗(yàn)作為遴選法官等高層次法律職業(yè)人才的首要必要條件。從職業(yè)資格培訓(xùn)向職業(yè)能力培訓(xùn)的轉(zhuǎn)變也彰顯了德國(guó)法學(xué)教育目標(biāo)的自省和反思。

恰恰由于中國(guó)大陸法學(xué)教育理念或者目標(biāo)上的模糊，導(dǎo)致了諸如法學(xué)教育發(fā)展速度與發(fā)展質(zhì)量之間的矛盾，諸如法學(xué)教育進(jìn)入與退出機(jī)制之間的矛盾，諸如法學(xué)教育本身與法律職業(yè)資格之間的矛盾等等，不一而足。如果我們透過(guò)這些矛盾的表象深入進(jìn)去，不難發(fā)現(xiàn)所有的這些問(wèn)題都可以歸因于中國(guó)法學(xué)高等教育在“精英化”與“大眾化”這兩條不同路徑之間的搖擺。對(duì)法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)是精英的教育還是大眾的教育，我國(guó)學(xué)者一直存在著很大的分歧。

正是這樣的一種搖擺，造成了目前中國(guó)法學(xué)高等教育當(dāng)中法學(xué)教育院所與在校人數(shù)的急劇攀升，造成為了限制法學(xué)職業(yè)人數(shù)比例和其素質(zhì)而不得不在法學(xué)教育結(jié)束之后又要求必須通過(guò)面向社會(huì)全體公眾的法律資格考試，造成了法學(xué)高等教育究竟是該職業(yè)化還是該學(xué)術(shù)化的分歧，造成了法學(xué)高等教育退出機(jī)制的實(shí)際不存在，等等。一方面大家相信法官是精英化的職業(yè)。法官的精英化意味著司法主體的現(xiàn)代化，是決定我國(guó)司法改革成敗的重要因素。而同樣的理念也可以適用于其他的法律職業(yè)主體。另一方面，現(xiàn)實(shí)的利益考量又使得法學(xué)院所在中國(guó)大陸遍地開花。當(dāng)精英化培養(yǎng)理念遭遇利益的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域時(shí)，無(wú)奈的往往是前者。

三、法學(xué)專業(yè)素質(zhì)教育：全球化背景下中國(guó)大陸法學(xué)高等教育的必然路徑

從應(yīng)然的角度，一個(gè)非常自然的問(wèn)題就是，如果是因?yàn)楝F(xiàn)在法學(xué)高等教育培養(yǎng)目標(biāo)的缺失造成了現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的諸多問(wèn)題，那么究竟怎樣的法學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)才是合理的呢？這個(gè)問(wèn)題反過(guò)來(lái)問(wèn)，就是法學(xué)人才該具備怎樣的特質(zhì)才算合格。對(duì)于這些問(wèn)題，較為準(zhǔn)確的概括應(yīng)該是法學(xué)教育的定位或者認(rèn)同。對(duì)此，學(xué)者提出了諸如從古代文化意義上的說(shuō)辭，到近現(xiàn)代應(yīng)對(duì)文化沖突的即時(shí)性措施等等，筆者認(rèn)為，法學(xué)研究人才與法學(xué)職業(yè)人才的二元分野本身是為了區(qū)分而區(qū)分出來(lái)的虛擬對(duì)立概念。因?yàn)橐环矫鏌o(wú)論從事的是法學(xué)研究還是具體的實(shí)務(wù)，都必須具備特定的法學(xué)專業(yè)素質(zhì)才可以勝任，而我們無(wú)法想像法學(xué)研究的法學(xué)專業(yè)素質(zhì)可以從本質(zhì)上與從事實(shí)務(wù)的法學(xué)專業(yè)素質(zhì)嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)。另一方面，如果法學(xué)研究和法學(xué)實(shí)務(wù)之間真的存在什么區(qū)分的話，那么二者之間的互動(dòng)和融合也在很大程度上是壓倒性質(zhì)的，也就是說(shuō)，法學(xué)研究和法學(xué)實(shí)務(wù)之間“合”的成分要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“分”的成分。從這個(gè)意義上來(lái)理解，法學(xué)專業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)，才是法學(xué)高等教育的真正目標(biāo)所在。而恰恰也是那些具備了基本法學(xué)專業(yè)素質(zhì)的人才可以勝任法學(xué)研究抑或是法學(xué)職業(yè)的工作。因此，無(wú)論堅(jiān)持法律教育等職業(yè)屬性，認(rèn)為背離法律職業(yè)化等法學(xué)教育會(huì)走入迷途的觀點(diǎn)，還是主張法學(xué)教育應(yīng)走精英化之路，是一種人才素質(zhì)教育，主要以法官、檢察官、律師為目標(biāo)的教育的觀點(diǎn)，都無(wú)法否認(rèn)法學(xué)專業(yè)素質(zhì)在法學(xué)高等教育理念當(dāng)中的上位特征。

法律工作以維護(hù)人類公平、正義為己任，由于其所牽扯的是包括財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命在內(nèi)的重大利益，相關(guān)理念的闡述和實(shí)踐就顯得愈發(fā)重要，而這又在很大程度上依賴于法律職業(yè)群體的素質(zhì)，只有具有高素質(zhì)的法律職業(yè)群體才能勝任。那么，又該如何解讀法學(xué)專業(yè)素質(zhì)這一概念呢？

論者看來(lái)，所謂法學(xué)專業(yè)素質(zhì)大體應(yīng)該包括如下的三個(gè)層次：

首先是人的素質(zhì)。無(wú)論是否從事法學(xué)專業(yè)，其前提都是作為一個(gè)人存在的。從這個(gè)角度而言，能否養(yǎng)成正確的價(jià)值觀和價(jià)值取向就成為一個(gè)前提性的問(wèn)題。而人的素質(zhì)除了受到遺傳和受教育水平等要素的制約外，根本上還是后天個(gè)人的選擇問(wèn)題。如何建構(gòu)其正確果斷的選擇能力，就成為決定一個(gè)人素質(zhì)的根本性要素。

其次是專業(yè)素質(zhì)，也就是解決問(wèn)題的方法，尤其是思維方法問(wèn)題的能力。通過(guò)教育，通過(guò)探索和經(jīng)驗(yàn)的積累，在獲得思想解放的同時(shí)獲得科學(xué)的思維方法、學(xué)習(xí)方法、分析方法和解決問(wèn)題的方法，在面對(duì)問(wèn)題的時(shí)候可以通過(guò)既往經(jīng)驗(yàn)的積累以及相應(yīng)知識(shí)的學(xué)習(xí)獲得解決的方法，進(jìn)一步為今后的問(wèn)題解決積累經(jīng)驗(yàn)，以獲得自我發(fā)展的能力。通過(guò)養(yǎng)成自身的能動(dòng)性、自主性和創(chuàng)造性，使自己就具體問(wèn)題的解決具有寬廣的視野、創(chuàng)造的能力、豐富的經(jīng)驗(yàn)。

最后是法學(xué)專業(yè)素質(zhì)。即在掌握做人以及解決任何一類具體問(wèn)題的方法的基礎(chǔ)上，專門研習(xí)從事法律職業(yè)必須具備的法律職業(yè)信念、職業(yè)精神、職業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)經(jīng)驗(yàn)。

四、開創(chuàng)性領(lǐng)導(dǎo)意識(shí)的養(yǎng)成：素質(zhì)教育在當(dāng)今中國(guó)大陸法學(xué)高等教育人才培養(yǎng)模式中的終極體現(xiàn)

如果法學(xué)專業(yè)素質(zhì)的養(yǎng)成應(yīng)該被作為中國(guó)大陸法學(xué)高等教育的終極目標(biāo)，那么在具體的人才培養(yǎng)過(guò)程中該如何加以體現(xiàn)呢？

首先，實(shí)現(xiàn)單向教育到雙向教育的改變。學(xué)生作為學(xué)習(xí)的主體，應(yīng)當(dāng)具備發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力，而不能成為簡(jiǎn)單的容器，一味被動(dòng)地接受知識(shí)灌輸。在這個(gè)知識(shí)大爆炸、知識(shí)碎片化的時(shí)代，學(xué)無(wú)止境已成現(xiàn)實(shí)。以往中國(guó)法學(xué)高等教育基本上采取的都是課堂授課的方式，在教與學(xué)的過(guò)程當(dāng)中著重知識(shí)的灌輸，而不關(guān)注調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性，即不考慮其如何學(xué)習(xí)，如何學(xué)好，如何獨(dú)立思維。而這樣往往導(dǎo)致在面對(duì)知識(shí)和信息日新月異的增加和變化時(shí)，學(xué)生更多表現(xiàn)出來(lái)的是束手無(wú)策。因此，充分調(diào)動(dòng)學(xué)生參與的積極性、學(xué)習(xí)知識(shí)的主動(dòng)性理應(yīng)成為法學(xué)專業(yè)素質(zhì)教育的應(yīng)有內(nèi)涵。一言以蔽之，法學(xué)教育必須讓學(xué)生掌握學(xué)習(xí)的自主性、法律人的責(zé)任感以及解決問(wèn)題的能力。

其次，實(shí)現(xiàn)片面教育到全面教育的改變。以往中國(guó)大陸的法學(xué)高等教育更多看重的是法學(xué)專業(yè)知識(shí)的傳授，而忽略其在具體實(shí)踐當(dāng)中的應(yīng)用。實(shí)踐能力可以進(jìn)一步歸結(jié)為經(jīng)驗(yàn)、互動(dòng)與人際溝通等能力。上述社會(huì)能力的培養(yǎng)，作為法律工作者不可或缺的一項(xiàng)生存技能，如何在學(xué)校這個(gè)特定環(huán)境內(nèi)加以養(yǎng)成，就成為一個(gè)亟待破解的命題。現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明，法學(xué)生涯的成功“起重要作用的不僅僅是國(guó)家考試的成績(jī)，非法學(xué)性質(zhì)的工作能力也起到?jīng)Q定性的作用。如控制談判、引導(dǎo)談話、雄辯術(shù)、調(diào)解爭(zhēng)端、反省、訊問(wèn)的知識(shí)、溝通的能力和團(tuán)隊(duì)合作的能力等。大學(xué)的任務(wù)在于，通過(guò)統(tǒng)一的學(xué)科設(shè)置和教學(xué)措施來(lái)發(fā)展以上的能力”。［3］在學(xué)習(xí)法學(xué)專業(yè)知識(shí)的同時(shí)，應(yīng)該為法學(xué)專業(yè)學(xué)生創(chuàng)造盡可能多的社會(huì)實(shí)踐機(jī)會(huì)，從而使學(xué)生可以通過(guò)不斷豐富的生活和工作經(jīng)歷得到專業(yè)知識(shí)之外的社會(huì)能力。法學(xué)院應(yīng)當(dāng)重視學(xué)生的技能培訓(xùn)，使學(xué)生在辯論能力、文書寫作等方面提高自身素質(zhì)，積極通過(guò)開辦模擬法庭、法律診所等實(shí)踐教育，加速上述能力等養(yǎng)成。

最后，實(shí)現(xiàn)平面教育到立體教育的改變。在知識(shí)與技能的傳授與養(yǎng)成的同時(shí)，法學(xué)專業(yè)素質(zhì)教育當(dāng)中經(jīng)常被忽視，但同時(shí)又是十分核心的一個(gè)理念就是立體人才觀的概念。所謂立體的人才觀涉及的問(wèn)題是多方面的，除了具有專業(yè)知識(shí)以及社會(huì)能力之外，法律專業(yè)素質(zhì)還要求現(xiàn)代理性精神，即懷疑精神、批判精神和探索精神，同時(shí)還必須具備獨(dú)立的法律人格，即秉持法律理念，不屈從于利益的誘惑以及外界的壓力等職業(yè)操守。

概括來(lái)說(shuō)，法學(xué)教育不同于法律的普及與推廣，其所要最終達(dá)成的效果應(yīng)該是使法學(xué)教育的人才培養(yǎng)對(duì)象全面提升其自身的思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)、文化素質(zhì)、身體心理素質(zhì)。而所有的這些能力或者素質(zhì)又可以進(jìn)一步概括為“創(chuàng)造性的領(lǐng)導(dǎo)能力”。這里講的領(lǐng)導(dǎo)能力是指一個(gè)夢(mèng)想或者預(yù)期成為現(xiàn)實(shí)的過(guò)程。隨著全球化的進(jìn)展，領(lǐng)導(dǎo)能力的概念也在隨之?dāng)U展，其包括對(duì)于類似理解并且把握經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及政治力量等諸多社會(huì)力量的理解和控制的能力，而其最為重要的體現(xiàn)就是能夠把握重點(diǎn)，獲得必要的資源，在受到限制的情況下達(dá)成自己的預(yù)期目標(biāo)。正如前文所表明的那樣，法學(xué)專業(yè)素質(zhì)的養(yǎng)成需要在一個(gè)雙向動(dòng)態(tài)的社會(huì)過(guò)程當(dāng)中全面立體地養(yǎng)成。而對(duì)于個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)的養(yǎng)成無(wú)疑是確保這個(gè)社會(huì)化過(guò)程順利進(jìn)行的核心要素。所謂創(chuàng)造性領(lǐng)導(dǎo)能力，是“在社會(huì)互動(dòng)過(guò)程良性運(yùn)用他人的反應(yīng)從而將其納入到自己預(yù)期的行為方式或者觀念態(tài)度當(dāng)中的能力”。從根本意義上而言，創(chuàng)造性領(lǐng)導(dǎo)能力體現(xiàn)為充分利用既有資源對(duì)于自身以及他人行為或者態(tài)度按照既定趨勢(shì)加以控制的能力。而只有具有此類領(lǐng)導(dǎo)能力，才能夠順利實(shí)現(xiàn)在法學(xué)高等教育過(guò)程當(dāng)中必須體現(xiàn)的三個(gè)轉(zhuǎn)變，才能使得素質(zhì)的養(yǎng)成上升為一種主動(dòng)且自覺(jué)的過(guò)程，才能增加法學(xué)高等教育達(dá)成其法學(xué)專業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)這一核心目標(biāo)的可能性。

［1］李立豐.論完善中國(guó)刑法學(xué)研究方法的一種選擇：以美國(guó)實(shí)用主義法學(xué)理論為視角［J］.清華法治論衡，2012（1）.

［2］邵建東.德國(guó)法學(xué)教育最新改革的核心：強(qiáng)化素質(zhì)和技能［J］.比較法研究，2004（1）.

［3］歐陽(yáng)芬.德國(guó)法學(xué)教育改革最新動(dòng)向［J］.德國(guó)研究，2003（3）.

G642

A

高娜（1982-），女，博士，研究方向?yàn)閷W(xué)位與研究生教育。

李立豐（1977-），男，博士，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)楸容^法學(xué)。