摘要：聚眾斗毆罪是司法實踐中常見的犯罪之一，其來源系分離于1979年刑法的流氓罪，雖屬多發(fā)犯罪，但客觀方面的表現、入罪標準卻一直因其現實狀態(tài)相對復雜而存有爭議。其中的“聚眾”+“斗毆”之“聚眾”是否為絕對必要條件，更是需要據實予以評析的關鍵問題。

關鍵詞：聚眾；斗毆；聚眾斗毆罪；客觀表現

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）32-0153-02

作者簡介：馬超（1985-），男，天津市寶坻區(qū)人民檢察院，助理檢察員。

一、“聚眾”在現實中的表現及爭議

介紹一個實際案例。犯罪嫌疑人黃某超與被害人田某曾共同經營一演藝團，后二人意見不合分道揚鑣，各自經營演出，并因爭搶生意、互挖演員素有積怨。2016年3月的一天，黃某超與田某經營的演藝團同時被邀請至某戶農家演出。表演結束后，雙方人員發(fā)生口角，黃某超一方人員郭某新聲稱要打電話讓老板過來，并讓田某一方人員在原地等候。田某一方人員明知黃某超等人到達現場要發(fā)生斗毆，依然不聽旁人勸阻，為逞強爭勝而在現場等候斗毆。后黃某超糾集溫某等二十余人到達現場與田某、韓某、黎某元等五人在村口相互毆打，期間溫某持鐵板致田某、韓某輕微傷，韓某持刀將溫某手臂劃傷，田某持械欲毆打他人，被周圍群眾攔下。

本案中黃某超一方人員構成聚眾斗毆罪無疑；田某、韓某等五人于案發(fā)前曾共謀斗毆，具有了犯罪故意，但在案發(fā)當場，卻沒有聚集的行為表現，只是共同在現場等待斗毆，后續(xù)實行斗毆，其行為是否涉嫌聚眾斗毆罪則存有極大分歧。

爭論的核心是對“聚眾斗毆罪”的理解，即此罪構成要求的犯罪行為，是復合行為還是單一行為，換言之，成立聚眾斗毆罪犯罪構成要求的行為是“聚眾+斗毆”，還是“以聚眾形式發(fā)生的斗毆”。

觀點之一認為“聚眾”+“斗毆”為必要條件，即田某等五人雖事先有斗毆的意思聯(lián)絡，但在斗毆的當場沒有明顯的聚集行為（聚眾），僅有斗毆的行為，因此不構成聚眾斗毆罪；另一種觀點認為應考量以聚眾形式發(fā)生的斗毆，即田某等五人事前有斗毆犯罪的意思聯(lián)絡，且犯罪共同故意的形成與斗毆的發(fā)生在時間因素上銜接的相當緊密，斗毆當場雖無明顯聚集的行為，但田某等五人明知嫌疑人黃某超等人到來后要發(fā)生斗毆，其五人仍為逞強爭勝而等候在斗毆現場，最終在客觀上以聚眾的形式同對方發(fā)生了斗毆，該五人的行為亦涉嫌聚眾斗毆罪。

二、“聚眾+斗毆”的入罪必要條件之考量

刑法第292條對聚眾斗毆基本犯罪構成采取了簡單罪狀描述：聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的處以刑罰處罰。此外還有加重情節(jié)的規(guī)定：聚眾斗毆人數多、規(guī)模大，社會影響惡劣的；在公共場所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會秩序嚴重混亂的；持械聚眾斗毆的。另外還規(guī)定了轉化情形：聚眾斗毆致人重傷、死亡的，依照刑法第二百三十四條、第二百三十二條規(guī)定的故意傷害、故意殺人罪定罪處罰。從文意解釋的角度可以明確兩點：一是刑法對聚眾斗毆犯罪構成核心行為，未明確規(guī)定成“聚眾+斗毆”的模式，二是傷害結果不是構成聚眾斗毆犯罪的客觀必備要素。

（一）主觀目的之考察

聚眾斗毆罪的成立首先要求參與斗毆的一方或者雙方具有“逞強爭霸的煞氣”，斗毆的起因或是出于爭搶地盤、或是出于哥們義氣，總之是包含有一定的流氓意思，而不是單純因為日常的民事糾紛而引發(fā)[1]。本案中，嫌疑人黃某超與田某因為爭搶生意、演出人員而素有積怨，嫌疑人黃某超因己方團員與對方發(fā)生爭執(zhí)，糾集人員與對方斗毆是“為了給團員出氣”，田某一方人員留在現場等待斗毆是因為“我們要是走了，以后在這行我們就沒法混了”，說明雙方人員不是單純?yōu)榱私鉀Q民事糾紛，而均是懷有“逞強爭霸的煞氣”，進而發(fā)生斗毆，雙方都具備了構成聚眾斗毆罪的前提條件。

（二）侵害的法益

聚眾斗毆行為侵害的是社會公共秩序，實行行為應是“斗毆”，只是由于該實行行為以“聚眾”的形式發(fā)生時，才具有了侵害社會公共秩序的犯罪屬性[2]。單純的“聚眾”行為難以認定具有該罪的法益侵害性，即使是為斗毆而“聚眾”，在到達現場而未發(fā)生斗毆的情形下，也易認定為犯罪預備。如果按照“聚眾+斗毆”是本罪實行行為的觀點，則本案中嫌疑人黃某超的行為將面臨兩種截然相反的矛盾評價：一是黃某超雖為斗毆而糾集人員到達現場，但其后來并無斗毆行為，不符合“聚眾+斗毆”的實行行為模式，所以黃某超不構成犯罪，該思路與解釋田某等人不構成犯罪的思路相同；二是黃某超為斗毆而糾集人員到達現場，已經形成了共同犯意，依照共同犯罪理論，后其表演團成員實施了構成犯罪要求的全部實行行為，黃某超雖未親自完全實施實行行為，但其亦構成聚眾斗毆罪，且是犯罪既遂。至此可以看出，在“聚眾+斗毆”的犯罪構成模式下，如對黃某超按犯罪處理，而田某不按犯罪處理，明顯適用法律標準不一致，并且在“聚眾+斗毆”的模式下，聚眾斗毆罪完全排除了共同犯罪理論的適用空間，完全排除了犯罪預備成立的可能，這在客觀上給放縱犯罪留有空間。

（三）“以聚眾形式發(fā)生的斗毆”之解析

將“聚眾斗毆”解釋為“以聚眾形式發(fā)生的斗毆”并從共同犯罪的角度，將能夠合理的解釋黃某超的行為。聚眾斗毆的本質是必要共同犯罪，嫌疑人黃某超為斗毆而糾集他人，其一方人員主觀上已形成了犯罪的意思聯(lián)絡，完成了“聚”的主觀要求，黃某超一方二十余人在現場聚合，具備了“眾”的客觀要件，但此時僅為犯罪的預備形態(tài)，當黃某超一方人員開始對田某一方人員進行毆打之時，犯罪才發(fā)展為既遂。在必要共同犯罪中，一人實行即既遂，則共犯全體既遂，對于嫌疑人黃某超來說，其行為當然構成聚眾斗毆罪的既遂，且在犯罪中屬首要分子，此種解釋，合理避免了第一種解釋所產生的矛盾結果，同時將聚眾斗毆犯罪按照法益侵害的現實危險性程度的不同，區(qū)分出不同層次，為準確打擊犯罪限定了范圍。由此，將聚眾斗毆犯罪的實行行為鎖定為“斗毆”，認定犯罪的客觀必要條件是以“眾”的形式實施，且眾人在斗毆之前或者當場已形成主觀的犯意聯(lián)絡，即“聚”的主觀要求，同時要求斗毆的一方或雙方具有逞強爭霸、顯示煞氣的主觀前提，滿足以上條件，即充足了聚眾斗毆罪要求的基本犯罪構成。此種解釋對認定嫌疑人構成聚眾斗毆罪是合理的。

（四）期待可能性角度之評價

田某等五人的先后行為，沒有阻卻聚眾斗毆罪的成立。田某與黃某超兩方人員素有矛盾，斗毆當日雙方人員也發(fā)生了口角摩擦，用張某微的話講：“這場仗早晚都要打。”當黃某超一方人員郭某新讓田某等人留在原地等候黃某超到來時，田某等五人及其他在場團員均明知之后必然發(fā)生斗毆，當時田某一方團員中也有人勸其五人離開的情節(jié)，但田某明確表示：“離開了栽面，以后沒法再這個地方混”，執(zhí)意留在現場等候與黃某超一方人員斗毆，其五人為逞強爭勝而至正常社會公共秩序于不顧，在可以采取報警或者及早離開現場等方式避免聚眾斗毆發(fā)生的條件下，依然藐視法律權威，由此，五人具有明確的“因逞強爭霸而斗毆”故意。

對于文中所舉例的案件，在評價田某五人的行為時，應遵循以下邏輯思路：田某等五人因與黃某超一方人員素有積怨，案發(fā)前即完成了“斗毆”的主觀意思聯(lián)絡，已完成了“聚”的主觀要求；在與共同犯意形成時間因素上緊密聯(lián)系的第二天下午，田某等五人明確意識到黃某超一方人員到達現場會發(fā)生斗毆，但為逞強爭霸，顯示一方煞氣，在他人勸說離開且有離開或報警條件的情況下，田某五人依舊為斗毆而留在現場，具備了“眾”的客觀條件，案發(fā)當場，田某等五人與黃某超等人在村口公路處相互“斗毆”，且在斗毆過程中，張某微持刀劃傷溫某，田某兩次持械欲毆打黃某超一方人員但被在場群眾攔下。田某等五人的行為已涉嫌聚眾斗毆罪。

[參考文獻]

[1]鄭翼.聚眾斗毆罪若干適用問題探討[J].法制與經濟（下旬），2012（05）.

[2]何柏松，范雪旺.聚眾斗毆罪疑難問題探析[J].人民檢察，2009（08）.