李佳潔，李 楠，羅 浪

（中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京 100872）

風(fēng)險認知維度下對我國食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險的再認識

李佳潔，李 楠，羅 浪

（中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京 100872）

我國食品安全事件頻發(fā)，大眾對食品安全風(fēng)險越來越關(guān)注。本研究從系統(tǒng)性風(fēng)險的理論出發(fā)，構(gòu)建了認知食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險的4 個維度，并以轉(zhuǎn)基因食品安全風(fēng)險為例，從4 個維度解釋了公眾對這種系統(tǒng)性風(fēng)險存在較大爭議的原因。提出了食品安全系統(tǒng)性的新的認知視角，為相關(guān)部門開展有效的風(fēng)險交流，幫助公眾正確理解食品安全風(fēng)險，避免不必要的恐慌情緒和信任危機提供參考依據(jù)。

食品安全；系統(tǒng)性風(fēng)險；風(fēng)險認知；轉(zhuǎn)基因食品風(fēng)險

食品安全關(guān)系民生福祉、經(jīng)濟發(fā)展、社會和諧和國家形象，關(guān)系到公民的生命權(quán)、健康權(quán)、知情權(quán)和環(huán)境權(quán)，是人權(quán)的核心價值。因此，食品安全事件一旦發(fā)生，便可能產(chǎn)生一系列嚴重的負面影響。食品種類繁多，從農(nóng)田到餐桌的食品供應(yīng)鏈很長，在整個鏈條上，客觀存在著多種不同類別、不同性質(zhì)的風(fēng)險因素，我國近幾年食品安全事件和食品安全領(lǐng)域輿論事件頻發(fā)，從重金屬、農(nóng)藥殘留超標等食品源頭污染到包裝材料違規(guī)使用、非法添加等加工過程中的污染和上海福喜公司食品安全事件，一次又一次觸動著公眾的神經(jīng)。近年來我國政府部門對食品安全的監(jiān)管力度達到了前所未有的高度，正在用“最嚴格的監(jiān)管、最嚴厲的處罰、最嚴肅的問責(zé)”以保障百姓“舌尖上的安全”。根據(jù)全國食品經(jīng)營監(jiān)管工作會議上的數(shù)據(jù)，2014年，全國食藥監(jiān)系統(tǒng)共查處不符合食品安全標準的案件8.45 萬件，查處不符合食品安全標準的食品146.16 萬kg［1］。中國食品安全總體上形勢正在穩(wěn)定向好。

與此形成鮮明對比的是，公眾對國內(nèi)食品安全的擔(dān)憂并未緩解，顯示出不安、焦慮，甚至陷入“我還能吃什么”的恐慌之中。以奶業(yè)為例，2008年三聚氰胺事件引起公眾對國產(chǎn)乳品安全極度不信任，紛紛轉(zhuǎn)購洋奶粉，國產(chǎn)奶粉年均銷量劇降15.6%，中國乳業(yè)雖努力重塑形象，但仍遭重創(chuàng)多年［2］。然而，多項研究證明，公眾認知到的食品安全風(fēng)險可能系統(tǒng)性地偏離實際的風(fēng)險水平［3-5］，特別是在政治環(huán)境、媒體環(huán)境和文化環(huán)境等多因素影響下，加速了風(fēng)險的社會放大效應(yīng)（social amplification of risk）［6］，極易使公眾產(chǎn)生應(yīng)對風(fēng)險的無助感，引起不必要的恐慌和非理性消費。例如近年來因非法添加和濫用食品添加劑所引發(fā)的食品安全事件持續(xù)曝光，引發(fā)公眾對食品添加劑的使用產(chǎn)生理解誤區(qū)，“談添色變”，食品添加劑已然成為洪水猛獸，甚至成為食品行業(yè)牟利、違法的代名詞，食品企業(yè)合法使用食品添加劑遭到排斥［7］；再如目前公眾對備受爭議的轉(zhuǎn)基因食品的認知風(fēng)險遠高于科學(xué)家，對應(yīng)對轉(zhuǎn)基因食品風(fēng)險感到恐慌和無助［8］。Smith等［9］已指出，食品安全風(fēng)險給消費者帶來的恐慌心理所造成的損失，往往高于食品安全問題引起的直接損失，必須引起高度重視。

因此，改善中國食品安全整體形勢，除了政府、企業(yè)、消費者等多方力量開展社會共治的行動以外，研究為什么公眾對食品安全風(fēng)險產(chǎn)生悲觀的認知偏差，與公眾進行有效的風(fēng)險交流，避免其產(chǎn)生不必要的恐慌情緒和信任危機，已成為幫助公眾正確理解食品安全風(fēng)險、提高政府的食品安全監(jiān)管公信力、保障食品企業(yè)長期健康發(fā)展乃至維護社會穩(wěn)定所亟待解決的問題，這在當(dāng)下中國具有十分重要的意義。

鑒于以上背景，本研究從公眾食品安全風(fēng)險認知的視角對食品安全風(fēng)險進行了再認識，構(gòu)建了食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險的認知維度框架，并以轉(zhuǎn)基因食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險為例，使用該框架解釋了為什么社會各方對轉(zhuǎn)基因風(fēng)險有如此巨大的爭議。

1 食品安全風(fēng)險屬于系統(tǒng)性風(fēng)險

Renn［10］將風(fēng)險分為簡單風(fēng)險（simple risks）、復(fù)雜風(fēng)險（complex risks）、高不確定性風(fēng)險（risks with high unresolved uncertainty）和高歧義性風(fēng)險（risks with high ambiguity）。簡單風(fēng)險多指引發(fā)因素簡單、容易識別的風(fēng)險，如地震、火山爆發(fā)和洪水等非人類引起且不可避免的自然災(zāi)害。區(qū)別于簡單風(fēng)險，Renn認為后3 種風(fēng)險均具備了系統(tǒng)性風(fēng)險（systemic risks）的特征。2003年，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（Organization for Economic Co-operation and Development，OECD）首次提出了系統(tǒng)性風(fēng)險的概念，指在社會、金融和經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生的影響人體健康和環(huán)境的風(fēng)險［11］。導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險發(fā)生的原因復(fù)雜，往往由不同難度的多個問題組成，而且分屬于多個領(lǐng)域，無法由單個機構(gòu)管理，具有明顯的跨界特征，同時在風(fēng)險和收益方面極易引起專業(yè)分歧，容易通過認知和社會運動被社會性放大，并且交流困難。

結(jié)合以上對系統(tǒng)性風(fēng)險的定義，我們將食品安全風(fēng)險與系統(tǒng)性風(fēng)險的特征一一對應(yīng)，具體見表1。

食品安全風(fēng)險具有典型的系統(tǒng)性風(fēng)險特征，因而對它的研究應(yīng)該從系統(tǒng)的角度考慮，而不能將其作為簡單風(fēng)險來看待（表1）。國外學(xué)者對食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險進行了一定的案例研究，例如針對瘋牛病風(fēng)險案例研究等［13］，但研究視角多集中于西方的社會環(huán)境，食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險特征與中國有相當(dāng)程度的不同。以食品添加劑為例，風(fēng)險涉及政府、企業(yè)、消費者等多個利益相關(guān)方，具有高度的復(fù)雜性，因此國外學(xué)者將食品添加劑風(fēng)險列為復(fù)雜風(fēng)險（complex risks）。然而在我國，由于近年來非法添加和食品添加劑濫用引起的食品安全事件層出不窮，公眾往往自動將非法添加的風(fēng)險也視為食品添加劑風(fēng)險，對此憂慮很大，“談添色變”，害怕長期食用會遭受健康危害，許多人感覺自己是被動置于風(fēng)險之中，且認為風(fēng)險和收益的社會分配不均，懷疑風(fēng)險評估的合法性，質(zhì)疑風(fēng)險管理者對公眾的關(guān)注不感興趣或者不愿意采取任何措施來解決問題，甚至可能引發(fā)沖突。因此，在中國，食品添加劑風(fēng)險演變成具有強烈社會歧義的風(fēng)險（risks with high ambiguity）。這樣一來，在中國為食品添加劑去“污名化”絕不能僅僅是依靠科普、宣傳教育等方式，也不能照搬西方國家的風(fēng)險交流模式，只能創(chuàng)新性的研究適合于我國實情的風(fēng)險交流方式。

2 基于風(fēng)險認知維度的食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險再認識

2.1 我國食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險的認知維度

歷史上，對公眾風(fēng)險認知的研究有兩種取向，一個是雙因素模型，另一個是多維度模型。Cunningham［14］是最早提出風(fēng)險認知雙因素模型的學(xué)者之一，他用兩個維度來定義知覺風(fēng)險，一是若行為的后果不利則可能造成的損失量；二是個體對于不利后果所主觀感覺到的不確定性。然而由于風(fēng)險認知是由多種潛在消極的后果而引起，雙因素模型受到質(zhì)疑。很多學(xué)者指出，食品安全風(fēng)險認知并不是簡單的將風(fēng)險不利后果與相應(yīng)概率乘積的結(jié)果［15-17］。多維度模型更被認可。

Vann［18］認為，對于風(fēng)險認知研究的分歧可以通過確定每個風(fēng)險維度（如身體風(fēng)險等）的權(quán)重來解決，而不應(yīng)只看一個維度。Jacoby等［19］確定出了6 個風(fēng)險維度，即心理風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險、性能風(fēng)險、身體風(fēng)險、社會風(fēng)險和時間風(fēng)險。Slovic等［20］在食品安全風(fēng)險認知維度研究中做出了開創(chuàng)性貢獻，他提出的心理測量范式（the psychometric paradigm）所涉及的心理測量方法：用Likert量表進行測量、依據(jù)方差最大法進行正交旋轉(zhuǎn)，提取出特征根值大于1的公共因子進行因子分析，從而提煉出風(fēng)險認知的主要維度，到目前仍然是最為廣泛采用的量化和預(yù)測風(fēng)險認知的基礎(chǔ)方法，也被用于鑒別各種群體對于風(fēng)險認知的相似與差異性特征。近年來國內(nèi)外對于食品安全風(fēng)險認知維度的代表性研究成果見表2。

綜合過去學(xué)者的研究成果并結(jié)合中國的實情，本研究將我國食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險的認知分為以下4 個維度：“危害度”、“陌生度”、“失控度”和“激惹度”，具體內(nèi)涵見表3。

“危害度”是食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險客觀上會對人群產(chǎn)生的客觀危害程度，包括風(fēng)險產(chǎn)生危害嚴重度、人群暴露量、對敏感人群的致命性等，對各類食品風(fēng)險危害度的科學(xué)認知，一直以來都是各國食品安全風(fēng)險評估機構(gòu)重要的工作內(nèi)容，確定風(fēng)險毒性物質(zhì)的致死率、三致性（致畸、致癌、致突變性）、對后代的影響、每日允許攝入量（acceptable daily intake，ADI）、半致死量（lethal dose 50%，LD50）、無觀察不良作用劑量（no observable adverse effect level，NOAEL）等。風(fēng)險的“危害度”是客觀存在的，它可以經(jīng)過科研機構(gòu)和專家向公眾進行科普和信息傳達。

“失控度”是指人們對風(fēng)險的不可控制程度，包括風(fēng)險可預(yù)測度、風(fēng)險的不確定度、是否是自發(fā)性質(zhì)、風(fēng)險發(fā)生頻率、暴露范圍和暴露量等。這種失控包括來自公眾個人的失控，也包括來自國家層面的失控。如果風(fēng)險具有高危害度，但如果危害何時發(fā)生國家或個人可以預(yù)測，醫(yī)學(xué)上可以治愈，國家或自己可以將風(fēng)險產(chǎn)生的頻率控制的很低，暴露范圍小，那么公眾會認為風(fēng)險是具有低失控度的，不會產(chǎn)生恐慌心理，例如食品中的黃曲霉毒素風(fēng)險。胡衛(wèi)中［22］在研究中也發(fā)現(xiàn)，中國消費者的食品安全風(fēng)險認知中，“無能為力”之感是影響其認知的重要維度。

“陌生度”與Slovic等［20］提煉出的“熟悉度”衡量角度相似，其特征包括是否屬于新型風(fēng)險、是否能觀察到、科學(xué)可知、不確定程度、延遲效應(yīng)等。人們往往對自己熟悉的風(fēng)險的認知水平偏低，例如對高糖高油高鹽類食品所帶來的健康風(fēng)險熟視無睹，呈現(xiàn)出樂觀的認知偏差。

“激惹度”首先是由Sandman［21］提出的概念，指容易引發(fā)受眾負面情緒的風(fēng)險屬性，特征包括風(fēng)險是否人為產(chǎn)生、是否存在道德倫理問題、社會公平度、是否對個人利益有影響等，食品安全風(fēng)險具備的一些激惹性特征，容易放大受眾的風(fēng)險認知，激惹度越強，受眾的風(fēng)險認知也越強烈，也更容易出現(xiàn)非理性行為［27］，例如食品中使用地溝油等違法添加物等風(fēng)險的激惹度極高。鐘凱等［28］曾將食品安全風(fēng)險所有的特征（危害、可控、遲發(fā)效應(yīng)等）全部歸結(jié)為激惹度一個維度，但筆者認為我國當(dāng)下食品風(fēng)險的激惹度極具鮮明特征，不應(yīng)與其他維度合并，將它作為風(fēng)險維度之一更為合適。

2.2 風(fēng)險認知維度下我國食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險的再認識

聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織把食品安全風(fēng)險分為“食品變質(zhì)過期”、“假冒食品”、“食品中的農(nóng)藥殘留”和“食品中的添加劑”四大類［29］。但是這樣的分類方法無法囊括我國目前出現(xiàn)所有食品安全風(fēng)險類型。過去，我國食品安全領(lǐng)域的學(xué)者對于眾多食品安全風(fēng)險的分類定義主要基于兩大原則，一是基于風(fēng)險源的性質(zhì)，一般分為生物性風(fēng)險、化學(xué)性風(fēng)險和物理性風(fēng)險：生物性風(fēng)險多由微生物引起，如沙門氏菌、李斯特菌和金黃色葡萄球菌等；化學(xué)性風(fēng)險由有毒有害的化學(xué)物質(zhì)引起，如重金屬、農(nóng)獸藥殘留等；物理性風(fēng)險則來自不當(dāng)?shù)募庸げ僮髦袔腚s質(zhì)，如包裝食品中的毛發(fā)等異物。也有把技術(shù)性風(fēng)險，即由技術(shù)改進如轉(zhuǎn)基因技術(shù)、輻照技術(shù)等帶來的食品安全風(fēng)險，專門劃分為一類［30］。二是基于食品供應(yīng)鏈環(huán)節(jié)，按照風(fēng)險來自于食品生產(chǎn)、加工、流通和消費等各個不同環(huán)節(jié)，對食品安全風(fēng)險進行定義［31］，例如銷售環(huán)節(jié)食品變質(zhì)過期的風(fēng)險等。然而，這兩種分類原則都過于客觀、簡單的看待食品風(fēng)險，食品風(fēng)險作為典型的系統(tǒng)性風(fēng)險，我們應(yīng)同時站在主觀和客觀的立場上全面認識。

本研究提出，對食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險的再認識，可以從風(fēng)險認知的維度視角展開。從本研究提出的4 個風(fēng)險認知維度出發(fā)，分別判斷風(fēng)險在各個認知維度的高低程度，獲得每個風(fēng)險的認知維度高低組合，從而可以將認知維度高低組合相同的風(fēng)險劃分為一類。例如“霉菌及其毒素風(fēng)險”和“高糖高油高鹽食品的健康風(fēng)險”雖看上去完全不同，但它們都屬于高危害度風(fēng)險，而對公眾而言，它們又都屬于低失控度、低陌生度和低激惹度的風(fēng)險，因此二者可被劃歸為同一類型。這也就解釋了為什么科學(xué)專家一再對霉菌毒素風(fēng)險和高糖高油高鹽食品對健康的危害進行科普宣傳，但收效并不明顯，這是由于它們另外3 個維度水平較低，導(dǎo)致公眾普遍對這類風(fēng)險并不重視。

判斷風(fēng)險在各維度的高低程度的方法，可參考聯(lián)合國糧食農(nóng)業(yè)組織使用的判斷樹方法對各個指標進行一一判斷［29］?，F(xiàn)以風(fēng)險的激惹度為例，具體判斷模型如圖1所示。

3 風(fēng)險認知維度下對轉(zhuǎn)基因食品安全風(fēng)險的再認識

從風(fēng)險認知的維度下重新認識食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險，在當(dāng)下中國具有十分重要的現(xiàn)實意義，它可以解釋很多社會現(xiàn)象。本研究以目前最受關(guān)注的食品安全風(fēng)險轉(zhuǎn)基因食品安全風(fēng)險為例，借以說明。

近幾年，國內(nèi)外對轉(zhuǎn)基因食品安全性的爭議持續(xù)不斷，出現(xiàn)了立場鮮明的“挺轉(zhuǎn)派”和“反轉(zhuǎn)派”，其中“挺轉(zhuǎn)派”主要以中西方生物學(xué)家等科學(xué)派為代表，他們的主要觀點是“蛋白質(zhì)被人食用之后都會被分解成小片段或單個的氨基酸，且這個過程不可逆，無法進入編碼遺傳信息的基因組，所以吃轉(zhuǎn)基因食品和吃其他任何食品沒有區(qū)別”；“轉(zhuǎn)基因技術(shù)經(jīng)過了嚴格的生物安全評價與驗證，未發(fā)現(xiàn)安全問題”；“目前尚未有經(jīng)得起重復(fù)檢驗的實驗證明轉(zhuǎn)基因是不安全的”；“轉(zhuǎn)基因技術(shù)可以促進糧食安全、減少農(nóng)藥使用，應(yīng)該支持”等［32-34］。而“反轉(zhuǎn)派”的人士則來自社會各界，主要觀點包括“安全未被證明，不表示它是安全的”；“實驗室證明是安全的，不代表實踐中的安全性”；“轉(zhuǎn)基因破壞生態(tài)系統(tǒng)的生物種群，影響生物多樣性”；“對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)化的擔(dān)憂”等［35-36］。支持和反對轉(zhuǎn)基因食品的人群觀點鮮明，公開進行過多次激烈的辯論［37］，但均無法說服對方。越來越多的公眾對轉(zhuǎn)基因食品持質(zhì)疑態(tài)度，排斥轉(zhuǎn)基因食品，眾多企業(yè)紛紛聲明與“轉(zhuǎn)基因”撇清界限。

為什么轉(zhuǎn)基因食品安全問題不同于其他食品安全風(fēng)險，會存在如此大的爭議？而且到目前為止，的確沒有任何科學(xué)證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因食品是不安全的，國內(nèi)外也未出現(xiàn)任何一件由轉(zhuǎn)基因食品引起的安全事件，果殼網(wǎng)等科普網(wǎng)站多次從科學(xué)角度向公眾解釋轉(zhuǎn)基因技術(shù)的安全性，并對一些不實謠言進行澄清，但這一次為什么公眾不相信科學(xué)家？

我們用4 個風(fēng)險認知維度的視角可能可以回答這一問題。首先從“危害度”方面，至少目前沒有任何毒理學(xué)實驗證明它的危害度，因此從科學(xué)角度來說，轉(zhuǎn)基因食品對人體的危害度是低的，這也是“挺轉(zhuǎn)派”的主要依據(jù)，當(dāng)然也有科學(xué)家仍在不斷地從其他研究角度質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因的危害性，所以轉(zhuǎn)基因的危害度方面應(yīng)該是低的或者不確定的；然而在其他3 個認知維度上，轉(zhuǎn)基因食品安全風(fēng)險具有明顯的高水平特征：“陌生度”方面，轉(zhuǎn)基因技術(shù)作為一種新型生物技術(shù)，在人類歷史上出現(xiàn)不過幾十年的時間，無論普通大眾還是科學(xué)界專家對它的了解都是有限和陌生的，所以它屬于高陌生度風(fēng)險；“失控度”方面，2012年湖南黃金大米事件［38］、2014年海南非法種植轉(zhuǎn)基因作物事件［39］的曝光都讓公眾認為在還沒有確定轉(zhuǎn)基因食品危害性之前，國家控制轉(zhuǎn)基因食品風(fēng)險的能力不足，而公眾個人又無法通過標簽或肉眼辨別出轉(zhuǎn)基因食品，失去轉(zhuǎn)基因食品的選擇權(quán)和知情權(quán)，這讓公眾對轉(zhuǎn)基因的失控感和無助感增強，屬于高失控度風(fēng)險；而在“激惹度”方面，轉(zhuǎn)基因技術(shù)所帶來的倫理問題不能被保守人群接受，轉(zhuǎn)基因技術(shù)所帶來的利益與風(fēng)險的分配不均讓公眾認為自己是轉(zhuǎn)基因食品實驗的小白鼠，均極易引起公眾的負面情緒，因此它也屬于高激惹度風(fēng)險。

因此，“挺轉(zhuǎn)派”和“反轉(zhuǎn)派”之所以產(chǎn)生巨大爭議，是因為“挺轉(zhuǎn)派”主要關(guān)注了轉(zhuǎn)基因的“危害度”維度，而“反轉(zhuǎn)派”則重點關(guān)注其“陌生度”、“失控度”和“激惹度”的維度，兩派基于不同的認知維度和立場，因而永遠無法說服對方，這就解釋了為什么爭議長期存在。從我們的分析可知，轉(zhuǎn)基因食品安全風(fēng)險作為典型的系統(tǒng)性風(fēng)險，對它的認識應(yīng)該站在這4 個維度上綜合考量，片面的關(guān)注某一維度都不可能完全了解風(fēng)險，并與他人開展有效的風(fēng)險交流。

4 結(jié) 語

本文從系統(tǒng)性風(fēng)險的理論出發(fā)，構(gòu)建了認知食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險的4 個維度，闡述了其中內(nèi)涵以及衡量方法，并以轉(zhuǎn)基因食品安全風(fēng)險為例，用這4 個維度解釋了公眾對轉(zhuǎn)基因食品安全風(fēng)險存在較大爭議的原因。因此，對于食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險的認識，必須至少從4 個維度上統(tǒng)籌考慮，而不能把它簡單看作是一個具有發(fā)生概率的科學(xué)問題，或是無限恐慌的“惡魔”。

從風(fēng)險認知的維度全面認識食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險，有助于風(fēng)險的利益相關(guān)方更好地開展風(fēng)險交流活動。目前食品安全風(fēng)險管理部門及政府機構(gòu)對食品安全風(fēng)險交流的方式往往是隱匿式、單方面、選擇性的信息傳播或宣傳工作，其主要目的是告知、教育，偶爾也有說服的作用。然而這表面上似乎是保護公眾免受不必要的恐慌，引起社會不穩(wěn)定因素，但是實際上很多公眾是同樣理性的，并且掌握相當(dāng)?shù)闹R，向公眾簡單保證食品是安全的并不能消除人們的擔(dān)心，反而會令公眾懷疑機構(gòu)處理風(fēng)險的能力。更重要的是，公眾往往將涉及人身健康和安全的風(fēng)險視為其他一般性社會、經(jīng)濟、政治或文化風(fēng)險的代表，如果政府對這類風(fēng)險處理不好，會直接引發(fā)公眾對政府能力的信任危機。因此，忽略公眾風(fēng)險認知的風(fēng)險交流是無法成功的。從風(fēng)險認知維度對食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險的再認識，除了關(guān)注危害度以外，還要了解其“陌生度”、“失控度”和“激惹度”水平，這有助于避免公眾對政府部門的誤解，有助于政府部門更好的開展風(fēng)險交流工作，避免謠言的產(chǎn)生，避免公眾對政府部門的不信任，產(chǎn)生不必要的恐慌。

［1］ 李志暉. 中國正以最大力氣保障百姓“舌尖上的安全”［EB/OL］.（2015-02-01）［2015-07-19］. http：//news.xinhuanet.com/ politics/2015-02/01/c_1114208199.htm.

［2］ 李太平， 田敏. 消費者對乳品質(zhì)量安全風(fēng)險規(guī)避行為的分析［J］. 農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量與安全， 2013（2）： 65-68. DOI：10.3969/ j.issn.1674-8255.2013.02.018.

［3］ HILL A. Media risks： the social amplification of risk and the media violence debate［J］. Journal of Risk Research， 2001， 4（3）： 209-222. DOI：10.1080/13669870152023773.

［4］ BARNETT J， BREAKWELL G M. The social amplification of risk and the hazard sequence： the October 1995 oral contraceptive pill scare［J］. Health Risk & Society， 2003， 5（3）： 301-331. DOI：10.1080/13 698570310001606996.

［5］ GASKELL G， ALLUM N， WAGNER W， et al. GM foods and the misperception of risk perception［J］. Risk Analysis， 2004， 24（1）： 185-194. DOI：10.1111/j.0272-4332.2004.00421.x.

［6］ KASPERSON R E， RENN D， SLOVIC P. The social amplification of risk： a conceptual framework ［J］. Risk Analysis， 1988， 8（2）： 177-187. DOI：10.1111/j.1539-6924.1988.tb01168.x.

［7］ 吳林海， 鐘穎琦， 山麗杰. 公眾食品添加劑風(fēng)險感知的影響因素分析［J］. 中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2013（5）： 45-57.

［8］ 齊振宏， 周萍入， 馮良宣， 等. 公眾和科學(xué)家對GMF風(fēng)險認知的比較研究［J］. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報， 2013， 18（5）： 213-219. DOI：10.11841/ j.issn.1007-4333.2013.05.31.

［9］ SMITH D， RIETHMULLER P. Consumer concerns about food safety in Australia and Japan［J］. International Journal of Social Economics，1999， 26（6）： 724-741. DOI：10.1108/03068299910227237.

［10］ RENN O. The challenge of integrating deliberation and expertise：participation and discourse in risk management［M］//MACDANIELS T L， SMALL M J. Risk analysis and society： an interdisciplinary characterization of the field. Cambridge： University Press， 2003： 289-366. DOI：10.1017/CBO9780511814662.009.

［11］ RENN O. Risk communication-consumers between information and irritation［J］. Journal of Risk Research， 2006， 9（8）： 833-849. DOI：10.1080/13669870601010938.

［12］ PENG Y， LI J， XIA H， et al. The effects of food safety issues released by we media on consumers' awareness and purchasing behavior： a case study in China［J］. Food Policy， 2015， 51： 44-52. DOI：10.1016/ j.foodpol.2014.12.010.

［13］ RENN O. Risk perception and communication： lessons for the food and food packaging industry［J］. Food Additives and Contaminants，2005， 22（10）： 1061-1071. DOI：10.1080/02652030500227792.

［14］ CUNNINGHAM S M. The major dimensions of perceived risk［M］// COX D F. Risk taking and information handling in consumer behavior. Boston： Harvard University Press， 1967： 82-108.

［15］ YEUNG R M W， MORRIS J. Consumer perception of food risk in chicken meat［J］. Nutrition & Food Science， 2001， 31（6）： 270-278. DOI：10.1108/00346650110409092.

［16］ YEUNG R M W， YEE W M S. Risk reduction： an insight from the UK poultry industry［J］. Nutrition & Food Science， 2003， 33（5）： 219-229. DOI：10.1108/00346650310499749.

［17］ HORNIBROOK S A， MCCARTHY M， FEARNE A. Consumers' perception of risk： the case of beef purchases in Irish supermarkets［J］. International Journal of Retail & Distribution Management， 2005，33（10）： 701-715. DOI：10.1108/09590550510622263.

［18］ VANN J W. A multi-distributional conceptual framework for the study of perceived risk［J］. Advances in Consumer Research， 1984， 11（4）：442-446.

［19］ JACOBY J， KAPLAN L B. The components of perceived risk［J］. Advances in Consumer Research， 1972， 3（3）： 382-383.

［20］ SLOVIC P， FISCHHOFF B， LICHTENSTEIN S， et al. Perceived risk： psychological factors and social implications［C］//Proceedings of the Royal Society of London： Series A， Mathematical and Physical Sciences. London： Royal Soc London， 1981： 17-34.

［21］ SANDMAN P M. Risk communication： facing public outrage［J］. Management Communication Quarterly， 1988， 2（2）： 235-238. DOI：10. 1177/0893318988002002006.

［22］ 胡衛(wèi)中. 消費者食品安全風(fēng)險認知的實證研究［D］. 杭州： 浙江大學(xué)，2010： 60-75.

［23］ FREWER L J， HOWARD C， SHEPHERD R. Public concerns in the United Kingdom about general and specific applications of genetic engineering： risk， benefit， and ethics［J］. Science， Technology & Human Values， 1997， 22（1）： 98-124. DOI：10.1177/016224399702200105.

［24］ 郭雪松， 陶方易， 黃杰. 城市居民的食品風(fēng)險認知研究： 以西安市大米消費為例［J］. 北京社會科學(xué)， 2014（11）： 19-28.

［25］ 熊繼， 劉一波， 謝曉非. 食品安全事件心理表征初探［J］. 北京大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）， 2011， 47（1）： 175-184.

［26］ 張金榮， 劉巖， 張文霞. 公眾對食品安全風(fēng)險的認知與建構(gòu)： 基于三城市公眾食品安全風(fēng)險認知狀況調(diào)查的分析［J］. 吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報， 2013， 53（2）： 40-49.

［27］ 胡衛(wèi)中， 齊羽， 華淑芳. 國外食品安全風(fēng)險認知研究與進展［J］. 安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2008， 17（2）： 53-56.

［28］ 鐘凱， 韓蕃璠， 郭麗霞， 等. 食品安全風(fēng)險的認知學(xué)特征及風(fēng)險交流策略［J］. 中國食品衛(wèi)生雜志， 2013， 25（6）： 568-570.

［29］ Food and Agriculture Organization of the United Nations. Guidelines for risk categorization of food and food establishments applicable to ASIAN countries［R］. Bangkok： FAO， 2011.

［30］ 梁娟娟. 公眾食品安全風(fēng)險感知綜述［J］. 中國集體經(jīng)濟， 2014（21）：71-72.

［31］ 張紅霞， 安玉發(fā)， 張文勝. 我國食品安全風(fēng)險識別、評估與管理： 基于食品安全事件的實證分析［J］. 經(jīng)濟問題探索， 2013（6）： 135-141.

［32］ 羅云波. 再說轉(zhuǎn)基因那些事［EB/OL］. （2013-09-16）［2015-07-19］. http：//scitech.people.com.cn/n/2013/0916/c1007-22931735.html.

［33］ 賈婧. 轉(zhuǎn)基因作物是否安全， 讓數(shù)據(jù)說話［EB/OL］. （2015-02-18）［2016-03-18］. http：//www.qstheory.cn/science/2015-02/18/ c_1114404722.htm.

［34］ 饒毅. 轉(zhuǎn)基因食品的安全隱患更高嗎？［EB/OL］. （2015-12-14）［2016-03-18］. http：//news.sina.com.cn/zl/zatan/2015-12-14/09365107.shtml.

［35］ 新華網(wǎng). 農(nóng)科院研究員： 轉(zhuǎn)基因作物能增產(chǎn)是騙人的［EB/OL］. （2013-10-25）［2015-07-19］. http：//news.qq.com/a/20131026/000897.htm.

［36］ 張薦轅. 轉(zhuǎn)基因： 學(xué)界和公眾， 分歧在哪里？［EB/OL］. （2015-12-16）［2016-03-18］. http：//www.biotech.org.cn/information/138633.

［37］ 鳳凰網(wǎng). 2015鳳凰網(wǎng)轉(zhuǎn)基因辯論會現(xiàn)場實錄［EB/OL］. （2015-01-30）［2015-07-19］. http：//www.szhgh.com/Article/health/zjy/2015-01-29/75406.html.

［38］ 人民網(wǎng). 湖南黃金大米事件調(diào)查情況通報：內(nèi)外勾結(jié)瞞天過海［EB/OL］. （2012-12-06）［2015-07-19］. http：//news.china.com/ domestic/945/20121206/17569121.html.

［39］ 中國行業(yè)研究網(wǎng). 2014年海南出現(xiàn)非法種植轉(zhuǎn)基因作物［EB/OL］.（2014-04-01）［2015-07-19］. http：//www.chinairn.com/ news/20140401/085947634.html.

Reconsideration of Food Safety Systemic Risks in China from the Perspective of Risk Cognition Dimensions

LI Jiajie， LI Nan， LUO Lang
（School of Agricultural Economics and Rural Development， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

With the increasing occurrence of food safety incidents， the public has paid more and more attention to food safety risks. In this study， starting from the theory of systemic risks， we constituted four risk recognition dimensions to recognize food safety systemic risks. Genetically modified organism （GMO） risk was taken as an example to explain why the arguments existed for a long time from the viewpoint of four risk recognition dimensions. Our results contributed to form new cognition views of food safety risks and could provide suggestions for related institutions to carry on effective risk communication， help the public know food safety risks correctly and avoid unnecessary panic or trust crisis.

food safety； systemic risks； risk cognition； genetically modified organism （GMO） risks

10.7506/spkx1002-6630-201609047

TS201.6

A

1002-6630（2016）09-0258-06

李佳潔， 李楠， 羅浪. 風(fēng)險認知維度下對我國食品安全系統(tǒng)性風(fēng)險的再認識［J］. 食品科學(xué)， 2016， 37（9）： 258-263. DOI：10.7506/spkx1002-6630-201609047. http：//www.spkx.net.cn

LI Jiajie， LI Nan， LUO Lang. Reconsideration of food safety systemic risks in China from the perspective of risk cognition dimensions［J］. Food Science， 2016， 37（9）： 258-263. （in Chinese with English abstract） DOI：10.7506/spkx1002-6630-201609047. http：//www.spkx.net.cn

2015-09-22

中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金（中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助）項目（15XNB014）

李佳潔（1981—），女，講師，博士，研究方向為食品安全管理。E-mail：jiajieruc@163.com