邵　邦　楊　拓（中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所，北京 100101）（中國科學(xué)院北京國家技術(shù)轉(zhuǎn)移中心，北京 100086）（中國科協(xié)創(chuàng)新戰(zhàn)略研究院，北京 10086）

國家科技計劃多元協(xié)作治理的博弈研究

邵邦1，2楊拓31
（中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所，北京 100101）2（中國科學(xué)院北京國家技術(shù)轉(zhuǎn)移中心，北京 100086）3（中國科協(xié)創(chuàng)新戰(zhàn)略研究院，北京 100863）

多元協(xié)作治理是解決集體行動困境的重要方法，但學(xué)術(shù)界目前還缺少對這一問題的理論和實證研究。本文從國家科技管理體制現(xiàn)存問題和改革思路出發(fā)，討論了典型系統(tǒng)中組織方和承擔(dān)方的二元博弈模型、多元主體的選擇與參與、評估和監(jiān)管下的三元博弈模型、咨評委參與下的四元博弈模型，探討了不同博弈模型中多元主體的策略選擇，最終構(gòu)建了國家科技計劃多元協(xié)作治理博弈模型，指出管理過程中的重要節(jié)點和關(guān)鍵因素，并提出國家科技計劃管理的對策建議，為多元協(xié)作治理理論的發(fā)展和實證研究奠定基礎(chǔ)。

國家科技計劃 多元協(xié)作治理 博弈 集體行動困境

導(dǎo) 言

多元主體協(xié)作性治理作為解決社會經(jīng)濟問題的重要方法，在學(xué)術(shù)界得到越來越多的認(rèn)同［1］。對相關(guān)研究成果的梳理和分析發(fā)現(xiàn)，由于缺乏系統(tǒng)理論和科學(xué)方法，很多文獻(xiàn)只是簡單借鑒他人說法，從基本常識和政策建議層面進(jìn)行討論，重實踐描述和簡單分析，輕模型構(gòu)建和實踐檢驗，導(dǎo)致很少有文獻(xiàn)對多元治理的原因、主體選擇和協(xié)作機制進(jìn)行系統(tǒng)的分析和探討［2］。

多元治理不僅包括現(xiàn)階段普遍研究的多元主體參與，還應(yīng)包括主體如何參與和如何解決大家共同面臨的困境。多元主體參與解決社會問題的實質(zhì)是多元主體間的集體行動，而社會問題的實質(zhì)是要解決多元主體間如何協(xié)作的問題，因此，多元協(xié)作性治理的研究應(yīng)在多元治理和協(xié)作性治理相融合的新型治理框架下進(jìn)行［3］。

國家科技計劃的管理涉及部際聯(lián)席會議、戰(zhàn)略咨詢與綜合評審委員會（以下簡稱咨評委）、項目管理專業(yè)機構(gòu)、計劃承擔(dān)方、第三方機構(gòu)等不同主體，是多元協(xié)作治理的典型案例。本研究基于多元協(xié)作［1］、協(xié)作性治理［4］理論，構(gòu)建了不同主體參與并協(xié)作的博弈模型，探討多元協(xié)作性治理模型在我國國家科技計劃管理中的應(yīng)用。

1　多元協(xié)作治理的模型構(gòu)建

模型是理論研究的核心，也是分析問題的基本方法。只有將現(xiàn)實系統(tǒng)抽象和簡化，才能從紛亂錯雜的“噪音”中篩選出有效元素，進(jìn)而更有效的認(rèn)識自然現(xiàn)象和社會問題［5］。構(gòu)建博弈模型可分為3步:（1）對復(fù)雜系統(tǒng)進(jìn)行簡化，確定具有代表意義的元素；（2）對代表元素進(jìn)行簡化分析，確定行動者類型；（3）構(gòu)建行動者之間協(xié)作治理模型［3］。

1.1典型系統(tǒng)的選擇

國家科技計劃項目是指在國家科技計劃中實施安排，由單位或個人承擔(dān)，并在一定時間周期內(nèi)進(jìn)行的科學(xué)技術(shù)研究開發(fā)活動。中國在研究、創(chuàng)新和科技管理方面的一大特色，是中央政府在制定戰(zhàn)略方向、目標(biāo)和政策框架方面有很強的領(lǐng)導(dǎo)力，中央政府制定并實施了多種政策，以便支持公共機構(gòu)、高校和企業(yè)進(jìn)行研究和創(chuàng)新活動［6］。因此，運用多元協(xié)作治理理論對國家科技計劃進(jìn)行研究，對我國加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，盡快縮小與發(fā)達(dá)國家之間的差距具有非常重要的意義。

改革開放以來，我國先后設(shè)立一批科技計劃支持科技創(chuàng)新活動，增強了國家科技軟實力和競爭力，支撐和引領(lǐng)了經(jīng)濟社會發(fā)展。但是，現(xiàn)有的各類科技計劃存在著重復(fù)、分散、封閉、低效的現(xiàn)象，造成了同一課題多頭申報項目和資源配置“碎片化”問題，而這一系列問題存在的根結(jié)是科技計劃組織方和承擔(dān)方之間的博弈。

科技計劃組織方與承擔(dān)方之間的博弈貫穿于評審、立項、過程管理和結(jié)題驗收各環(huán)節(jié)，博弈的類型分為尋租博弈和委托代理博弈兩類，鑒于國家科技計劃管理較省市科技計劃管理更為規(guī)范，尋租現(xiàn)象較少［7］，本文只考察主體間委托代理博弈?？紤]到實際科技計劃的運作情況，本文做出如下假設(shè)［7-9］:

假設(shè)1:博弈主體在決策時完全理性。本模型中科技計劃組織方只能選擇監(jiān)管和不監(jiān)管，科技計劃承擔(dān)方只能選擇努力和偷懶。

假設(shè)2:科技計劃承擔(dān)方可以在連續(xù)區(qū)間選擇努力程度變量，努力的負(fù)效用是努力程度單調(diào)遞增的凸函數(shù)C=C（e）。

假設(shè)3:存在信息不對稱。組織方無法獲取承擔(dān)方努力程度的完全信息，對其是否盡力完成科技計劃項目不完全了解。

假設(shè)4:雙方以收益最大化為主要目標(biāo)。雙方都存在投機行為，當(dāng)期望收益大于履責(zé)收益時，選擇不監(jiān)管和偷懶。

假設(shè)5:任何一方所面臨的風(fēng)險是中性的。

用V表示組織方的收益，R表示承擔(dān)方承擔(dān)課題的收益，eh1表示承擔(dān)方努力程度的最大值，eh2表示最小值，-C（e）表示承擔(dān)方付出成本即努力后的負(fù)效應(yīng)。

組織方監(jiān)管科技計劃實施情況下，承擔(dān)方努力完成科技計劃收益為R-C（eh1），組織方收益為V1；承擔(dān)方偷懶收益為R-C（eh2），組織方收益為V2。組織方不監(jiān)管科技計劃實施情況下，承擔(dān)方努力完成科技計劃收益為-C（eh1），組織方的收益為V3；承擔(dān)方偷懶收益為-C（eh2），組織方委托的收益為V4，則有圖1所示的博弈模型。

圖1　國家科技計劃承擔(dān)方和組織方二元博弈模型

承擔(dān)方努力程度在懶惰eh2到努力eh1區(qū)間，付出成本的負(fù)效用為-C（eh1）到-C（eh2）區(qū)間，由于eh1＞eh2≥0，則-C（eh1）＜-C（eh2）≤0。

當(dāng)承擔(dān)方科研積極主動情況下，組織方無論是否監(jiān)管科技項目，都能較好實現(xiàn)既定目標(biāo)，組織方不監(jiān)管可以節(jié)省精力，不監(jiān)管收益更大，即V1＜V3；當(dāng)承擔(dān)方科研偷懶時，組織方不監(jiān)管也可以節(jié)省精力，不監(jiān)管收益更大，即V2＜V4。如此，雙方獨立決策，都會選擇收益最大化戰(zhàn)略，如圖2所示，最終博弈結(jié)果是非帕累托最優(yōu)的。

圖2　國家科技計劃承擔(dān)方和組織方二元博弈結(jié)果

1.2多元的確定

2012年以來，《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化科技體制改革加快國家創(chuàng)新體系建設(shè)的意見》、《國務(wù)院關(guān)于改進(jìn)加強中央財政科研項目和資金管理的若干意見》、《關(guān)于深化中央財政科技計劃（專項、基金等）管理改革的方案》（以下簡稱《方案》）等文件陸續(xù)出臺，在體制、機制設(shè)置層面做出重大布局。在原科技計劃組織方和承擔(dān)方基礎(chǔ)上，建立了部際聯(lián)席會議制度，健全了評估監(jiān)管機制，設(shè)置了項目管理專業(yè)機構(gòu)、咨評委，引進(jìn)了第三方機構(gòu)等參與主體。

本文以《方案》提出的國家科技管理體制“一個平臺，三個柱子”的組織框架和改革行動框架為基礎(chǔ)，對各單元進(jìn)行簡單分析，即相關(guān)部門組成部際聯(lián)席會議，社會經(jīng)濟發(fā)展需求都放在此平臺上統(tǒng)籌；科技、產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟等領(lǐng)域高層次專家組成咨評委，對戰(zhàn)略決策提供咨詢；科技項目具體管理由專業(yè)機構(gòu)負(fù)責(zé)，政府不再直接管理科技項目；政府加強全過程監(jiān)管，委托第三方機構(gòu)進(jìn)行績效評估。基于以上分析，本文將國家科技計劃管理的參與主體確定為部際聯(lián)席會議、項目管理機構(gòu)、咨評委、科技計劃承擔(dān)方、第三方機構(gòu)5類。各主體在科技計劃管理中的主要職責(zé)如下:

部際聯(lián)席會議:科技部牽頭，財政部、發(fā)改委等部門參加，審議科技計劃的布局和設(shè)置，負(fù)責(zé)戰(zhàn)略咨詢與綜合評估委員會的組成和專業(yè)機構(gòu)的擇優(yōu)遴選。

項目管理機構(gòu):7家具備條件的科研管理類事業(yè)單位為首批項目管理專業(yè)機構(gòu)試點，接受聯(lián)席會議的委托，通過國家科技管理信息系統(tǒng)受理項目申請，組織項目評審、立項、過程管理和結(jié)題驗收，對實現(xiàn)任務(wù)目標(biāo)負(fù)責(zé)。

咨評委:對科技計劃布局、科技發(fā)展規(guī)劃等提供咨詢意見，為聯(lián)席會議提供決策參考，對項目評審提出意見和建議。

科技計劃承擔(dān)方:通過國家科技管理信息系統(tǒng)申請項目，按計劃完成項目并結(jié)題驗收。

第三方機構(gòu):科技部、財政部通過公開競爭方式擇優(yōu)委托，對科技計劃的績效進(jìn)行評估。

綜合以上各主體分工，可簡單表述為:咨評委“建議干什么”，部際聯(lián)席會議“決定干什么”，項目管理專業(yè)機構(gòu)“決定誰來干”，科技計劃承擔(dān)方“負(fù)責(zé)怎么干”，第三方機構(gòu)“評價怎么樣”。

圖3　國家科技計劃管理中多元主體的分工

1.3博弈模型的構(gòu)建

《方案》提出，項目管理機構(gòu)通過國家科技管理信息系統(tǒng)受理項目申請，組織項目評審、立項、過程管理和結(jié)題驗收，對實現(xiàn)任務(wù)目標(biāo)負(fù)責(zé)。7家具備條件的科研管理類事業(yè)單位為首批項目管理專業(yè)機構(gòu)試點，負(fù)責(zé)各專項具體項目從受理評審到驗收的全流程管理。為使模型更直觀分析博弈過程，在圖2基礎(chǔ)上，將項目管理機構(gòu)和承擔(dān)方的損益簡單賦值如下:

圖4　承擔(dān)方和項目管理單位二元治理博弈模型

科技部、財政部負(fù)責(zé)對專業(yè)機構(gòu)的履責(zé)情況進(jìn)行評估評價和監(jiān)督檢查，設(shè)定項目管理機構(gòu)和承擔(dān)方仍遵循上述博弈模型的策略選擇，將自身利益最大化，科技部和財政部在其評估和監(jiān)管中對專業(yè)機構(gòu)有2個單位處罰權(quán)進(jìn)行干預(yù)，假設(shè)對組織方監(jiān)管策略選擇進(jìn)行處罰的概率為x，不處罰的概率為y（x+y=1），懲罰所得納入其收益。如果無外部咨詢機構(gòu)的支持下，x和y各為0.5。同樣，第三方機構(gòu)對承擔(dān)方有2個單位處罰權(quán)進(jìn)行干預(yù)，假設(shè)對承擔(dān)方努力策略選擇進(jìn)行處罰的概率為x，不處罰的概率為y（x+y=1），懲罰所得納入其收益。

如果無外部咨詢機構(gòu)的支持下，x和y各為0.5，項目管理機構(gòu)、承擔(dān)方、評估與監(jiān)管機構(gòu)（包括兩部委和第三方機構(gòu)）的收益組合為圖5所示?？梢?，由于缺少專業(yè)機構(gòu)和人員的支持，項目管理機構(gòu)、承擔(dān)方在均衡狀態(tài)下的策略組合仍為非帕累托最優(yōu)。

圖5　承擔(dān)方、項目管理機構(gòu)和評估監(jiān)管機構(gòu)的三元博弈模型

咨評委由科技、產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟等領(lǐng)域高層次專家組成，不但可以對科技計劃布局、科技發(fā)展規(guī)劃等提供咨詢意見，還可對項目評審提出意見和建議，大大提高了部際聯(lián)席會議、兩部委和第三方機構(gòu)正確行動的概率。假設(shè)在咨評委的成立和有效參與下，評估監(jiān)管機構(gòu)做出正確行動的概率為1，且懲罰所得收益一半歸咨評委，則各方收益組合如圖6所示。承擔(dān)方、項目管理專業(yè)機構(gòu)、評估監(jiān)督機構(gòu)、咨評委的最優(yōu)策略組合為（努力、監(jiān)管、懲罰、參與），國家科技計劃的總體收益達(dá)到最高的20。

圖6　項目管理機構(gòu)、承擔(dān)方、評估監(jiān)管機構(gòu)和咨評委的四元博弈模型

2　研究結(jié)論與制度優(yōu)化

本文構(gòu)建的3個協(xié)作治理博弈模型是遞進(jìn)關(guān)系，各自重要節(jié)點也呈遞進(jìn)關(guān)系。承擔(dān)方和項目管理機構(gòu)二元博弈模型的重要節(jié)點為項目管理機構(gòu)的監(jiān)管動力，承擔(dān)方、項目管理機構(gòu)和評估監(jiān)督機構(gòu)三元博弈模型的重要節(jié)點為科技部、財政部對項目管理機構(gòu)，第三方機構(gòu)對承擔(dān)方的直接和間接懲罰的落地，承擔(dān)方、項目管理機構(gòu)、評估監(jiān)督機構(gòu)和咨評委四元博弈模型的重要節(jié)點為咨評委的咨詢和評審意見的正確性。

以上3個重要節(jié)點對應(yīng)的國家科技項目管理的關(guān)鍵因素包括項目管理機構(gòu)的監(jiān)管是否及時、到位，科技部、財政部對專業(yè)機構(gòu)履責(zé)情況進(jìn)行評估評價和監(jiān)督檢查后的直接懲罰，以及第三方機構(gòu)對科技計劃績效評估的間接懲罰是否能有效落地，咨評委的咨詢和評審意見是否正確。

綜合多元協(xié)作治理博弈模型中的重要節(jié)點和關(guān)鍵因素，應(yīng)該在監(jiān)管落實、懲罰落地、咨評問責(zé)三方面進(jìn)行制度優(yōu)化。

2.1監(jiān)管落實原則

與工程項目不同，國家科技項目技術(shù)含量高，技術(shù)風(fēng)險難以預(yù)測，監(jiān)管難度較大，但其研究內(nèi)容、研究目標(biāo)、完成時限等是較為明確的，也是可以監(jiān)管的。為保證科技項目的質(zhì)量、進(jìn)度和最終成果收益，項目管理機構(gòu)應(yīng)明確監(jiān)管內(nèi)容和機制。監(jiān)管內(nèi)容在覆蓋國家科技項目的關(guān)鍵方位和流程基礎(chǔ)上，項目管理機構(gòu)應(yīng)與承擔(dān)方建立順暢的溝通機制和交流渠道，明確信息溝通的時間、地點、方式、內(nèi)容，解決信息不對稱問題，保障科技項目承擔(dān)方預(yù)期成果與合同內(nèi)容最優(yōu)匹配，最大限度減少科技計劃風(fēng)險。

2.2懲罰落地原則

科技部、財政部應(yīng)在對項目管理機構(gòu)和第三方機構(gòu)履責(zé)情況進(jìn)行評估評價和監(jiān)督檢查基礎(chǔ)上，將評估評價和監(jiān)督檢查結(jié)果落到實處，加大對單位和個人不履責(zé)行為的處罰。對單位的通報、罰款、摘牌等懲罰，對個人的紀(jì)律處分、降職、開除公職等處罰應(yīng)落到實處，絕對不姑息［10］。

第三方機構(gòu)對國家科技計劃的績效評估應(yīng)科學(xué)合理，其評估結(jié)果應(yīng)作為財政予以支持的重要證據(jù)，評估不合格的應(yīng)切實的進(jìn)行懲罰，取消其在未來3～5年內(nèi)的申報資格，并通報批評［7］。當(dāng)前，在新型國家科技項目管理改革框架下，應(yīng)建立健全通報、追罰、黑名單等懲罰機制，并將懲罰機制落到實處，以加大承擔(dān)方短期行為的成本。

2.3咨評問責(zé)原則

咨評委的意見對部際聯(lián)席會議、項目管理機構(gòu)和第三方機構(gòu)工作的有效開展至關(guān)重要，咨評委的意見如果不夠科學(xué)合理，會對國家科技計劃的發(fā)展造成非常大的影響。（1）部級聯(lián)席會議在咨評委組建中，應(yīng)建立咨評委專家的資格審查制度，從專家?guī)熘袃?yōu)中選優(yōu)。（2）咨評委專家遴選應(yīng)實行嚴(yán)格的回避制度和定期輪換制度。（3）部際聯(lián)席會議對咨評委履責(zé)情況進(jìn)行評估時，要評估每位專家的歷次意見，如出現(xiàn)嚴(yán)重后果，應(yīng)精準(zhǔn)問責(zé)，避免“舉起板子不知打誰”的尷尬局面。

3　結(jié) 語

多元協(xié)作治理是當(dāng)下社會治理理論的焦點問題，同時也是解決實際社會問題的重要方法。在現(xiàn)有多元協(xié)作治理研究缺少基礎(chǔ)理論和實證研究的背景下，本文以國家科技計劃改革框架為例，構(gòu)建了可以清晰描述國家科技計劃多元協(xié)作治理的博弈模型。

研究發(fā)現(xiàn)，項目管理機構(gòu)監(jiān)管、評估監(jiān)管機構(gòu)懲罰和咨評委的建言獻(xiàn)策是重要節(jié)點和關(guān)鍵因素，監(jiān)管落實、懲罰落地和咨評問責(zé)是優(yōu)化國家科技計劃管理的重要途徑。

在國家科技計劃體制改革中，多元協(xié)作治理可以發(fā)揮多元主體的獨特優(yōu)勢和協(xié)同效用。但是，由于參與主體由二元向三元、四元擴展，且多元協(xié)作治理是動態(tài)博弈過程，會擴大各主體的差異性，有出現(xiàn)矛盾甚至沖突的可能性，這就要求一定要明確各主體的權(quán)責(zé)邊界，避免角色沖突。

［1］楊立華.構(gòu)建多元協(xié)作性社區(qū)治理機制解決集體行動困境:一個產(chǎn)品——制度分析（PIA）框架［J］.公共管理學(xué)報，2007，（2）:6～23，121～122

［2］ElinorOstrom，JoannaBurger，ChristopherB.Field，Richard B.Norgaard，David Policansky.Revisitingthe Commons，Local Lessons，Global Challenges［J］.Science，1999，（10）:278～282

［3］楊立華.多元協(xié)作治理:以草原為例的博弈模型構(gòu)建和實證研究［J］.中國行政管理，2011，（4）:119～124

［4］Chris Ansell，Alison Gash.Collaborative Governance in Theory and Practice［J］.Journal of Public Administration Research and Theory，2007，（13）:543～571

［5］鄔建國.略談理論和模型在生態(tài)學(xué)中的作用［J］.生態(tài)學(xué)雜志，1994，（3）:76～79

［6］（英）菲利普·夏皮拉，（德）斯蒂芬·庫爾曼.科技政策評估:來自美國和歐洲的經(jīng)驗［M］.方衍，邢懷濱等譯.北京:科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2015:1

［7］張忠德.科技項目立項過程中申報人、管理者、評審者之間的博弈分析［J］.科技管理研究，2011，（16）:211～214

［8］Laffont.J.J.，Martimort，D.The Thory of Incentives:The Principal-agent Model［M］.Princeton:Princeton Press，2002:122～126

［9］王明明，賀雅麗，徐磊.國家科技計劃項目委托代理模型博弈分析［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2009，（2）:34～39

［10］張明龍.科技項目的失信行為與治理對策［J］.科技管理研究，2006，（3）:66～69

Game Analysis on National S&T Plans Multi-Collaborative Governance

Shao Bang1，2Yang Tuo3
（1.Institute of Geographic Sciences and Natural Resources Research，Chinese Academy of Sciences，Beijing 100101，China；2.Beijing National Technology Transfer Center，Chinese Academy of Sciences，Beijing 100086，China；3.National Academy of Innovation Strategy，Beijing 100863，China）

Multi-collaborative governance is an important way to solve the dilemma of collective action，but there is still a lack of related theoretical and empirical research in academia.This paper based on existing problems and reform ideas of National S&T Plans management system，discuss binary game model include organizer and bearer in typical system，selection and participation of multiple subjects，game model under assessment，monitoring and advisory review committee participated.It discussed strategies under different game models，construct the game model on National S&T Plans multi-collaborative governance，and pointed out the important nodes and key factors in the management process.Putting forward countermeasures and suggestions on National S&T Plans management，the paper lays the foundation for theoretical development and empirical research of multi-collaborative governance.

national S&T plans；multi-collaboration governance；game；dilemma of collective action

10.3969/j.issn.1004-910X.2016.11.004

F224

A

2016—06—21

邵邦，中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所博士后，中國科學(xué)院北京國家技術(shù)轉(zhuǎn)移中心評價主管。研究方向:科技發(fā)展與政策、科技評估理論與方法。楊拓，中國科協(xié)創(chuàng)新戰(zhàn)略研究院助理研究員，博士。研究方向:區(qū)域創(chuàng)新政策、科技政策評估。

（責(zé)任編輯:史 琳）