·葉桂桐·

?

《金瓶梅》“欣欣子序”系杭州書(shū)商魯重民所作

·葉桂桐·

摘要現(xiàn)存所謂“萬(wàn)歷本”《新刻金瓶梅詞話》實(shí)刻于清初，它與日本內(nèi)閣文庫(kù)藏本《新刻繡像批評(píng)原本金瓶梅》(第二代“崇禎本”《金瓶梅》)一樣，都是武林(杭州)輝山堂刻本，輝山堂的老板是魯重民(字孔式)，“廿公跋”的作者是魯重民，“欣欣子序”亦魯重民所為。

關(guān)鍵詞《金瓶梅》“欣欣子序”書(shū)商魯重民

引詩(shī)：“鈿頭云篦擊節(jié)碎，血色羅裙翻酒污?！?/p>

一提起《金瓶梅》的作者，人們自然會(huì)想到“蘭陵笑笑生”，因?yàn)樽詮?0世紀(jì)以來(lái)，《金瓶梅》的各種版本上都是這樣印著的，而各種文學(xué)史教科書(shū)上也都是這樣寫(xiě)著的，各種類(lèi)型考試的標(biāo)準(zhǔn)答案也是這樣規(guī)定的。但“蘭陵笑笑生”究竟是何許人也？《金瓶梅》作者到底是何方神圣？這卻已經(jīng)成了千古之謎。

眾所周知，“蘭陵笑笑生”源于現(xiàn)存所謂“萬(wàn)歷本”《新刻金瓶梅詞話》卷首的”欣欣子序”。

其實(shí)現(xiàn)存所謂“萬(wàn)歷本”《新刻金瓶梅詞話》實(shí)刻于清初，它與日本內(nèi)閣文庫(kù)藏本《新刻繡像批評(píng)原本金瓶梅》(第二代“崇禎本”《金瓶梅》)一樣，都是武林(杭州)輝山堂刻本，輝山堂的老板是魯重民(字孔式)，“廿公跋”與“欣欣子序”的作者都是魯重民。

一、明人眼中的《金瓶梅》

《金瓶梅》一問(wèn)世，還在以抄本方式流傳的時(shí)候，就毀譽(yù)參半。目為淫書(shū)者有之，視作“稗官之上乘”者亦有之。但認(rèn)為《金瓶梅》與政治有關(guān)則是比較普遍的看法，而其中尤以謝肇淛、沈德符最有代表性，而且他們也都是《金瓶梅》流傳過(guò)程中的知情人。

謝肇淛云：“書(shū)凡數(shù)百萬(wàn)言，為卷二十，始末不過(guò)數(shù)年事耳。其中朝野之政務(wù)，官私之晉接，閨闥之?huà)r語(yǔ)，市井之猥談，與夫勢(shì)交利合之態(tài)，心輸背笑之局，桑中濮上之期，尊罍枕席之語(yǔ)，駔之機(jī)械意智，粉黛之自媚爭(zhēng)妍，狎客之從臾逢迎，奴佁之稽唇淬語(yǔ)，窮極境象，意快心。譬之范公摶泥，妍媸老少，人鬼萬(wàn)殊，不徒肖其貌，且并其神傳之。信稗官之上乘，爐錘之妙手也?！?/p>

沈德符說(shuō)：“聞此為嘉靖間大名士手筆，指斥時(shí)事。如蔡京父子則指分宜，林靈素則指陶仲文，朱勔則指陸炳，其他各有所屬云?！?/p>

二、《金瓶梅》的政治歷史框架

眾所周知，《金瓶梅》是以《水滸傳》續(xù)書(shū)的面目出現(xiàn)的，它以《水滸傳》中的第23—26回的武松故事為基本框架?！端疂G傳》是講史與“小說(shuō)”融合的產(chǎn)物，其整體框架是《大宋宣和遺事》?！洞笏涡瓦z事》屬于講史，講述北宋末年奸臣亂政，終于天下大亂，金人入侵中原，大宋亡，不得已朝廷南遷。而這正是《金瓶梅》作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)的政治主題：

不因奸佞居臺(tái)鼎，那得中原血染衣？

官吏逃亡，城門(mén)晝閉，人民逃竄，父子流亡。但見(jiàn)煙塵四野，日蔽黃沙，男啼女哭，萬(wàn)戶驚惶。正是得多少宮人紅袖泣，王子白衣行。

一日，不想大金人馬搶了東京汴梁，太上皇帝與靖康皇帝，都被虜上北地去了。中原無(wú)主，四下荒亂。兵戈匝地，人民逃竄。黎庶有涂炭之哭，百姓有倒懸之苦。大勢(shì)番兵已殺到山東地界，民間夫逃妻散，鬼哭神號(hào)，父子不相顧。(第100回)

北宋末年與明代末年形勢(shì)極為相似。奸臣誤國(guó)，導(dǎo)致滿人入侵乃至入主中原，北宋末之金人，與明末之滿清為同族，都屬于女真。

《金瓶梅》作者曾經(jīng)不止一次地交代過(guò)其寫(xiě)作《金瓶梅》的用心，那就是奸臣誤國(guó)，傾覆天下。比如在第70回《西門(mén)慶工完升級(jí)，群僚庭參朱太尉》的結(jié)尾時(shí)寫(xiě)道：

正是：不因奸佞居臺(tái)鼎，那得中原血染衣？看官聽(tīng)說(shuō)：妾婦索家，小人亂國(guó)，自然之道。識(shí)者以為將來(lái)數(shù)賊必覆天下，果到宣和三年，徽、欽北狩，高宗南遷，而天下為虜，有可深痛哉！史官意不盡，有詩(shī)為證：權(quán)奸誤國(guó)禍機(jī)深，開(kāi)國(guó)承家戒小人。六賊深誅何足道，奈何二圣遠(yuǎn)蒙塵！

因此《金瓶梅》中的奸臣誤國(guó)以及北人南侵大肆殺戮便很容易引起人們的聯(lián)想，共鳴，激起民族感情，亡國(guó)之痛。

三、丁耀亢用寫(xiě)《續(xù)金瓶梅》反清

大肆殺戮，亡國(guó)之痛，這大概也正是丁耀亢之所以要為《金瓶梅》寫(xiě)續(xù)書(shū)的重要原因之一。在丁耀亢看來(lái)，明朝之所以亡了天下，主要原因正是由于明末乃至自明中后期以嚴(yán)嵩等為代表的權(quán)奸佞臣以及吳三桂等賣(mài)國(guó)賊造成的，這些人實(shí)在是萬(wàn)惡不赦的大惡人，應(yīng)該得到更大的報(bào)應(yīng)。所以《續(xù)金瓶梅》第七回《大發(fā)放業(yè)鬼輪回，遭劫數(shù)奸臣伏法》便一定要讓童貫、蔡京等大奸臣下地獄，遭輪回之苦。

張邦昌做兒皇帝，自然要現(xiàn)世報(bào)應(yīng)：“推上西市，釘上木樁，問(wèn)了凌遲之罪。這百姓們恨邦昌受金人偽命，都來(lái)爭(zhēng)割他肉吃。這才是奸臣的結(jié)果。”(第21回)

對(duì)于那作金人內(nèi)應(yīng)陷了揚(yáng)州的苗青和蔣竹山，則第56回“戒導(dǎo)品”《揚(yáng)州城分剮苗員外，建康府箭射蔣竹山》用一回來(lái)專(zhuān)敘其下場(chǎng)，其結(jié)局之慘烈，我們從回目中即不難看出。

但這還不是最大的因果報(bào)應(yīng)。丁耀亢把最大的因果報(bào)應(yīng)用來(lái)指滿清統(tǒng)治者。一部《續(xù)金瓶梅》從開(kāi)頭到結(jié)尾，一直穿插著金人的南侵，攻州拔城，殺人如麻，燒、殺、淫、擄，無(wú)惡不作。血洗揚(yáng)州，“野村盡是蓬蒿，但聞鬼哭；空城全無(wú)雞犬，不見(jiàn)煙生”?！澳切┍狈巾^子……將我中國(guó)擄去的男女，買(mǎi)去做牲口使用，怕逃走了，俱用一根皮條穿透，拴在胸中琵琶骨上。白日替他喂狗打柴，到夜里鎖在屋內(nèi)。買(mǎi)的婦人，用一根皮條，鐵釘穿透腳面，拖著一根木板，如人家養(yǎng)雞怕飛一樣?！?/p>

很顯然，《續(xù)金瓶梅》中的金人即指清人，大宋就是大明。但清人入關(guān)，其燒、殺、淫、擄的罪行遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了金人。那“揚(yáng)州十日”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了金人的血洗揚(yáng)州。丁耀亢在《續(xù)金瓶梅》中對(duì)金人所犯罪行的憤怒譴責(zé)也就是對(duì)滿清統(tǒng)治者的譴責(zé)。

值得特別指出的是丁耀亢已經(jīng)把矛頭直接指向了滿清的最高統(tǒng)治者——當(dāng)今皇上。《續(xù)金瓶梅》所引用的書(shū)目第一種就是《今上皇帝御序太上感應(yīng)篇》，而且“十九以《感應(yīng)篇》為歸屬”(魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》)。全書(shū)結(jié)束時(shí)又說(shuō)道：“我今講一部《續(xù)金瓶梅》，也外不過(guò)此八個(gè)字，以憑世人參解，才了得今上圣明，頒行《感應(yīng)篇》勸善錄的教化，才消了前部《金瓶梅》亂世的淫心?！钡?4回中南宮適所說(shuō)的關(guān)于篡奪夏太康天下的羿和奡兩個(gè)大惡人的議論，以及全書(shū)中對(duì)于金統(tǒng)治者的代表人物金兀術(shù)的描寫(xiě)，都可以使人聯(lián)想到滿清的最高統(tǒng)治者——當(dāng)今皇上。

《續(xù)金瓶梅》“十九以《感應(yīng)篇》為歸屬”，“這一部《續(xù)金瓶梅》替世人說(shuō)法，做《太上感應(yīng)篇》的注腳”(64回)。讀《續(xù)金瓶梅》，我總覺(jué)得丁耀亢其實(shí)是要感應(yīng)“太上”，即感應(yīng)“今上”，使其止殺，這就頗有點(diǎn)邱處機(jī)勸說(shuō)成吉思汗止殺的意味了。當(dāng)然這“太上”也可以是真正的“太上”，丁耀亢要借“太上”之力來(lái)掃蕩一切害人蟲(chóng)，來(lái)滌蕩人世間的一切污泥濁水。

丁耀亢作《續(xù)金瓶梅》，正因?yàn)闀?shū)中有這些太刺清人眼睛的詞兒，就坐了一百多天監(jiān)獄，差一點(diǎn)丟了性命，卻瞎了一只眼；因此后來(lái)的刻印者不得不將《續(xù)金瓶梅》改為《金屋夢(mèng)》《隔廉花影》，并去掉或者改換那些太刺清人眼睛的字眼。

用《金瓶梅》反清，張竹坡也這樣做過(guò)。

張竹坡《皋鶴堂批評(píng)第一奇書(shū)金瓶梅》，劉輝先生認(rèn)為，“此本系第一奇書(shū)之原本，刊刻于清康熙三十四年乙亥(1695)”。此時(shí)雖然距離清人入關(guān)已經(jīng)半個(gè)世紀(jì)了，流血已經(jīng)被時(shí)間所沖淡，但“第一奇書(shū)本”《金瓶梅》把《金瓶梅》中那些太刺清人眼睛的詞兒都做了修改，比如將“虜患”改為“邊患”，將“夷狄”改為“邊境”，將“匈奴”改為“陰山”，將“突厥”改為“河?xùn)|”等等才得已流傳。但好景不長(zhǎng)，第一奇書(shū)不久也就成了禁毀書(shū)。

四、《新刻金瓶梅詞話》新刻的用意也是反清

(一)《新刻金瓶梅詞話》的刻印者為杭州書(shū)商魯重民

《新刻金瓶梅詞話》是武林輝山堂刻本，輝山堂的老板是魯重民。魯重民刻印《新刻金瓶梅詞話》，也是上述這種反抗方式的演繹。

1.《廿公跋》是關(guān)鍵

要探討《新刻金瓶梅詞話》的版權(quán)，《廿公跋》是關(guān)鍵。

所謂“萬(wàn)歷本”《新刻金瓶梅詞話》卷首有三篇序(跋)言，這就是“欣欣子”序、“廿公跋”、“東吳弄珠客”序。其中“廿公跋”最短，只有92個(gè)字(“廿公書(shū)”三字不計(jì))。但這短短的跋語(yǔ)，無(wú)論對(duì)于理解“崇禎本”系統(tǒng)《金瓶梅》各版本之間的關(guān)系、“崇禎本”與“詞話本”之間的關(guān)系，還是對(duì)于《金瓶梅》作者研究等重大問(wèn)題，都是關(guān)鍵之一。因此有必要加以認(rèn)真研究。我在論《〈金瓶梅〉“廿公跋”的作者當(dāng)為魯重民或其友人》一文中對(duì)于“廿公跋”曾經(jīng)做過(guò)縝密的考證①。

眾所周知，“崇禎本”系統(tǒng)的《金瓶梅》又可以大別為兩個(gè)子系統(tǒng)：一是每半頁(yè)10行，每行22字，無(wú)“廿公跋”，這一系統(tǒng)本以通州王孝慈藏本最有代表性，但如今下落不明，只能以現(xiàn)北京大學(xué)圖書(shū)館藏本為代表；二是每半頁(yè)11行，每行28字，有“廿公跋”，這一系統(tǒng)以日本內(nèi)閣文庫(kù)藏本為代表(另一存世者在日本京都大學(xué)東洋文化研究所，與內(nèi)閣文庫(kù)藏本為同一版刻)?？梢?jiàn)，“廿公跋”只見(jiàn)于第二種“崇禎本”系統(tǒng)的《金瓶梅》中。

日本學(xué)者荒木猛先生對(duì)內(nèi)閣文庫(kù)本《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》進(jìn)行了認(rèn)真考察，得出了令人信服的結(jié)論②。

原來(lái)，這一刻本裝訂為20冊(cè)，其封面是用該書(shū)肆刻印的別的書(shū)的廢書(shū)頁(yè)折疊起來(lái)的，根據(jù)這些廢書(shū)頁(yè)，可以斷定該書(shū)肆為杭州魯重民的書(shū)肆。

內(nèi)閣文庫(kù)本《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》即為魯重民所刻印。那些用作封面的廢書(shū)頁(yè)，其中一種是該書(shū)肆刻印的《十三經(jīng)類(lèi)語(yǔ)》一書(shū)的，而《十三經(jīng)類(lèi)語(yǔ)》一書(shū)序言的署名落款時(shí)間是崇禎十三年(1640)?！缎驴汤C像批評(píng)金瓶梅》當(dāng)然刻于其后。假定《十三經(jīng)類(lèi)語(yǔ)》刻于崇禎十三年，那么《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》當(dāng)刻于崇禎十四至十六年。因?yàn)槌绲澥吣?，也就是順治元年，而“廿公跋”云“《金瓶梅傳》，為世廟時(shí)一巨公寓言”，顯然是明人的口氣，因此《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》(內(nèi)閣文庫(kù)本)當(dāng)刻于崇禎十四至十六年(1641—1643)，“廿公跋”亦寫(xiě)于此時(shí)。

“廿公跋”就出于魯重民之手。當(dāng)然，也不應(yīng)完全排除魯重民請(qǐng)其友人或者在其書(shū)坊刻印書(shū)籍的文人代寫(xiě)“廿公跋”的可能性。

2.《新刻金瓶梅詞話》的刻印者也為杭州書(shū)商魯重民

《新刻金瓶梅詞話》刻于《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》(內(nèi)閣文庫(kù)本)之后(詳下)，即刻于清初?！柏ス稀辈灰?jiàn)于第一代崇禎本，也不見(jiàn)于初刊本《金瓶梅詞話》，除了《新刻金瓶梅詞話》之外，僅見(jiàn)于《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》(內(nèi)閣文庫(kù)本)?！缎驴探鹌棵吩~話》如果不是魯重民刻本，他完全沒(méi)有必要收錄“廿公跋”。因?yàn)椤柏ス稀背霈F(xiàn)于崇禎末，《新刻金瓶梅詞話》要偽裝為“萬(wàn)歷本”反而會(huì)露出作弊的馬腳。而《新刻金瓶梅詞話》為魯重民所刻，則收錄“廿公跋”是順理成章的事情。

退一步說(shuō)，如果《新刻金瓶梅詞話》不是魯重民所刻，刻印者即使收錄“廿公跋”，那么他對(duì)《金瓶梅》三個(gè)序、跋，也決不會(huì)采用現(xiàn)存《新刻金瓶梅詞話》的編排順序。

現(xiàn)存《新刻金瓶梅詞話》比較完整的本子共有三個(gè)，即臺(tái)灣故宮博物院藏本和日本日光輪王寺慈眼堂藏本、德山毛利氏棲息堂本，應(yīng)該以臺(tái)灣故宮博物院藏本最為有代表性。

現(xiàn)存《新刻金瓶梅詞話》(臺(tái)灣故宮博物院藏本)對(duì)《金瓶梅》三個(gè)序、跋，采用了一種特殊的編排順序：欣欣子序、廿公跋、東吳弄珠客序。

這里首先應(yīng)該對(duì)于現(xiàn)存《新刻金瓶梅詞話》(臺(tái)灣故宮博物院藏本)三個(gè)序、跋的編排順序，做一番認(rèn)真的考證。

(1)孫楷第《中國(guó)通俗小說(shuō)書(shū)目》云：

“首欣欣子序。萬(wàn)歷丁巳(四十五年)東吳弄珠客序。廿公跋。”③

(2)韓南《〈金瓶梅〉的版本及其他》說(shuō)：

序文：有三。

(一)署名欣欣子的《金瓶梅序》。

(二)僅識(shí)一《跋》，署名廿公。

(三)1617年(萬(wàn)歷丁巳四十五年)東吳弄珠客的《金瓶梅序》。④

(3)鳥(niǎo)居久晴《金瓶梅版本考》：《新刻金瓶梅詞話》100回，民國(guó)22年(1933)3月北京古佚小說(shuō)刊行會(huì)刊本，天理大學(xué)藏本曰：

卷首正文前有具名欣欣子的《金瓶梅詞話序》六頁(yè)(行格五行，行十二字)，廿公的跋一頁(yè)，題為東吳弄珠客與萬(wàn)歷丁巳季冬作的《金瓶梅序》二頁(yè)(行格七行，行十四字)……⑤

按：鳥(niǎo)居久晴先生寫(xiě)此文時(shí)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)臺(tái)灣故宮博物院藏本，因此他說(shuō)：“現(xiàn)在雖然不能見(jiàn)到它，但幸虧有下列影印本，故還能窺見(jiàn)其全豹。”

(4)梅節(jié)《金瓶梅詞話》校讀記中三序跋之關(guān)系：欣欣子序、東吳弄珠客序、跋。

校記說(shuō)：“跋：廿公書(shū)：館本在弄珠客序前。”

按：梅節(jié)先生的所謂“館本”即指臺(tái)灣故宮博物院藏本《新刻金瓶梅詞話》。⑥

可見(jiàn)《新刻金瓶梅詞話》(臺(tái)灣故宮博物院藏本)三個(gè)序跋的順序是：欣欣子序、廿公跋、東吳弄珠客序。

眾所周知，“欣欣子序”既不見(jiàn)于初刻本《金瓶梅詞話》，也不見(jiàn)于兩代崇禎本《金瓶梅》，它顯然是《新刻金瓶梅詞話》刻印時(shí)加上去的，因此刻印者把“欣欣子序”放在第一的位置是可以理解的。東吳弄珠客序?qū)懽鞯臅r(shí)間是萬(wàn)歷丁巳，不僅見(jiàn)于第一代崇禎本《金瓶梅》，也出現(xiàn)于初刊本《金瓶梅詞話》的卷端，而“廿公跋”不僅晚出，而且僅見(jiàn)于第二代崇禎本《金瓶梅》，因此“廿公跋”很自然的應(yīng)該排在“東吳弄珠客序”的后面。就是從序、跋之間的正常邏輯順序而言，“廿公跋”也應(yīng)該排在“東吳弄珠客序”的后面。

如上所引，孫楷第《中國(guó)通俗小說(shuō)書(shū)目》云：“首欣欣子序。萬(wàn)歷丁巳(四十五年)東吳弄珠客序。廿公跋?！边@很容易給人造成一種錯(cuò)覺(jué)，即孫楷第先生似乎很不細(xì)心，居然把三個(gè)序跋的順序都搞錯(cuò)了。其實(shí)不然，孫楷第先生與徐森玉、趙萬(wàn)里先生是最早在北京琉璃廠文有堂發(fā)現(xiàn)，并替北平圖書(shū)館購(gòu)買(mǎi)這部《新刻金瓶梅詞話》(即今臺(tái)灣故宮博物院藏本)的，他對(duì)這部《新刻金瓶梅詞話》非常熟悉(《重訂通俗小說(shuō)書(shū)目序》，見(jiàn)《中國(guó)通俗小說(shuō)書(shū)目》，人民文學(xué)出版社1982年版，第1頁(yè))。但因?yàn)閷O楷第先生是從邏輯的順序來(lái)記敘三個(gè)序跋的，“欣欣子序”、“東吳弄珠客序”，都是“序”，故連類(lèi)一并敘述，而“廿公跋”是跋，故放在其后敘述。

我之所以說(shuō)如果《新刻金瓶梅詞話》不是魯重民所刻，刻印者即使收錄“廿公跋”，那么他對(duì)《金瓶梅》三個(gè)序、跋，也決不會(huì)采用現(xiàn)存《新刻金瓶梅詞話》的編排順序，這也不是僅憑主觀的想象。香港梅節(jié)先生于《金瓶梅》研究、校對(duì)用功甚巨，而且非常清楚《新刻金瓶梅詞話》(臺(tái)灣故宮博物院藏本)之原貌，但其夢(mèng)梅館《金瓶梅詞話》則將三個(gè)序跋的順序編排為：欣欣子序、東吳弄珠客序、廿公跋。

要而言之，“廿公跋”既出于魯重民之手，《新刻金瓶梅詞話》(臺(tái)灣故宮博物院藏本)將三個(gè)序跋的順序編排為：欣欣子序、廿公跋、東吳弄珠客序，也就很容易理解了。

“廿公跋”與“欣欣子序”都出自武林輝山堂老板魯重民的另一個(gè)明顯的證據(jù)就是關(guān)于《金瓶梅》一書(shū)的名稱問(wèn)題。

眾所周知，從《金瓶梅》剛一問(wèn)世，還在以抄本方式流傳時(shí)，直到明末，乃至清代，一提到《金瓶梅》，一般只有兩種說(shuō)法：或簡(jiǎn)稱《金瓶梅》(絕大多數(shù)人)，或稱為《金瓶梅詞話》(個(gè)別人)。其實(shí)還有第三種稱法，稱為《金瓶梅傳》。這第三種稱法，只存在于“廿公跋”與“欣欣子序”。這種獨(dú)特的稱法，正是“廿公跋”與“欣欣子序”出于同一個(gè)作者的最好的證據(jù)。

3.“欣欣子”序、“廿公跋”、“東吳弄珠客”序之間的內(nèi)在關(guān)系

我在《中國(guó)文學(xué)史上的大騙局、大鬧劇、大悲劇——〈金瓶梅〉版本作者新論》中對(duì)于《新刻金瓶梅詞話》卷首的三篇序——“欣欣子”序、“廿公跋”、“東吳弄珠客”序之間的內(nèi)在關(guān)系做過(guò)認(rèn)真的探討。

“東吳弄珠客”序題寫(xiě)于萬(wàn)歷四十五年(1617)，“廿公跋”題寫(xiě)于崇禎十四年到十六年之間。350多年過(guò)去了，卻很少有人認(rèn)真去思考一下這兩個(gè)序言之間的關(guān)系。經(jīng)過(guò)認(rèn)真分析，我認(rèn)為“廿公跋”的矛頭是直接指向“東吳弄珠客”序的，是對(duì)“東吳弄珠客”序的批判。

為了弄清這個(gè)問(wèn)題，我們不能不先來(lái)看看這兩篇序言所表述的主要內(nèi)容。

先看看“弄珠客”序的主要內(nèi)容：

起：“《金瓶梅》，穢書(shū)也?！边@是該序的中心論點(diǎn)。

承：“袁石公亟稱之，亦自寄其牢騷耳，非有取于《金瓶梅》也?！敝背小胺x書(shū)”而來(lái)，不能因?yàn)樵欣蓸O口稱贊，就改變其“穢書(shū)”之性質(zhì)。

轉(zhuǎn)：“然作者亦自有意，蓋為世戒，非為世勸也?！敝赋鲎髡唠m作此“穢書(shū)”，但目的是為了戒世。

合：“若有人識(shí)得此意，方許他讀《金瓶梅》也。不然，石公幾為導(dǎo)淫宣欲之尤矣。奉勸世人，勿為西門(mén)之后車(chē)可也?！比绻弧白R(shí)得此意”呢？那么，《金瓶梅》作者和袁中郎就無(wú)疑都成了“導(dǎo)淫宣欲之尤矣”。

我們不難看出，“弄珠客”序雖然提示人們，《金瓶梅》作者寫(xiě)此書(shū)的目的是戒世的，但不可否認(rèn)，《金瓶梅》是“穢書(shū)”。

如果我們把“弄珠客”序與沈德符在《萬(wàn)歷野獲編》中關(guān)于《金瓶梅》的那段話對(duì)照起來(lái)看，會(huì)看得更為清楚。沈德符說(shuō)：“吳友馮夢(mèng)龍見(jiàn)之驚喜，慫恿?xí)灰灾貎r(jià)購(gòu)刻。馬仲良時(shí)榷吳關(guān)，亦勸應(yīng)梓人之求，可以療饑。予曰：‘此等書(shū)必有人板行，但一刻則家傳戶到，壞人心術(shù)，他日閻羅究詰始禍，何辭置對(duì)？吾豈以刀錐博泥犁哉！’仲良大以為然，遂固匣之。未幾時(shí)，而吳中懸之國(guó)門(mén)矣?！?/p>

沈德符說(shuō)《金瓶梅》是“穢書(shū)”，一旦板行，則壞人心術(shù)，罪不可赦?！芭榭汀毙虺錾虻路牡胤绞且詾椤督鹌棵贰纷髡邔?xiě)作此書(shū)的目的在于戒世，但不否認(rèn)《金瓶梅》是“穢書(shū)”。

我們?cè)賮?lái)看看“廿公跋”的觀點(diǎn)：

起：“《金瓶梅傳》，為世廟時(shí)一巨公寓言，蓋有所刺也。”這是中心論點(diǎn)。

承：“然曲盡人間丑態(tài)，其亦先師不刪鄭衛(wèi)之旨乎！”這是說(shuō)《金瓶梅》中雖然有淫穢之處，但正如《詩(shī)經(jīng)》中的“鄭衛(wèi)”之風(fēng)，連孔夫子都不刪。

轉(zhuǎn)：“中間處處埋伏因果，作者亦大慈悲矣。今后流行此書(shū)，功德無(wú)量矣?！边@是說(shuō)《金瓶梅》作者、刻印者都功德無(wú)量。

合：“不知者竟目為淫書(shū)，不惟不知作者之旨，并亦冤卻流行者之心矣。特為白之?！边@是說(shuō)把《金瓶梅》看作“淫書(shū)”(“穢書(shū)”)，是無(wú)知，這是既不了解作者心意，也冤屈了刻印者。

把“廿公跋”與“弄珠客”序進(jìn)行對(duì)比，我們不難看出，“廿公跋”的每一句話，都是針對(duì)“弄珠客”序言的：“不知者竟目為淫書(shū)”是針對(duì)“《金瓶梅》，穢書(shū)也”；“今后流行此書(shū)，功德無(wú)量”是針對(duì)“不然，石公幾為導(dǎo)淫宣欲之尤”；“蓋有所刺也”是針對(duì)“蓋為世戒，非為世勸也”；“然曲盡人間丑態(tài)，其亦先師不刪鄭衛(wèi)之旨乎”是針對(duì)“蓋金蓮以奸死，瓶?jī)阂阅跛?，春梅以淫死”；“中間處處埋伏因果，作者亦大慈悲矣”是針對(duì)“借西門(mén)慶以描畫(huà)世之大凈，應(yīng)伯爵以描畫(huà)世之小丑，諸淫婦以描畫(huà)世之丑婆凈婆”。

應(yīng)該承認(rèn)，“弄珠客”序不僅已經(jīng)認(rèn)為《金瓶梅》作者是有意戒世的，而且已經(jīng)看到了書(shū)中所描畫(huà)的以西門(mén)慶、應(yīng)伯爵以及諸丑婦為代表的社會(huì)丑類(lèi)，“令人讀之汗下”。但其著眼點(diǎn)或側(cè)重點(diǎn)則仍在書(shū)中的淫穢描寫(xiě)，所以始終不能跳出《金瓶梅》是“穢書(shū)”的圈子，因此耽心此書(shū)流行可能會(huì)有“導(dǎo)淫宣欲”之結(jié)果。但“廿公”比他站得更高，強(qiáng)調(diào)《金瓶梅》不是穢書(shū)，強(qiáng)調(diào)《金瓶梅》是“有所刺”，認(rèn)為《金瓶梅》之流行將功德無(wú)量。他所最為不滿意于“弄珠客”的就是“弄珠客”給《金瓶梅》所下的“穢書(shū)”的斷語(yǔ)，其立論之出發(fā)點(diǎn)或基礎(chǔ)也正在于此。

而分析一下“欣欣子序”的內(nèi)容，我們不難看出：該序開(kāi)始是緊承“廿公跋”而來(lái)，其“寄意于時(shí)俗，蓋有謂也”直承“廿公跋”之“蓋有所刺也”；其“《關(guān)雎》之作，樂(lè)而不淫，哀而不傷”的議論則直承“廿公跋”之“其亦先師不刪鄭衛(wèi)之旨乎”。也就是說(shuō)“欣欣子序”充分肯定了“廿公跋”的《金瓶梅》不是淫書(shū)的觀點(diǎn)。但“欣欣子”序并沒(méi)有停留在“廿公跋”的基點(diǎn)上，他又大大地加以發(fā)揮與升華，他把“欲”與“情”與“人生”連在了一起；不僅如此，他還把個(gè)人命運(yùn)和家國(guó)之治，同“時(shí)運(yùn)代謝”連在了一起；他還并不就停留在人生與政治的層面，而上升到哲學(xué)的高度：“故天有春夏秋冬，人有悲歡離合，莫怪其然也。合天時(shí)者，遠(yuǎn)則子孫悠久，近則安享終身；逆天時(shí)者，身名罹喪，禍不旋踵。人之處世，雖不出乎世運(yùn)代謝，然不經(jīng)兇禍，不蒙恥辱者，亦幸矣。”這就不僅直承和呼應(yīng)“廿公跋”，而且從更高的層次批評(píng)了“弄珠客”之序。

就風(fēng)格而言，“弄珠客”序雖亦莊亦諧，但不免時(shí)露輕佻與油滑；“廿公跋”則充滿激情與義憤，其“特為白之”則近于吶喊；“欣欣子”序則放縱恣肆，而不失曠達(dá)。

而如果從上述沈德符的那段關(guān)于《金瓶梅》的議論開(kāi)始，到“弄珠客”序，到“廿公跋”，再到“欣欣子序”，這中間認(rèn)識(shí)進(jìn)步的層次性與前后因果承襲的連續(xù)性昭然若揭。

(二)《新刻金瓶梅詞話》新刻的用意也是反清

魯重民在刻印《新刻金瓶梅詞話》時(shí)，除了加上“廿公跋”之外，還留下了其他一些足夠證明他刻印此書(shū)的證據(jù)。

1.四首引詞行香子

《新刻金瓶梅詞話》引了四首《行香子》詞放在卷端作為開(kāi)篇。據(jù)徐朔方先生考證⑦，這些詞牌是《行香子》，《詞林紀(jì)事》中曾錄過(guò)三首。

《新刻金瓶梅詞話》：

閬苑瀛洲，金谷陵(瓊)樓。算不如茅舍清幽。野花繡地，莫也風(fēng)流。也宜春，也宜夏，也宜秋。酒熟堪，客至須留。更無(wú)榮無(wú)辱無(wú)憂。退閑一步(是好)，著甚來(lái)由。但倦時(shí)眠，渴時(shí)飲，醉時(shí)謳。

短短橫墻，矮矮疏窗。乞查(一方)兒小小池塘。高低迭峰(嶂)，綠水邊傍，也有些風(fēng)，有些月，有些涼(香)。日用家常，竹幾藤床?？?盡)眼前水色山光?？蛠?lái)無(wú)酒，清話何妨。但細(xì)烹(烘)茶)，熱烘(凈洗)盞，淺(滾)澆湯。

水竹之居，吾愛(ài)吾廬。石磷磷床(亂)砌階除。軒窗隨意，小巧規(guī)模。卻也清幽，也瀟灑，也寬(安)舒。懶散無(wú)拘，此等何如？倚闌干臨水觀魚(yú)。風(fēng)花雪月，贏得工夫。好炷心香，說(shuō)(圖)些話(畫(huà))，讀些書(shū)。

凈掃塵埃，惜耳蒼苔，任門(mén)前紅葉鋪階。也堪圖畫(huà)，還也奇哉。有數(shù)株松，數(shù)竿竹，數(shù)枝梅?；驹耘啵〈谓涕_(kāi)。明朝事天自安排，知他富貴幾時(shí)來(lái)。且優(yōu)游，且隨分，且銜杯。

《水滸傳》開(kāi)首的引詞：

試看書(shū)林隱處，幾多俊逸儒流。虛名薄利不關(guān)愁。裁冰及翦雪，談笑看吳鉤。評(píng)議前王并后帝，分真?zhèn)握紦?jù)中州，七雄擾擾亂春秋。興亡如脆柳，身世類(lèi)虛舟。見(jiàn)成名無(wú)數(shù)，圖形無(wú)數(shù)，更有那逃名無(wú)數(shù)。煞時(shí)新月下長(zhǎng)川，江湖變桑田古路。訝求魚(yú)緣木，擬窮猿擇木，恐傷弓遠(yuǎn)之曲木。不如且覆掌中杯，再聽(tīng)取新聲曲度。

《水滸傳》的引詞對(duì)于小說(shuō)作家、編輯者及出版商本身的自我價(jià)值進(jìn)行了充分的肯定，并自稱為“俊逸儒流”。

這一時(shí)期的這種小說(shuō)作家、編輯者及出版商對(duì)于自我價(jià)值的肯定，在出版、編輯過(guò)《三國(guó)演義》《水滸傳》的通俗小說(shuō)作家兼出版商的余象斗身上，可以說(shuō)是達(dá)到了極致。余象斗曾多次把自己的圖像刻印在他所刻印的圖書(shū)上，對(duì)于其中的一幅圖像，王重民先生在《美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏中國(guó)善本書(shū)錄》中《海篇正宗》提要中作過(guò)這樣的描述：

圖繪仰止(按：余象斗字仰止)高坐三臺(tái)館(按：三臺(tái)館是余象斗的書(shū)坊之一)中，文婢捧硯，婉童烹茶，憑幾論文，榜云：“一輪紅日展依際，萬(wàn)里青云指顧間，固一世之雄也?！彼陌倌陙?lái)，余氏短書(shū)遍天下，家傳而戶誦，誠(chéng)一草莽英雄。今觀此圖，仰止固以王者自居矣。⑧

將《新刻金瓶梅詞話》的引詞與《水滸傳》的引詞，特別是同余象斗的以王者自居的態(tài)度相比，那么，“蘭陵笑笑生”借這四首《行香子》引詞所表現(xiàn)出來(lái)的思想，則未免過(guò)于消極。但這只是表面現(xiàn)象。《水滸傳》引詞和余象斗都是大明朝嘉靖、萬(wàn)歷年間的事情了，而“蘭陵笑笑生”所處的時(shí)代則是經(jīng)歷了血與火的洗禮之后滿族人統(tǒng)治的時(shí)代。在正統(tǒng)的儒家知識(shí)分子的心目中，明清的易幟，不是一般的改朝換代，明人不僅是亡了國(guó)，而是亡了天下。在經(jīng)歷了無(wú)數(shù)的反抗斗爭(zhēng)失敗之后，此時(shí)此刻，擺在漢族知識(shí)分子面前的其實(shí)只剩下了兩條可供選擇的路：降清事清，隱居山林。這兩條路都有人在走。而在這時(shí)，在大多數(shù)漢人知識(shí)分子的心目中，仍然以為前一條路是卑下的，走后一條路的人才是值得贊揚(yáng)的?！疤m陵笑笑生”借四首引詞所表現(xiàn)出來(lái)的思想，就是要走后一條路，因此，從儒家的正統(tǒng)的或傳統(tǒng)觀念來(lái)看，也是值得贊揚(yáng)的，在消極中寄寓著抗?fàn)帯?/p>

中國(guó)是詩(shī)的國(guó)度，現(xiàn)成的詩(shī)詞汗牛充棟，“蘭陵笑笑生”為什么偏偏要引用這四首《行香子》詞呢？因?yàn)檫@四首《行香子》詞中至少有三首在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是宋末元初由俗入僧的明本的作品(《詞林記事》)，而明本(天目中峰禪師，與趙孟為方外交)所處的時(shí)代與“蘭陵笑笑生”所處的時(shí)代太相似了，都是異族入主中原的時(shí)代。明乎此，則“蘭陵笑笑生”的用意也就十分清楚了。

2.四貪詩(shī)

《新刻金瓶梅詞話》在四首《行香子》之后，又增加了“酒、色、財(cái)、氣”等四首“四貪詩(shī)”?！八呢澰?shī)”雖然不能精確概括《金瓶梅》的主題，但卻至少在行文上可以起到一種過(guò)渡作用，與第一回“景陽(yáng)岡武松打虎，潘金蓮嫌夫賣(mài)風(fēng)月”的開(kāi)頭相呼應(yīng)。

詞曰：

丈夫只手把吳鉤，欲斬萬(wàn)人頭。如何鐵石，打成心性，卻為花柔？請(qǐng)看項(xiàng)籍并劉季，一似使人愁。只因撞著，虞姬戚氏，豪杰都休。

此一只詞兒，單說(shuō)著情色二字，乃一體一用。故色絢于目，情感于心，情色相生，心目相視。亙古及今，仁人君子，弗合忘之。晉人云：情之所鐘，正在我輩。如磁石吸鐵，隔礙潛通。無(wú)情之物尚爾，何況為人終日在情色中做活計(jì)，一節(jié)須知?！罢煞蛑皇职褏倾^”，吳鉤乃古劍也，古有干將、莫、太阿、吳鉤、魚(yú)腸、躅之名。言丈夫心腸如鐵石，氣概貫虹蜺，不免屈志于女人。

題起當(dāng)時(shí)西楚霸王，姓項(xiàng)名籍，單名羽字。因秦始皇無(wú)道，南修五嶺，北筑長(zhǎng)城，東填大海，西建阿房，并吞六國(guó)，坑儒焚典。因與漢王劉邦，單名季字，時(shí)二人起兵，席卷三秦，滅了秦國(guó)，指鴻溝為界，平分天下。因用范增之謀，連敗漢王七十二陣。只因?qū)欀粋€(gè)婦人，名喚虞姬，有傾城之色，載于軍中，朝夕不離。一旦被韓信所敗，夜走陰陵，為追兵所逼。霸王敗向江東取救，因舍虞姬不得，又聞四面皆楚歌，事發(fā)，嘆曰：“力拔山兮氣蓋世，時(shí)不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何？虞兮虞兮奈若何？”歌畢，淚下數(shù)行。

崇禎本《金瓶梅》將此話本第一回“景陽(yáng)岡武松打虎，潘金蓮嫌夫賣(mài)風(fēng)月”改為“西門(mén)慶熱結(jié)十兄弟武二郎冷遇親哥嫂”。從小說(shuō)藝術(shù)的角度而言，這種改寫(xiě)是有道理的；但從“講史”的角度而言，則詞話本顯然更為本色、深沉，更富于厚重的歷史感。

3.欣欣子序

當(dāng)然，用刻印《新刻金瓶梅詞話》來(lái)反清的最明顯的證據(jù)就是加在該書(shū)卷首的”欣欣子序”。

(1)《新刻金瓶梅詞話》的刻印年代是要害

眾所周知，最早的《新刻金瓶梅詞話》現(xiàn)在存世的共有三種全本(個(gè)別缺頁(yè)不計(jì))和一種殘本。這些藏本除一種全本現(xiàn)存中國(guó)臺(tái)灣故宮博物院之外，其余幾種均在日本。目前中外學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為上述幾種早期《新刻金瓶梅詞話》為同版，只是印刷時(shí)間不同。對(duì)于這幾種藏本的刻印年代，學(xué)者們?cè)鬟^(guò)版本鑒定：鄭振鐸先生以為臺(tái)灣故宮博物院藏本是“萬(wàn)歷間的北方刻本，白綿紙印”；日本學(xué)者長(zhǎng)澤規(guī)矩也氏據(jù)字樣推定日本慈眼堂藏本為崇禎年間刻本。大多數(shù)學(xué)者以為上述這幾種早期藏本是“萬(wàn)歷本”，個(gè)別學(xué)者以為可能是天啟年間的刻本，而沒(méi)有一個(gè)人不認(rèn)為它們是明代刻本的。但我卻認(rèn)為《新刻金瓶梅詞話》當(dāng)刻于清初的順治年間或康熙初年。對(duì)此，我們不能不作認(rèn)真的考證。

《新刻金瓶梅詞話》刻印年代的上限是明萬(wàn)歷四十五年(1617)，因?yàn)樵摃?shū)卷端的東吳弄珠客序題署的時(shí)間就是這一年；其下限不會(huì)晚于清康熙四十七年(1708)，因?yàn)槿毡镜律矫喜乇揪驮谶@一年被著錄于書(shū)目之中了。這一時(shí)段跨度較大，要考證其具體年代，我以為應(yīng)該從《新刻金瓶梅詞話》與“崇禎本”《金瓶梅》之間的關(guān)系入手。

(2)《新刻金瓶梅詞話》當(dāng)刻印于清初

A.“欣欣子序”寫(xiě)于崇禎十四至十六年之后

如上所述，日本內(nèi)閣文庫(kù)藏本《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》刻于《十三經(jīng)類(lèi)語(yǔ)》之后，那么其刻印時(shí)間已經(jīng)到了崇禎末年(從崇禎十三年到十七年崇禎帝自縊于煤山，只有三年多一點(diǎn)的時(shí)間，而崇禎十七年也就是順治元年)?！缎驴探鹌棵吩~話》收入了“廿公跋”，證明它又晚于日本內(nèi)閣文庫(kù)本《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》，則其刻印時(shí)間最早只能是順治年間。”欣欣子序”正是《新刻金瓶梅詞話》刻印時(shí)加上去的。

B.《新刻金瓶梅詞話》刻印時(shí)無(wú)任何避諱

如上所述，《新刻金瓶梅詞話》的刻印時(shí)間的上限不會(huì)早于明萬(wàn)歷四十五年(1617)，其下限不會(huì)晚于清康熙四十七年(1708)。從明萬(wàn)歷到清康熙這一時(shí)期中，刻書(shū)很重避諱的是天啟、崇禎、康熙，不十分講究避諱的是萬(wàn)歷與順治(康熙初年也不特嚴(yán))?！缎驴探鹌棵吩~話》無(wú)任何避諱，證明它只可能刻于萬(wàn)歷或順治(或康熙初年)。

C.“欣欣子”已經(jīng)透露了自己寫(xiě)作序言的時(shí)間

“欣欣子”序言中說(shuō)：

吾嘗觀前代騷人，如盧景輝之《剪燈新話》，元微之之《鶯鶯傳》，趙君弼之《效顰集》，羅貫中之《水滸傳》，丘瓊山之《鐘情麗集》，盧梅湖之《懷春雅集》，周靜軒之《秉燭清談》，其后《如意傳》《于湖記》，其間語(yǔ)句文確，讀者往往不能暢懷，不至終篇而掩棄之矣。

眼光敏銳的鄭振鐸先生已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了“欣欣子”序言中這段文字的矛盾，所以他對(duì)這段文字加了如下的按語(yǔ)：

按《效顰集》、《懷春集》、《秉燭清談》等書(shū)，皆著錄于《百川書(shū)志》，都只是成、弘之間作。丘瓊山卒于弘治八年。插入周靜軒詩(shī)的《三國(guó)志演義》，萬(wàn)歷間方才流行，嘉靖本里尚未收入。稱成、弘間的人物為“前代騷人”而和元微之同類(lèi)并舉，嘉靖間人，當(dāng)不會(huì)是如此的。蓋嘉靖離弘治不過(guò)二十多年，離成化不過(guò)五十多年，欣欣子何得以“前代騷人”稱丘浚、周禮(靜軒)輩！如果把欣欣子、笑笑生的時(shí)代，放在萬(wàn)歷間(假定《金瓶梅》是作于萬(wàn)歷三十年左右的罷)，則丘浚輩離開(kāi)他們已有一百多年，確是很遼遠(yuǎn)的夠得上稱為“前代騷人”的了。又序中所引《如意傳》，當(dāng)即《如意君傳》；《于湖記》當(dāng)即《張于湖誤宿女貞觀記》，蓋都是在萬(wàn)歷間而始盛傳于世的。⑨

但由于鄭振鐸先生拘于《新刻金瓶梅詞話》當(dāng)刻于萬(wàn)歷中期的成見(jiàn)，所以他雖然發(fā)現(xiàn)了“欣欣子”序言中這段話的矛盾，卻并沒(méi)有真正予以解決，而自己又陷入了自相矛盾之中：萬(wàn)歷年間的人把萬(wàn)歷年間的人稱為“前代騷人”。

我以為：第一，從上下文的語(yǔ)氣來(lái)看，“欣欣子”的這段話里的“前代騷人”是包括《如意君傳》和《于湖記》的作者在內(nèi)的。第二，這些“前代騷人”中，《鶯鶯傳》的作者元微之是唐朝人，《水滸傳》的作者羅貫中是宋元人(那時(shí)人們認(rèn)為羅貫中是宋元人，至少是元人)，其余的作者則是明代人。第三，如果我們把“前代騷人”中的“代”字解為“朝”字，而把“欣欣子”寫(xiě)序的時(shí)間放在清代，那么這些“前代騷人”中有唐人，有宋元人，有明代人，這就豁然貫通了。

又，“欣欣子序”說(shuō)：

故天有春夏秋冬，人有悲歡離合，莫怪其然也。合天時(shí)者，遠(yuǎn)則子孫悠久，近則安享終身；逆天時(shí)者，身名罹喪，禍不旋踵。人之處世，雖不出乎世運(yùn)代謝，然不經(jīng)兇禍，不蒙恥辱者，亦幸矣。

這里的所謂“世運(yùn)代謝”“兇禍”“蒙恥辱”正是指清人之入關(guān)殺戮，明清易幟、改朝換代。

4.《新刻金瓶梅詞話》與《經(jīng)史子集合纂類(lèi)語(yǔ)》

《新刻金瓶梅詞話》與《經(jīng)史子集合纂類(lèi)語(yǔ)》均為輝山堂刻本(《經(jīng)史子集合纂類(lèi)語(yǔ)》與金陵汪復(fù)初同梓)，魯重民的學(xué)生馬士斐在《類(lèi)語(yǔ)后序》中說(shuō)：“是書(shū)之裨學(xué)業(yè)，翼政治，鏡古今而勒理亂……”

當(dāng)代版本學(xué)家王善民在《中國(guó)善本書(shū)提要》中加按語(yǔ)說(shuō)：

按此書(shū)自序及輝山堂《告白》，重民原有《十三經(jīng)類(lèi)語(yǔ)》及《子史類(lèi)語(yǔ)》，未纂集部，因再纂出，與經(jīng)、子、史《類(lèi)語(yǔ)》匯成一編，芟繁就約，題為今名，重民及馬士斐序題甲申桂月，時(shí)崇禎既死，福王即位于南京，士斐猶冀是書(shū)能助成中興之業(yè)，不思著書(shū)如此，焉能挽狂瀾于既倒也！⑩

由此我們不難看出魯重民等人在明清易幟之際，其刻書(shū)之目的乃為政治；而崇禎既死，魯重民及馬士斐序題甲申桂月，由此不難看出，他們對(duì)清人的仇恨可謂是不共戴天。而如上所述，《新刻金瓶梅詞話》卷端的“欣欣子序”之反清傾向也非常明顯?！靶佬雷有颉币婚_(kāi)頭就說(shuō)：“竊謂蘭陵笑笑生作《金瓶梅傳》，寄意于時(shí)俗，蓋有謂也?！苯Y(jié)尾又云：“吾故曰：蘭陵笑笑生作此傳者，蓋有謂也。”所謂“時(shí)俗”，即“時(shí)政”也，“有謂”即“有為”也。

無(wú)獨(dú)有偶。這里值得指出的是，用寫(xiě)《續(xù)金瓶梅》反清的丁耀亢的《續(xù)金瓶梅》也是在杭州創(chuàng)作的，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)杭州彌漫著濃厚的反清氛圍?！独m(xù)金瓶梅》完稿于順治末年，他似乎沒(méi)有見(jiàn)到輝山堂刻印的《新刻金瓶梅詞話》，否則，他不會(huì)對(duì)“蘭陵笑笑生”不置一詞，而只是說(shuō)有位君子作《金瓶梅》?！缎驴探鹌棵吩~話》或許在《續(xù)金瓶梅》完稿之后才出現(xiàn)，那就已經(jīng)到了康熙年間了?！?dāng)然也不排除《新刻金瓶梅詞話》已經(jīng)刻印，但丁耀亢沒(méi)有見(jiàn)到。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我們已經(jīng)可以得出如下一些結(jié)論：

現(xiàn)存所謂“萬(wàn)歷本”《新刻金瓶梅詞話》實(shí)刻于清初，它與日本內(nèi)閣文庫(kù)藏本《新刻繡像批評(píng)原本金瓶梅》(第二代“崇禎本”《金瓶梅》)一樣，都是武林(杭州)輝山堂刻本，輝山堂的老板是魯重民(字孔式)，“廿公跋”與“欣欣子序”都是魯重民所為。近年來(lái)大陸出版的四庫(kù)禁毀書(shū)(含補(bǔ)編)中有兩種也出自輝山堂：《經(jīng)史子集合纂類(lèi)語(yǔ)三十二卷》(子部21冊(cè))，《子史》20卷(補(bǔ)編42冊(cè))。輝山堂刻印的圖書(shū)現(xiàn)存世者還有多種，這里不一一列舉。

對(duì)于這些版本的用紙、用墨以及字跡(當(dāng)時(shí)各書(shū)坊寫(xiě)工不同)等等，我們完全可以采用現(xiàn)代化科技手段進(jìn)行鑒別，《金瓶梅》版本與作者研究已經(jīng)進(jìn)入到可以科學(xué)操作的階段了。

準(zhǔn)此，則“蘭陵笑笑生”之謎可以接近揭開(kāi)了。

注：

① 《煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1999年第4期。

② 荒木猛《關(guān)于〈新刻繡像批評(píng)金瓶梅〉(內(nèi)閣文庫(kù)藏本)的出版書(shū)肆》，黃霖、王安國(guó)編譯《日本研究〈金瓶梅〉論文集》，齊魯書(shū)社1989年版，第130-138頁(yè)。

③ 人民文學(xué)出版社1982年版，第131頁(yè)。

④ 胡文彬《金瓶梅的世界》，北方文藝出版社1987年版，第101頁(yè)。

⑤ 黃霖、王安國(guó)《日本研究金瓶梅論文集》，齊魯書(shū)社1989年版，第16-17頁(yè)。

⑥ 北京圖書(shū)館出版社2004年版，第3頁(yè)。

⑦ 徐朔方《關(guān)于〈金瓶梅〉卷首“詞曰”四首》，收入《論金瓶梅的成書(shū)及其他》，齊魯書(shū)社1988年版，第182-184頁(yè)。

⑧⑩ 王善民《中國(guó)善本書(shū)提要》，上海古籍出版社1983年版，第386頁(yè)。

⑨ 鄭振鐸《論〈金瓶梅詞話〉》，原載《文學(xué)》第1卷第1期，1933年7月，轉(zhuǎn)引自《論金瓶梅》，文化藝術(shù)出版社1984年版，第61頁(yè)。

作者單位：山東外事翻譯職業(yè)學(xué)院

責(zé)任編輯：魏文哲

補(bǔ)正材料一則：

關(guān)于《〈聊齋志異·鴝鵒〉故事主題源流與文言小說(shuō)故事問(wèn)題思考》論文中原文：

“三是明朝董得鏞、孔昭甫所撰的寓言集《可如之》中‘秦吉了崇節(jié)’的故事(出自《可如之》卷一《崇節(jié)》)?！?/p>

——出自《〈聊齋志異·鴝鵒〉故事主題源流與文言小說(shuō)故事問(wèn)題思考》(《明清小說(shuō)研究》2015年第2期)

原參考材料：

朱一玄編：《〈聊齋志異〉資料匯編》，天津：南開(kāi)大學(xué)出版社2002年版，第127頁(yè)。

考證后修正為：

明代董德鏞，所著寓言集《可如》中“秦吉了崇節(jié)”的故事(出自《可如》卷一《崇節(jié)》)。

佐證材料：

1.《欽定四庫(kù)全書(shū)總目(整理本)》(中華書(shū)局1997年版，原著者紀(jì)昀、陸錫熊、孫士毅等，整理者四庫(kù)全書(shū)研究所)

見(jiàn)“可如”條目([總]雜家存九 3-8151749頁(yè))：

可如六卷浙江巡撫采進(jìn)本

明董德鏞撰，德鏞字孔昭，鄞縣人。其書(shū)取禽獸魚(yú)蟲(chóng)之事合于忠孝節(jié)義者，分類(lèi)摘錄，共六十三門(mén)。每門(mén)又各為標(biāo)目，皆冠以“可如”二字。如云“可如鴨”、“可如鵝”之類(lèi)，頗為近俚，自序謂：“諸書(shū)所載，散見(jiàn)而不聚，隱而義未顯，故特表以出之。其名禽獸魚(yú)蟲(chóng)，其事則人也。其曰可如者，蓋心存乎勸戒也?！敝饤l之下，附以評(píng)語(yǔ)，大抵憤世嫉俗之詞，有所激而然也。昔開(kāi)封阮漢聞嫉明末將帥之怯懦，因輯古來(lái)婦人行兵制勝之事，編為二卷，題曰《女云臺(tái)》，以深愧之。德鏞此編，其用意與之相類(lèi)。蓋明之末造，人心世道無(wú)不極敝，故士大夫發(fā)憤著書(shū)，往往如是云。

2.《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·子部一四九》(齊魯書(shū)社1995年版，四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)編纂委員會(huì)編)

見(jiàn)“[明]董德鏞撰 可如六卷(存卷一至卷三)浙江圖書(shū)館藏清鈔本”條目：第193-250頁(yè)

見(jiàn)“[明]董德鏞 孔昭甫著名可如之卷一·秦吉了·崇節(jié)”篇：第194-195頁(yè)

3.《古代漢語(yǔ)詞典(縮印本)》(商務(wù)印書(shū)館2007年版，古代漢語(yǔ)詞典編寫(xiě)組)

見(jiàn)“甫”字釋義(第428-429頁(yè))：

古代對(duì)男子的美稱。《儀禮·士冠禮》：“曰伯某~，仲、叔、季，唯其所當(dāng)?！?鄭玄注：“甫，是丈夫之美稱?？鬃訛槟岣?，周大夫有嘉甫，宋大夫有孔甫，是其類(lèi)?！?

總結(jié)：

明代董德鏞，字孔昭，其所著寓言集名為《可如》?！俺绻?jié)”篇見(jiàn)于《可如》卷一之“秦吉了”“鸚鵡”系列故事之首篇。原論文中以其作為“鸚鵡人性化”故事主題源流之一，并無(wú)訛誤。

論文原參考資料，即朱一玄先生的《〈聊齋志異〉資料匯編》，轉(zhuǎn)引聶石樵先生的《聊齋志異本事旁證》，將篇名標(biāo)為“可如之”，將作者標(biāo)為“董得鏞、孔昭甫”，屬于訛誤。實(shí)則四庫(kù)全書(shū)存目有“董德鏞 孔昭甫著”之字樣，經(jīng)考證，“孔昭”為其字，“甫”為敬稱，亦符合古人語(yǔ)法習(xí)慣。

特此補(bǔ)證。

(李苗苗楊敬民)