文｜余盛興 凌希

美國(guó)“雙反”十大問題之十：對(duì)國(guó)有企業(yè)“趕盡殺絕”？

THE TENTH OF 10 LEGAL PROBLEMS IN ANTI-DUMPING AND ANTI-SUBSIDY IN THE USA - KILL THE SOES

文｜余盛興 凌希

美國(guó)政府長(zhǎng)期將中國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。據(jù)此，在針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)行反傾銷和反補(bǔ)貼（“雙反”）調(diào)查時(shí)，美國(guó)商務(wù)部（“商務(wù)部”）假設(shè)中國(guó)所有企業(yè)都受到政府控制，據(jù)此對(duì)它們裁定中國(guó)統(tǒng)一稅率，即懲罰性關(guān)稅。不過(guò)，如果某個(gè)企業(yè)可以證明其出口活動(dòng)不受政府控制，則可以給予其區(qū)別于其它中國(guó)企業(yè)的稅率——單獨(dú)稅率（Separate Rate）。可以說(shuō)，這是中國(guó)企業(yè)在美國(guó)應(yīng)訴的主要?jiǎng)恿Γ彩菙[脫被懲罰命運(yùn)的少有路徑。

在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，商務(wù)部根據(jù)法律和事實(shí)，認(rèn)定給予各種不同類型的企業(yè)（包括國(guó)有企業(yè)）單獨(dú)稅率。筆者代理的某些100%的國(guó)有企業(yè)就曾經(jīng)毫無(wú)懸念地獲得了單獨(dú)稅率。然而，近年來(lái)商務(wù)部對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的態(tài)度出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)變，甚至帶有明顯的敵意。在反傾銷方面，商務(wù)部不斷變更規(guī)則，無(wú)視出口企業(yè)（即使是100%的國(guó)有企業(yè)）法律上（de jure）和事實(shí)上（de factor）都不受政府控制的事實(shí)，武斷地否定它們的單獨(dú)稅率申請(qǐng)，因而對(duì)它們適用懲罰性關(guān)稅；在反補(bǔ)貼調(diào)查中，商務(wù)部肆意獲得對(duì)公共機(jī)構(gòu)（Public Body）的解釋，將大量非國(guó)有企業(yè)都認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”，據(jù)此認(rèn)定是否構(gòu)成補(bǔ)貼。對(duì)于國(guó)際貿(mào)易法律師來(lái)說(shuō)，“國(guó)有企業(yè)”成為一個(gè)高度敏感的詞語(yǔ)，而國(guó)有或者類國(guó)有企業(yè)在美國(guó)“雙反”應(yīng)訴中無(wú)不面臨十分艱難的局面。

一、主要問題

近年來(lái)，商務(wù)部在針對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的“雙反”調(diào)查中，竭盡所能地百般刁難，在一系列案件中頻下狠手。

1.國(guó)有企業(yè)的出口活動(dòng)必然受到政府控制？

根據(jù)美國(guó)法律，如果某國(guó)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的企業(yè)的出口活動(dòng)在法律上和事實(shí)上都不受政府控制的話，則可以給予它們單獨(dú)稅率。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，商務(wù)部在對(duì)中國(guó)法律和相關(guān)出口企業(yè)的實(shí)踐，尤其是對(duì)它們的出口活動(dòng)進(jìn)行審查之后，一般傾向于認(rèn)定中國(guó)的國(guó)有企業(yè)在出口活動(dòng)方面可以自由決定，因此符合單獨(dú)稅率條件。但是，近年來(lái)商務(wù)部將中國(guó)國(guó)有企業(yè)的國(guó)有股份等同于國(guó)家控制，拒絕向積極配合且獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)的中國(guó)企業(yè)給予單獨(dú)稅率。以美國(guó)對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷案為例。2015年1月8日，商務(wù)部在聯(lián)邦公報(bào)上發(fā)布公告，宣布對(duì)華光伏電池及組件反傾銷第一次行政復(fù)審的初裁結(jié)果。多家國(guó)有企業(yè)單獨(dú)稅率申請(qǐng)無(wú)辜被拒，并被課以238.56%重稅。在乘用車輪胎反傾銷調(diào)查案中，商務(wù)部同樣拒絕了多家國(guó)有企業(yè)的單獨(dú)稅率申請(qǐng)，并對(duì)它們裁定高達(dá)87.99%的全國(guó)統(tǒng)一稅率。最近的一些案例表明，即使是曾經(jīng)在過(guò)去的調(diào)查或者復(fù)審中獲得單獨(dú)稅率的企業(yè)，也因?yàn)楦鞣N莫名其妙的理由遭到商務(wù)部的拒絕，在復(fù)審中失去單獨(dú)稅率資格。

國(guó)有企業(yè)就意味著其出口活動(dòng)受到政府控制嗎？商務(wù)部這種邏輯推斷不僅不合理，而且也嚴(yán)重違背其過(guò)去的實(shí)踐。既不符合自由貿(mào)易的精神，又不符合單獨(dú)稅率分析的意義，無(wú)疑是不公平的。

2.國(guó)有企業(yè)等于“公共機(jī)構(gòu)”嗎？

世界貿(mào)易組織（WTO）《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》（《SCM協(xié)定》）第一條規(guī)定，補(bǔ)貼是指在一方成員（本協(xié)定中稱“政府”）領(lǐng)地內(nèi)，存在的由政府或公共機(jī)構(gòu)提供的特定財(cái)政措施，其主體應(yīng)為政府與公共機(jī)構(gòu)。其中，政府是很好界定的概念。然而，公共機(jī)構(gòu)的區(qū)分是比較復(fù)雜的。商務(wù)部采取“五要素分析法”確定某實(shí)體是否為公共機(jī)構(gòu)。這五種要素包括：政府在該實(shí)體的所有權(quán)情況；政府人員在董事會(huì)所占比例；政府對(duì)該實(shí)體活動(dòng)的控制情況；該實(shí)體是否遵從政府的政策或利益；該實(shí)體是否依據(jù)法律法規(guī)設(shè)立。在實(shí)踐中，商務(wù)部往往采取擴(kuò)大解釋。凡是商務(wù)部認(rèn)為沾邊的，紛紛往公共機(jī)構(gòu)這個(gè)籃子里扔，以達(dá)到提高應(yīng)訴企業(yè)補(bǔ)貼稅率的目的。

商務(wù)部在對(duì)來(lái)自中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)鋼管、矩形鋼管、非公路用輪胎、復(fù)合編織袋等四種產(chǎn)品的“雙反”案件中，認(rèn)定中國(guó)的國(guó)有企業(yè)構(gòu)成公共機(jī)構(gòu)。商務(wù)部作出該結(jié)論的依據(jù)在于其認(rèn)為，中國(guó)政府持有這些企業(yè)的多數(shù)股份，且這些企業(yè)又生產(chǎn)出售鋼鐵、橡膠及石油化工原料等原材料給接受反補(bǔ)貼調(diào)查的公司，而并未進(jìn)行“五要素分析”。然而，WTO上訴機(jī)構(gòu)在中國(guó)訴美國(guó)反傾銷反補(bǔ)貼措施爭(zhēng)端案（“DS379”）的裁決報(bào)告中認(rèn)為，商務(wù)部未盡到全力搜集證據(jù)并基于這些證據(jù)作客觀評(píng)估從而得出有足夠事實(shí)依據(jù)的結(jié)論這一義務(wù)。政府的控股地位的證據(jù)不能證明政府能對(duì)該實(shí)體能夠?qū)嵤┯行Э刂?，更不能證明該實(shí)體被授予并實(shí)施政府性管制職能。相應(yīng)的，這一證據(jù)并不能單獨(dú)證明某一實(shí)體就是公共機(jī)構(gòu)。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為美國(guó)商務(wù)部在標(biāo)準(zhǔn)鋼管案、薄壁矩形鋼管案、符合編織袋案和非公用輪胎案中將中國(guó)國(guó)有企業(yè)認(rèn)定為公共機(jī)構(gòu)的做法不符合《SCM協(xié)定》。面對(duì)裁決，商務(wù)部一味拖延，拒不執(zhí)行。

3.中國(guó)境內(nèi)的商業(yè)銀行都是“公共機(jī)構(gòu)”？

在反補(bǔ)貼調(diào)查中，商務(wù)部不僅針對(duì)國(guó)有企業(yè)，而且還瞄準(zhǔn)特定行業(yè)，金融便是其中之一。在非公路用輪胎案中，商務(wù)部參考了無(wú)纖維紙案中有關(guān)中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的調(diào)查結(jié)果，將中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”。商務(wù)部聲稱自己對(duì)中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行是否構(gòu)成“公共機(jī)構(gòu)”的分析，較之針對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)是否構(gòu)成“公有機(jī)構(gòu)”的分析而言更加深入，不僅依據(jù)了所有權(quán)及控制力方面的信息，還考慮了其它方面的信息，如中國(guó)的《商業(yè)銀行法》明確規(guī)定有關(guān)商業(yè)銀行貸款業(yè)務(wù)應(yīng)基于國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要、接受國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的指引等。WTO上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為美國(guó)商務(wù)部在該案的裁定中將中國(guó)國(guó)有銀行認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”的做法是符合SCM協(xié)定的。

商務(wù)部的判斷不能不說(shuō)是戴著有色眼鏡的。同時(shí)，商務(wù)部將銅版紙案中將中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”的分析結(jié)果用于非公路用輪胎案，而不進(jìn)行個(gè)案分析的做法是不合理的。

二、主要問題及其后果

商務(wù)部針對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的一些小動(dòng)作，不僅直接損害了中國(guó)出口企業(yè)的應(yīng)訴成效和美國(guó)進(jìn)口商的利益，而且對(duì)國(guó)際貿(mào)易秩序的維護(hù)也有著不好的影響。概括起來(lái)，包括：

1.違反WTO《反傾銷協(xié)定》

商務(wù)部對(duì)中國(guó)企業(yè)進(jìn)行單獨(dú)稅率審查，據(jù)此對(duì)大量的國(guó)有企業(yè)和類國(guó)有企業(yè)裁定懲罰性稅率的做法違反了WTO規(guī)則。如果我們參考中國(guó)政府訴歐盟對(duì)華緊固件反傾銷案爭(zhēng)端案，則更反映了美國(guó)的單獨(dú)稅率規(guī)則與時(shí)間違反了WTO規(guī)則。

根據(jù)歐盟反傾銷法律體系，歐盟有條件地承認(rèn)和賦予某些非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家（例如中國(guó)和越南）企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位和單獨(dú)稅率。為此，《歐盟反傾銷條例》第2.7條規(guī)定了非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家企業(yè)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的標(biāo)準(zhǔn)，而第9.5條則規(guī)定了非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家企業(yè)獲得單獨(dú)稅率的標(biāo)準(zhǔn)，包括：（1）外商獨(dú)資或合營(yíng)企業(yè)，其資本及利潤(rùn)可自由匯出；（2）可自主決定其出口價(jià)格、數(shù)量、方式和具體銷售條件；（3）多數(shù)股份屬于私人，當(dāng)?shù)卣賳T參與其董事會(huì)或擔(dān)任主要管理職位應(yīng)屬少數(shù)情形；（4）有關(guān)外幣轉(zhuǎn)換的匯率由市場(chǎng)決定；（5）如果出口商獲得單獨(dú)稅率，不會(huì)因政府干預(yù)而導(dǎo)致規(guī)避反傾銷措施。

在實(shí)踐中，歐盟曾經(jīng)給予近百家中國(guó)企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，而且也給予不少中國(guó)企業(yè)單獨(dú)稅率。但是自從2005年歐盟對(duì)華皮鞋反傾銷案開始，歐盟采取非?？量痰姆绞綄彶橹袊?guó)企業(yè)的單獨(dú)稅率申請(qǐng)，拒絕了很多中國(guó)企業(yè)（包括100%私有企業(yè)）的單獨(dú)稅率申請(qǐng)，導(dǎo)致其應(yīng)訴幾乎“一無(wú)所獲”。在緊固件反傾銷調(diào)查案中，歐委會(huì)同樣否決了近百家中國(guó)企業(yè)的單獨(dú)稅率申請(qǐng)。隨后，中國(guó)政府向WTO提出申請(qǐng)，要求就該案（包括與之相關(guān)的歐盟法律）進(jìn)行磋商。經(jīng)過(guò)1年多時(shí)間的審理， WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)分別于2010年12月3日和2011年7月15日就“中國(guó)訴歐盟緊固件反傾銷措施案”發(fā)布裁決報(bào)告，裁定歐盟違反WTO規(guī)則，其中最重要的一條即認(rèn)定《歐盟反傾銷條例》（第384/96號(hào)）第9.5條不符合WTO《反傾銷協(xié)定》第6.10條和第9.2條等規(guī)定。鑒于此，2012年9月2日歐盟委員會(huì)發(fā)布765/2012號(hào)法令，修改了對(duì)《歐盟反傾銷條例》第9.5條關(guān)于單獨(dú)稅率的條款，大大降低了門檻。

2.違反WTO《SCM協(xié)定》

在WTO 爭(zhēng)端解決案中，上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)明確針對(duì)商務(wù)部在對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家“雙反”調(diào)查中將國(guó)有企業(yè)認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”的武斷做法的違法性進(jìn)行了詳實(shí)的分析，但商務(wù)部對(duì)于爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）裁決的執(zhí)行一再拖延，長(zhǎng)久處于停滯狀態(tài)。商務(wù)部的做法違反《SCM協(xié)定》，置DSB的裁決于不顧，肆意破壞國(guó)際貿(mào)易規(guī)則。同時(shí)還號(hào)稱自己是“國(guó)際自由貿(mào)易”的衛(wèi)士，常年使用“寬以律己嚴(yán)以律人”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重影響了國(guó)際自由貿(mào)易的秩序。

3.國(guó)有企業(yè)應(yīng)訴無(wú)門

商務(wù)部近年來(lái)針對(duì)單獨(dú)稅率測(cè)試的“事實(shí)上獨(dú)立”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改，提出了很多更嚴(yán)苛、更具體的要求。在實(shí)踐中，商務(wù)部要求應(yīng)訴企業(yè)提交其所有實(shí)際股東的更加詳細(xì)的信息，并且會(huì)特別詢問政府在企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的參與情況，尤其刨根問底追究關(guān)于政府作為股東所享有的權(quán)利，政府在應(yīng)訴企業(yè)董事會(huì)成員的選任方面的參與情況等。

然而，無(wú)論國(guó)有企業(yè)如何力證清白，商務(wù)部憑借著其將國(guó)有企業(yè)等同于國(guó)家控制的簡(jiǎn)單邏輯，基本阻隔了中國(guó)國(guó)有企業(yè)應(yīng)訴美國(guó)“雙反”，乃至出口美國(guó)涉案產(chǎn)品的道路。商務(wù)部使用如此簡(jiǎn)單粗暴的理由拒絕中國(guó)國(guó)有企業(yè)的單獨(dú)稅率申請(qǐng)，二話不說(shuō)將它們通通打入全國(guó)統(tǒng)一稅率的“冷宮”。長(zhǎng)此以往，中國(guó)國(guó)有企業(yè)發(fā)現(xiàn)應(yīng)訴無(wú)門，只能默默退出美國(guó)市場(chǎng)，另謀生路。同時(shí)，中國(guó)國(guó)有企業(yè)往往設(shè)備精良，生產(chǎn)工藝先進(jìn)，管理有序，產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)異，由于市場(chǎng)化程度高，價(jià)格也很有競(jìng)爭(zhēng)力。國(guó)有企業(yè)面對(duì)高額反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅無(wú)法進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，無(wú)疑也是美國(guó)進(jìn)口商和美國(guó)銷售者的巨大損失。

美國(guó)“雙反”十大問題已述至最后一篇。中國(guó)企業(yè)在美國(guó)的漫漫“雙反”應(yīng)訴路所面臨的各種各樣的不公正規(guī)則，卻遠(yuǎn)不止這十個(gè)。今年底，中國(guó)加入WTO15周年將至，中國(guó)加入WTO議定書第15條“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款”即將到期。美國(guó)是否會(huì)如約承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，感覺上希望渺茫，至少美國(guó)國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)似乎不會(huì)輕易放棄此類工具。

面對(duì)這種局面，我國(guó)政府應(yīng)毫不猶豫地啟動(dòng)雙邊和多邊程序，敦促美國(guó)盡早承認(rèn)中國(guó)完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，廢除非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法，尤其是要堅(jiān)決遏制美國(guó)商務(wù)部的倒行逆施。在這方面，我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定而且毫不遲疑地采取救濟(jì)行動(dòng)，包括將美國(guó)訴至WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。除了通過(guò)政府在雙邊乃至多邊層面不斷施壓之外，眾多出口企業(yè)也應(yīng)當(dāng)在衡量其自身商業(yè)利益的同時(shí)，逐步建立追求規(guī)則公證和公平環(huán)境的意識(shí)，選擇適當(dāng)時(shí)機(jī)將美國(guó)商務(wù)部訴至美國(guó)法院，考慮司法救濟(jì)途徑。實(shí)踐證明，司法審查是監(jiān)督美國(guó)商務(wù)部違法行為和濫用職權(quán)的有效武器。

編輯|王秋蓉 qiurong.wang@wtoguide.net

作者單位：海華永泰律師事務(wù)所