呂若溢 朱艷艷

（200042 華東政法大學(xué) 上海）

TPP與中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法比較研究

呂若溢 朱艷艷

（200042 華東政法大學(xué) 上海）

一、中國(guó)與TPP網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法中的相關(guān)內(nèi)容

跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（簡(jiǎn)稱(chēng)TPP，下同）是十二個(gè)環(huán)太平洋國(guó)家之間的貿(mào)易協(xié)定，包括美國(guó)、日本等12個(gè)國(guó)家。經(jīng)過(guò)6年的談判，現(xiàn)于2016年2月4日在奧克蘭正式簽署生效?？梢哉f(shuō)，TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容代表了當(dāng)今世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)展的最新方向，它加強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、增加了保護(hù)客體、執(zhí)行更為嚴(yán)格執(zhí)法措施。［1］

而具體到網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方面，包括最終文本在內(nèi)的三個(gè)文本中都有專(zhuān)章“INTERNET SERVICE PROVIDERS”（互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商）描述。其是否規(guī)定了更高更嚴(yán)格的要求，是否會(huì)像特別301條款一樣對(duì)中國(guó)產(chǎn)生挑戰(zhàn)，都迫切需要將TPP與中國(guó)兩方在規(guī)制方面的比較，以讓我國(guó)更從容的面臨TPP在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方面的挑戰(zhàn)。

在中國(guó)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并不是一個(gè)專(zhuān)業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)，它是指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)，而其中網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)是指版權(quán)人及其權(quán)利人對(duì)其受法律保護(hù)的作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下進(jìn)行傳播而專(zhuān)有的權(quán)利。［2］而TPP中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的界定，則是參照美國(guó)的相關(guān)界定。在1976年頒布的《美國(guó)版權(quán)法》中，認(rèn)為版權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人擁有復(fù)制、發(fā)行、展出、表演和演繹等5類(lèi)專(zhuān)有權(quán)利（第106條），版權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人有控制享有版權(quán)的國(guó)外輸人復(fù)制或錄影和錄音等作品的權(quán)利（第602條），凡違反上述規(guī)定版權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)利的行為，均屬侵權(quán)行為（501條）。［3］

就立法而言，我國(guó)國(guó)務(wù)院先后出臺(tái)了《電信服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》、《互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦法》等一系列規(guī)定，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的自身定位和侵權(quán)責(zé)任歸屬問(wèn)題。新出臺(tái)的《著作權(quán)法》年大幅調(diào)整舊的《著作權(quán)法》的規(guī)定，并新添了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的相關(guān)條款，強(qiáng)調(diào)作者對(duì)權(quán)利人的管理權(quán)，其他人不得在未經(jīng)許可情況下，私自侵占其作品或其技術(shù)手段，并新增了原版作者獨(dú)立的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。其中《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》參考了美國(guó)版權(quán)法的規(guī)定，較為全面地規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)的各類(lèi)法律問(wèn)題，開(kāi)拓出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)新時(shí)期。［4］

在2016年正式簽署的協(xié)議中，TPP該章節(jié)第一條明確要求各締約方應(yīng)確保法律補(bǔ)救措施可供權(quán)利人處理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)，并應(yīng)建立或維持有關(guān)在線服務(wù)提供商的補(bǔ)救措施和最后安全港?？偟膩?lái)說(shuō)，TPP從互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商及權(quán)利者的角度，要求各國(guó)政府予以立法，提供執(zhí)法程序以允許權(quán)利人進(jìn)行有效的行動(dòng)打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)所說(shuō)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境發(fā)生的版權(quán)侵犯（包括相關(guān)權(quán)利）。

二、中國(guó)與TPP網(wǎng)絡(luò)版權(quán)規(guī)制的差異

根據(jù)2015年維基百科泄露的TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)附件最終版本，與中國(guó)的差異集中在“INTERNET SERVICE PROVIDERS”（互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商）。該章節(jié)中共有九條。

其依次涉及的方面有：①有關(guān)在線服務(wù)提供商（就是法律互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)）的補(bǔ)救措施和安全港②各國(guó)解決相關(guān)侵權(quán)行為須有的法律規(guī)制③在線服務(wù)提供商的反通知義務(wù)④金錢(qián)救濟(jì)⑤訴訟程序的規(guī)定⑥責(zé)任的抗辯⑦宣示性條款。

鑒于中國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法的相關(guān)法條均來(lái)自于TRIPS，其與TPP的差異并非巨大。就①有關(guān)在線服務(wù)提供商（就是法律互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)）的補(bǔ)救措施和安全港而言，我國(guó)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例〉的決定》借鑒移植了美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）的“避風(fēng)港”原則.與原則與TPP的補(bǔ)救措施和避風(fēng)港相類(lèi)似。例如就金錢(qián)救濟(jì)限制而言，該條例第十九條規(guī)定與TPP第一款（b）項(xiàng)類(lèi)似。

但就具體而言，TPP詳細(xì)規(guī)定了限制的內(nèi)容包括（a）傳播，遞送，或者提供網(wǎng)絡(luò)資料間的鏈接時(shí)并未修改其內(nèi)容，或在該技術(shù)過(guò)程中自動(dòng)完成的對(duì)該材料的中間性的和短暫性的存儲(chǔ)；（b）通過(guò)自動(dòng)化方法實(shí)現(xiàn)高速緩存；（c）通過(guò)用戶(hù)的提示，存儲(chǔ)在于由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商或?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)提供商控制或運(yùn)營(yíng)的系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)上的資料；和（d）用網(wǎng)上的信息位置工具（包括超鏈接和目錄），指引或連接用戶(hù)到某一信息的位置。但中國(guó)并未如此詳實(shí)規(guī)定。

就②各國(guó)解決相關(guān)侵權(quán)行為須有的法律規(guī)制而言，TPP要求（a）互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商在獲得實(shí)際知識(shí)，迅速刪除或無(wú)法訪問(wèn)他們自己網(wǎng)絡(luò)或系統(tǒng)上的資料，或認(rèn)識(shí)到侵權(quán)是很明顯的事實(shí)或情況，比如像從權(quán)利持有人或其授權(quán)代表收到涉嫌侵權(quán)的通知.（b）一個(gè)因特網(wǎng)服務(wù)提供商，因基于善意刪除或喪失網(wǎng)絡(luò)信息的鏈接，并且與（a）款所述一致，應(yīng)當(dāng)免除任何責(zé)任，只要其提前或之后及時(shí)采取合理的步驟通知權(quán)利人其材料被刪除或禁用。

詞條規(guī)定了紅旗原則，中國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也借鑒了這個(gè)原則。該條例中規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”盜版的存在，才能獲得“避風(fēng)港原則”的庇護(hù)。［5］上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)、教授許春明表示，避風(fēng)港原則可能不避風(fēng)，在判定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)，紅旗原則應(yīng)優(yōu)先于避風(fēng)港原則。［6］這與TPP都建立了一套網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛“通知與刪除”的簡(jiǎn)便程序，為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商間接侵權(quán)的認(rèn)定提供了一個(gè)較為明確的標(biāo)準(zhǔn)。

TPP明確規(guī)定了③在線服務(wù)提供商的反通知義務(wù)，“反通知”規(guī)則又為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供了有力的救濟(jì)途徑，避免其民事權(quán)益及言論自由遭到不當(dāng)損害，因此具有重要的意義。［7］

2014年，我國(guó)出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任司法解釋》第六十四條明確規(guī)定了“反通知權(quán)利”：網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書(shū)后，認(rèn)為其提供的內(nèi)容未侵犯“被侵權(quán)人”權(quán)利的，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書(shū)面反通知，要求恢復(fù)被刪除的內(nèi)容，或者恢復(fù)與被斷開(kāi)鏈接的內(nèi)容。

在④金錢(qián)救濟(jì)方面，TPP中明確規(guī)定的“每一締約方應(yīng)保證其法律制度提供真針對(duì)故意在通知和反通知中作出重大虛假陳述并因互聯(lián)服務(wù)提供商對(duì)該虛假陳述的信賴(lài)而給任何利害關(guān)系方造成損害的任何人的金錢(qián)救濟(jì)”。鑒于金錢(qián)救濟(jì)是最有力的打擊方式，我國(guó)2013年1月30日《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例〉的決定》修訂，第十九條亦有詳細(xì)規(guī)定。

在⑤訴訟程序的規(guī)定方面，TPP要求每一締約方應(yīng)按照該締約方的法律體系與正當(dāng)程序和隱私原則，規(guī)定司法或行政程序，使已經(jīng)提出法律上充分的版權(quán)侵權(quán)訴請(qǐng)的版權(quán)所有人迅速?gòu)幕ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)提供商處獲得由該提供商占有的能夠識(shí)別涉嫌侵權(quán)者的信息，在尋求該信息是為保護(hù)或?qū)嵤┰摪鏅?quán)的情況下?！拔覈?guó)并無(wú)此相應(yīng)規(guī)定。

在⑥責(zé)任的抗辯方面，TPP規(guī)定“非因特網(wǎng)服務(wù)提供商本身導(dǎo)致的故障，不負(fù)責(zé)任。此外，不妨礙一締約方法律制度對(duì)版權(quán)規(guī)定的其他限制和例外或其他任何抗辯”，即所謂“有權(quán)利必有救濟(jì)”，有救濟(jì)必有權(quán)利，但我們也要合理的考慮到，例如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的非專(zhuān)業(yè)辨別性，和由于技術(shù)限制無(wú)法辨明的侵權(quán)行為。《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例〉的決定》明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具備一定規(guī)定條件時(shí)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于第⑦宣示性條款部分，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條示明：“人民法院審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，在依法行使裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益”，這一原則性規(guī)定與TPP的宣誓性條款“各締約方應(yīng)認(rèn)識(shí)到在履行本條規(guī)定義務(wù)的過(guò)程中把對(duì)權(quán)利人和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的影響納入考慮的重要性”相類(lèi)似，此原則可彌補(bǔ)立法之不足，給法官一定的裁量權(quán)。

三、中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法面臨的TPP挑戰(zhàn)與發(fā)展的方向

兩方面立法的差異詳細(xì)體現(xiàn)在兩方面：一方面是規(guī)定的細(xì)致上，例如TPP要求明確其第一條所說(shuō)的“限制”應(yīng)該包括下列有關(guān)機(jī)能：（a）傳播，遞送，或者提供網(wǎng)絡(luò)資料間的鏈接時(shí)并未修改其內(nèi)容，或這些資料在中間和短暫的儲(chǔ)存通過(guò)某種技術(shù)處理的過(guò)程自動(dòng)完成；（b）通過(guò)自動(dòng)化方法進(jìn)行高速緩存；（c）駐留在系統(tǒng)上或通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或服務(wù)提供者控制或經(jīng)營(yíng)的資料，通過(guò)用戶(hù)的指示存儲(chǔ)；和（d）用網(wǎng)上的信息位置工具（包括超鏈接和目錄），提供或連接用戶(hù)到某一信息的位置。相較而言，中國(guó)并無(wú)如此細(xì)致的規(guī)定。

我國(guó)目前的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)環(huán)境與TPP簽署國(guó)的國(guó)情有巨大差異，國(guó)民也愿意忍受以廣告變相收費(fèi)的方式，因此許多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商甚至愿意其他網(wǎng)站超鏈接到自己的主頁(yè)，以獲得更多的廣告方式，他們不能容忍的只是其他網(wǎng)站利用技術(shù)抹去其廣告。因此像TPP上述的規(guī)定中，如此詳細(xì)的規(guī)定限制的各方面于中國(guó)國(guó)情而言，并不適合照搬適用。中國(guó)目前的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)相關(guān)法律已經(jīng)可以涵蓋解決現(xiàn)有的問(wèn)題。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的多樣性，更多的賦予了法官自由裁量權(quán)。但法官的水平參差不齊，這也是一大問(wèn)題。本文作者認(rèn)為，本條的差距存在具有合理性，當(dāng)中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境發(fā)展到同英美高度時(shí)，才有限制的必要。

另一方面，TPP要求“每一締約方應(yīng)按照該締約方的法律體系與正當(dāng)程序和隱私原則規(guī)定訴訟程序，無(wú)論是司法或行政，使有足夠理由請(qǐng)求因侵犯其版權(quán)法律索賠的著作權(quán)人，迅速?gòu)奶峁┥陶加械穆?lián)網(wǎng)服務(wù)提供商處獲得涉嫌侵權(quán)的信息，其中這樣的信息有尋求該版權(quán)的保護(hù)或強(qiáng)制執(zhí)行目的?！睆睦碚撋蟻?lái)說(shuō)，當(dāng)權(quán)利人在看到其版權(quán)收侵犯時(shí)，為最大的保護(hù)其維權(quán)手段，應(yīng)在明顯處標(biāo)有“舉報(bào)”的字樣等。例如百度文庫(kù)在文章上方有明顯的“舉報(bào)文檔”的鏈接，通過(guò)鏈接，權(quán)利人在證明自己身份后可以要求百度刪除相關(guān)侵權(quán)文檔。但是遺憾的是，中國(guó)相關(guān)法律和行政法規(guī)并未明文規(guī)定某種訴訟程序，可以讓權(quán)利人迅速的獲得涉嫌侵權(quán)信息。TPP中將該信息，限定為“有尋求該版權(quán)的保護(hù)或強(qiáng)制執(zhí)行目的”，即權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在保護(hù)或強(qiáng)制執(zhí)行的目的下，擁有某種公權(quán)力的救濟(jì)，并不單單僅限于現(xiàn)存的用戶(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的直接交涉。因?yàn)檎驹诩夹g(shù)至高點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商若不提供相應(yīng)信息，權(quán)利人甚至可能在訴訟時(shí)無(wú)法提出明確的被告。雖然權(quán)利人可以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為被告，但只要其證明符合“避風(fēng)港”政策，撤銷(xiāo)該侵權(quán)文檔即可。并不能使真正的侵權(quán)者受到應(yīng)有的處罰。相信隨著網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的漸漸推廣，相應(yīng)的追蹤侵權(quán)人訴訟程序也將會(huì)被規(guī)制。是權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)得到更全面的保護(hù)。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)設(shè)計(jì)的問(wèn)題較為專(zhuān)業(yè)，因此通過(guò)技術(shù)手段來(lái)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境是最安全也是最實(shí)用的方式。并且如果網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律制度的建設(shè)在很大程度上落后于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，那么該法律制度也就失去了其應(yīng)發(fā)揮的作用及應(yīng)有的價(jià)值。［8］根據(jù)網(wǎng)絡(luò)傳播法的規(guī)定，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)部門(mén)應(yīng)對(duì)版權(quán)采用技術(shù)措施加以保護(hù)。從這個(gè)規(guī)定來(lái)看，版權(quán)人可以對(duì)合作者提出要求。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以通過(guò)控制訪問(wèn)的措施來(lái)保護(hù)版權(quán)，也可以升級(jí)不同類(lèi)型的訪問(wèn)限制方式，如網(wǎng)絡(luò)登錄密碼以及網(wǎng)絡(luò)登錄口令等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段來(lái)限制用戶(hù)訪問(wèn)。

另外一種防范措施是控制使用?？刂剖褂么胧┦歉鶕?jù)作品使用許可進(jìn)行設(shè)置。如閱讀的內(nèi)容不能復(fù)制和剪切，只能單純進(jìn)行閱讀，對(duì)用戶(hù)指定這種方法來(lái)閱讀就可以對(duì)文本的使用進(jìn)行限制，不至于文本隨意被人復(fù)制而侵犯版權(quán)。

我們無(wú)法保證，特別301會(huì)再一次重演。因此要積極關(guān)注以美國(guó)為首的TPP有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款，是具有重要意義的。因此我國(guó)有必要就網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方面出臺(tái)更細(xì)致的行政法規(guī)。在實(shí)體法方面，首先加強(qiáng)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商”的規(guī)制，防止其利用避風(fēng)港和紅旗原則，被動(dòng)地進(jìn)行侵權(quán)現(xiàn)象的消除。

其次對(duì)于權(quán)利人提供更為細(xì)致的權(quán)利列舉，方便其維護(hù)權(quán)利。在程序法方面，提供給權(quán)利人清晰的維權(quán)途徑和獲得侵權(quán)信息的途徑，而非至其于被動(dòng)的地位。此外，行政救濟(jì)措施在當(dāng)前還是必不可少的，可以成立專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)辦公室解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，確立特定的部門(mén)處理相關(guān)侵權(quán)問(wèn)題會(huì)更方便管理，對(duì)問(wèn)題處理地一針見(jiàn)血，提高解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問(wèn)題的效率。再者，由于網(wǎng)絡(luò)本身就具有虛擬性、廣域性和無(wú)邊界性等特點(diǎn)，所以實(shí)施侵權(quán)行為的終端設(shè)備很可能有多個(gè)且存在于不同的地域域，這就意味著原告的管轄權(quán)選擇有很大的余地，基本上任由其選擇需要的法院進(jìn)行管轄。這種情況對(duì)我的司法資源的分配以及合理利用都是非常不利的，實(shí)際情況也確實(shí)有這樣的問(wèn)題存在，我國(guó)大部分的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件的審理都集中到了北京市各級(jí)法院。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件與傳統(tǒng)的版權(quán)侵權(quán)相比雖然其行為模式發(fā)生了一些變化，但是其侵權(quán)本質(zhì)并未改變。所以在確定網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的管轄時(shí)，可以考慮在原有的版權(quán)侵權(quán)理論中加入對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)特征的考慮，建立一種能在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中適用的版權(quán)侵權(quán)案件管轄權(quán)的新模式。最后，在刑法救濟(jì)上，當(dāng)前刑法第二百一十七條規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪，在這個(gè)罪中可以明確網(wǎng)絡(luò)方式的侵權(quán)也在改罪范圍中，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)懲罰的力度，增加罰金的數(shù)額，與TPP中金錢(qián)救濟(jì)的規(guī)定相呼應(yīng)。

［1］參見(jiàn)陳利“知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際強(qiáng)保護(hù)的最新發(fā)展――《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第6期。

［2］參見(jiàn)劉鼎杰，楊韻：“美國(guó)版權(quán)法網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度對(duì)中國(guó)版權(quán)法中網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的啟示”，載《編輯之友》2011年第8期。

［3］同前注［1］。

［4］同前注［1］。

［5］參見(jiàn)《百度文庫(kù)博弈作家呼喚互聯(lián)網(wǎng)立法》，第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2011年4月1日。

［6］知識(shí)產(chǎn)權(quán)教授談侵權(quán)：紅旗原則優(yōu)先于避風(fēng)港：http：//www. donews.com/original/200912/525450a6141842 d3bd5abe8a24967701.shtm，2016年4月7日最后訪問(wèn)。

［7］參見(jiàn)熊文聰：《避風(fēng)港中的通知與反通知規(guī)則》，載于《比較法研究》2014年04期。

［8］參見(jiàn)于琪：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)的法律探析》，云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，法律（專(zhuān)業(yè)學(xué)位），2014，碩士。