羅書平

陳滿在背負(fù)著“殺人犯”的罪名服刑二十多年之后，經(jīng)浙江省高級人民法院奉最高人民法院指令異地再審，終獲無罪判決。三月中旬，在全國兩會期間，“陳滿故意殺人宣告無罪案”已作為經(jīng)典案例，分別同時(shí)出現(xiàn)在最高人民法院、最高人民檢察院向全國人民代表大會的工作報(bào)告中。今天，我們再讀這份無罪判決書，追溯并反思二十多年前事關(guān)陳滿生死的一幕，也許并非多余——至少可以讓那段觸目驚心的歷史喚起我們對舉國上下正在全面推進(jìn)的依法治國、構(gòu)建法治國家基本方略危機(jī)感和緊迫感的認(rèn)識。

在當(dāng)年“從重從快”的“嚴(yán)打”態(tài)勢下，在對“殺人犯”陳滿的一片喊殺聲中，海南兩級法院能夠在不能（更不敢）依法宣告無罪的情況下作出“疑罪從輕”的“留有余地”判決，從而槍下留人，讓陳滿幸免一死，這需要多大的勇氣并擔(dān)當(dāng)多大的風(fēng)險(xiǎn)！這種壓力和風(fēng)險(xiǎn)，從浙江高院的無罪判決書中可見一斑。據(jù)這份編號為[2015]浙刑再字第2號的判決書記載：

?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂粚徟袥Q認(rèn)定：陳滿因債務(wù)糾紛而將他人殺死，并焚尸滅跡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且睛節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。此外，陳滿為湮滅罪跡，縱火焚尸，在人口密集的住宅區(qū)放火，危害公共安全，又構(gòu)成放火罪，應(yīng)予數(shù)罪并罰。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

筆者質(zhì)疑：既然認(rèn)定了故意殺人并焚尸滅跡，“且情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲”，怎么判決結(jié)果竟是死緩？顯然，判決之外似有難言之隱，只是一審判決書上未寫。

海口市人民檢察院對此判決不服，提起抗訴?？乖V理由是：陳滿蓄意殺人，手段殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，社會影響極壞，依法應(yīng)予嚴(yán)懲；陳滿沒有任何法定或酌定從輕處罰條件；原判認(rèn)為陳滿犯罪“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”，“且情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲”，但對其量刑時(shí)卻適用死刑緩期二年執(zhí)行，顯然過輕，未充分體現(xiàn)罪刑相一致的原則，應(yīng)判處其死刑立即執(zhí)行。

海南省人民檢察院支持抗訴的意見認(rèn)為：原審被告人陳滿有罪供述交代的犯罪動機(jī)、犯罪過程與現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、證人證言完全一致，陳滿作案手段兇殘，情節(jié)特別惡劣，沒有法定從輕處罰的情節(jié)，一審判決判處其死刑緩期二年執(zhí)行不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，判處陳滿死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

二審中，陳滿及其辯護(hù)人均提出，認(rèn)定陳滿殺死鐘某在作案時(shí)間上不成立，所依據(jù)的間接證據(jù)由于不確實(shí)且相互矛盾，不能起到證明犯罪事實(shí)的作用，陳滿在偵查階段所作的有罪供述系誘供、逼供所致，本案沒有確實(shí)、充分的證據(jù)證明陳滿犯罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無罪判決。

海南省高級人民法院二審裁定認(rèn)定的事實(shí)與一審判決基本一致，仍認(rèn)為陳滿的行為已分別構(gòu)成故意殺人罪和放火罪，手段殘忍，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴理由并無不當(dāng)，但考慮到本案的具體隋況，對陳滿可不立即執(zhí)行死刑。

一句“考慮到本案的具體情況”，讓陳滿幸免一死，“死刑”與“死緩”的一字之差，也為本案的最終徹底平反留下了活口。

現(xiàn)在、案件雖然平反了，可對于海南高院來講，卻將永遠(yuǎn)背負(fù)著錯(cuò)案的惡名，還得承擔(dān)國家賠償?shù)呢?zé)任。盡管如此，筆者還得為海南高院二十多年前以“考慮到本案的具體情況”為由“槍下留人”的大無畏之舉而點(diǎn)贊！這正如最高人民法院常務(wù)副院長、一級大法官沈德詠所言，現(xiàn)實(shí)的情況是，受訴法院面臨一些事實(shí)不清、證據(jù)不足、存在合理懷疑、內(nèi)心不確信的案件，特別是對存在非法證據(jù)的案件，法院在放與不放、判與不判、輕判與重判的問題上往往面臨巨大的壓力。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)在我們看到的一些案件，包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案，審判法院在當(dāng)時(shí)是立了功的，至少可以說是功大于過的，否則人頭早已落地了。面臨來自各方面的干預(yù)和壓力，法院對這類案件能夠堅(jiān)持作出留有余地的判決，已屬不易。

是啊，在人民法院根據(jù)自身的地位和實(shí)力，在“國人皆曰可殺”的態(tài)勢下，如果對某一個(gè)“疑案”在判決時(shí)確實(shí)無法做到“既不冤枉一個(gè)好人，又不放縱一個(gè)壞人”，退而求其次作出“留有余地”的判決，雖然也于法無據(jù)，但不能不說是一種無奈的選擇。當(dāng)然，要從根本上解決“不枉不縱”的問題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是法院一家或幾個(gè)法官組成的合議庭所能夠奏效的，還有賴于中央有關(guān)依法治國基本方略的全面實(shí)施！有賴于人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的“憲法地位”盡快落實(shí)！

（作者系中國民主法制出版社第八編輯部主任）

責(zé)任編輯：劉瑜