鄧 蓉，Travis Sky Ingersoll，John Poulin

（1.重慶工商大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院，重慶400067；2.West Chester University，PA 19383，USA；3.Widener University，PA 19013，USA）

“害怕與專業(yè)幫助人員親近量表”在中美老人研究中的運(yùn)用*

鄧 蓉1，Travis Sky Ingersoll2，John Poulin3

（1.重慶工商大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院，重慶400067；2.West Chester University，PA 19383，USA；3.Widener University，PA 19013，USA）

該研究的主要目的是為了探討不同文化背景下的人們不愿意尋求專業(yè)幫助的原因。本研究為中國(guó)和美國(guó)的社會(huì)工作人員、心理咨詢師和心理學(xué)家提供參考，幫助他們更好地了解服務(wù)對(duì)象的心理抵觸程度，從而根據(jù)具體情況采取對(duì)策，實(shí)施各種有效的干預(yù)措施。通過“害怕與專業(yè)幫助人員親近量表”的運(yùn)用，不僅可以使中國(guó)的社會(huì)工作者更有效地幫助服務(wù)對(duì)象，而且可以促進(jìn)美國(guó)的專業(yè)人員更好地幫助在美華裔，并將增進(jìn)中美兩國(guó)進(jìn)行跨文化的研究交流與合作。

害怕與專業(yè)幫助人員親近量表；社會(huì)工作；心理咨詢

引言

隨著中國(guó)社會(huì)工作的不斷進(jìn)步和發(fā)展，社會(huì)工作跨文化合作的機(jī)會(huì)無疑會(huì)增加，擁有共同的心理測(cè)量工具是跨文化研究過程的重要一部分，因?yàn)樗J(rèn)可文化的共性和差異。而Desctuner和Thelen's（1991）的FIS最新版FIHPS無疑為中美居民服務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行相關(guān)研究提供了一個(gè)通用的工具，也使跨文化的課題有了研究的可能。

Descutner和Thelen設(shè)計(jì)的“害怕親近量表”是為了測(cè)量個(gè)體在相處親近時(shí)的焦慮感。他們把“害怕親近感”定義為：個(gè)體在與他人交流思想和感情時(shí)，由于焦慮所產(chǎn)生的個(gè)人能力抑制和情感壓抑。該量表涉及三個(gè)維度，即個(gè)體透露的信息內(nèi)容、透露信息時(shí)的情感體驗(yàn)以及透露與接收信息間的價(jià)值差異度。

“害怕親近量表”能夠準(zhǔn)確可靠地測(cè)量個(gè)體在與他人相處親近時(shí)的焦慮感。在檢驗(yàn)聚合效度的同時(shí)，該量表發(fā)現(xiàn)害怕親近感與交際親近程度、交際欲望程度和個(gè)人透露信息程度呈正相關(guān)，與個(gè)體孤獨(dú)感呈負(fù)相關(guān)。此外，害怕親近感的得分與個(gè)體對(duì)“他人是否認(rèn)為自己是容易相處的人”的理解呈顯著相關(guān)，即在測(cè)量中得分越高的人，在與他人相處親近時(shí)越不會(huì)感覺舒服，對(duì)與他人目前的關(guān)系以及維持長(zhǎng)久關(guān)系的前景也不會(huì)滿意，并且希望與他人的交往是短暫的。該量表不僅有較高的信度和效度，而且跨文化內(nèi)部一致性系數(shù)也很高。

目前中國(guó)正在積極發(fā)展社會(huì)工作領(lǐng)域。中國(guó)人與華裔美國(guó)人以及其他北美人一樣，均面臨抑郁癥、自殺意念和其他心理疾病的困擾。但是，社會(huì)工作者、心理學(xué)家和心理咨詢師所提供的服務(wù)并未得到充分利用，其主要原因在于中國(guó)人普遍認(rèn)為情緒障礙是由于個(gè)人缺乏意志力、性格問題和長(zhǎng)期的消極思想造成的。此外社會(huì)工作者在中國(guó)總體的缺乏也是一個(gè)重要的障礙，它對(duì)許多中國(guó)人在尋求和利用幫助專家服務(wù)的意愿方面產(chǎn)生了影響，導(dǎo)致很多遭受情感和心理問題的中國(guó)人主要向家人和朋友尋求幫助。中國(guó)和美國(guó)的社會(huì)工作者和幫助專家面臨的共同挑戰(zhàn)是建立起與個(gè)人的治療關(guān)系，因此，對(duì)于幫助專家來講了解一個(gè)中國(guó)人或美籍華人接受服務(wù)時(shí)感覺不舒服的程度是有益于有效治療計(jì)劃的制訂和教育工作的推廣的。

本研究旨在檢測(cè)中國(guó)老人和美國(guó)老人“害怕與專業(yè)幫助人員親近的量表”（FIHPS）的效度和信度。為中國(guó)和美國(guó)的社會(huì)工作人員、心理咨詢師和心理學(xué)家提供參考，幫助他們更好地了解服務(wù)對(duì)象的心理抵觸程度，從而根據(jù)具體情況采取對(duì)策，實(shí)施各種有效的干預(yù)措施。同時(shí)通過把該量表介紹到中國(guó)，將增進(jìn)中美兩國(guó)進(jìn)行跨文化的研究交流與合作。

一、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本

本研究的樣本是中國(guó)重慶南湖社區(qū)的150位老人和美國(guó)賓夕法尼亞州切斯特社區(qū)的145位老人。這項(xiàng)研究計(jì)劃獲得了美國(guó)大學(xué)的國(guó)際資源銀行的支持。

南湖社區(qū)位于中國(guó)重慶的南岸，大約有15 000居民，其中1 700是老人。根據(jù)南湖社區(qū)工作者的數(shù)據(jù)，接近80%的老人參加社區(qū)中心的各種活動(dòng)。社區(qū)中心有一個(gè)露天廣場(chǎng)，有運(yùn)動(dòng)設(shè)施，在那可以打乒乓球、打麻將和下棋等，還有供自由交談的長(zhǎng)凳。社區(qū)中心有一個(gè)老年大學(xué)，那兒有計(jì)算機(jī)實(shí)驗(yàn)室、音樂和舞蹈教室，老人們可以上英語(yǔ)和其他課程。此外還有醫(yī)療診所、小商店等。

切斯特社區(qū)在美國(guó)賓夕法尼亞州，切斯特是經(jīng)濟(jì)最弱勢(shì)社區(qū)之一。該社區(qū)擁有人口38 762，其中12%的人都超過了65歲。切斯特老年中心開設(shè)了各種富有教育意義的講座和娛樂性的活動(dòng)，擁有圣經(jīng)學(xué)習(xí)團(tuán)體、實(shí)地考察團(tuán)體，以及一個(gè)為社區(qū)成員服務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。和南湖社區(qū)一樣，切斯特社區(qū)老年活動(dòng)中心的許多項(xiàng)目能夠在眾多老年朋友的參與下順利實(shí)施。

表1顯示了中美調(diào)查者人口方面的特點(diǎn)。在美國(guó)，女性占到了其老年人口的63%左右，而在中國(guó)，女性占到了其老年人口的75%左右（X2=5.11，p= 0.02）。這兩個(gè)樣本人群的健康狀況差別不大。49%左右的切斯特居民身體狀況良好，同樣的情況，中國(guó)受調(diào)查者的數(shù)據(jù)也達(dá)44%左右（X2=3.44，p= n.s.）。然而，在生活安排和婚姻狀況兩個(gè)方面，這兩個(gè)樣本，即美國(guó)和中國(guó)居民，之間存在著很大的差別。在切斯特社區(qū)，獨(dú)居的居民約占27%，而只有4%的中國(guó)居民會(huì)這樣做。還有，僅有21%的切斯特居民會(huì)選擇和兒女住在一起，而在中國(guó)，和兒女同住在一個(gè)屋檐下的人口比重竟超過了51%。當(dāng)前，相比美國(guó)受調(diào)查者（41.3%），中國(guó)老年人的結(jié)婚率更高（76%）。切斯特社區(qū)居民中分居或者離婚、喪偶、終身不婚嫁，以及長(zhǎng)期同居的人群比重更高。（見表1）

關(guān)于年齡方面，美國(guó)受調(diào)查的老年人的平均年齡是73.3，而中國(guó)受調(diào)查者的平均年齡是67.7（t= 5.16，p＜0.000），另一方面，相比于切斯特老年人在他們所在社區(qū)生活的年限（36.9年），中國(guó)老年居民已在南湖社區(qū)生活了50多年了（t=5.00，p＜0.000）。（見表2）

（二）研究工具

本研究采用的是問卷調(diào)查法，研究工具是Descutner和Thelen設(shè)計(jì)的“害怕親近量表”的最新版FIHPS。本研究測(cè)試了Destutue和Thelen關(guān)于FIS修訂版本的效度和信度。其目的是檢測(cè)新的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的中英文版本所體現(xiàn)的心理特性，它可以測(cè)量人們對(duì)于和他人分享自己的思想和情感信息的懼怕心理。舊版本的FIS包含了30項(xiàng)測(cè)試項(xiàng)目。而修訂版的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)使用了以前版本的其中的18項(xiàng)。另外不適合專業(yè)服務(wù)工作的12項(xiàng)被取消了。以下量表被用于測(cè)驗(yàn)有關(guān)專業(yè)服務(wù)的FIS的效度：

（1）功能健康量表（Rosow&Breslau，1966）。該量表用來測(cè)量健康狀態(tài)，包括8個(gè)項(xiàng)目，按照1（是）或0（否）來計(jì)分。被采訪者在沒有任何幫助的情況下，做出一項(xiàng)就可以得一分。測(cè)驗(yàn)的分值從0到8，分值越高，被采訪者的功能健康就越好。功能健康量表的α值是0.764。

（2）老年憂郁量表（Yesavage，Brink，Rose，Lum，Huang，Adey，&Leirer，1983）。該量表用來測(cè)量老年人憂郁的程度，測(cè)量的計(jì)分從0到15，分值越高，表明被采訪者抑郁的狀況越嚴(yán)重。老年憂郁量表的α值是0.848。

表1　美國(guó)和中國(guó)受調(diào)查者人口方面特點(diǎn)

表2　美國(guó)和中國(guó)受調(diào)查者人口方面特點(diǎn)（續(xù)）

（3）加州大學(xué)洛杉磯分校的寂寞量表（Russell，1996）。測(cè)試的分值是10到40，分值越高，表明自己越寂寞。加州大學(xué)洛杉磯分校寂寞量表的α值是0.853。

（4）自尊量表（Rosenberg，1965）。該量表用來測(cè)試一個(gè)人的自我價(jià)值感。測(cè)試的分值從10到 40。分值越高，代表一個(gè)人自尊感越高。自尊量表的α值是0.764。

（三）數(shù)據(jù)分析

對(duì)害怕親近因素進(jìn)行分析，采用的統(tǒng)計(jì)方法是SPSS Statistics 17.0因素分析。利用主成分法并使用方差最大正交旋轉(zhuǎn)分析檢驗(yàn)取樣來自美國(guó)、中國(guó)及其組合抽樣的FIHPS因素結(jié)構(gòu)。選取特征值大于1的因素作為識(shí)別因子的分界。信度分析用于計(jì)算取樣來自美國(guó)、中國(guó)及其組合抽樣的FIHPS因素結(jié)構(gòu)的阿爾法系數(shù)。簡(jiǎn)單的相關(guān)分析法用于檢驗(yàn)對(duì)聚合效度與區(qū)別效度的假定。

（四）局限

研究的主要局限是缺乏隨機(jī)抽樣，這樣就會(huì)限制研究結(jié)果的普遍性。而這些有關(guān)美國(guó)和中國(guó)的數(shù)據(jù)都是來自老年人群體，在采訪的時(shí)候，他們碰巧出現(xiàn)在自己的社區(qū)活動(dòng)中心。某種程度上，我們無法知道被采訪者是否代表了他們社區(qū)的所有參加者或老年人。然而，因?yàn)楸狙芯康哪康膬H僅在于效度，所以抽樣大小對(duì)于結(jié)果的普遍性來說無足輕重。一個(gè)總數(shù)接近300的抽樣對(duì)這項(xiàng)研究的目的已經(jīng)足夠了。而且，美國(guó)和中國(guó)145和150的再次抽樣對(duì)要在本研究所進(jìn)行的種類分析也是充足的。

另一個(gè)局限是在研究中，用于測(cè)試FIHPS的聚合效度與區(qū)別效度的措施是有限的。FIHPS的發(fā)展并不是此項(xiàng)研究的根本目的。由于時(shí)間上的限制以及采訪日程的長(zhǎng)短限制了在采訪中可能用到的措施。其中包括Descutner使用的三個(gè)量表和Thelen（1991）的對(duì)恐懼親近的原始研究，這些都會(huì)加強(qiáng)對(duì)FIHPS的有效性測(cè)試。這些量表涉及米勒社會(huì)親近量表（Miller&Lefcourt，1982），可以用來評(píng)估聚合效度，認(rèn)知需求量表（Cacioppo，Petty& Kao，1984），還有我們需要用到交往焦慮量表（Leary，1983），對(duì)區(qū)別效度進(jìn)行評(píng)估。

二、研究結(jié)果

（一）因素分析

（1）美國(guó)抽樣

表3包含了美國(guó)老年人抽樣的FIHPS的負(fù)荷因素。其中有三個(gè)因素：第一個(gè)因素包含六個(gè)方面的內(nèi)容。這六個(gè)方面的內(nèi)容都表明與專業(yè)人士進(jìn)行交流就會(huì)感到不安或者恐懼。例如，第一個(gè)方面論及受訪者與專業(yè)人士談起自己感到羞愧的事就會(huì)覺得很不舒服。第二方面談到他們很害怕分享自己的想法。我們把這一方面的因素列為“害怕分享”。害怕分享因素有的特征值為4.90，占了27.2%的變異量。

表3　FIHPS因素分析：美國(guó)樣本旋轉(zhuǎn)后因子載荷陣

第二個(gè)因素也包含六個(gè)方面的內(nèi)容。這些都是關(guān)于與幫助專家分享私人感情的積極陳述。例如，這個(gè)因素中的第一個(gè)內(nèi)容是關(guān)于向一個(gè)幫助專家表達(dá)自己的真實(shí)感情會(huì)感到舒適。第二個(gè)內(nèi)容集中講述了一個(gè)幫助專家不能與別人分享的個(gè)人情感和想法。我們稱這個(gè)因素為“親近共享”。親近共享因素的特征值為2.62，占了14.6%的變異量。

美國(guó)抽樣的第三個(gè)因素也包含了六個(gè)方面的內(nèi)容。這些內(nèi)容也是關(guān)于與幫助專家分享私人感情的積極陳述。但是，與親近共享因素不同的是，這個(gè)因素中的內(nèi)容更加注重于分享一半的信息和樂于去分享信息。例如，這個(gè)因素中的第一個(gè)內(nèi)容是說開放真誠(chéng)的與幫助專家談話會(huì)感到舒服。第二個(gè)內(nèi)容是關(guān)于談?wù)搨€(gè)人目標(biāo)，第三個(gè)內(nèi)容涉及與幫助專家輕松自在的相處。我們把這種因素叫作“信息共享”。這種信息共享因素的特征值為1.85，它占了10.3%的變異量。

總的來說，美國(guó)抽樣因素分析得到了三個(gè)因素解決方案，這三個(gè)因素解釋占FIHPS總變異的52.1%。阿爾法系數(shù)總共18項(xiàng)與美國(guó)抽樣的比例為78。

（2）中國(guó)抽樣

表4包含了中國(guó)老人的抽樣FIHPS因子負(fù)荷。出現(xiàn)了三個(gè)因素。第一個(gè)因素包含七個(gè)方面，其中有五個(gè)方面與美國(guó)抽樣中的親近分享因素相一致。基本上來說，相同的親近分享因素在中國(guó)抽樣中以最強(qiáng)的因素呈現(xiàn)。中國(guó)抽樣親近分享因素的特征值為7.83，它占了43.5%的變異量。第二個(gè)因素包含六個(gè)方面，其中五個(gè)方面與美國(guó)抽樣中的害怕分享因素相同。從本質(zhì)上來說，相同的害怕分享因素在美國(guó)抽樣中是作為第一影響因素出現(xiàn)的，而在中國(guó)抽樣中卻是作為第二因素出現(xiàn)的。中國(guó)抽樣中的害怕分享因素的特征值為2.04。占11.4%的變異量。

表4　FIHPS因素分析：中國(guó)樣本旋轉(zhuǎn)后因子載荷陣

中國(guó)抽樣中的第三個(gè)因素包含五個(gè)方面。這個(gè)因素基本上與美國(guó)抽樣中出現(xiàn)的信息分享因素相同。這五個(gè)方面中的三個(gè)方面包含在美國(guó)抽樣的第三個(gè)因素當(dāng)中。最強(qiáng)的兩個(gè)方面在兩個(gè)抽樣中均相同。中國(guó)抽樣中的信息分享因素的特征值為1.11，占了6.1%的變異量。

總的來說，中國(guó)抽樣的因素分析得出三個(gè)解決方案，占FIHPS變異量的60%。阿爾法系數(shù)總共18項(xiàng)與中國(guó)抽樣的比例為88。

表5　FIHPS因素分析：美國(guó)和中國(guó)混合樣本旋轉(zhuǎn)后因子載荷陣

表5包含合并后，美國(guó)和中國(guó)老年人抽樣的FIHPS因子負(fù)荷。出現(xiàn)了三種情況。它們幾乎與中國(guó)抽樣中的因素解決方案相同。最強(qiáng)的因素是擁有6.50的特征值，占36.1%的變異量的“親近分享”因素。第二個(gè)因素是“害怕分享”因素，它的特征值是2.16，占12.0%的變異量。第三個(gè)因素是在中美抽樣中相同的“信息分享”因素，特征值為1.22，在FIHPS中占6.8%的變異量。

總的來說，中美抽樣相結(jié)合的因素分析得出三個(gè)因素解決方案，在FIHPS中占54.9%的變異量，阿爾法系數(shù)總共18項(xiàng)與中美相結(jié)合的抽樣的比例為85。

（二）FIHPS的合理性

FIHPS的合理性測(cè)試中使用相關(guān)分析。當(dāng)一種方法很明顯地與另一種方法在預(yù)計(jì)的方向上相關(guān)聯(lián)時(shí)，就暗示著一種求同的合理性。分辨合理性是指當(dāng)一種方法不是非常明顯地與另一種方法相關(guān)聯(lián)時(shí)，這種方法就不被認(rèn)為是相關(guān)聯(lián)的。為了測(cè)試聚合效度，我們假設(shè)FIHPS和自尊反相關(guān)和孤僻正相關(guān)，就可以推斷有較高自尊的人比那些低自尊的人更不怕和幫助專家分享信息。反過來，那些低自尊的人會(huì)缺乏自信和一個(gè)陌生人分享個(gè)人信息。我們也可以得出結(jié)論，孤獨(dú)的老年人比那些不那么孤獨(dú)的人更可能害怕和他人分享信息。兩種假設(shè)都是站得住腳的。在FIHPS和自尊之間也有一種重要的負(fù)相關(guān)（r=-.24，p＜.001）低自尊的人比高自尊的人擁有更高的FIHPS分?jǐn)?shù)。在FIHPS和孤獨(dú)之間也有一個(gè)明顯的正相關(guān)（r=.21，p＜.001），那些高孤僻分?jǐn)?shù)的人比低孤僻分?jǐn)?shù)的人擁有更高的FIHPS分?jǐn)?shù)。部分為國(guó)家（美國(guó)VS中國(guó)）控制的相關(guān)系數(shù)已被計(jì)算出來，結(jié)果并沒有改變。這樣，兩種假設(shè)都和FIHPS的聚合效度相關(guān)也是被支持的。

為了測(cè)試區(qū)別效度，我們假設(shè)FIHPS和抑郁癥及功能健康狀況沒有相關(guān)性，我們也可推斷兩種變量和FIHPS都沒有明顯的關(guān)聯(lián)。抑郁的老人和不抑郁的老人一樣害怕或不怕和幫助專家分享個(gè)人信息。相似地，我們也能斷定一個(gè)人的健康狀況和害怕與幫助專家的親近也沒有關(guān)系，抑郁和FIHPS之間無相關(guān)的假設(shè)不能被支持（r=.18，p＜.01）那些高度抑郁的人比低度抑郁的人明顯地更害怕。另一方面，健康狀況和害怕與幫助專家親近不相關(guān)的假設(shè)是被支持的（r=.04，p=n.s）為國(guó)家（美國(guó)，中國(guó)）所控制的部分相關(guān)已被計(jì)算出來且結(jié)果沒變，這樣，只有一個(gè)和FIHPS區(qū)別效度相關(guān)的假設(shè)是被支持的。

三、結(jié)論

害怕分享在美國(guó)樣本中是最主要的因素，但在中國(guó)樣本中卻是次要因素。親近分享在中國(guó)樣本中是最主要的影響因素，但在美國(guó)樣本中卻是第二位的因素。連結(jié)兩個(gè)樣本的結(jié)果產(chǎn)生了一個(gè)因素結(jié)構(gòu)，這和中國(guó)樣本幾乎是一致的。對(duì)每個(gè)樣本及相連結(jié)的樣本的總體信度計(jì)量都是在可接受范圍內(nèi)的（78，88和85）。FIHPS也似乎有可接受的聚合有效性。兩種假設(shè)性的聚合關(guān)系都是被支持的，區(qū)別效度是不被支持的，只有兩個(gè)假設(shè)中的一個(gè)是被支持的。

被統(tǒng)計(jì)的變量比我們所希望的要低些。百分比的范圍從大約52%到61%，我們期望取得70%的比例，然而，信度計(jì)量是在可接受范圍內(nèi)的，預(yù)測(cè)相關(guān)也是大部分支持的。因此，我們相信，量表的使用作為一種全球性的FIHPS度量法似乎是可保證的。

作為一種臨床工具，F(xiàn)IHPS的應(yīng)用能在和個(gè)人、夫妻及家庭體系工作時(shí)提供有用的信息。通過了解人們的舒適度，可以幫助專家設(shè)計(jì)和執(zhí)行干預(yù)治療以及治療計(jì)劃。FIHPS也可用于較大規(guī)模人群的評(píng)估，比如老年社區(qū)等。

此外，通過FIHPS的應(yīng)用，在教育方面它使學(xué)生明白關(guān)于專家的自我反思，程序，以及一個(gè)人的自我態(tài)度會(huì)如何影響治療關(guān)系和給成員提供的服務(wù)質(zhì)量。專家們可以在課堂上讓他們的學(xué)生填寫FIHPS，自己評(píng)分，然后用他們自己以前在課堂上所學(xué)過的或通過日常生活中所獲得的進(jìn)行加工整合。

總之，應(yīng)用FIHPS不僅可以協(xié)助專家們?cè)u(píng)估在提供服務(wù)時(shí)所遇到的阻力大小，還可以知道專家在給很多人介紹幫助服務(wù)時(shí)所需要的是什么。FIHPS的誕生提供了對(duì)中美居民服務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行未來研究的可能性。提供一個(gè)如此通用的工具，不僅有利于中美社會(huì)科學(xué)的研究，同時(shí)也拓寬了中美合作途徑，促使兩國(guó)不斷地?cái)U(kuò)大政治、經(jīng)濟(jì)以及人文領(lǐng)域的交流。

［1］Descutner，C.J.，&Thelen，M.H.Development and Validation of a Fear-of-intimacy Scale［J］.Psychological Assessment，1991（3）：218-225.

［2］Doi，S.C.，&Thelen，M.H.The Fear of Intimacy Scale：Replication and Extension［J］.Psychological Assessment，1993（5）：377-383.

［3］Greenfield，S.，&Thelen，M.Validation of the Fear of Intimacy Scale with a Lesbian and Gay Male Population［J］. Journal of Social and Personal Relationships，1997（14）：707-716.

［4］Ingersoll，T.S.，Norvilitis，J.M.，Zhang，J.，Jia，S.，& Tetewsky，S.Reliability and Validity of the Fear of Intimacy Scale in China［J］.Journal of Personality Assessment，2008，90（3），270-279.

［5］Kim，B.S.K.，&Omizo，M.M..Asian Cultural Values，attitudes Toward Help，and Willingness to See a Counselor［J］.The Counseling Psychologist，2003，31（3）：343-361.

［6］Kung，W.Culture and Practical Barriers to Seeking Mental Health Treatment for Chinese Americans［J］.Journal of Community Psychology，2004，32（1）：27-43.

［7］Leary，M.R.Social anxiousness：The Construct and Its Measurement［J］.Journal of Personality Assessment，1983（47）：66-75.

［8］Miller，R.S.，&Leftcourt，H.M..The Assessment of Social Intimacy as a Critical Variable［J］.Journal of personality assessment，1982（46）：514-518.

［9］Poulin，J..Strengths-based Generalist Practice：A Collaborative Approach（3nded.）［M］.Belmont，CA：Wadsworth，Cengage Learning，2009.

［10］Russell，DThe UCLA Loneliness Scale（Version 3）：Reliability，Validity，and Factor Structure［J］.Journal of Personality Assessment，1996（66）：20-40.

［11］Sherman，M.D.，&Thelen，M.H..Fear of Intimacy Scale：Validation and Extension with Adolescents［J］. Journal of Social and Personal Relationships，1996（13）507-521.

［12］Tsang，A.K.T.，Sin，R.，Jia，C.，&Yan，M.C.Another Snapshot of Social Work in China：Capturing Multiple Positioning and Intersecting Discourses in Rapid Movement［J］.Australian Social Work，2008，61（1），72-87.

［13］Cacioppo，J.T.，Petty，R.E.，&Kao，C.F.The Efficient Assessment of Need for Cognition［J］.Journal of Personality Assessment，1984（48）：306-307.

［14］Rosow，I.，&Breslau，N.A Guttman Health Scale for the Aged［J］.Journal of Gerontology，1966（21）：556-558.

［15］Rosenberg，M.Society and the Adolescent Self-Image［M］.Princeton，N.J.：Princeton University Press，1965

［16］Yesavage，J.A.，Brink，T.L.，Rose，T.L.，Lum，O.，Huang，V.，Adey，M.B.，&Leirer，V.O.Development and Validation of a Geriatric Depression Screening Scale：APreliminaryReport［J］.JournalofPsychiatric Research，1983（17）：37-49.

［17］Zhang，J.，Norvilitis，J.M.，&Ingersoll，T.S..Idiocentrism，Allocentrism，PsychologicalWellBeingAnd Suicidal Ideation［J］.A Cross Cultural Study.Omega，2007，55（2），131-144.

（責(zé)任編校：楊 睿）

Development of the Fear of Intimacy with Helping Professionals Scale with American and Chinese Elderly Persons

DENG Rong1，Travis Sky Ingersoll2，John Poulin3
（1。School of Society and Public Administration，Chongqing Technology and Business University，Chongqing 400067，China；2.West Chester University，PA 19383，USA；3.Widener University，PA 19013，USA）

The primary purpose of the study was to investigate the reluctance to use the services of helping professionals cross culturally.The study provides an instrument for Chinese and American social workers，counselors，and psychologists to assess the probable level of resistance in given populations to receive their services.Knowing the probable resistance level of a population could aid helping professionals in devising strategies regarding the design and implementation of a variety of social-service interventions.With the availability of the Mandarin translation of the FIHPS，not only will Chinese social workers be able to utilize the scale，but also human service professionals work with Chinese-Americans in the United States.The Mandarin version of the FIHPS also increases the opportunities for future cross-cultural research collaborations between the USA and China.

fear of intimacy with helping professionals scale；social work；psychological consultation

C913.6

A

1672-0598（2016）05-0012-08

10.3969/j.issn.1672-0598.2016.05.003

2016-03-05

鄧蓉（1964—），女，重慶工商大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院副教授，主要從事社會(huì)工作研究。