◎吳蓉徐子良

農(nóng)村來的實習(xí)生工傷責(zé)任怎么分？

◎吳蓉徐子良

小李在上海一公司實習(xí)中不慎發(fā)生事故，構(gòu)成九級傷殘。誰該來為他所受的傷害負(fù)責(zé)？是公司還是學(xué)校？來自農(nóng)村的他，賠償金又該按怎樣的標(biāo)準(zhǔn)計算呢？

實習(xí)誤操作致九級傷殘

小李來自四川農(nóng)村，父母在上海打工，他也在上海的某工商學(xué)校就讀模具專業(yè)，該校為中等職業(yè)學(xué)校。2013年7月，學(xué)校將小李安排至某機械公司實習(xí)，小李、學(xué)校、公司三方簽訂的實習(xí)協(xié)議約定實習(xí)期一年，實習(xí)津貼每月1800-2000元。

說是實習(xí)，其實小李在公司里和正式職工的工作時間相差無幾，并且還經(jīng)常被安排加班。2013年11月1日，小李下了晚班后，次日又連著上早班。但這天上班時他的帶教師傅并未加班，現(xiàn)場只有其他師傅。中午11時許，小李操作數(shù)控折邊機，在沒有關(guān)閉電源的情況下，自行更換模具時誤踩開關(guān)，模具上抬將他右手第2-5指夾斷。小李隨即被送至醫(yī)院手術(shù)、住院，出院后又多次門診。期間，機械公司共墊付了醫(yī)療費等費用7.8萬余元。小李經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。

小李的父母，為了維護兒子的權(quán)利，特意聘請律師，就傷害賠償進行協(xié)商，但公司、學(xué)校和小李就傷害賠償一直未能達成一致。于是，小李遂將機械公司和工商學(xué)校雙雙告至法院，要求兩被告共同賠償原告各類損失合計22.6萬余元。

被告機械公司辯稱，小李受傷的直接原因是其操作失誤，在更換模具時沒有切斷電源所致，其自身存在過錯。小李是農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。希望法院據(jù)實計算損失金額，并按過錯責(zé)任分擔(dān)損失。

被告工商學(xué)校辯稱，小李在實習(xí)期間由機械公司管理使用，學(xué)校對事故發(fā)生沒有過錯，但接受法院依法裁判。

一審法院認(rèn)為，機械公司未對小李盡到管理、保護之責(zé)，應(yīng)對小李的受傷后果承擔(dān)80%的責(zé)任。小李自身未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，存在一定過錯，應(yīng)自負(fù)20%責(zé)任。工商學(xué)校對事故發(fā)生無過錯，無須擔(dān)責(zé)。在計算小李的各項損失時，認(rèn)為小李系四川省農(nóng)業(yè)戶籍，可以參照上海市農(nóng)村人均收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金為7.6萬余元。小李受傷導(dǎo)致的醫(yī)療費、住院伙食費、護理費、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、日用品費等合計為18萬余元，機械公司應(yīng)承擔(dān)其中的80%并扣除公司已墊付部分。一審判決：第一，機械公司賠償小李受傷損失7萬余元；第二，駁回小李其余訴訟請求。

二審法院改判提升賠償金

小李不服，遂向上海市第二中級人民法院提起上訴，認(rèn)為不應(yīng)該由其自身承擔(dān)部分責(zé)任；且自己的學(xué)校位于上海市某區(qū)，應(yīng)適用上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。

二審法院認(rèn)為，第一，小李在實習(xí)中應(yīng)獲得勞動保護，其本次受傷屬于所從事勞動內(nèi)容的工作風(fēng)險范圍內(nèi)，小李的誤操作行為只是一般過失，并非重大過錯，不能由其自身承擔(dān)部分損失。而機械公司未盡到勞動保護之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。第二，作為實習(xí)派出學(xué)校，應(yīng)通過對學(xué)生的安全教育以及對企業(yè)的督促溝通或事先約定，控制和防范實習(xí)風(fēng)險。例如教育部明確規(guī)定中等職業(yè)學(xué)校實習(xí)生不得被安排加班，而小李經(jīng)常被安排加班并在加班中發(fā)生事故，學(xué)校方未能證明其在小李實習(xí)期間已盡到對實習(xí)單位的安全防范督促義務(wù)，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。第三，根據(jù)《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理條例》，凡在上海市中小學(xué)校就讀的中小學(xué)生，在教育教學(xué)活動中受到傷害的，其殘疾賠償金均按照上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。故本案小李的殘疾賠償金計算為17.5萬余元，其損失總額為28.3萬余元，應(yīng)由機械公司承擔(dān)80%（扣除已墊付部分），工商學(xué)校承擔(dān)20%。二審據(jù)此改判：第一，撤銷原審判決；第二，機械公司賠償小李損失14.8萬余元；第三，工商學(xué)校賠償小李損失5.6萬余元。

專家點評：

本案二審法官熊燕認(rèn)為，本案二審改判所確立的法律適用標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在兩個方面：

第一，實習(xí)生在工作中的一般過錯不能作為自擔(dān)受傷損失的歸責(zé)依據(jù)。

如果類似本案事故發(fā)生在建立了正式勞動關(guān)系的單位和勞動者之間，則勞動者完全可以享受工傷保險待遇。因為根據(jù)我國《工傷保險條例》的規(guī)定，除了職工系故意或違法行為導(dǎo)致自身在工作中受傷的之外，職工在工作中受傷均可獲得工傷保險。即工傷保險賠償適用無過錯責(zé)任原則。對于勞動雇傭關(guān)系中工傷事故的賠償，自近代以來有從過錯責(zé)任原則到無過錯責(zé)任原則，進而到工傷保險制度的發(fā)展歷程，這是現(xiàn)代化機器大生產(chǎn)發(fā)展的結(jié)果，是對廣大勞工階層整體利益的保護，是社會文明的標(biāo)志。實習(xí)工作期間，實習(xí)生與實習(xí)單位雖然沒有建立正式勞動關(guān)系，但受實習(xí)單位管理支配，為實習(xí)單位利潤做出貢獻，故對于實習(xí)工作中發(fā)生的傷害事故，不能簡單適用過錯原則。即使實習(xí)生對事故發(fā)生有過錯，只要不屬于重大過錯，不能減輕實習(xí)單位的賠償責(zé)任。當(dāng)然實習(xí)關(guān)系由實習(xí)生、實習(xí)單位、學(xué)校三方構(gòu)成，本案學(xué)校未能盡到對實習(xí)生權(quán)益保護的督促防范職責(zé)，故法院終審判令公司承擔(dān)80%責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)20%責(zé)任。

第二，在城市中小學(xué)校就讀的外地學(xué)生受傷可以適用學(xué)校所在地的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。

對于這一點，上海是有明確規(guī)定的。上海市人大常委會通過的《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理條例》第2條規(guī)定：“在本市行政區(qū)域內(nèi)的中小學(xué)校教育教學(xué)活動期間發(fā)生的中小學(xué)生人身傷害或者死亡事故的處理，適用本條例”，其中第20條則規(guī)定了殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，即“殘疾賠償金根據(jù)受傷害學(xué)生的傷殘等級，按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算”。上述規(guī)定沒有規(guī)定例外情形，可見，在上海的中小學(xué)校就讀的學(xué)生，不論是城鎮(zhèn)戶籍還是農(nóng)村戶籍，也不論是上海戶籍還是外地戶籍，當(dāng)因教育教學(xué)活動發(fā)生傷害事故致殘的，均應(yīng)按照上海市城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。而中等職業(yè)學(xué)校屬于中學(xué)，派出實習(xí)屬于教育教學(xué)活動。另根據(jù)最高法院的相關(guān)批復(fù)，司法實踐中一般將“主要收入來源地”和“經(jīng)常居住地”作為判斷農(nóng)村戶籍人員是否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾（死亡）賠償金的主要依據(jù)，但該“兩地”并非一定都要滿足在當(dāng)?shù)貙俪擎?zhèn)籍才能適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。對于外地農(nóng)村戶籍學(xué)生在本市學(xué)校就讀的，雖然學(xué)生沒有收入，但已符合“經(jīng)常居住地”標(biāo)準(zhǔn)，可以適用當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，這更能體現(xiàn)國家保護青少年健康成長的宗旨。而且，當(dāng)前在城市打工的外來務(wù)工人員有大量隨遷子女在父母打工所在的城市讀書，日常生活成本并非農(nóng)村可比，對這些青少年的傷害事故的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，有利于更好維護他們的合法權(quán)益，也有利于促進社會和諧穩(wěn)定。

小鏈接：無過錯責(zé)任原則

無過錯責(zé)任原則是我國民事法律制度中有關(guān)民事賠償?shù)幕驹瓌t之一，它體現(xiàn)的是公平原則，是司法救濟制度對受害者的保護。在一些侵權(quán)案件中，比如高空墜物導(dǎo)致人員受傷的，而又無法找到加害者時，為了保護受害者，法院會判令墜物的擁有者承擔(dān)賠償責(zé)任。