馬格俠，韋寶宏

（天水師范學(xué)院 歷史文化學(xué)院，甘肅 天水 741001）

從地畫看大地灣文化的靈魂觀念與喪葬習(xí)俗

馬格俠，韋寶宏

（天水師范學(xué)院 歷史文化學(xué)院，甘肅 天水 741001）

大地灣地畫作為我國史前考古的重要內(nèi)容，歷來各家解釋眾說紛紜。從所公布的大地灣地畫的圖版和各家解釋的分歧上看，大地灣地畫是對仰韶時期居住在秦安大地灣清水河流域羌人母子合葬儀式的描繪，是表現(xiàn)羌人靈魂觀念的喪舞祭祀，通過這個祭祀舞蹈，羌人希望死者能夠盡快重新投胎再生，不為祟于生者。

大地灣地畫；靈魂觀念；喪葬習(xí)俗

自從大地灣地畫發(fā)現(xiàn)后，對其內(nèi)容的解釋各異，有說地畫表現(xiàn)的是對祖先的崇拜，［1］有說地畫表現(xiàn)的是原始狩獵圖，［2］有說地畫表現(xiàn)的是原始的遷葬習(xí)俗，［3］更有說地畫表現(xiàn)的是史前社會的男性同性之愛，［4］有的認為是當時人們施行巫術(shù)儀式的真實記錄，是一幅為家里病人驅(qū)鬼的畫面，［5］有的認為是一幅驅(qū)除蟲災(zāi)的巫術(shù)活動，［6］更有人認為是一種薩滿教的儀式活動，表達的是薩滿教的宇宙觀，［7］可謂是眾說紛紜。本文不揣淺陋，試從大地灣發(fā)掘報告中地畫圖版的內(nèi)容和當時居住在清水河上游的原始居民以及他們流行的喪葬習(xí)俗重新解釋大地灣地畫的內(nèi)容，以就此問題求證于方家。

一、大地灣地畫的內(nèi)容

在1978～1984年長達七年的大地灣考古發(fā)掘中，成果顯著：

共發(fā)掘10個區(qū)，163個探方、6條探溝，總發(fā)掘面積14752平方米。相繼清理新石器時代房屋遺址240座、灶址98個、柱基2處、灰坑和窖穴325個、墓葬65座、窯址35座以及溝渠12段。出土器物8367件，其中陶器4204件、石器1937件、骨角牙蚌器2226件。獸骨17000多件以及數(shù)十萬塊陶片。另有青銅時代、秦漢、宋代墓葬4座，出土陶器3件、瓷器1件。［8］

在如此眾多的考古成果中，最引人注目的是在編號為F411號的仰韶文化第四期遺存的一座小型房子的室內(nèi)近后墻的中部居住面上，發(fā)現(xiàn)一幅用黑色顏料繪制而成的地畫，經(jīng)甘肅省博物館文物保護實驗室鑒定，顏料為炭黑。

地畫現(xiàn)繪有2個人物、1個內(nèi)有動物紋飾的長方形方框，以及其他零星筆畫，所占面積東西長約1.2、南北寬約1.1米。地畫的上部為兩個單獨成形并排而立的人物，其中西側(cè)人物恰好位于房址南北中軸線上，頭部正對后墻正中的柱洞、腳部正對灶和門道。西側(cè)人物長0.325、最寬處0.185米，頭部較模糊，從頭部向西側(cè)有一筆炭跡黑粗，似飄散的頭發(fā)。肩部寬平，上身涂黑，腰部略收。左肩似向上彎曲搭于頭部，右臂下垂內(nèi)彎，兩腿在小腿處交叉。從臀部向東側(cè)有一筆粗直的炭跡與右臂相連，是手持的棍棒抑或是尾飾還是其他，有待進一步考證。東側(cè)人物長0.345米、最寬處0.13米，頭略向西，腿略向東側(cè)傾斜。頭部以黑線勾勒出近圓形的輪廓，頭部輪廓線外有2條短線條向西側(cè)下垂，頭部輪廓線外有2條短線條向西側(cè)下垂，似下垂的頭發(fā)，或為上揚左臂的殘跡。頸部較細，肩部左低右高。上身比西側(cè)人物略痩，左側(cè)胸部略凸出。右臂下垂，兩腿仍在小腿處交叉，但左腿下端因居住面被破壞而殘缺。臀部向東側(cè)有一筆與臂部粗細相同的線條，與肩部相連。以上身中心點計算，兩人相距0.32米。在西側(cè)人物的下方0.12米處繪有1個略向畫面右上方傾斜的長方形條框，長0.56、寬0.14～0.15米，條框內(nèi)畫有2個相同的動物，頭尾相連，頭向東南。每個動物均由頭部、軀干和肢體組成。頭部線條不甚清晰，近圓形，上側(cè)均有類似觸角的弧形條紋。軀干呈長條形，上面畫有略呈弧狀的橫向斑紋。軀干左右即畫面上下兩側(cè)有基本對稱的呈“v”形的肢體。在此條框前方約0.17米處有一短橫和一長捺濃重線條。另外，在西側(cè)人物以西約0.1米處有些斷斷續(xù)續(xù)的炭跡，推測這里可能原來畫有人物形象，從現(xiàn)存布局來看，人物應(yīng)有3人才較為均衡。在東側(cè)人物足部下方偏東，距足部0.54米處也有淺顯的炭跡，雖無法確定其準確形象，但大體看出近似于動物，其圖案范圍長0.34、寬0.2米。在動物條框的東北處，還有2筆捺的炭跡不甚顯著。［8］435-436

如前所述，對于地畫內(nèi)容的解釋眾說紛紜，仔細分析各家分歧的關(guān)鍵，主要在于對地畫中方框內(nèi)所畫圖像的認識，即其是動物還是人物。從出版的發(fā)掘報告的敘述來看，方框內(nèi)的為兩個“相同的動物，首尾相連，頭向東南，每個動物均由頭部、軀干和肢體組成。頭部線條不甚清晰，近圓形，上側(cè)均有類似觸角的弧形條紋。軀干呈長條形，上面畫有略呈弧狀的橫向斑紋。軀干左右即畫面上下兩側(cè)有基本對稱的呈“V”形的肢體。在此條框前方約0.17米處有一短橫和一長捺濃重線條?！卑l(fā)掘報告對大地灣地畫的描述無疑是準確的，具體對兩個舞者的描述也是無誤的，但對長方形框內(nèi)具體形像的解釋卻是不能令人信服的，通過仔細觀看發(fā)掘報告上的彩圖版三（Ⅲ），筆者認為它們不是兩個動物，而是被捆扎好的放在墓穴內(nèi)的死者。

圖1　彩圖版三

二、對地畫內(nèi)容的闡釋

仔細觀察發(fā)掘報告上的彩圖版三，我們發(fā)現(xiàn)方框里畫的不是動物，而是兩個被捆扎好，安放在棺木內(nèi)的死者，死者身上的橫條紋是對“死者骨骼脈絡(luò)”的表現(xiàn)，“這是所謂X光式或骨架式的畫法，在民族學(xué)上是代表巫術(shù)宇宙觀的一種特征性的表現(xiàn)方式。對近代的原始民族的巫師而言，將人體縮減為骨架常是向神圣世界轉(zhuǎn)入的一個部驟，因為骨架狀態(tài)說向母體子宮回入的象征，因此骨架狀態(tài)又象征“死者再生?！保?］死者的姿勢為仰身屈肢葬，所以只能看到其頭部、軀干與彎曲的上肢，卻看不到下肢。在死者的肢體下端的所謂“尾巴”應(yīng)為衣服的尾飾，這與舞者衣服的外翹的尾飾有點類似，這樣的服裝在青海大通上孫家寨出土的舞蹈彩陶盆中就有發(fā)現(xiàn)，［10］對這樣的衣尾，張廣立、趙信、王仁湘先生認為是“史前居民在狩獵畜牧經(jīng)濟向農(nóng)耕經(jīng)濟過渡以后，依然保留著皮毛裹身時代留下的獸尾，這在有些古代民族中演化為一種獨特的衣飾，形成族的重要特征之一。”［11］死者頭朝西，西邊的死者從身材來看，明顯比東邊的要短小，可能是一個未成年的孩子。東邊的死者從身材來看，明顯得比舞者纖細，可能是一位女性，所以這個方框里畫的可能是一個棺木中合葬的母子二人。小孩的發(fā)型為下垂兩邊的辮子，額前有劉海，母親面部好像有物遮蓋，應(yīng)該為披發(fā)覆面，因為在“屬于半山馬廠時期一些陶塑與彩繪人頭面部，不少都繪著一些下垂的黑彩線條，人們通常將這一現(xiàn)象解釋為繪面或黥面，我們認為其中大部分是北發(fā)覆面的寫照，是當時青壯年婦女比較流行的一種發(fā)式?！保?1］由于周圍沒有神像，只有舞者，所以說長方形方框內(nèi)是“供奉神靈的犧牲之物”，［1］不能令人信服。如果是供奉犧牲之畫，不可能在西側(cè)人物以西約0.1米處又出現(xiàn)三個人物形像，在東側(cè)人物足部下方偏東，距足部0.54米處出現(xiàn)近似于動物的畫像。［8］435-436因為祭祀是神圣的儀式，需要“鼓，用牲于社。”［12］儀式上有舞者在跳舞，有鼓聲在響起。因此此幅地畫的內(nèi)容，只能是反映當時喪葬儀式中的母子合葬儀式，舞者所跳的舞也只能是對死者靈魂進行安慰，祈求其再生的喪舞。［3］

既然大地灣地畫反映的是喪葬儀式中的母子合葬儀，那么這些舞者和死者屬于哪一個民族呢？按照《后漢書》和《新唐書》記載，河、湟、江、岷之間是古代西羌散居之地，這里正是仰韶、馬家窯和齊家文化延續(xù)分布的地區(qū)。俞偉超認為甘青地區(qū)原始的馬家窯、半山、馬廠類型和齊家文化，就是發(fā)展得較早的一些羌人文化的前驅(qū)。［13］而“披發(fā)覆面”正是古代羌人婦女的風俗，據(jù)說這種風俗的來歷是與羌人的首領(lǐng)無弋爰劍有關(guān)。

羌無弋爰劍者，秦厲公時為秦所拘執(zhí)，以為奴隸。……后得亡歸，而秦人追之急，藏于巖穴中得免。羌人云爰劍初藏穴中，秦人焚之，有景象如虎，為其蔽火，得以不死。既出，又與劓女遇于野，遂成夫妻。女恥其狀，被發(fā)覆面，羌人因以為俗，遂俱亡入三河間。諸羌見爰劍被焚不死，怪其神，共畏事之，推以為豪。［14］

而《后漢書·南蠻傳》記載的盤瓠種就有“好五色衣服，制裁皆有尾形?！保?4］1911的“衣尾”傳統(tǒng)。他的一支遷徙至河湟一帶以后，當?shù)匾擦餍幸挛擦?xí)俗。青海大通上孫家寨彩陶盆上的衣尾舞人，就是這種民俗的生動體現(xiàn)?！墩f文解字》說“古人或飾，皆有尾形”?！逗鬂h書·西南夷傳》說哀牢夷“種人皆刻畫其身，象龍文，衣皆著尾”。［14］1924《太平御覽.四夷部》引《永昌郡傳》說：“郡西南千五百里徼外有尾濮，尾若龜形、長三四寸。欲坐，輒先穿地空以安其尾。若邂逅誤折尾便死。男女長各隨宜野會，無有嫁娶，猶知識母，不復(fù)別父?！保?5］其后，馬端臨在他的《文獻通考·四裔考》中對這個民族也有記載“尾濮，漢魏以后在興右郡（今云南郡地）西南千五百里徼外，其人有尾三四寸，欲坐，輒先穿地為穴，以安其尾，尾折便死。居木上，食人。俗又噉其老者，唯識母不識父?！保?6］這類的記載得到了考古與民俗調(diào)查的證實，如在云南晉寧石寨山古遺址發(fā)現(xiàn)的鼓形四耳器器身的銅人衣后就有一長布幅，狀如尾飾。［17］據(jù)宋兆麟先生記述，在西南地區(qū)進行調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)云南小涼山彝族在祭祖時，要組織男青年跳舞，他們都披一個牦牛尾巴，模仿牦牛跳舞，并手持武器，驅(qū)趕鬼怪，為祖先開路?？梢娨挛惨晕瑁谖覈糯芰餍?。特別是西南地區(qū)的彝族、納西族又為古氐羌族的后裔，來源于西北地區(qū)，所以大地灣地畫上的人物服飾也可能如西南彝族一樣，有衣尾的習(xí)俗，這種習(xí)俗可能與他們的祖先崇拜和靈魂觀念有關(guān)?？梢娺@里的死者和舞者可能是居住在大地灣的羌人，她們衣尾，以發(fā)覆面，是典型的羌人的習(xí)俗。而這種習(xí)俗與羌人的喪葬習(xí)俗與靈魂觀念息息相關(guān)。

三、大地灣地畫所反映的靈魂觀念及喪葬習(xí)俗

對于大地灣地畫所屬的仰韶文化晚期先民是不是有鬼神觀念我們無從得知，但從周口店上洞遺址發(fā)現(xiàn)，“死者有埋葬行為與殉葬品。顯然當時的住民對死后的鬼域已經(jīng)有虔誠的信仰，生前即做死后的準備。”［9］116在大地灣第一期文化遺存的墓地中，“各墓隨葬品的配置多寡不一，多的達10余件，少的僅1件。無隨葬品的墓只有一座，根據(jù)層位關(guān)系可視為一期遺存?！边@個時期的大地灣墓“均為長方形豎穴土坑墓，墓坑四壁較為規(guī)整。”“皆為單人葬，可辨別葬式的均為仰身直肢葬，雙手交叉于胸部?！薄半S葬品中以生活用具所占比例最大，生產(chǎn)工具次之，裝飾品極少。隨葬品多置于腿部及骨架的一側(cè)或胸上?！保?］60可見在大地灣第一期文化遺存的墓地中，人們死后不僅被有意識地安葬，而且?guī)缀醵加须S葬品，隨葬品多為日常生活用具，隨葬品的放置有一定的位置。說明在此時人們的觀念中，對死后的靈魂世界已經(jīng)有了虔誠的信仰，生者已經(jīng)為死者的靈魂安排了與生活有關(guān)的隨葬品作為其死后的陪葬物，并將隨葬物放置在死者的腿部及骨架的一側(cè)或胸前，以便死者的靈魂能夠輕易地使用這些物品。

在大地灣二期文化遺存的墓葬中，成人墓主要分布于西北部的Ⅰ、Ⅲ區(qū)，而Ⅳ區(qū)所出的3座墓，則均為兒童甕棺葬。這三個發(fā)掘區(qū)大體在同一個水平的臺地上，這些墓也基本都在大型房址附近。［8］267

（一）墓葬形制

在21座墓葬中，豎穴土坑墓15座，主要葬成年人；甕棺葬6座，均安葬兒童。

甕棺葬基本沒有墓坑，多是將甕棺豎向放置，甕（罐）上扣一盆、缽為葬具，且盆、缽的底部多見有一小孔。

兒童甕棺葬，骨骼細小零亂，有些甕棺內(nèi)已看不到骨骼殘片。

另外，M219、M222死者的腿腳部放有豬頜骨或鹿頜骨；M224死者的左側(cè)隨葬一具狗骨架；M202內(nèi)隨葬的一件夾砂罐中還裝有一些雞骨等。

甕棺葬，除作為葬具的甕、罐、盆、缽?fù)?，其中?座墓也隨葬有其他小型的缽、盂、罐等器，一般放置于甕棺內(nèi)。［8］268-269

從這期的發(fā)掘報告來看，墓葬形式與第一期沒有明顯變化，葬式也多為仰身直肢單人葬。但不同的是這一期的成人墓與兒童墓分開安葬，墓葬區(qū)也與住宅區(qū)明顯分開，“墓葬區(qū)位于大型房屋的前方，即大型房屋與中、小型房屋之間的空地上，較早的集中于東部，較晚的分散于西南部”。［8］284說明這個時期的仰韶聚落常常附帶一個葬地；死者有時伴以豐盛的殉葬品。我們可以推測，仰韶期的先民，有對死后世界的信仰，也許有一套繁縟的葬儀；但我們找不到制度化的祖先崇拜的痕跡。這并不是說一定沒有。在兒童的甕棺底部留有小孔，可能是供靈魂出入的通道。云南永寧納西族認為，“這樣便于靈魂出入，在地下扎根，可以通往陰間，否則幽靈不散，擾亂活人?！保?8］兒童墓與成人墓分開，可能是因為這些兒童尚未成年，還未舉行成丁禮，還不是正式氏族成員，所以他們死后也不能被葬在氏族公共墓地里去。這就如“云南永寧納西族的習(xí)慣，沒成年的人死了，只找個地方掩埋就算了事，不起墳堆，不舉行儀式，沒有隨葬品。這是由他們的信仰所決定的，認為這些死者年齡太小，靈魂還沒有長成。同時也是與其所盛行的成丁禮相適應(yīng)的，沒有舉行成丁禮的人，還沒有成為氏族的正式成員，所以死后也不能葬到氏族公共墓地里去”。［18］

大地灣第三期文化遺存，墓葬僅3座，均為成人單身葬。其中M314為側(cè)身屈肢葬式?！肮羌芟虏繑_亂，上部較好，為一成年女性，頭部出有一件骨笄?！保?］390

大地灣第四期文化遺存墓葬15座，“均發(fā)現(xiàn)于遺址的河邊階地部分”?！澳乖崃闵⒎植荚谏顓^(qū)內(nèi)，墓葬均為長方形豎穴土坑墓，葬式為單人仰身直肢一次葬。豎穴為圓角長方形，有的豎穴兩頭寬度略有差別，有的墓底略小于墓口。僅3座墓葬有隨葬品。墓向均為頭朝東南，腳向西北，方向大多為11度～120度之間?！雹鴧^(qū)墓葬形制特殊。M700為一殘破尖底瓶內(nèi)裝小孩頭骨，無墓壙。經(jīng)鑒定為4～6歲小孩。M701為一不規(guī)則形墓坑，死者為非正常死亡，單人仰身屈肢，頭朝東北，腳向西南，上身呈弓狀，兩手交叉于背后，下肢分別向外側(cè)曲。墓主人顯然系非正常死亡，上肢呈捆綁狀，下肢系掙扎狀。經(jīng)鑒定，人骨系30～35歲男性。隨葬陶尖底瓶和平底碗各1件。”［8］644-646墓M303為側(cè)身屈肢葬式的土坑豎穴墓。“墓坑近方形，骨架呈蹲屈狀；為一成年男性，無任何隨葬品。”［8］665可見這一期中除了傳統(tǒng)的單人仰身直肢葬之外，出現(xiàn)了小孩尖底瓶葬和成人仰身屈肢葬墓，值得注意的是，這個時期的仰身屈肢葬者，要么為非正常死亡者，或者為仰身曲肢蹲曲葬。說明此時的大地灣文化的葬式中出現(xiàn)了曲肢葬，曲肢葬者有正常死亡與非正常死亡者的區(qū)別，非正常死亡者的屈肢葬顯然是在活著時舉行的，上肢呈捆綁狀，下肢呈掙扎狀；而正常死亡者的仰身屈肢葬為蹲踞曲肢。根據(jù)民族學(xué)資料，曲肢葬是在人死后不久，“用麻布帶子將死者捆成坐式，腳尖并攏，下肢曲折，兩臂交于胸前，女子右手在前，男子右手在后?！标P(guān)于上述曲肢葬，云南永寧納西族認為，“自古以來，他們就本著人活著時怎么坐著，人死了也該怎么坐著的規(guī)矩捆綁死者。這一說法和獨龍族對自己曲肢葬的一種解釋類似，他們說人死是一種不醒的長眠，假安葬的方式，也仿其生前面朝火塘側(cè)身屈肢睡眠的姿態(tài)。”［18］而西藏地區(qū)僜人土葬盛行屈肢葬，在“人死后及時把尸體彎曲成蹲坐狀，雙膝抵胸，兩手握成拳抵住下頜或放在頸側(cè)，很像胎兒的形狀?！保?9］象征著人死后又回到初始狀態(tài)中去，以祈再生，如西藏珞巴族將死者尸體的雙手擺成彎曲狀，放在兩腮附件呈投胎狀，以求死者重新投胎。捆綁死者，以防其作祟活人，如廣西壯族認為如果不這樣安置，死者的靈魂就會走出來對活人作祟，反之則會暗中保護家人的平安?！保?0］雖然在這個時期的大地灣遺址中沒有找到母子合葬墓，但在同期的甘肅秦安王家陰洼仰韶文化遺址中，發(fā)現(xiàn)了兩座母子合葬墓，“均為一成年女性與一小孩合葬?！保?1］說明在秦安大地灣所在的清水河流域，這個時期曾經(jīng)出現(xiàn)過母子合葬墓。結(jié)合前面所述地畫中表現(xiàn)“死者再生”的骨架狀態(tài)，可以發(fā)現(xiàn)，在大地灣仰韶晚期，居住在這里的羌人不僅有完整的靈魂觀念，有一套完整的服飾與發(fā)式制度，而且有屈肢葬表示死者再生的觀念。更有人死后靈魂不散的觀念，這些觀念是形成大地灣地畫表現(xiàn)喪葬儀式中的喪舞以及人們對死者再生的祈禱的主要原因。

綜上所述，大地灣地畫，不是表現(xiàn)先民們的祖先崇拜，更不是表現(xiàn)史前同性之間的性愛關(guān)系，而是表現(xiàn)居住在清水河流域的羌人靈魂觀念的喪舞，通過喪舞祭祀，他們希望死者能夠盡快重新投胎再生，不為祟于活人。

［1］甘肅省文物工作隊.大地灣遺址仰韶晚期地畫的發(fā)現(xiàn)［J］.文物，1986，（2）：13-15.

［2］楊亞岐.大地灣地畫含義新釋［C］∥程曉鐘，主編.大地灣考古研究文集.蘭州：甘肅文化出版社，2002：222-226.

［3］宋兆麟.室內(nèi)地畫與遷葬習(xí)俗——大地灣地畫考釋［C］∥程曉鐘，主編.大地灣考古研究文集.蘭州：甘肅文化出版社，2002：215-220.

［4］陳星燦.大地灣地畫和史前社會的男性同性愛［C］∥考古隨筆.北京：文物出版社，2002：228-243.

［5］李仰松.秦安大地灣遺址仰韶晚期地畫研究［J］.考古，1986，（11）：1000-1004.

［6］尚民杰.大地灣地畫釋意［J］.中原文物，1989，（1）：35-38.

［7］曲楓.大地灣骷髏地畫的薩滿教含義［J］.北方文物，2011，（3）：42-49.

［8］甘肅省文物考古研究所.秦安大地灣——新石器時代遺址發(fā)掘報告［R］.北京：文物出版社，2006：7.

［9］張光直.仰韶文化的巫覡資料［C］∥中國考古學(xué)論文集.北京：三聯(lián)書社，1999：141.

［10］金維諾.舞蹈紋陶盆與原始舞樂［J］.文物，1978，（3）：48-52.

［11］張廣立，趙信，王仁湘.黃河中上游地區(qū)出土的史前人形彩繪與陶塑初釋［J］.考古與文物，1983，（3）：48-57.

［12］王充，著.王盼遂，集解.黃暉，撰.論衡校釋［M］.北京：中華書局，1990：682.

［13］俞偉超.古代“西戎”和“羌”、“胡”考古學(xué)文化歸屬問題的探討［C］∥先秦兩漢考古學(xué)論集.北京：文物出版社，1985：180-192.

［14］范曄.后漢書［M］.北京：中華書局，1999：1943.

［15］李昉.太平御覽［M］.北京：中華書局，1960：3508.

［16］馬端臨.文獻通考［M］.北京：中華書局，1986：2590.

［17］云南省博物館考古發(fā)掘工作組.云南晉寧石寨山古遺址及墓葬［J］.考古學(xué)報，1956，（1）：43-63.

［18］宋兆麟.云南永寧納西族的葬俗——兼談對仰韶文化葬俗的看法［J］.考古，1964，（4）：200-204.

［19］中國社會科學(xué)院民族研究所.民族學(xué)資料叢編·僜人社會歷史調(diào)查［R］.昆明：云南人民出版社，1990：176.

［20］張宏彥，編.中國史前考古學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：高等教育出版社，2003：215.

［21］甘肅省博物館大地灣發(fā)掘小組.甘肅秦安王家陰洼仰韶文化遺址的發(fā)掘［J］.考古與文物，1984，（2）：1-17.

〔責任編輯 王小風〕

K207

A

1671-1351（2016）03-0036-04

2016-03-25

馬格俠（1969-），女，陜西武功人，天水師范學(xué)院歷史文化學(xué)院副教授，博士。