鐘聰燕

（430073 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 湖北 武漢）

人民陪審員制度中法律審與事實(shí)審分離機(jī)制研究

鐘聰燕

（430073 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 湖北 武漢）

陪審員制度在中國(guó)經(jīng)歷了從無(wú)到有、由盛轉(zhuǎn)衰、再度復(fù)興的過程，目前正處于問題重重、何去何從的十字路口，這也是中國(guó)司法制度乃至整個(gè)法律制度的縮影。如何科學(xué)合理地推進(jìn)人民陪審員制度的改革，實(shí)現(xiàn)司法民主價(jià)值，有效發(fā)揮陪審員在司法審判過程中的作用，首先必須探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革，即法律審和事實(shí)審相分離的機(jī)制改革。本文首先通過概述我國(guó)的人民陪審員制度分析其流于形式的根源所在。其次，以根源為導(dǎo)向，具體研究我國(guó)人民陪審員制度法律審和事實(shí)審相分離的機(jī)制，包括以下幾個(gè)方面：分離的原因、分離后所能產(chǎn)生的預(yù)期效果、如何科學(xué)合理地分配各自職能以及分離中可能產(chǎn)生的問題。最后，提出職權(quán)改革的路徑。

人民陪審員；事實(shí)審；法律審；職權(quán)改革

一、人民陪審員制度的概述

隨著人民陪審員制度改革試點(diǎn)的開展，陪審制改革如何推動(dòng)，已然成為了一個(gè)司法改革的新動(dòng)向。作為中國(guó)特色社會(huì)主義政治制度和司法制度的重要組成部分，陪審制與法治體系一樣久遠(yuǎn)。英國(guó)著名法官丹寧曾說過，“現(xiàn)代的陪審制就像‘自由的明燈，憲法的車輪’”?，F(xiàn)代法治社會(huì)崇尚司法獨(dú)立和法律職業(yè)化，同時(shí)對(duì)于司法民主也有普遍的價(jià)值認(rèn)同。世界各國(guó)存在的各種形式的“非職業(yè)法官”，就是在司法民主理念基礎(chǔ)上形成的豐富多彩的制度實(shí)踐，中國(guó)的人民陪審員制度也屬于這一范疇。

我國(guó)的人民陪審員制度是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收非法律職業(yè)者參加法庭審判，與職業(yè)法官共同行使審判權(quán)的司法制度。用我國(guó)官方語(yǔ)言來說，人民陪審員制度被視為“人民群眾在司法領(lǐng)域依法管理國(guó)家事務(wù)的一種最重要、最直接的形式”。我國(guó)人民陪審員制度雖然運(yùn)行幾十年，但是在當(dāng)前司法實(shí)踐過程看來，該制度并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用和價(jià)值。反而與社會(huì)日漸疏離，究其原因是對(duì)該制度的功能定位出現(xiàn)了偏差，但是不可否認(rèn)其所具有的價(jià)值。最高人民法院、司法部聯(lián)合下發(fā)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》），對(duì)試點(diǎn)地區(qū)人民陪審員制度的選任條件、選任程序、參審范圍、參審職權(quán)、退出條件、懲戒機(jī)制和履職保障等作出規(guī)定，這些規(guī)定集中反映了人民陪審員制度改革的價(jià)值取向和未來走向。其中，改變?nèi)嗣衽銓弳T的職權(quán)，即陪審員僅參與審理案件事實(shí)認(rèn)定問題，不再處理案件法律適用問題，法律適用問題完全交給法官解決。這是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的人民陪審員參審職能的重大調(diào)整，也是對(duì)我國(guó)人民陪審員制度的重大發(fā)展和創(chuàng)新，將對(duì)我國(guó)法律觀念、訴訟程序、司法制度產(chǎn)生重要影響。

二、我國(guó)陪審制度的模式存在的問題

我國(guó)目前的陪審制度，可以說是一種新的陪審模式——“有限參審制”陪審。一是人民陪審員的選任借鑒了陪審團(tuán)制的廣泛性、隨機(jī)性；二是合議庭組成仍采用參審制的“混合合議庭”模式，法官與陪審員共同組成合議庭，共同進(jìn)行法庭審理；三是人民陪審員僅參與事實(shí)認(rèn)定的審理，而且要與法官一起對(duì)事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)，對(duì)于法律適用問題僅能發(fā)表意見，供法官參考。此種陪審職權(quán)設(shè)計(jì)，既不同于參審制的事實(shí)認(rèn)定與法律適用、量刑等全面審理，又不同于陪審團(tuán)制的陪審團(tuán)單獨(dú)對(duì)事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)?，F(xiàn)行法律賦予人民陪審員在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采納、法律適用等方面與法官享有相同的權(quán)力，但在實(shí)際的司法運(yùn)行中，人民陪審員處于嚴(yán)重的虛置地位，長(zhǎng)期存在“陪而不審，審而不議”、“陪審專業(yè)戶”等現(xiàn)象。該制度顯然偏離了原初的制度功能價(jià)值。那么問題的根源在于什么呢？

第一，我國(guó)從來就沒有建立分權(quán)式的陪審制，即陪審員與審判員之間不存在明確的審判權(quán)力的職權(quán)分工。所謂審判權(quán)力包括事實(shí)審的權(quán)力和法律審的權(quán)力。在實(shí)際的司法運(yùn)作中，陪審員往往會(huì)受到職業(yè)法官的壓制、操控和排斥，難以享受到一位“準(zhǔn)法官”的職業(yè)榮耀，更不用談享受獨(dú)立的審判權(quán)了。

第二，法律對(duì)“同權(quán)”的規(guī)定太寬泛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了陪審員自身能力所容許的范圍，并不利于實(shí)現(xiàn)陪審員制度的功能和目標(biāo)。目前我國(guó)的許多法院在審理案件的時(shí)候，由一到兩名陪審員與法官組成“混合法庭”，“同職同權(quán)”審理案件，特別是陪審員享有解決法律專業(yè)問題的職責(zé)，這完全超越了一般陪審員的能力，未免“強(qiáng)人所難”。而且陪審員的意志受制于職業(yè)法官的法律職業(yè)化意志，這使得陪審員難以發(fā)揮其作為社會(huì)倫理道德“發(fā)言人”的作用。

三、法律審和事實(shí)審分離機(jī)制研究

如上已經(jīng)提及了人民陪審員和法官形式上擁有幾乎同等的權(quán)力，實(shí)質(zhì)上卻徒有其表。這種尷尬的現(xiàn)狀導(dǎo)致的問題就是人民陪審員只“陪而不審，合而不議”，從人民陪審員異化為“人民陪襯員”不足為奇。要改變陪審員這種尷尬的地位必須要真正落實(shí)人民陪審員制度改革，而這次改革應(yīng)當(dāng)以陪審員有效行使職權(quán)為中心。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題。這為陪審制度的改革指明了明確的方向和要求。要進(jìn)行改革必須要明確以下幾點(diǎn)：分離的原因、如何科學(xué)合理地分配各自職能以及分離中可能產(chǎn)生的問題。只有明確和保障了陪審員的職權(quán)，在司法實(shí)踐中陪審員制度的價(jià)值才能從應(yīng)然推進(jìn)到實(shí)然。

（一）法律審和事實(shí)審分離的原因

1.從法官與陪審員自身存在的差別方面分析

法官與陪審員存在很多方面的差別：具備的法律知識(shí)不同、審判經(jīng)驗(yàn)的程度深度廣度不同、在訴訟中所處的角色地位不同、承擔(dān)的司法職責(zé)也不盡相同等等。在司法實(shí)踐中，人民陪審員通常情況下為非專業(yè)的法律人士，但是陪審員富有社會(huì)閱歷、了解社情民意，而且不同的陪審員，其工作性質(zhì)和社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)不盡相同，可以把社區(qū)觀念和生活常識(shí)帶入司法決策過程中。因此，在事實(shí)認(rèn)定方面能夠使審判更具有合理性。但是在實(shí)踐中，職業(yè)法官不會(huì)太關(guān)注陪審員是否理解案情，即便陪審員針對(duì)案件提出相關(guān)的建議，法官通常都不予采納，在這一點(diǎn)上并沒有充分尊重人民陪審員。在職能定位上，人民陪審員雖然與法官享有相同的權(quán)力，被認(rèn)為是“不穿制服的法官”。但實(shí)質(zhì)上，“準(zhǔn)法官”參與案件審判，在相當(dāng)程度上停留在“重在參與”，實(shí)質(zhì)性的“審”、“議”環(huán)節(jié)較難參與進(jìn)去。在這種情勢(shì)下，人民陪審員大多只是消極地參與庭審，評(píng)議案件往往受法官意志左右，獨(dú)立地位沒有得到保障。人民陪審員既負(fù)責(zé)事實(shí)審，也參與案件的法律審。這樣的模式并不科學(xué)，法官和人民陪審員各自擁有不同的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，應(yīng)該從他們自身的特點(diǎn)出發(fā)對(duì)癥下藥，讓法律審和事實(shí)審相分離。將普通民眾的智慧引入司法審判中，彌補(bǔ)職業(yè)法官在認(rèn)定事實(shí)方面所長(zhǎng)期存在的缺陷與思維定勢(shì)，達(dá)到分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約的良好狀態(tài)。

2.從我國(guó)當(dāng)前陪審員制度的運(yùn)行效果方面分析

目前，我國(guó)的人民陪審員制度類似于參審模式，在案件審理中，人民陪審員既負(fù)責(zé)事實(shí)審，也參與案件的法律審。事實(shí)審是指人民陪審員只注重事實(shí)認(rèn)定，對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行審查判斷。這樣做是因?yàn)榘讣氖聦?shí)認(rèn)定很多時(shí)候需要依據(jù)生活常識(shí)來判斷，人民陪審員大多來自與案件相關(guān)的各個(gè)行業(yè)，對(duì)案件的相關(guān)背景比較熟悉，對(duì)案件的審判工作有和好的補(bǔ)充功能。法律審是指人民陪審員根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋，對(duì)案件作出審理意見。一般來說，訴訟程序、證據(jù)能力、法律適用、法條解釋、罪名選擇和量刑確定等屬于法律問題，應(yīng)當(dāng)由法官獨(dú)立決定。從目前的司法實(shí)踐看，運(yùn)行效果并不理想，這種模式不符合司法運(yùn)行規(guī)律。授予陪審員解決法律專業(yè)問題的職責(zé)，即賦予陪審員適用法律的權(quán)力，超出了陪審員的能力范圍，名為“賦予權(quán)力”，實(shí)為“強(qiáng)人所難”。因此，必須對(duì)我國(guó)陪審員制度進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的改造，改造的中心就是要明確陪審員和法官的職能分工，保障人民陪審員有效行使權(quán)力，從而達(dá)到平衡審判專業(yè)化與司法民主化的運(yùn)行效果。

3.從我國(guó)陪審員制度實(shí)現(xiàn)的功能價(jià)值方面分析

陪審制度的功能主要表現(xiàn)在三方面。第一，作為司法民主的一種形式，陪審制度有利于司法公正、司法公開、司法獨(dú)立、司法廉潔，而且可以提高司法權(quán)威，為法官提供一個(gè)消除社會(huì)輿論壓力和外界不良干擾的保護(hù)性屏障。第二，陪審制度可以彌補(bǔ)法官的知識(shí)缺陷和經(jīng)驗(yàn)不足。第三，陪審制度可以補(bǔ)充法院的勞動(dòng)力，減輕司法系統(tǒng)的工作壓力。針對(duì)以上三種功能，我國(guó)現(xiàn)行的人民陪審員制度實(shí)際上主要體現(xiàn)的是第三種功能，即補(bǔ)充法院的勞動(dòng)力。它在實(shí)現(xiàn)前兩種功能上的作用是微乎其微的。就當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)狀和司法環(huán)境而言，第一種屬于應(yīng)然的功能，也是終極目標(biāo)，第二種是實(shí)然的功能，也是目前我國(guó)陪審員制度職權(quán)改革實(shí)現(xiàn)的初級(jí)目的。人民陪審員制度的法律審和事實(shí)審分離，有助于推進(jìn)我國(guó)陪審制度功能的轉(zhuǎn)變，更加有利于公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的理性良性互動(dòng)。

（二）如何科學(xué)合理地進(jìn)行分離

在探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革中，我們不能完全照搬西方的陪審團(tuán)制度的構(gòu)造，我們?cè)趧澐峙銓弳T與法官的職責(zé)與權(quán)限的時(shí)候，可以借鑒英美法系國(guó)家相關(guān)的規(guī)定和實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整。

從目前改革方案來看，具體程序設(shè)計(jì)主要有三點(diǎn)：①人民陪審員主要圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見?？紤]到大量民商事案件中，事實(shí)問題和法律問題難以完全分開，相互之間的界限較為模糊，可以把對(duì)事實(shí)問題和法律問題的界定交給審判長(zhǎng)，由審判長(zhǎng)確定案件事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，引導(dǎo)人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見，并對(duì)與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)證明力、訴訟程序等問題及注意事項(xiàng)進(jìn)行必要的說明，但不得影響人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷。②人民陪審員和法官共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)，如果意見分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人意見對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定，但是少數(shù)人意見應(yīng)當(dāng)寫入筆錄。四中全會(huì)決定提出人民陪審員“只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”，并沒有否定法官對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力?？紤]到我國(guó)人民陪審員制度接近于參審制，不同于英美法國(guó)家陪審團(tuán)制度，因此改革方案提出人民陪審員和法官共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé)，如果意見分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人意見對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定，但是少數(shù)人意見應(yīng)當(dāng)寫入筆錄。③如果法官與人民陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，法官認(rèn)為人民陪審員多數(shù)意見對(duì)事實(shí)的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則和法律規(guī)定，可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤的，可以建議提交專業(yè)法官會(huì)議進(jìn)行討論，討論意見可以供合議庭二次合議時(shí)參考；如果合議庭仍然存在重大分歧，審判長(zhǎng)可以提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)討論。在實(shí)踐中有可能出現(xiàn)因事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)陪審員多數(shù)意見否決了法官意見，法官只能按陪審員多數(shù)意見認(rèn)定的事實(shí)來決定法律適用，但由此又可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。因此，規(guī)定這項(xiàng)制度主要是在特殊情況下提供的一條救濟(jì)途徑，在適用時(shí)必須把握以下三個(gè)條件：一是必須是事實(shí)認(rèn)定上的重大分歧，二是必須是因事實(shí)認(rèn)定明顯違反了證據(jù)規(guī)則和法律規(guī)定，三是因事實(shí)問題的認(rèn)定可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，才可以由審判長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)討論。這項(xiàng)改革涉及的問題還很多，特別是如何界定案件的事實(shí)構(gòu)成與法律適用的邊界，還需要在試點(diǎn)工作中不斷總結(jié)完善。

四、我國(guó)人民陪審員制的職權(quán)改革路徑

方案需要落實(shí)，否則紙面上的東西就沒有意義了。所以接下來我們通過三步走的方式，努力實(shí)現(xiàn)陪審員制度的功能和價(jià)值。第一步，探索試驗(yàn)；第二步，修改法律，根據(jù)人民陪審員的發(fā)展規(guī)律和我國(guó)實(shí)情，出臺(tái)《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》。第三步，陪審入憲。三步走的方案必須具備科學(xué)合理的布局和先進(jìn)的理念。具體有以下幾點(diǎn)：

第一，樹立現(xiàn)代法律理念，即無(wú)罪推定原則、疑罪從無(wú)原則、證據(jù)裁判主義、審判中心主義等。第二，改革和完善審前準(zhǔn)備程序，固定證據(jù)，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，將沒有證據(jù)能力的各種證據(jù)材料排除在外，以免干擾人民陪審員判斷案件事實(shí)的視線；第三，具體完善證據(jù)規(guī)則，強(qiáng)化庭審功能，保證人民陪審員能夠在庭審過程中對(duì)案件事實(shí)作出準(zhǔn)確的識(shí)別和判斷。最后，要建立健全人民陪審員獨(dú)立認(rèn)定案件事實(shí)的保障制度，排除黨政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)干部和司法人員對(duì)人民陪審員客觀認(rèn)定案件事實(shí)產(chǎn)生干預(yù)。

［1］彭小龍.非職業(yè)法官研究：理念、制度與實(shí)踐 ［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［2］最高人民法院、司法部關(guān)于印發(fā)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》的通知.

［3］葉自強(qiáng).陪審制的分權(quán)機(jī)制與證據(jù)法的發(fā)展.［J］.證據(jù)科學(xué).2014年第22卷.第4期

［4］何家弘.中國(guó)陪審制度的改革方向——以世界陪審制度的歷史發(fā)展為借鑒.法制改革.2006年第1期.

［5］中國(guó)法院網(wǎng)，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/12/ id/1500977.shtml，于2015年6月10日訪問.

鐘聰燕（1990.11～），女，漢族，碩士研究生，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，訴訟法。