金芷霈

（110006 遼寧大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽(yáng)）

論公司司法解散制度及替代措施

金芷霈

（110006 遼寧大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽(yáng)）

我國(guó)《公司法》中規(guī)定的公司司法解散制度，為公司陷入僵局、股東無(wú)法行使權(quán)利的情形提供了解決途徑，一定程度上保護(hù)了中小股東的權(quán)益。但是，現(xiàn)有規(guī)定極其模糊，不能滿足復(fù)雜的司法實(shí)踐情況，所以，我國(guó)建立有效的司法解散替代措施體系是極其必要的。借鑒國(guó)外的司法實(shí)踐，我國(guó)可以用設(shè)立股份強(qiáng)制回購(gòu)、確定臨時(shí)董事、判決公司分立等措施替代判決公司解散，從而避免公司司法解散制度不健全、實(shí)施成本過(guò)高等缺陷。

公司法；司法解散；替代措施

現(xiàn)行《公司法》、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法解釋二》”）已經(jīng)規(guī)定了公司司法解散制度，但該制度立法模糊、司法適用混亂，其制度本身存在不可避免的內(nèi)在缺陷。所以，在學(xué)界完善司法解散制度的同時(shí)，我們可以另辟蹊徑，尋求司法解散的替代措施，從而以更多更好的司法手段解決糾紛。

一、我國(guó)公司司法解散制度在立法、司法中存在的問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律、司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定構(gòu)成司法解散、判令公司解散，要符合兩個(gè)構(gòu)成要件，即實(shí)質(zhì)要件及形式要件。實(shí)質(zhì)要件是指《公司法》第182條規(guī)定的：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”、“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”；形式要件是指《公司法解釋二》第一條規(guī)定的三種情況，這三種情況都是公司經(jīng)營(yíng)管理困難，陷入僵局的典型表現(xiàn)形態(tài)。

上述規(guī)定看似嚴(yán)謹(jǐn)，但在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出諸多問(wèn)題，甚至造成了同案不同判的情況。首先，就實(shí)質(zhì)要件來(lái)說(shuō)，如何理解“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”？是經(jīng)營(yíng)困難還是管理困難，由此產(chǎn)生了“經(jīng)營(yíng)困難說(shuō)”、“管理困難說(shuō)”、“并存說(shuō)”。如何理解“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”？有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東利益受到重大損失僅指股東的實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益受到損害；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，還包括預(yù)期利益、股東公益權(quán)等非直接經(jīng)濟(jì)利益。其次，判令公司解散，是否要滿足實(shí)質(zhì)要件及形式要件，如僅滿足形式要件不滿足實(shí)質(zhì)要件的情況，是否可以判令公司解散，同樣是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

學(xué)界對(duì)司法解散制度的爭(zhēng)論、法官對(duì)個(gè)案認(rèn)定不一，造成了公司司法解散制度立法不嚴(yán)謹(jǐn)、司法混亂的尷尬局面。對(duì)于司法解散制度的各方觀點(diǎn)及理由，在此不再贅述，下面將圍繞為何需要替代措施及如何構(gòu)建替代措施進(jìn)行深入探討。

二、公司司法解散制度的內(nèi)在缺陷

除上述我國(guó)立法、司法存在的問(wèn)題外，公司司法解散制度本身存在其內(nèi)在缺陷，具體說(shuō)明如下：

第一，公司司法解散的成本過(guò)高。對(duì)于多數(shù)陷入僵局的公司而言，雖然其內(nèi)部決策或管理失靈，但其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)往往能夠維持生存，甚至能夠盈利給股東分紅，并沒(méi)有到需要破產(chǎn)解散的地步。僅因陷入僵局即解散公司，公司設(shè)立的成本會(huì)被浪費(fèi)，公司創(chuàng)立和發(fā)展過(guò)程中積累起來(lái)的各種物質(zhì)、非物質(zhì)的財(cái)富，都將付之東流。而公司員工也將面臨失業(yè)。對(duì)于對(duì)部分不愿公司解散的股東而言，減少了投資收益的機(jī)會(huì)。對(duì)于債權(quán)人而言，公司因破產(chǎn)清算將對(duì)大大貶值，債權(quán)人將面臨不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，有時(shí)會(huì)有失公允。若股東具有無(wú)限制的請(qǐng)求公司解散的權(quán)利， 那些故意搞破壞的股東將很可能有可乘之機(jī)，其后果是，公司的存廢將極其隨意和不穩(wěn)定。同時(shí)，這種強(qiáng)制解散有可能會(huì)不公正的有有利于一派股東而損害另一派股東的利益。

三、公司司法解散的替代措施

其實(shí)，根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，判決公司解散，還應(yīng)滿足一消極要件，即《公司法》第182條規(guī)定的“通過(guò)其他途徑不能解決”。這一規(guī)定說(shuō)明，只有股東窮盡其他救濟(jì)手段，仍不能解決公司僵局局面、停止損害股東利益的時(shí)候，才可以判令公司解散。所以，在公司司法解散訴訟中，如有其他司法手段可以解決公司僵局時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用其他措施，應(yīng)遵循“非解散措施優(yōu)先”的原則，而謹(jǐn)慎適用強(qiáng)制公司解散制度。

借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)司法實(shí)踐可以建立以下替代措施：

1.股份強(qiáng)制回購(gòu)

在公司司法解散訴訟中，法院可以參照《公司法》中關(guān)于異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，強(qiáng)制公司或其他股東購(gòu)買請(qǐng)求解散公司的股東的股權(quán)，使其退出公司，以達(dá)到化解公司矛盾、打破僵局狀態(tài)的目的。

2.任命臨時(shí)董事

在公司經(jīng)營(yíng)管理僵局時(shí)，尤其是在董事長(zhǎng)期沖突時(shí)，法院可以任命一名臨時(shí)董事，打破董事會(huì)決議時(shí)雙方的僵局狀態(tài)。臨時(shí)董事應(yīng)在董事會(huì)中處于中立地位，他也是董事會(huì)的成員，同樣行使董事職權(quán)。但臨時(shí)董事還應(yīng)促進(jìn)僵持雙方在董事會(huì)中的交流，尋找辦法解決公司僵持局面，直至僵局狀態(tài)解除。

3.判決公司分立

利用公司分立制度，可以使僵持各方分開經(jīng)營(yíng)，有效解決經(jīng)營(yíng)管理失靈的問(wèn)題，同時(shí)能夠保有公司生產(chǎn)創(chuàng)造的生機(jī)活力。在公司僵局時(shí)，公司可能不能達(dá)成分立決議，此時(shí)，法院可以判決強(qiáng)制公司分立。法院判決強(qiáng)制公司分立，爭(zhēng)議各方應(yīng)履行公司分立程序，保護(hù)債權(quán)人權(quán)利，法院還應(yīng)對(duì)公司分立后的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等事項(xiàng)作出裁決，以徹底解決各方矛盾。

在公司司法解散案件中，應(yīng)具體分析公司僵局的類型、各公司的不同情況、解散請(qǐng)求是否合理、其他股東是否愿意保持公司經(jīng)營(yíng)、利用上述替代措施各方能否接受、強(qiáng)制解散的必要性等等，法院應(yīng)綜合考量，以適度干預(yù)、非解散措施優(yōu)先為原則，利用適當(dāng)?shù)姆绞?，努力保持公司人格使其能夠繼續(xù)創(chuàng)造價(jià)值的同時(shí)，將糾紛化解。

［1］彭小娜，袁輝根.《公司司法解散之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析》.法律適用，2010（2）.

［2］龔鵬程.《論公司司法解散—對(duì)修訂后公司法相關(guān)內(nèi)容的思考》.法學(xué)研究，2006（5）.

［3］劉宗根，蔡江英.《對(duì)公司司法解散清算制度的法律思考》.法律適用，2007（2）.

金芷霈（1992～ ），女，漢族，遼寧沈陽(yáng)人，現(xiàn)為遼寧大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生。