趙小鎖

【摘要】語言對刑法立法公信力有重要影響。刑法立法公信力是指國家關(guān)于犯罪與刑罰的立法能夠產(chǎn)生使公眾信任的力量。刑法立法能否反映民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所體現(xiàn)的民眾共識，刑法立法程序設(shè)置能否賦予民眾享有平等、充分參與權(quán)和賦予一些民族地區(qū)的民眾享有差別對待權(quán)，刑法文本語言能否根據(jù)不同情況做到適度清晰、更加清晰或者盡可能清晰，皆影響著刑法立法公信力的有或者無、強或者弱。

【關(guān)鍵詞】刑法立法 公信力 心理 程序 語言

【中圖分類號】 D924 【文獻標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2016.19.007

自2003年以來，我國對公信力的研究逐漸加強，不同學(xué)科、不同領(lǐng)域的研究者和實踐者對公信力進行了定義和探索。我國的《現(xiàn)代漢語詞典》在總結(jié)民眾觀念的基礎(chǔ)上，對公信力的概念作了如下解釋：“使公眾信任的力量”①。據(jù)此，刑法立法公信力的概念應(yīng)該是國家關(guān)于犯罪與刑罰的立法能夠產(chǎn)生使公眾信任的力量。心理、程序和語言影響著刑法立法公信力的有或者無、強或者弱。研究心理、程序和語言對刑法立法公信力的影響的一般規(guī)律，對于促使我國刑法立法公信力的進一步提高具有理論意義和現(xiàn)實意義。

心理對刑法立法公信力的影響

實踐是人們有意識地從事改造自然和改造社會的活動，刑法立法作為人們有意識地從事改造社會的一項實踐活動，必然涉及人的心理，刑法立法公信力的有或者無、強或者弱，必然與人的心理直接相關(guān)。

何為心理。心理，是指“（1）人的頭腦反映客觀現(xiàn)實的過程，如感覺、知覺、思維、情緒等。（2）泛指人的思想、感情等內(nèi)心活動?！雹谌说囊磺行睦砘顒佣际瞧渖姹灸芎退劳霰灸艿漠a(chǎn)物。人在生存本能的驅(qū)使下會產(chǎn)生各種各樣的生存欲望。欲望，是指“想得到某種東西或想達到某種目的的要求”。③為了讓人類能夠自動地生存和繁衍下去，大自然賦予了人類在滿足其生存欲望的同時可以自動獲得身體上的快樂感受?？鞓反叽僦藗?nèi)M足各自的各種各樣的生存欲望。英國哲學(xué)家約翰·斯圖亞特·穆勒說：“快樂是人想要的唯一東西；因此快樂是唯一要得的東西?！雹苋绻谧非罂鞓窌r遇到了來自環(huán)境的阻礙，人們往往會權(quán)衡利弊，并做出快樂最大化的選擇。奧地利心理學(xué)家、精神分析學(xué)派創(chuàng)始人弗洛伊德說：“我們整個的心理活動似乎都是在下決心去追求快樂而避免痛苦，而且自動地受唯樂原則的調(diào)節(jié)?！雹萑耸侨壕觿游?，這就使人們所創(chuàng)造的物質(zhì)和精神的財富不能同時滿足所有人關(guān)于利益分配的全部欲望，這就導(dǎo)致人與人之間的欲望會出現(xiàn)一致或者沖突的問題。

民眾共識往往是人們解決相互之間的欲望沖突的具有說服力的心理依據(jù)，是一個國家的民眾對社會現(xiàn)象的理性看法，是民眾心理的高級表現(xiàn)形式，往往凝聚著民眾在當(dāng)時的社會條件下是否允許人們的欲望得到滿足以及如果允許滿足則可以滿足到何種程度的合理權(quán)衡，往往凝聚著民眾在當(dāng)時的社會條件下是否允許人們獲得快樂以及如果允許則人們獲得的快樂可以最大化到何種程度的合理權(quán)衡。由于民眾共識由強大的民眾心理做支撐，它往往使人們在追求無休止的快樂時能夠自動停下來，被迫或者心甘情愿地放棄或者減少各自的欲望。因此，民眾共識往往是人們解決相互之間的欲望沖突的具有說服力的心理依據(jù)。

刑法立法能否反映民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所體現(xiàn)的民眾共識，影響著刑法立法公信力的有或者無、強或者弱。首先，民眾、被害人和犯罪人的欲望是什么？欲望無處不在且種類繁多，刑法立法領(lǐng)域中也滲透著人們的欲望。刑法立法領(lǐng)域中涉及的是民眾、被害人和犯罪人關(guān)于犯罪與刑罰的利益分配的欲望。所謂犯罪與刑罰的利益，是指人們從犯罪與刑罰的規(guī)定中所得到的好處。在刑法立法過程中，在關(guān)于犯罪與刑罰的利益分配的欲望方面，民眾的欲望是以此能夠使其擁有一個更加安寧、富足的生活環(huán)境；被害人的欲望是以此能夠使其得到更多的撫慰；犯罪人的欲望則是以此能夠使其行為不被認(rèn)為是犯罪或即使被認(rèn)為是犯罪但盡可能從輕處罰?？傊?，任何一部刑法都包含著民眾、被害人和犯罪人的上述欲望。

其次，民眾、被害人和犯罪人之間存在欲望一致或者沖突的情況。國家在進行刑法立法時，在涉及犯罪與刑罰的利益分配的欲望方面，民眾、被害人的欲望往往會出現(xiàn)一致的情況。因為前者的欲望是以此能夠使其擁有一個更加安寧、富足的生活環(huán)境，后者的欲望是以此能夠使其得到更多的撫慰。從另一個角度說，后者來自前者，這就決定了二者的欲望會經(jīng)常一致。在民眾、被害人之間的欲望存在一致的情況下，國家進行的犯罪與刑罰的立法，不會遭受來自民眾或者被害人的心理排斥。在關(guān)于犯罪與刑罰的利益分配的欲望方面，民眾、被害人和犯罪人之間的欲望會出現(xiàn)沖突。例如犯罪人與被害人的欲望往往是對立的，因為前者的欲望是以此能夠使其行為不被認(rèn)為是犯罪或即使被認(rèn)為是犯罪但盡可能從輕處罰，而后者的欲望則是以此能夠使其得到更多的撫慰。例如，民眾與被害人的欲望在一定的情況下也會出現(xiàn)對立，雖然二者之間欲望一致的情況較多。這是因為犯罪人來自民眾，在刑法立法時，民眾會考慮到一旦刑法被制定出來并產(chǎn)生效力之后，他們也是要遵守刑法關(guān)于犯罪與刑罰的規(guī)定的，他們一旦觸犯了刑法，就會由民眾身份轉(zhuǎn)換成犯罪人，所以民眾并不會完全站在被害人角度看待問題，在一定情況下也會與被害人出現(xiàn)欲望沖突。在民眾、被害人和犯罪人之間的欲望存在沖突的情況下，國家進行的犯罪與刑罰的立法，會遭受其中至少一方的心理排斥。

最后，刑法立法能否反映民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所體現(xiàn)的民眾共識，影響著刑法立法公信力的有或者無、強或者弱。其一，什么是民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所體現(xiàn)的民眾共識？如上所述，民眾共識往往是人們解決相互之間的欲望沖突的具有說服力的心理依據(jù)，是一個國家的民眾對社會現(xiàn)象的理性看法，是民眾心理的高級表現(xiàn)形式，往往凝聚著民眾在當(dāng)時的社會條件下是否允許人們的欲望得到滿足以及如果允許滿足則人們的欲望可以滿足到何種程度的合理權(quán)衡，往往凝聚著民眾在當(dāng)時的社會條件下是否允許人們獲得快樂以及如果允許則人們獲得的快樂最大化可以到何種程度的合理權(quán)衡。據(jù)此，民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所體現(xiàn)的民眾共識，是指一個國家的民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所體現(xiàn)的理性看法，是民眾心理的高級表現(xiàn)形式，往往凝聚著民眾在當(dāng)時的社會條件下是否允許民眾、被害人和犯罪人滿足各自關(guān)于犯罪與刑罰的利益分配的欲望以及如果允許滿足則他們各方的欲望可以滿足到何種程度的合理權(quán)衡，往往凝聚著民眾在當(dāng)時的社會條件下是否允許民眾、被害人和犯罪人從犯罪與刑罰的利益分配中獲得快樂以及如果允許獲得則他們各方可以獲得的快樂最大化到何種程度的合理權(quán)衡。其二，刑法立法能否反映民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所體現(xiàn)的民眾共識，影響著刑法立法公信力的有或者無、強或者弱。當(dāng)民眾、被害人和犯罪人之間關(guān)于犯罪與刑罰的利益分配的欲望出現(xiàn)沖突時，各方皆會在生存本能的驅(qū)使下形成各自關(guān)于解決他們之間的欲望沖突的方案，但其中的每一個方案都會打上各自欲望的烙印。相對來說，民眾所持有的解決方案雖然不是完美的但卻是各方心理上皆能夠接受的。因為被害人和犯罪人皆是民眾的一員，民眾在形成自己的解決方案時，不但會從民眾角度考慮其欲望，而且也會考慮到自己將來一旦成為被害人或者犯罪人時其欲望應(yīng)該是怎樣的。民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所體現(xiàn)的民眾共識，往往凝聚著國家在當(dāng)時的社會條件下是否允許各方滿足各自的關(guān)于犯罪與刑罰的利益分配的欲望以及如果允許滿足則他們各方的欲望可以滿足到何種程度的合理權(quán)衡，往往凝聚著國家在當(dāng)時的社會條件下是否允許各方獲得這方面的快樂以及如果允許則他們各方可以獲得的快樂最大化到何種程度的合理權(quán)衡。這些合理權(quán)衡往往會使各方在追求這方面的無休止的快樂時能夠停下來并被迫或者心甘情愿地放棄或者減少各自的欲望。因此，如果國家進行的關(guān)于犯罪與刑罰的立法沒有反映或者沒有充分反映民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所體現(xiàn)的民眾共識，這就意味著國家在當(dāng)時的社會條件下所做的關(guān)于是否允許各方滿足各自的關(guān)于犯罪與刑罰的利益分配的欲望以及如果允許滿足則他們各方的欲望可以滿足到何種程度的權(quán)衡不合理或者合理性不足，這就意味著國家在當(dāng)時的社會條件下所做的關(guān)于是否允許各方獲得這方面的快樂以及如果允許則他們各方可以獲得的快樂最大化到何種程度的權(quán)衡不合理或者合理性不足，這就必然不能或者不完全能使各方在追求這方面無休止的快樂時停下來，這也就必然不能或者不完全能起到迫使他們或者使他們心甘情愿地放棄或者減少各自這方面的欲望，這也就必然表現(xiàn)為國家進行的犯罪與刑罰的立法不能產(chǎn)生或者不能完全產(chǎn)生使公眾信任的力量。換言之，這也就必然使刑法立法不可能有公信力，或者即使能夠有公信力但其公信力不強。

程序?qū)π谭⒎ü帕Φ挠绊?/p>

民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所體現(xiàn)的民眾共識，影響著刑法立法公信力的有或者無、強或者弱。但其中的民眾共識并不能自動出現(xiàn)，而是需要配套程序才能將其提煉出來。刑法立法公信力的有或者無、強或者弱，必然受其配套程序的影響。

什么是程序？一般來說，程序是指“事情進行的先后次序”。⑥從法學(xué)角度來說，“程序是從事法律行為做出某種決定的過程、方式和關(guān)系”。⑦不論是從一般角度還是從法學(xué)角度，程序包括了時間、空間和關(guān)系三個要素。其中的時間要素是指程序參與主體的參與時間。其中的空間要素是指程序需要在一定的地點進行。其中的關(guān)系要素是指程序參與主體的人數(shù)、程序參與主體享有的權(quán)利和義務(wù)。程序是由這三個要素構(gòu)成的一個統(tǒng)一體。而其中的關(guān)系要素則是程序的關(guān)鍵性要素，因為程序的關(guān)系要素中的內(nèi)容不同，對事情所做的決定就會有差異：有的決定能夠充分反映某個利益共同體的民眾的共同心聲即民眾共識，有的決定則不能充分反映甚至不能反映。

一般來說，能夠充分反映民眾的共同心聲即民眾共識的程序設(shè)置應(yīng)該賦予民眾享有以下權(quán)利：一是程序設(shè)置應(yīng)該賦予民眾享有平等參與權(quán)。這是指程序設(shè)置不應(yīng)該因性別、職業(yè)等因素而使部分民眾不能參與到程序中來并平等地表達自己的欲望。民眾平等參與并不等同于讓所有的人都參與到程序中來，而是通過讓各地選舉的民眾代表平等參與到程序中的方式來實現(xiàn)。程序設(shè)置賦予民眾享有平等參與權(quán)，可以使民眾通過其代表感知自己受到的平等對待，可以減少民眾對經(jīng)過程序所提煉出來的民眾共識真?zhèn)蔚膽岩?。二是程序設(shè)置應(yīng)該賦予民眾享有充分參與權(quán)。能夠充分反映民眾共識的程序設(shè)置除了應(yīng)該賦予民眾享有平等參與權(quán)，還應(yīng)該賦予民眾充分參與權(quán)。民眾充分參與權(quán)是指民眾有權(quán)參與到程序全過程并能充分地闡述其欲望。這也是要通過讓民眾代表去充分參與的方式來實現(xiàn)。程序設(shè)置賦予民眾享有充分參與權(quán)，可以使民眾通過其代表充分感知人們之間的欲望是如何一致或沖突的，可以充分感知國家在現(xiàn)有條件下對人們的欲望不能全部滿足或者不能滿足的真實原因，可以減少民眾對經(jīng)過程序所提煉出來的民眾共識真?zhèn)蔚膽岩?。三是程序設(shè)置應(yīng)該賦予一些民族地區(qū)的民眾享有差別對待權(quán)。能夠充分反映民眾共識的程序設(shè)置除了應(yīng)該賦予民眾享有平等、充分參與權(quán)，還應(yīng)該賦予一些民族地區(qū)的民眾享有差別對待權(quán)。德國哲學(xué)家尼采說：“許多此一民族認(rèn)為善的事物，往往遭到其他民族的輕蔑——這是我發(fā)現(xiàn)的?！雹嘣谝粋€國家中，盡管其中大部分區(qū)域的民眾對民眾共識的內(nèi)涵的理解基本一致，但也有可能會存在一些民族地區(qū)的民眾由于歷史、文化的原因?qū)е滤麄儗γ癖姽沧R的內(nèi)涵有顯著不同理解的情況。這就決定了能夠完全將這些民族地區(qū)的民眾共識提煉出來的程序設(shè)置是在賦予這些地區(qū)的民眾享有平等、充分參與權(quán)的同時，還應(yīng)該賦予他們在遵守憲法的前提下享有差別對待權(quán)。具體來說，這些民族地區(qū)的權(quán)力機關(guān)在遵守憲法的前提下，有權(quán)依照當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟和文化的特點，制定變通或者補充規(guī)定，報其相應(yīng)的上級權(quán)力機關(guān)批準(zhǔn)，并最終都要交給國家最高權(quán)力機關(guān)備案。這樣就能夠使提煉出來的民眾共識得到這些民族地區(qū)的民眾的心理認(rèn)同，減少他們對經(jīng)過程序所提煉出來的民眾共識真?zhèn)蔚膽岩伞?/p>

總之，程序設(shè)置不但應(yīng)該賦予民眾享有平等、充分參與權(quán)，而且還應(yīng)該賦予一些民族地區(qū)的民眾在享有平等、充分參與權(quán)的同時，享有差別對待權(quán)，這是民眾共識能夠被完全提煉出來的程序保障。

刑法立法程序設(shè)置能否賦予民眾享有平等、充分參與權(quán)和賦予特殊區(qū)域的民眾享有差別對待權(quán)，影響著刑法立法公信力的有或者無、強或者弱。首先，刑法立法程序設(shè)置能否賦予民眾享有平等參與權(quán)，影響著刑法立法公信力的有或者無、強或者弱。如上所述，程序設(shè)置賦予民眾享有平等參與權(quán)，可以減少民眾對經(jīng)過程序所提煉出來的民眾共識真?zhèn)蔚膽岩?。刑法立法程序的設(shè)置也應(yīng)該賦予民眾平等參與刑法立法的權(quán)利。民眾享有平等參與刑法立法的權(quán)利，是指不會因性別、職業(yè)等因素而使部分民眾不能參與到刑法立法程序中來。民眾平等參與并不等同于讓所有的人都參與到刑法立法程序中，而是通過讓各地選舉的民眾代表平等參與到程序中的方式來實現(xiàn)。刑法立法程序設(shè)置賦予民眾平等參與權(quán)，可以使民眾通過其代表感知自己在國家形成的關(guān)于解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中受到的平等對待，可以減少民眾對經(jīng)過立法程序所提煉出來的民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所體現(xiàn)的民眾共識真?zhèn)蔚膽岩桑偈剐谭⒎ü帕υ诿癖娭行纬?。因此，刑法立法程序設(shè)置能否賦予民眾享有平等參與權(quán)，是影響刑法立法公信力的有或者無、強或者弱的程序因素之一，如果缺少了這一程序因素或者這一程序因素出現(xiàn)了問題，刑法立法則不可能有公信力，或者即使有公信力但其公信力不強。

其次，刑法立法程序設(shè)置能否賦予民眾享有充分參與權(quán)，影響著刑法立法公信力的有或者無、強或者弱。如上所述，程序設(shè)置不但應(yīng)該賦予民眾平等參與權(quán)，還應(yīng)該賦予民眾充分參與權(quán)，這樣可以減少民眾對經(jīng)過程序所提煉出來的民眾共識真?zhèn)蔚膽岩?。這具體是指民眾有權(quán)參與到刑法立法全過程并能充分闡述各自站在民眾、被害人和犯罪人的角度的欲望。民眾充分參與并不等同于讓所有的人都參與到刑法立法程序中，而是通過讓各地選舉的民眾代表充分參與到程序中的方式來實現(xiàn)。這樣可以使民眾通過其代表充分感知自己在國家形成的關(guān)于解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中受到的平等對待，可以使民眾充分感知在國家現(xiàn)有條件下民眾各自站在民眾、被害人和犯罪人的角度的欲望不能得到全部滿足或者不能滿足的真實原因。這樣就可以減少民眾對經(jīng)過立法程序所提煉出來的民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所體現(xiàn)的民眾共識真?zhèn)蔚膽岩?，促使刑法立法公信力在民眾中形成。因此，刑法立法程序設(shè)置能否賦予民眾享有充分參與權(quán)，也是影響刑法立法公信力的有或者無、強或者弱的程序因素之一，如果缺少了這一程序因素或者這一程序因素出現(xiàn)了問題，刑法立法則不可能有公信力，或者即使有公信力但公信力不強。

最后，刑法立法程序設(shè)置能否賦予一些民族地區(qū)的民眾享有差別對待權(quán)，影響著刑法立法公信力的有或者無、強或者弱。如上所述，在一個國家中，盡管其中大部分區(qū)域的民眾對民眾共識的內(nèi)涵的理解基本一致，但也有可能存在一些民族地區(qū)的民眾由于歷史、文化的原因?qū)е滤麄儗γ癖姽沧R的內(nèi)涵有顯著不同理解的情況。同樣，在一個國家中，盡管其中的大部分區(qū)域的民眾對民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所應(yīng)該體現(xiàn)的民眾共識的內(nèi)涵的理解基本一致，但也有可能存在一些民族地區(qū)的民眾由于歷史、文化的原因?qū)е滤麄儗γ癖娝钟械慕鉀Q民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所應(yīng)該體現(xiàn)的民眾共識的內(nèi)涵的理解會有顯著不同的情況。這些民族地區(qū)的民眾對民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所應(yīng)該體現(xiàn)的民眾共識的內(nèi)涵的理解會打上各自區(qū)域的歷史 、文化烙印。國家的刑法立法程序設(shè)置在賦予這些地區(qū)的民眾享有平等、充分參與權(quán)的同時，還應(yīng)該賦予他們享有差別對待權(quán)。具體來說，在這些民族地區(qū)，相應(yīng)的權(quán)力機關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼巍⒔?jīng)濟、文化的特點和刑法規(guī)定的基本原則，制定變通或者補充的規(guī)定，報請國家的最高權(quán)力機關(guān)批準(zhǔn)施行。這樣就能夠使經(jīng)過刑法立法程序所提煉出來的民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所體現(xiàn)的民眾共識得到這些民族地區(qū)的民眾的心理認(rèn)同，刑法立法公信力在這些民眾中由此形成。

語言對刑法立法公信力的影響

刑法立法公信力還與語言有關(guān)，因為刑法立法的成果是刑法文本，刑法文本的載體是語言，刑法文本的語言表述情況對刑法立法公信力的有或者無、強或者弱有直接影響。

什么是語言？語言是“人類所特有的用來表達意思、交流思想的工具，是一種特殊的社會現(xiàn)象，由語音、詞匯和語法構(gòu)成一定的系統(tǒng)。”⑨一般來說，人們所稱的語言是指自然語言。自然語言是“在社會長期發(fā)展中形成的、人們?nèi)粘Ｊ褂玫恼Z言，如漢語、英語、俄語、日語等各種民族語言都是自然語言”。⑩自然語言的優(yōu)點是具有極強的表達力，缺點是“帶有一定程度的多義性和模糊性，從而造成自然語言有時是不精確的，人們難以把握其確切的含義”。?自然語言的優(yōu)點和缺點是相對的，在一定情況下缺點是優(yōu)點，優(yōu)點則是缺點。此外還有一種語言是人工語言。人工語言是指“為了達到某種目的而在自然語言的基礎(chǔ)上人工構(gòu)成的表意符號系統(tǒng)，又稱為符號語言”。?人工語言避免了自然語言的多義性和模糊性，具有精確性、簡潔性和直觀性，但沒有自然語言那樣豐富，也沒有自然語言那么強的表達力。

人類世界是由人類的語言來描述的，世界是人類語言的世界。人們研究社會科學(xué)領(lǐng)域中的任何問題，都應(yīng)該研究自然語言特點，如果忽視了自然語言的特點，人們所進行的社會科學(xué)研究就不可能順利；人們研究自然科學(xué)領(lǐng)域中的任何問題，必須借助人工語言，離開了它的幫助，自然科學(xué)研究則不可能取得進展。

刑法文本語言能否根據(jù)不同情況做到適度清晰、更加清晰或者盡可能清晰，影響著刑法立法公信力的有或者無、強或者弱。首先，刑法文本對刑法總則的語言表述能否適度清晰，影響著刑法立法公信力的有或者無、強或者弱。其一，刑法總則的內(nèi)容決定了刑法文本對其語言表述帶有一定程度的多義性和模糊性。刑法總則是關(guān)于犯罪與刑罰的一般規(guī)定，如刑法的基本原則，如犯罪與刑事責(zé)任，如犯罪未完成形態(tài)，如共同犯罪，如刑罰的種類和刑罰的具體運用等。刑法總則規(guī)定的內(nèi)容對于具體罪名的適用具有指導(dǎo)作用，這就決定了其文本語言必然帶有概括性和抽象性的特點，這就決定了對其進行的語言表述必然帶有一定程度的多義性和模糊性。其二，刑法文本對刑法總則的語言表述應(yīng)該適度清晰，促使刑法立法不但具有公信力而且具有很強的公信力。如上所述，自然語言的優(yōu)點是具有極強的表達力。刑法文本就是利用了自然語言所具有的上述優(yōu)點對刑法總則的內(nèi)容進行了概括性和抽象性的語言表述，從而使刑法總則能夠起到對罪名的適用具有靈活指導(dǎo)的作用。但如上所述，自然語言還帶有一定程度的多義性和模糊性、人們難以把握其確切的含義的缺點，因而如果刑法文本對刑法總則的語言表述過于概括、過于抽象以至于過于多義、過于模糊，使民眾不能了解其基本含義，這就有可能使那些沒有親自參與刑法立法的民眾不能通過閱讀刑法文本來了解通過刑法立法程序提煉出來的、在刑法總則中反映的、民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所體現(xiàn)的民眾共識是真實的，這就有可能使他們對其所推選的民眾代表參與刑法立法程序所提煉出來的民眾共識的真?zhèn)萎a(chǎn)生懷疑，這也就有可能使他們認(rèn)為刑法立法沒有公信力或者認(rèn)為即使有公信力但其公信力不強。因此，刑法文本對刑法總則的語言表述應(yīng)該是既適當(dāng)概括和抽象，也要讓民眾能夠明白其基本含義。具體來說，這就要求刑法文本對刑法總則的語言表述既要帶有一定的概括性和抽象性，以便于使刑法總則的規(guī)定能夠靈活指導(dǎo)具體罪名的適用，也還應(yīng)該盡可能詳細(xì)，如對共同犯罪的未完成形態(tài)、一罪與數(shù)罪的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)、刑法因果關(guān)系等在做概括規(guī)定的基礎(chǔ)上，對其中關(guān)鍵性內(nèi)容做進一步說明，做到盡量減少多義、模糊，這樣就可以使那些沒有親自參與到刑法立法程序中的民眾通過閱讀刑法文本就能夠了解經(jīng)過刑法立法程序提煉出來的、在刑法總則中反映的、民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所體現(xiàn)的民眾共識是真實的。這樣就能使他們認(rèn)為刑法立法不但有公信力而且有很強的公信力。

其次，刑法文本對刑法分則中的自然犯的語言表述能否更加清晰，影響著刑法立法公信力的有或者無、強或者弱。一般來說，刑法分則是關(guān)于自然犯的罪與罰的規(guī)定，是通過對每一個自然犯的罪狀和法定刑的規(guī)定來反映一個國家的刑法所規(guī)定的自然犯的情況的。自然犯的核心內(nèi)容是罪狀。罪狀是指“刑法分則條文對具體犯罪的基本構(gòu)成特征的描述”。?其一，什么是自然犯？自然犯是指侵害的法益明顯違背倫理道德的傳統(tǒng)型犯罪。一般來說，自然犯具有常性特點，其常性是指“普通民眾的‘常識、常理、常情’”。?例如我國刑法分則規(guī)定的盜竊罪、搶劫罪、故意殺人罪、強奸罪等就是自然犯。一般來說，民眾根據(jù)“常識、常理、常情”就可以明了刑法分則中的自然犯的罪狀的基本含義。因此，刑法文本往往采用通俗易懂的語言對其進行表述，不存在過于多義、過于模糊的問題。其二，刑法文本對刑法分則中的自然犯的罪狀語言表述仍存在一定程度的多義性和模糊性。雖然對自然犯的罪狀采用了通俗易懂的語言進行表述會使其多義性和模糊性減少，但刑法分則中的自然犯的罪狀是用自然語言來予以表述的，自然語言所具有的缺點仍然存在，這就仍然有可能會在一定情況下出現(xiàn)人們難以把握其確切含義的情況。例如，當(dāng)一個特殊類型的案件事實出現(xiàn)以后，人們采用擴張解釋方法可能會在刑法分則中尋找到多個罪名都與其有涵攝關(guān)系。這就會造成民眾在該種情況下對一個行為到底構(gòu)成了何罪是非常困惑的。這就說明盡管刑法文本對刑法分則中的自然犯的罪狀語言表述做到了通俗易懂，但卻仍然會出現(xiàn)一定程度的多義性和模糊性的情況。其三，刑法文本對刑法分則中的自然犯的罪狀語言表述應(yīng)該更加清晰，促使刑法立法不但具有公信力而且具有很強的公信力。如上所述，盡管刑法文本對刑法分則中的自然犯的罪狀語言表述做到了通俗易懂，但卻仍然會出現(xiàn)一定程度的多義性和模糊性的情況。相對來說，民眾對刑法分則中的自然犯更加關(guān)注，因為自然犯是指侵害的法益明顯違背倫理道德的傳統(tǒng)型犯罪，民眾比較容易理解這類犯罪的基本含義，這就容易使民眾對這類犯罪的罪名適用較為關(guān)注。如果刑法文本忽視了自然語言所具有的多義性和模糊性的缺點，對刑法分則中的自然犯因為其含義被人們所熟知而對其罪狀語言表述一概過于簡單，這就容易導(dǎo)致當(dāng)特殊類型的案件事實多次出現(xiàn)以后，那些沒有親自參與到刑法立法程序中的民眾會因刑法文本語言表達的多義、模糊而不能了解刑法分則關(guān)于自然犯的規(guī)定所反映的民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所應(yīng)該體現(xiàn)的民眾共識是真實的，這就有可能使他們對其所推選的民眾代表參與刑法立法程序所提煉出來的民眾共識的真?zhèn)萎a(chǎn)生懷疑，這也就有可能使他們認(rèn)為刑法立法沒有公信力或者認(rèn)為即使有公信力但其公信力不強。因此，刑法文本對刑法分則中的自然犯的罪狀語言表述應(yīng)該是在做到通俗易懂的基礎(chǔ)上還要做到盡可能詳細(xì)，尤其是應(yīng)該對其中適用頻率較高的自然犯如盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪等的罪狀做進一步列舉。這樣可以減少因特殊類型的案件事實的出現(xiàn)而引起多個罪名與其有涵攝關(guān)系的情況出現(xiàn)。這樣就可以使那些沒有親自參與到刑法立法程序中的民眾通過閱讀刑法文本就可以了解經(jīng)過刑法立法程序提煉出來的、在刑法分則關(guān)于對自然犯的罪狀的規(guī)定中反映的、民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所體現(xiàn)的民眾共識是真實的。這樣就能使他們認(rèn)為刑法立法不但有公信力而且有很強的公信力。

最后，刑法文本對法定犯的語言表述是否清晰，影響著刑法立法公信力的有或者無、強或者弱。其一，什么是法定犯？法定犯是指侵害的法益沒有明顯違背倫理道德的非傳統(tǒng)型犯罪。國家通過對每一個法定犯的罪狀即基本構(gòu)成特征的描述和法定刑的規(guī)定來反映一個國家的刑法所規(guī)定的法定犯的情況。一般來說，法定犯具有超常性，其超常性是指“不能憑借普通民眾的常識、常理、常情直接進行入罪的判斷，法定犯的判斷是超然于常性之上的”。?其二，單一刑法典文本對法定犯的罪狀語言表述既具有表達力強的優(yōu)點又具有過于多義、過于模糊的缺點。在現(xiàn)代社會，不論是自然犯還是法定犯都涉及二次違法問題，即第一次違反的是一般法律，第二次違反的是刑法。法定犯的第一次違法違反的是內(nèi)容繁雜的行政法和經(jīng)濟法。在采用單一刑法典文本的文本模式下，為了將法定犯所涉及的內(nèi)容繁雜的行政法、經(jīng)濟法中的責(zé)任條款中需要追究刑事責(zé)任的具體規(guī)定能夠濃縮在一個刑法典文本中，該刑法典文本就必須采用高度概括、高度抽象的語言對其進行表述。這就使單一刑法典文本對法定犯的罪狀語言表述既具有表達力強的優(yōu)點，又往往具有過于多義、過于模糊的缺點，再加之法定犯具有的超常性特點，這就使那些沒有親自參與刑法立法的民眾通常很難通過閱讀刑法典文本就能夠了解其中的法定犯的罪狀的基本含義。這就有可能使他們對其所推選的民眾代表參與刑法立法程序所提煉出來的民眾共識的真?zhèn)萎a(chǎn)生懷疑。其三，采用刑法典與附屬刑法雙文本模式能夠使法定犯的罪狀語言表述盡可能清晰，促使刑法不但具有公信力而且還具有很強的公信力。“附屬刑法是指規(guī)定于行政法、經(jīng)濟法和民法等非刑事法律中的罪刑規(guī)范。”?刑法典與附屬刑法雙文本模式可以使法定犯的罪狀語言表述盡可能清晰：刑法典分則對各種法定犯的罪名和法定刑仍要做詳細(xì)規(guī)定，但卻對其罪狀做概括規(guī)定，其總則需要說明分則中的法定犯的罪狀的具體內(nèi)容要到相應(yīng)的行政法、經(jīng)濟法中去尋找；行政法、經(jīng)濟法的刑事責(zé)任部分對相應(yīng)的法定犯的罪狀要做詳細(xì)規(guī)定，對法定刑做概括規(guī)定，明確規(guī)定其適用刑法典中的哪一個罪名，并說明其具體的法定刑要到刑法典中尋找。刑法典與附屬刑法雙文本模式可以使刑法典與附屬刑法互相配合對法定犯的罪狀做上述語言表述，可以對法定犯的罪狀語言表述起到盡可能清晰的作用，使法定犯具有的超常性盡可能被民眾所知悉，可以使那些沒有親自參與到刑法立法程序中的民眾通過閱讀刑法文本而較容易地了解法定犯的罪狀所反映的民眾所持有的解決民眾、被害人和犯罪人之間的欲望沖突的方案中所體現(xiàn)的民眾共識是真實的。這樣就能使他們認(rèn)為刑法立法不但有公信力而且有很強的公信力。

總之，語言對刑法立法公信力有重要影響，刑法文本語言能否根據(jù)實際情況做到適度清晰、更加清晰或者盡可能清晰，影響著刑法立法公信力的有或者無、強或者弱，如果缺少了語言因素或者語言因素出現(xiàn)了問題，刑法立法則不可能有公信力，或者即使能夠有公信力但其公信力不強。當(dāng)前，我國學(xué)術(shù)界已經(jīng)對政府公信力和司法公信力展開了深入研究，相關(guān)部門應(yīng)該加強研究心理、程序和語言對刑法立法公信力的影響的一般規(guī)律，以促使我國刑法公信力的進一步提高。

注釋

中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》第6版，北京：商務(wù)印書館，2012年，第452、1446、1595、170、1591頁。

[英]羅素著，馬元德譯：《西方哲學(xué)史》下卷，北京：商務(wù)印書館，1976年，第363頁。

楊永明、蔣一斌：《弗洛伊德的個性心理學(xué)思想述評》，《心理學(xué)探新》，1987年第1期。

張文顯主編：《法理學(xué)》（第二版），北京：高等教育出版社，2003年，第155頁。

[德]尼采著，楊恒達等譯：《尼采生存哲學(xué)》，北京：九州出版社，2003年，第324頁。

《普通邏輯》編寫組：《普通邏輯》（第五版），上海人民出版社，2011年，第13、13、14頁。

高銘暄、馬克昌主編，趙秉志執(zhí)行主編：《刑法學(xué)》（第七版），北京大學(xué)出版社，2016年，第314頁。

胡業(yè)勛、鄭浩文：《自然犯與法定犯的區(qū)別：法定犯的超常性》，《中國刑事法雜志》，2013年第12期。

柳忠衛(wèi)：《刑法立法模式的刑事政策考察》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2010年第3期。

責(zé) 編∕楊昀贇